Ваш голос останется в голосовании.
Таким же образом можно убрать и самый популярный пункт, чтобы посмотреть, как ситуация обстоит без него. Это делает просматривающий человек, и это никак не сказывается на самом голосовании.
Отнюдь. Руководитель говорит, что нужно сделать, а исполнитель решает, как это сделать. Это сохраняет интересы обоих сторон. Руководство идет по своему плану развития, а у исполнителя остается холст для искусства.
Мое личное мнение, что человек очень редко может одновременно придумывать и программировать "революционные продукты". Идеальным сочетанием является тандем, когда руководитель придумывает и продумывает хороший продукт, а исполнитель разделяет взгляды руководства, как это должно работать и получает удовольствие от того, что реализует функционал.
Самая страшная ситуация — это когда программист начинает рисовать иконки, проектировать интерфейсы и т.д. И, если это является проявлением творческих наклонностей, надо такие действия пресекать на корню, потому что ведут они либо к уменьшению качества продукта, либо к увеличению сроков разработки, затраченных на переделки.
То же разделение на "кодеров" и "программеров", о котором вы говорите, является уже практически каноническим. И давно уже все гноят индусов, относя их именно к кодерам, хотя часто не подозревают, что проблема не в их ограниченности полетов мыслей, а в неправильной постановке задачи, и тогда минимальный полет мысли приводит к тому, в чем потом обычно обвиняют Билла Гейтса.
Я полностью согласен, что в неогромных компаниях не должно быть кодеров, а все должны быть программистами, при том, получается, что ведущие программисты часто "скидывают" на подчиненных менее интересные задачи, от чего подчиненные возмущаются, что их считают за кодеров. При том, ни один грамотный ведущий специалист не станет принуждать своих подчиненных писать в определенном стиле, или использовать какие-то полюбившиеся ему библиотеки, оставляя тем самым им место для творчества. Но подчиненные редко понимают и ощущают наличие этой свободы. Им все кажется, что если бы им не "обрезали крылья", то они бы сделали "ух!", и "ах!", и "абалдеть", но на проверку это не совсем так. Если бы оно было так, эти самые подчиненные открывали бы свои фирмы и зарабатывали бы деньги вагонами...
Лично мне кажется, что те рамки, о которых я говорил выше, просто обязаны существовать, иначе будет полный бардак.
По-моему как-то слабо применимо для компаний с четкой организацией тех. процессов.
Как говорится, со своим уставом в чужой монастырь.
Если в компании основная программная база построена, скажем, на питоне, и приходит кодер, который настаивает, чтобы переписать все на руби, думается мне, гнать этого кодера будут в шею...
В компаниях, где все правильно организовано, руководитель ставит задачу, исполнитель эту задачу решает, руководитель оценивает решение этой задачи. Вот как раз решение задачи исполнителем и является неким видом искусства. Главное, чтобы программист правильно понимал "красоту кода" — термин, означающий отнюдь не привлекательное форматирование, скажем, отступов. Если программист пишет действительно "красивый": расширяемый, понятный, оптимизированный и т.д. — код, то для него, безусловно это и является искусством. И это отлично!
Но, действительно, встречались мне программисты, которые постоянно хотели что-то дописать на, скажем, C# для системы с web-интерфейсом, написанной на PHP.
Частично, это ошибки руководства, которое не может грамотно обрисовать рамки, внутри которых нужно держать проект. Грамотный кодер знает, что увеличение сущностей — всегда плохо. Переход на новые технологии с попыткой сохранения части функционала на старых технологиях — это смерти подобное, бесполезное увеличение сущностей. Если руководство считает, что может позволить себе полное переписывание проекта, то флаг в руки, никто от этого не пострадает. А в остальных случаях руководство должно донести до исполнителей, что нужно оставаться в определенных рамках.
Красиво написано, но, имхо, это не совсем правда...
Хорошо, что не опускается факт ценности информации. Но, почему-то, информация представлена исключительно как новости или видео.
Мне кажется, что социальные проекты обладают намного большей информационной ценностью, нежели поисковые проекты, которые по вашему мнению не должны «лопнуть».
Простой пример. У меня в группе в лицее было 24 человека. Мне нужна информация об этих людях. Где удобнее будет искать, в Яндексе, тратя часы на отсеивание однофамильцев, или в какой-нибудь социальной сети, где, выбрав учебное заведение, я получу нужных мне людей? И для меня эта информация намного более ценная, нежели новость о секте или видео с места катастрофы в черном море.
И, опять же, вернемся к присущей большинству социальных проектов «веб 2.0» составляющей. Информация создается пользователями. Это дает очень удобную каталогизацию информации, которая отталкивается не от ключевых слов, а от ключевых людей.
Опять, небольшой пример. Я живу в городе Зеленограде. Меня интересуют спортивные танцы. Подход первый: набрать в Яндексе: «спортивные танцы Зеленоград». Получаем много информации, никак не структурированной, и в большинстве своем проплаченной (либо оптимизаторами, либо через директ). Найти там что-то нужное и, действительно, проверенно хорошее практически нереально. Подход второй: зайти в любую крупную социальную сеть, найти сообщество города Зеленограда и, либо найти человека, который разбирается в нужной теме (по интересам), либо спросить у всего сообщества. И получить полезную информацию от живых людей.
В этом, собственно, вся прелесть и ценность социальных сетей. И дорого они стоят потому, что у них есть возможность найти нужных людей. Что дороже: люди или материалы?
Лично мне надоело читать купленные статьи, смотреть урезанные сюжеты, получать обработанную информацию. Поэтому я лично для себя понимаю, почему социальные проекты стоят дорого.
Итак, давайте разберемся.
Изначально, Хабр — это саморегулирующаяся социальная сеть. Саморегулирующаяся означает то, что пользователи сети должны быть в состоянии осуществлять контроль. Это примерно означает, что при появлении неадекватных, по мнению сообщества, людей, у пользователей должен быть инструмент воздействия на этих самых неадекватных. В нашем случае этот инструмент — карма.
Посмотрим на это с другой стороны: карму могут трогать только те пользователи, который заслужили хоть сколько-нибудь доверия (в разделе помощь написано, сколько именно). Все эти люди перечислены здесь в порядке убывания доверия. Т.е. мы приходим к тому, что саморегуляция в большей степени опирается на заслуживших доверие пользователей, большинство из которых справедливо может заметить, что не их это, в общем-то, дело — репрессиями заниматься. Отсюда получается, что те, кто хотят осуществлять контроль, не очень-то могут, а те, кто может — не хотят. Конечно, всегда есть среднее значение, так называемое большинство, но в данном случае основные силы большинства направлены на увеличение степени доверия к себе, нежели на изгнание тех неадекватных, кто доверия не заслуживает вовсе. В общем-то, если посмотреть на все это свежим взглядом, получается, что почему-то присутствие неадекватных людей нисколечко не заботит самых адекватных.
Я, вообще-то, все это веду к тому, что не надо драматизировать, пытаясь доказать, что такому проекту как Хабр с весьма четко сформировавшимися ценностями, правилами и тонкостями социального общения, могут навредить неадекватные люди. Пускай они приходят, проявляют свою неадекватность, получают на нее реакцию. В этом нет ничего страшного. Или надо бояться того, что адекватные люди вдруг превратятся в неадекватных? Так не бывает. Неадекватность выращивается с детства (:
Надо как-то проще ко всему этому относиться. В конце-концов, плохой комментарий к хорошему топику не делает этот топик хуже. Или жалко строки в базе данных, куда запишется «ПЫЩ_ПЫЩ!!!!ГАЛАКТЕКО ОПАСНОСТЕ!!!!111»?
Неадекватные люди есть везде и всегда. И их тем больше, чем больше внимания им уделяется.
И вообще, мне всегда казалось, что введение приглашений используется для ограничения количества пользователей, а не для фильтрации по какому-либо признаку. Приглашение никак не гарантирует адекватность. Кто дочитал до конца — мега-молодец!
+ добавить большую кнопку «Удалить учетную запись», но нигде ни в коем случае не писать, что если не заходить месяц, то учетная запись удалится автоматически...
Заметьте, я говорю не про письма о новом комментарии (где, кстати, есть текст самого комментария), а про письма, уведомляющие о новом внутреннем сообщении.
Могу поспорить, что комментариев на сайте больше, чем внутренних сообщений...
Думается мне, это просто оставленная «на потом» функция. Может быть сейчас самое время ее реализовать?
Таким же образом можно убрать и самый популярный пункт, чтобы посмотреть, как ситуация обстоит без него. Это делает просматривающий человек, и это никак не сказывается на самом голосовании.
Это чего такого Зенд мог на 200 мегов накодить? (:
Мое личное мнение, что человек очень редко может одновременно придумывать и программировать "революционные продукты". Идеальным сочетанием является тандем, когда руководитель придумывает и продумывает хороший продукт, а исполнитель разделяет взгляды руководства, как это должно работать и получает удовольствие от того, что реализует функционал.
Самая страшная ситуация — это когда программист начинает рисовать иконки, проектировать интерфейсы и т.д. И, если это является проявлением творческих наклонностей, надо такие действия пресекать на корню, потому что ведут они либо к уменьшению качества продукта, либо к увеличению сроков разработки, затраченных на переделки.
То же разделение на "кодеров" и "программеров", о котором вы говорите, является уже практически каноническим. И давно уже все гноят индусов, относя их именно к кодерам, хотя часто не подозревают, что проблема не в их ограниченности полетов мыслей, а в неправильной постановке задачи, и тогда минимальный полет мысли приводит к тому, в чем потом обычно обвиняют Билла Гейтса.
Я полностью согласен, что в неогромных компаниях не должно быть кодеров, а все должны быть программистами, при том, получается, что ведущие программисты часто "скидывают" на подчиненных менее интересные задачи, от чего подчиненные возмущаются, что их считают за кодеров. При том, ни один грамотный ведущий специалист не станет принуждать своих подчиненных писать в определенном стиле, или использовать какие-то полюбившиеся ему библиотеки, оставляя тем самым им место для творчества. Но подчиненные редко понимают и ощущают наличие этой свободы. Им все кажется, что если бы им не "обрезали крылья", то они бы сделали "ух!", и "ах!", и "абалдеть", но на проверку это не совсем так. Если бы оно было так, эти самые подчиненные открывали бы свои фирмы и зарабатывали бы деньги вагонами...
Лично мне кажется, что те рамки, о которых я говорил выше, просто обязаны существовать, иначе будет полный бардак.
Как говорится, со своим уставом в чужой монастырь.
Если в компании основная программная база построена, скажем, на питоне, и приходит кодер, который настаивает, чтобы переписать все на руби, думается мне, гнать этого кодера будут в шею...
В компаниях, где все правильно организовано, руководитель ставит задачу, исполнитель эту задачу решает, руководитель оценивает решение этой задачи. Вот как раз решение задачи исполнителем и является неким видом искусства. Главное, чтобы программист правильно понимал "красоту кода" — термин, означающий отнюдь не привлекательное форматирование, скажем, отступов. Если программист пишет действительно "красивый": расширяемый, понятный, оптимизированный и т.д. — код, то для него, безусловно это и является искусством. И это отлично!
Но, действительно, встречались мне программисты, которые постоянно хотели что-то дописать на, скажем, C# для системы с web-интерфейсом, написанной на PHP.
Частично, это ошибки руководства, которое не может грамотно обрисовать рамки, внутри которых нужно держать проект. Грамотный кодер знает, что увеличение сущностей — всегда плохо. Переход на новые технологии с попыткой сохранения части функционала на старых технологиях — это смерти подобное, бесполезное увеличение сущностей. Если руководство считает, что может позволить себе полное переписывание проекта, то флаг в руки, никто от этого не пострадает. А в остальных случаях руководство должно донести до исполнителей, что нужно оставаться в определенных рамках.
Хорошо, что не опускается факт ценности информации. Но, почему-то, информация представлена исключительно как новости или видео.
Мне кажется, что социальные проекты обладают намного большей информационной ценностью, нежели поисковые проекты, которые по вашему мнению не должны «лопнуть».
Простой пример. У меня в группе в лицее было 24 человека. Мне нужна информация об этих людях. Где удобнее будет искать, в Яндексе, тратя часы на отсеивание однофамильцев, или в какой-нибудь социальной сети, где, выбрав учебное заведение, я получу нужных мне людей? И для меня эта информация намного более ценная, нежели новость о секте или видео с места катастрофы в черном море.
И, опять же, вернемся к присущей большинству социальных проектов «веб 2.0» составляющей. Информация создается пользователями. Это дает очень удобную каталогизацию информации, которая отталкивается не от ключевых слов, а от ключевых людей.
Опять, небольшой пример. Я живу в городе Зеленограде. Меня интересуют спортивные танцы. Подход первый: набрать в Яндексе: «спортивные танцы Зеленоград». Получаем много информации, никак не структурированной, и в большинстве своем проплаченной (либо оптимизаторами, либо через директ). Найти там что-то нужное и, действительно, проверенно хорошее практически нереально. Подход второй: зайти в любую крупную социальную сеть, найти сообщество города Зеленограда и, либо найти человека, который разбирается в нужной теме (по интересам), либо спросить у всего сообщества. И получить полезную информацию от живых людей.
В этом, собственно, вся прелесть и ценность социальных сетей. И дорого они стоят потому, что у них есть возможность найти нужных людей. Что дороже: люди или материалы?
Лично мне надоело читать купленные статьи, смотреть урезанные сюжеты, получать обработанную информацию. Поэтому я лично для себя понимаю, почему социальные проекты стоят дорого.
Изначально, Хабр — это саморегулирующаяся социальная сеть. Саморегулирующаяся означает то, что пользователи сети должны быть в состоянии осуществлять контроль. Это примерно означает, что при появлении неадекватных, по мнению сообщества, людей, у пользователей должен быть инструмент воздействия на этих самых неадекватных. В нашем случае этот инструмент — карма.
Посмотрим на это с другой стороны: карму могут трогать только те пользователи, который заслужили хоть сколько-нибудь доверия (в разделе помощь написано, сколько именно). Все эти люди перечислены здесь в порядке убывания доверия. Т.е. мы приходим к тому, что саморегуляция в большей степени опирается на заслуживших доверие пользователей, большинство из которых справедливо может заметить, что не их это, в общем-то, дело — репрессиями заниматься. Отсюда получается, что те, кто хотят осуществлять контроль, не очень-то могут, а те, кто может — не хотят. Конечно, всегда есть среднее значение, так называемое большинство, но в данном случае основные силы большинства направлены на увеличение степени доверия к себе, нежели на изгнание тех неадекватных, кто доверия не заслуживает вовсе. В общем-то, если посмотреть на все это свежим взглядом, получается, что почему-то присутствие неадекватных людей нисколечко не заботит самых адекватных.
Я, вообще-то, все это веду к тому, что не надо драматизировать, пытаясь доказать, что такому проекту как Хабр с весьма четко сформировавшимися ценностями, правилами и тонкостями социального общения, могут навредить неадекватные люди. Пускай они приходят, проявляют свою неадекватность, получают на нее реакцию. В этом нет ничего страшного. Или надо бояться того, что адекватные люди вдруг превратятся в неадекватных? Так не бывает. Неадекватность выращивается с детства (:
Надо как-то проще ко всему этому относиться. В конце-концов, плохой комментарий к хорошему топику не делает этот топик хуже. Или жалко строки в базе данных, куда запишется «ПЫЩ_ПЫЩ!!!!ГАЛАКТЕКО ОПАСНОСТЕ!!!!111»?
Неадекватные люди есть везде и всегда. И их тем больше, чем больше внимания им уделяется.
И вообще, мне всегда казалось, что введение приглашений используется для ограничения количества пользователей, а не для фильтрации по какому-либо признаку. Приглашение никак не гарантирует адекватность. Кто дочитал до конца — мега-молодец!
Это веселый смайлик, просто он у меня голову наклоняет в другую сторону (:
Могу поспорить, что комментариев на сайте больше, чем внутренних сообщений...
Думается мне, это просто оставленная «на потом» функция. Может быть сейчас самое время ее реализовать?