Первую часть вашего поста не совсем понял, можно уточнить, чем отличаются права Microsoft и Apple (или Sun, или Conanical)?
Право производителя компьютера сделать так, чтобы на него было нельзя установить другую ОС.
Для пользователя - это самая главная часть ;) ОС может работать без плеера и браузера, а вот пользователь покупает компьютер, чтобы слушать музыку и лазить в интернете, а не чтобы система работала :)
Я думаю, что здесь имеет значение именно легкость поиска и установки другого ПО. Хотя опять это является недостатком Windows и нельзя заставлять компанию тратить на его исправление свои деньги.
Спасибо за столь развернутый комментарий - тянет на отдельную статью. Попробую вам оппонировать кое в чем:
1) С точки зрения конечного пользователя и браузер, и плеер, и офисный пакет являются неотъемлемыми и главными частями "ОС", точнее программного окружения. Фактически для него ОС - это сопутствующий продукт к ПО, которым он пользуется.
2) В Убунту (один из самых популярных дистрибутивов) по умолчанию ставиться Firefox.
3) IE уступает по функционалу альтернативным браузерам (http://habrahabr.ru/blog/holy_wars/33751…), насчет WMP - не знаю, мне как пользователю нужна только кнопка "Play" :)
4) IE и WMP занимают значительную долю рынка благодаря тому, что они по умолчанию доступны в Windows.
5) По поводу ленивости пользователя - это значит, что в той или иной степени его устраивает продукт, которым он пользуется. А то что он не знает о других продуктах - это плохая маркетинговая политика других фирм.
6) Веб-стандарты не являются стандартами, фактически, хотя мне, например, симпатичны сайты, которые их соблюдают. Это просто набор неких правил. То, что IE их не поддерживает - это его конкурентный недостаток, и альтернативные браузеры должны им пользоваться. И соблюдать или нет стандарты - это суверенное решение фирмы Microsoft.
7) Если сайт не отображается в каком либо браузере - это конкурентный недостаток сайта (и отчасти браузера).
8) Монополизм к хорошему не приводит. Бороться с ним надо, разумеется не штрафами (это просто понижение прибыльности рынка), а созданием конкурентных условий - обратите внимание на пункт про менеджер пакетов в моем посту, хотя опять же я не сторонник вмешательства государства в эти дела. Хотя тут спор будет уже экономическим, но все же скажу. Прибыли, которые получает Microsoft стимулируют другие компании к конкуренции, поэтому не стоит использовать штрафы. Что касается изъятия компонентов, то тут пострадают пользователи. Так что от такой борьбы, не выиграют ни разработчики, ни пользователи :)
Я тоже не до конца понимаю логику подобных претензий, поэтому и стараюсь выслушать мнения с обеих сторон. Насколько я понял, суть обвинений в том, что один товар (сопутствующий, точнее являющийся частью другого) продвигается за счет монопольного владений рынка другим товаром,
Повторюсь - это является недостатком самих веб-сайтов, пользователи альтернативных браузеров (а их в Росии по разным подсчетам и выборкам от 10 до 20 процентов, должны сделать простой вывод - "у этого банка плохой ИТ-отдел, они не заботяться обо мне, я не интересую их как клиент". Это все равно, что мне нахомят в офисе - это элемент плохого сервиса.
Предлагаю пример из другого блога, где сейчас эта тема тоже обсуждается: фирма производит авто и ставит на них свои колеса, на нее подает в суд сторонний производитель колес, в результате ее обязуют продавать машину без колес. Что связь была с нашим обсуждением, скажем что колеса по умолчанию предназначены для дорог определенного класса, который отличается от стандарта.
Попробую пояснить некорректность вашего примера: в вашем примере фирма должна производить (или выдавать) права, права должны иметь существенную стоимость.
Думаю, что кричат про кривые страницы в альтернативных браузерах только холиварщики, потому что сейчас найти сайт, который некорректно отображается в альтернативных браузерах сложно (я не беру поделки), потому что соответствие стандартам у веб-сайтов - это преимущество.
Да я читал про это, но ставить не стал, потому что чистым IE я не пользовался фактически никогда, сначала был MyIE,потом Opera недолго, потом Огненный лис.
Это к чему сказано? Я спрашиваю, почему недостатки IE (несоответствие стандартам) является нечестной конкуренцией, а мне отвечают - он монополист. Если автомобильная фирма будет делать машины для езды по рельсам, согласитесь что ее обойдут конкуренты, которые будут делать машина для езды по дороге. Я надеюсь Вы это понимаете?
1) Меня факт подачи иска по поводу Internet Explorer не возмутил, равно как и решение о штрафе и изъятии Media Player. :)
2) Соглашусь с вами относительно наличия программ по умолчанию - я покупаю компьютер, чтобы смотреть видео, слушать музыку и сидеть в Интернете, а не искать программы.
3) Пример с ауди - нормальный.
4) Кстати, можно подать в суд на Canonical за включение в дистрибутив по умолчанию Firefox и Rhythmbox
PS Для прослушивания музыки использую Rhythmbox, а из браузеров также стоит Opera.
Право производителя компьютера сделать так, чтобы на него было нельзя установить другую ОС.
1) С точки зрения конечного пользователя и браузер, и плеер, и офисный пакет являются неотъемлемыми и главными частями "ОС", точнее программного окружения. Фактически для него ОС - это сопутствующий продукт к ПО, которым он пользуется.
2) В Убунту (один из самых популярных дистрибутивов) по умолчанию ставиться Firefox.
3) IE уступает по функционалу альтернативным браузерам (http://habrahabr.ru/blog/holy_wars/33751…), насчет WMP - не знаю, мне как пользователю нужна только кнопка "Play" :)
4) IE и WMP занимают значительную долю рынка благодаря тому, что они по умолчанию доступны в Windows.
5) По поводу ленивости пользователя - это значит, что в той или иной степени его устраивает продукт, которым он пользуется. А то что он не знает о других продуктах - это плохая маркетинговая политика других фирм.
6) Веб-стандарты не являются стандартами, фактически, хотя мне, например, симпатичны сайты, которые их соблюдают. Это просто набор неких правил. То, что IE их не поддерживает - это его конкурентный недостаток, и альтернативные браузеры должны им пользоваться. И соблюдать или нет стандарты - это суверенное решение фирмы Microsoft.
7) Если сайт не отображается в каком либо браузере - это конкурентный недостаток сайта (и отчасти браузера).
8) Монополизм к хорошему не приводит. Бороться с ним надо, разумеется не штрафами (это просто понижение прибыльности рынка), а созданием конкурентных условий - обратите внимание на пункт про менеджер пакетов в моем посту, хотя опять же я не сторонник вмешательства государства в эти дела. Хотя тут спор будет уже экономическим, но все же скажу. Прибыли, которые получает Microsoft стимулируют другие компании к конкуренции, поэтому не стоит использовать штрафы. Что касается изъятия компонентов, то тут пострадают пользователи. Так что от такой борьбы, не выиграют ни разработчики, ни пользователи :)
2) А пример с водительскими правами не корректен.
2) Соглашусь с вами относительно наличия программ по умолчанию - я покупаю компьютер, чтобы смотреть видео, слушать музыку и сидеть в Интернете, а не искать программы.
3) Пример с ауди - нормальный.
4) Кстати, можно подать в суд на Canonical за включение в дистрибутив по умолчанию Firefox и Rhythmbox
PS Для прослушивания музыки использую Rhythmbox, а из браузеров также стоит Opera.