Честно говоря, мой посыл был в другом: мне хочется, чтобы начинающие разработчики, прочитав эту статью, прочитали и мой комментарий. И вместо того, чтобы городить свой огород с хуками и локальными решениями, использовали более популярные стандарты. Это облегчает работу другим разработчикам (и даже себе будущему)
Если у автора всё работает, он всё делает с одного компа, и никто его код трогать не будет, то решение себя оправдывает. Конечно, ничего переделывать не нужно.
Но, возможно, задуматься о более подходящих инструментах для новых проектов. Если их использование не сопряжено с чрезмерными трудностями.
ПС "я не сцу кипятком от слова CI" тоже. Для меня CI = автоматизация, и вот она действительно важна. Решение с хуками, как по мне, это недо-автоматизация.
ППС я тоже начинал с ручных поделок и хуков (да и сейчас они есть). Но единственная причина их иметь, как по мне, это лень и чрезмерное количество свободного времени, чтобы тратить его вручную
Разумеется, на изначальную настройку и изучение Travis (или любого другого CI, который вы решите попробовать) вам понадобится время. Но изучение новой технологии всегда полезно и пригодится в будущем
Но в целом ваш финальный CI файл может выглядеть примерно так:
А почему бы для этого не использовать CI? Чтобы сэкономить своё время/головную боль с хуками, и это проще масштабируется на несколько разработчиков
(вот мой недавний пример: https://github.com/materializecss/materialize, тут dist на много коммитов отстал от кода)
Сейчас существует достаточно cloud CI, вам даже ничего поднимать не нужно, только настроить аккаунт один раз
когда я вижу библиотеку которую мне надо подключить статически, я первым делом ищу dist/, если его нет я буду пытаться ее собрать или искать другую
Я честно говоря не знаю, как "принято" в нпм мире, но мне кажется более логичным использовать для этого как минимум GitHub releases (или нечто подобное). Хотя логичнее всего выглядит npmjs или какие другие репозитории
И, в моём скромном опыте, для подключения npm библиотеки из гитхаба, дист не нужен, нпм может подхватывать по прямой гитхаб ссылке
Это просто результат моих наблюдений. Напишите о своих.
Результат моих наблюдений: офисные сотрудники больше всего страдают от перехода на удалённую работу, и даже если сейчас настолько же продуктивны, как и раньше, сильно снизили мотивацию и своё настроение.
В то же время, некоторые для себя открыли, что удалённая работа это не так плохо и нашли больше плюсов, чем в удалённой работе.
Каких-либо коррелияций со спортом, отношением к работодателю, семье и т.п. замечено не было.
Вообще не психолог, и не претендую. Для таких, как вы, я сделал в статье аж два предупреждения, что это базовые, «лабораторные» типы. Но вы пробежали глазами таблички, обиделись на какой-то пойнт и понеслось. Это просто результат моих наблюдений. Напишите о своих.
Я вам указал, что построение псхологических портретов это не ваше (попадание 5% это как-то совсем плохо), и вы строите новый портрет, на этот раз меня, просто по одному комментарию.
Мне в этой статье не на что обижаться, как говориться на правду не обижаются, но её тут очень мало.
Мне просто непонятна статья, где вы утверждаете, что базовый (лабораторный) цвет всех крокодилов синий.
Может я что-то пропустил и ваша статья основана на каких-то исследованиях? А то так-то любой желающий может написать что угодно и прикрыть это "базовыми" типами.
Человек офисный на удалёнке
Сотрудник, который не смог справиться с персональными настройками удалённой работы и испытывает массу дискомфорта, Офис для них — мотивация, способ справиться с прокрастинацией, собраться.
Нередко это люди с проблемными отношениями в семье, экстраверты или даже люди, стремящиеся к постоянному росту и развитию. Они потерялись вне своей среды
Что за чушь? Я человек офисный на удалёнке, смог разобраться и с графиком и настройками. Это как бы вообще не рокет-саенс.
Про остальные пункты даже говорить нечего, не знаю откуда вы придумали такую "тонкую психологическую оценку". Более того, из всей правой колонки (во всей статье) ко мне подходят пару определений. Что намекает на то, что психолог из вас мягко скажем никудышный.
Если вы работаете на удаленке всё время и вам это нравится, это прекрасно. Все мы люди разные, у всех свои цели и приоритеты.
Только зачем делать культ из удалёнщиков и заявлять, что все остальные "не смогли"?
Ну почти все обещания Маска сбываются, только с большой задержкой (примерно в 1,5-3 раза дольше).
Ну т.е. я автоматически читаю эту новость как "Илон Маск отправит первых людей на Марс минимум через 12 лет"
Есть же даже понятие Elon time
Шутка на злобу дня не получилась, даже с тегом сарказм )
Я тоже на 99% уверен, что это никак не связано, просто забавное совпадение. И не сомневаюсь, что новая цветовая схема принесёт гораздо больше пользы, чем переименование бранчей
Аэропорт деньги приносит, т.е. его стоимость с учетом окупаемости гораздо ниже
ITER (как и другие реакторы) в плане денег это исключительно затраты, без каких-либо денежных возвратов. Можно сказать, что возвратом будут знания. Но, возможно, итоговым результатом будет "не, это нереально" и тогда все вложенные миллиарды уйдут вникуда.
Как ни крути, миром движут деньги, и государства не могут их разбрасывать налево и направо, как бы нам этого ни хотелось, ибо есть и другие области исследований. Плюс проблемы сегодняшнего дня никто не отменял (некоторые вообще вон предлагают космонавтику отменить и раздать деньги крестьянам).
Простите если задаю глупый вопрос, но у военных уже есть спутниковая связь, насколько я знаю. Быстрое гугление говорит про Благовест, как минимум.
Ещё был проект ессс3
Так зачем Сфера?
Для гражданских нужд, я уверен, население не будет против того же старлинка. Я бы даже наоборот его предпочел, а не роскомсвободный интернет.
На мой дилетантский взгляд, существует две модели взаимодействия: конкуренция и кооперация. Одна нацелена на то, чтобы быть лучше соперника и/или его подавление. Вторая нацелена на извлечение взаимовыгодной пользы.
С точки зрения достижения цели "улучшение благосостояния общества и технического прогресса", кооперация подходит куда лучше, т.к. помимо того, что над задачей работают N участников сообща, так ещё и они могут быть подвержены эмерджентности.
С точки зрения достижения цели "быть лучше остальных", конкуренция работает лучше. НО в этой стратегии всегда есть победители и побежденные, поэтому эта стратегия является рискованной. Кроме того, можно быть лучше остальных даже при кооперации, но не за счёт подавления, а просто за счёт более высоких навыков или изначальных условий.
Так вот, возвращаясь к вашему вопросу:
А чем плоха внешняя политика страны? Для кого плоха?
Внешняя политика России почти полностью направлена на конкуренцию (США, Европа — враги, Украина теперь тоже враг и т.п.). Для кого это плохо? Для "улучшения благосостояния общества и технического прогресса"
Я с трудом представляю, как Россия будет соревноваться против США, Европы, Японии и других развитых стран, работающих сообща. За счёт каких ресурсов?
Ну т.е. может быть у России и будет "всё своё", но на -дцать лет позже и в несколько раз хуже. Но в таком случае вопрос — а нафига? Ради чего вся эта конкуренция?
И с чего вы взяли, что деньги просто разворуют?
Честно говоря, судя по другим проектам Роскосмоса (Ангара, Восточный, лунная база и т.п.), это вы должны отвечать на вопрос: с чего вы взяли, что деньги не разворуют?
Ну вот я работаю программистом, и делать все свое в этой сфере несколько накладно. Представляю, если бы каждая компания писала свой фреймворк, прежде чем делать продукт. Да что там, даже свои языки программирования и процессоры!
На мой взгляд, у вас очень плохой пример. В таких последствиях виновата в первую очередь не зависимость от поставщиков, а внешняя политика страны. А то получается, что неадекватная внешняя политика позволяет разворовывать деньги под предлогом импортозамещения (ещё и без выхлопа для граждан). Ничего не скажешь, командная работа
Ну т.е. импортозамещение это (может быть) и хорошо, но в ущерб качеству решения задачи и в ущерб жизни граждан. Должен быть разумный предел, имхо, а не "всё своё"
Я перестал, мне можно обвинять? Или там длинный список того, что нужно соблюсти, чтобы можно было обвинять власти.
Это в новых поправках к конституции приняли?
Кстати, чаще всего контент пиратят у США и Европы, а это наши враги (по заявлениям власти и отдельных индивидов), так что население борется как может. Говорят таким образом у них там убытки в лярдах исчисляются
Только вот не большинство же. Даже половину населения не дают. Более громкую часть — да.
Это зависит от страны/региона, наверно? Например, немцы, с которыми я общался, либо положительно относятся к вопросам решения экологии, либо нейтрально. И население с каждым годом всё больше голосует за партию зеленых.
Про Калифорнию сказать не могу, но подозреваю там тоже демократия в действии. Вряд ли все поголовно против этих изменений, и политики их сами продвигают.
Проблема в том, что главное слово здесь — может. Каждая из сторон тянет одеяло на себя и, в результате, можно только гадать.
В том то и дело, что исследования по выбросам СО2 есть, и они не в пользу ископаемого топлива. Количественных исследований других показателей я не нашел, либо они незначительны (например как эта статья: ветряки увеличивают локальную температуру на 0.5 градуса).
Поэтому в сухом остатке получаем, что в целом на основании количественных исследований, "зеленая энергия" действительно зеленее.
При этом, я более чем уверен, что нефтяные компании заказали кучу таких исследований, чтобы показать, насколько "зеленая" энергия плохая. Но результатов не густо.
(пс я имею ввиду научные статьи, а не всякую субъективную отсебятину от СМИ и блоггеров)
В основном все оперируют не-количественными показателями типа "а производство то токсично", "дети Конго страдают" и т.п. Это как бы удобно, сказал, и ничего доказывать/считать не надо. Но это не очень научно, и всё равно, что просто заявить "а новый процессор от АМД работает быстрее Интела".
Ветряки требуют периодического обслуживания, замены механически изношенных узлов, замены смазки(сомневаюсь, что там используется костяное масло, думаю, что современные литиевые смазки и жидкие масла, получаемые из нефти).
Ну да. Нефтедобыча и переработка тоже требуют обслуживания. Поэтому здесь, на мой взгляд, можно осуществить "взаимозачёт" и не учитывать.
И опять же, вряд ли там меняют столько смазки, сколько жгут нефти для электричества.
Не особ вчитывался, но, судя по всему, это таки проблема.
Угу, косяк. Повод ли это переставать заниматься солнечными панелями? На мой взгляд, это повод ввести на них налог, как и на выбросы СО2, тем самым мотивируя производителей больше задумываться о переработке и изготовлению панелей с "неутекаемыми" токсичными материалами. В Европе, например, с этим начали бороться.
Немного занудства: в статье написано не про производство, а про утилизацию. Но хрен редьки не слаще
Я против повышения цены квт/часа в своей розетке и цены бензина на заправках, в угоду калифорнийским хипстерам и прочим «пони, какающим радугой».
Ну тут уж вопрос демократии. Если большинство в государстве "хиспстеры", то и остальным придётся подстраиваться. Либо вводить обучающую программу, где рассказывать хипстерам, что урон от нефти X, а урон от солнечных панелей Y. И найти доказательство, что X = Y :)
ПС но в целом ваш посыл я считаю правильным: не стоит ходить и безапелляционно кричать на все стороны, что:
У нас есть зеленая энергия, мы в шоколаде
(либо) ваша зеленая энергия говно, потому что она не идеально зеленая
Лучше потратить эти усилия на исследования и исправления косяков новых технологий )
Честно говоря, мой посыл был в другом: мне хочется, чтобы начинающие разработчики, прочитав эту статью, прочитали и мой комментарий. И вместо того, чтобы городить свой огород с хуками и локальными решениями, использовали более популярные стандарты. Это облегчает работу другим разработчикам (и даже себе будущему)
Если у автора всё работает, он всё делает с одного компа, и никто его код трогать не будет, то решение себя оправдывает. Конечно, ничего переделывать не нужно.
Но, возможно, задуматься о более подходящих инструментах для новых проектов. Если их использование не сопряжено с чрезмерными трудностями.
ПС "я не сцу кипятком от слова CI" тоже. Для меня CI = автоматизация, и вот она действительно важна. Решение с хуками, как по мне, это недо-автоматизация.
ППС я тоже начинал с ручных поделок и хуков (да и сейчас они есть). Но единственная причина их иметь, как по мне, это лень и чрезмерное количество свободного времени, чтобы тратить его вручную
Я рад, что вы решили попробовать )
Вот пример, как из трависа сделать коммит в гитхаб обратно:
https://gist.github.com/willprice/e07efd73fb7f13f917ea
Разумеется, на изначальную настройку и изучение Travis (или любого другого CI, который вы решите попробовать) вам понадобится время. Но изучение новой технологии всегда полезно и пригодится в будущем
Но в целом ваш финальный CI файл может выглядеть примерно так:
Как по мне, это не "из пушки по воробьям", а вполне себе лаконично
А почему бы для этого не использовать CI? Чтобы сэкономить своё время/головную боль с хуками, и это проще масштабируется на несколько разработчиков
(вот мой недавний пример: https://github.com/materializecss/materialize, тут dist на много коммитов отстал от кода)
Сейчас существует достаточно cloud CI, вам даже ничего поднимать не нужно, только настроить аккаунт один раз
Я честно говоря не знаю, как "принято" в нпм мире, но мне кажется более логичным использовать для этого как минимум GitHub releases (или нечто подобное). Хотя логичнее всего выглядит npmjs или какие другие репозитории
И, в моём скромном опыте, для подключения npm библиотеки из гитхаба, дист не нужен, нпм может подхватывать по прямой гитхаб ссылке
Результат моих наблюдений: офисные сотрудники больше всего страдают от перехода на удалённую работу, и даже если сейчас настолько же продуктивны, как и раньше, сильно снизили мотивацию и своё настроение.
В то же время, некоторые для себя открыли, что удалённая работа это не так плохо и нашли больше плюсов, чем в удалённой работе.
Каких-либо коррелияций со спортом, отношением к работодателю, семье и т.п. замечено не было.
Я вам указал, что построение псхологических портретов это не ваше (попадание 5% это как-то совсем плохо), и вы строите новый портрет, на этот раз меня, просто по одному комментарию.
Мне в этой статье не на что обижаться, как говориться на правду не обижаются, но её тут очень мало.
Мне просто непонятна статья, где вы утверждаете, что базовый (лабораторный) цвет всех крокодилов синий.
Может я что-то пропустил и ваша статья основана на каких-то исследованиях? А то так-то любой желающий может написать что угодно и прикрыть это "базовыми" типами.
Что за чушь? Я человек офисный на удалёнке, смог разобраться и с графиком и настройками. Это как бы вообще не рокет-саенс.
Про остальные пункты даже говорить нечего, не знаю откуда вы придумали такую "тонкую психологическую оценку". Более того, из всей правой колонки (во всей статье) ко мне подходят пару определений. Что намекает на то, что психолог из вас мягко скажем никудышный.
Если вы работаете на удаленке всё время и вам это нравится, это прекрасно. Все мы люди разные, у всех свои цели и приоритеты.
Только зачем делать культ из удалёнщиков и заявлять, что все остальные "не смогли"?
Ну почти все обещания Маска сбываются, только с большой задержкой (примерно в 1,5-3 раза дольше).
Ну т.е. я автоматически читаю эту новость как "Илон Маск отправит первых людей на Марс минимум через 12 лет"
Есть же даже понятие Elon time
Шутка на злобу дня не получилась, даже с тегом сарказм )
Я тоже на 99% уверен, что это никак не связано, просто забавное совпадение. И не сомневаюсь, что новая цветовая схема принесёт гораздо больше пользы, чем переименование бранчей
[sarcasm]
Сперва master в main переименовали, теперь это...
Сдаюсь
Последнее слово утопающего: для некоторых граждан окупаемость была вполне себе ничего :)
Аэропорт деньги приносит, т.е. его стоимость с учетом окупаемости гораздо ниже
ITER (как и другие реакторы) в плане денег это исключительно затраты, без каких-либо денежных возвратов. Можно сказать, что возвратом будут знания. Но, возможно, итоговым результатом будет "не, это нереально" и тогда все вложенные миллиарды уйдут вникуда.
Как ни крути, миром движут деньги, и государства не могут их разбрасывать налево и направо, как бы нам этого ни хотелось, ибо есть и другие области исследований. Плюс проблемы сегодняшнего дня никто не отменял (некоторые вообще вон предлагают космонавтику отменить и раздать деньги крестьянам).
Треш какой в литературном плане, совершенно отвратное изложение.
Да и тема РЕН-ТВшная...
Простите если задаю глупый вопрос, но у военных уже есть спутниковая связь, насколько я знаю. Быстрое гугление говорит про Благовест, как минимум.
Ещё был проект ессс3
Так зачем Сфера?
Для гражданских нужд, я уверен, население не будет против того же старлинка. Я бы даже наоборот его предпочел, а не роскомсвободный интернет.
На мой дилетантский взгляд, существует две модели взаимодействия: конкуренция и кооперация. Одна нацелена на то, чтобы быть лучше соперника и/или его подавление. Вторая нацелена на извлечение взаимовыгодной пользы.
С точки зрения достижения цели "улучшение благосостояния общества и технического прогресса", кооперация подходит куда лучше, т.к. помимо того, что над задачей работают N участников сообща, так ещё и они могут быть подвержены эмерджентности.
С точки зрения достижения цели "быть лучше остальных", конкуренция работает лучше. НО в этой стратегии всегда есть победители и побежденные, поэтому эта стратегия является рискованной. Кроме того, можно быть лучше остальных даже при кооперации, но не за счёт подавления, а просто за счёт более высоких навыков или изначальных условий.
Так вот, возвращаясь к вашему вопросу:
Внешняя политика России почти полностью направлена на конкуренцию (США, Европа — враги, Украина теперь тоже враг и т.п.). Для кого это плохо? Для "улучшения благосостояния общества и технического прогресса"
Я с трудом представляю, как Россия будет соревноваться против США, Европы, Японии и других развитых стран, работающих сообща. За счёт каких ресурсов?
Ну т.е. может быть у России и будет "всё своё", но на -дцать лет позже и в несколько раз хуже. Но в таком случае вопрос — а нафига? Ради чего вся эта конкуренция?
Честно говоря, судя по другим проектам Роскосмоса (Ангара, Восточный, лунная база и т.п.), это вы должны отвечать на вопрос: с чего вы взяли, что деньги не разворуют?
Ну вот я работаю программистом, и делать все свое в этой сфере несколько накладно. Представляю, если бы каждая компания писала свой фреймворк, прежде чем делать продукт. Да что там, даже свои языки программирования и процессоры!
На мой взгляд, у вас очень плохой пример. В таких последствиях виновата в первую очередь не зависимость от поставщиков, а внешняя политика страны. А то получается, что неадекватная внешняя политика позволяет разворовывать деньги под предлогом импортозамещения (ещё и без выхлопа для граждан). Ничего не скажешь, командная работа
Срочно обвините кого-нибудь в воровстве пока можете!
А то потом временное разрешение пропадёт
Можете пжл рассказать, зачем?
Ну т.е. импортозамещение это (может быть) и хорошо, но в ущерб качеству решения задачи и в ущерб жизни граждан. Должен быть разумный предел, имхо, а не "всё своё"
Я перестал, мне можно обвинять? Или там длинный список того, что нужно соблюсти, чтобы можно было обвинять власти.
Это в новых поправках к конституции приняли?
Кстати, чаще всего контент пиратят у США и Европы, а это наши враги (по заявлениям власти и отдельных индивидов), так что население борется как может. Говорят таким образом у них там убытки в лярдах исчисляются
Это зависит от страны/региона, наверно? Например, немцы, с которыми я общался, либо положительно относятся к вопросам решения экологии, либо нейтрально. И население с каждым годом всё больше голосует за партию зеленых.
Про Калифорнию сказать не могу, но подозреваю там тоже демократия в действии. Вряд ли все поголовно против этих изменений, и политики их сами продвигают.
В том то и дело, что исследования по выбросам СО2 есть, и они не в пользу ископаемого топлива. Количественных исследований других показателей я не нашел, либо они незначительны (например как эта статья: ветряки увеличивают локальную температуру на 0.5 градуса).
Поэтому в сухом остатке получаем, что в целом на основании количественных исследований, "зеленая энергия" действительно зеленее.
При этом, я более чем уверен, что нефтяные компании заказали кучу таких исследований, чтобы показать, насколько "зеленая" энергия плохая. Но результатов не густо.
(пс я имею ввиду научные статьи, а не всякую субъективную отсебятину от СМИ и блоггеров)
В основном все оперируют не-количественными показателями типа "а производство то токсично", "дети Конго страдают" и т.п. Это как бы удобно, сказал, и ничего доказывать/считать не надо. Но это не очень научно, и всё равно, что просто заявить "а новый процессор от АМД работает быстрее Интела".
Ну да. Нефтедобыча и переработка тоже требуют обслуживания. Поэтому здесь, на мой взгляд, можно осуществить "взаимозачёт" и не учитывать.
И опять же, вряд ли там меняют столько смазки, сколько жгут нефти для электричества.
Угу, косяк. Повод ли это переставать заниматься солнечными панелями? На мой взгляд, это повод ввести на них налог, как и на выбросы СО2, тем самым мотивируя производителей больше задумываться о переработке и изготовлению панелей с "неутекаемыми" токсичными материалами. В Европе, например, с этим начали бороться.
Немного занудства: в статье написано не про производство, а про утилизацию. Но хрен редьки не слаще
Ну тут уж вопрос демократии. Если большинство в государстве "хиспстеры", то и остальным придётся подстраиваться. Либо вводить обучающую программу, где рассказывать хипстерам, что урон от нефти X, а урон от солнечных панелей Y. И найти доказательство, что X = Y :)
ПС но в целом ваш посыл я считаю правильным: не стоит ходить и безапелляционно кричать на все стороны, что:
Лучше потратить эти усилия на исследования и исправления косяков новых технологий )