Что-то и правда сомнительно. Конечно теория динамических систем шагнула вперед, вон уже и квадрокоптеры с обрезанными лопастями не сразу валятся — но кому нужна ракета, которая не долетела до орбиты, а «героически не падала»?
Что-то мне подсказывает, что вряд ли кто-то решится проектировать ракету на 100 запусков, с нынешней достаточно высокой вероятностью потерять машину. Хотя б 10 раз повторно использовали, и то хорошо.
А что, стенки ракеты так мало выгорают при входе в плотные слои атмосферы, что их нетрудно использовать повторно? У меня сложилось впечатление по открытым данным, что всем конструкторам ракет с управляемым реактивным снижением (типа Кузнечика) пока не удалось взлететь (и вернуться) на высоту, где необходимо с плотностью воздуха на высоких скоростях бороться.
А под этим углом становится интересно, на что надеются конструкторы многоразовых ракет, вроде Кузнечика. Заменять сопла так и так придется, но и прочие конструкции наверняка на второе использование непригодны.
10% влажности — это достаточно ощутимо. В Красноярске средняя влажность около 68% (википедия подсказывает), так в Кр-ске при -40 мерзнешь меньше, чем при лондонских -5 и влажности порядка 80%.
да наверное страшноватость дело десятое, вопрос в том, выйдет ли вообще, будет ли результат достаточно прочным и поможет ли защищаться от радиации. Даже если и не сделать герметичное здание, то по крайней мере может работать как навес/купол, для защиты герметичных зданий.
О, раз руда прямо под ногами валяется — возможен ли процесс ее спекания чем-то вроде 3D-принтера на линзах (Френеля?), фокусирующих солнечный свет? Если да, то вполне себе вариант запустить такой автономный принтер и пусть себе, долго и печально готовит оболочки для обитаемых станций.
Не знаю, не пробовал. Но на 3066 xfce вполне себе бегал. Не спеша, но бегал. К тому же, этот инсталлятор нужен один раз (ну хорошо, несколько :) ), а вот xfce будет постоянно.
Здорово, что дистрибутив не умер, несмотря на учебу исходного автора. Только в январе он все же предназначался для Rockchip RK3066, а 3188 подтянулся уже попозжее.
Ваш аргумент выглядит разумно. No offence, но я бы хотел услышать аргументы топикстартера. Не потому что вам не доверяю, а лишь потому что он обещал некий специальный способ конструировать «число, нормальность которого очевидна». В рассуждениях «принципиально невозможно потому что ...» я не очень свободно ориентируюсь (если не специалист в теории чисел/матлогике, легко пропустить мелкие детали), проще плясать от конкретного предложения.
тут не произвольные последовательности, а десятичные представления дизъюнктивных чисел. Это могут быть последовательности со специальным набором свойств. Каких? В этом и был мой исходный вопрос топикстартеру.
Заметьте, я не предлагаю, а спрашиваю: возможно ли. К тому же, у нас не произвольная последовательность, а десятичное представление дизъюнктивного числа. Это означает, что у такой последовательности могут появиться более сильные свойства, позволяющие обойти невычислимость колмогоровской сложности. Но я тут не эксперт, поэтому собственно, вопрос и задал.
Вас подводит применение теоремы Шеннона, она тут ни при чем. Еще раз: я могу вам выписать бесконечное число знаков числа пи, но предъявить лишь одно свойство, однозначно определяющее это число. Свойство, дословно:
константа, иррациональное число, равное длине окружности поделенной на удвоенный радиус этой окружности.
У меня вышло 104 символа полного описания свойства, однозначно определяющего константу пи. Но число знаков у контанты в ее десятичной записи — бесконечно.
Это верно, если ждать ответов от информатики. А мой вопрос скорее к математике. Я спрашивал, возможно ли получить опосредованное описание заданного дизъюнктивного числа. Например, если вам показать 3.1415926… то вы скажете — конечно это пи! А чем пи отличается от других дизъюнктивных чисел? Во-первых его все знают :) (Что значит «знают»? Только то, что все это странное дизъюнктивное число запомнили). Но знают-то его за его свойства! Как то: длина окружности, интеграл от экспоненты -x^2 и т.п. И мой вопрос о том, можно ли аналогичные свойства выводить автоматически для новых дизъюнктивных чисел. Если да, то получив новое дизъюнктивное число, можно сказать: это не просто случайная длинная последовательность циферок, а такое специальное число, однозначно определяемое вот этим списком свойств (которые полностью определяют вашу песенку бритни спирс, а ну снимайте копирайт).
А что, стенки ракеты так мало выгорают при входе в плотные слои атмосферы, что их нетрудно использовать повторно? У меня сложилось впечатление по открытым данным, что всем конструкторам ракет с управляемым реактивным снижением (типа Кузнечика) пока не удалось взлететь (и вернуться) на высоту, где необходимо с плотностью воздуха на высоких скоростях бороться.
У меня вышло 104 символа полного описания свойства, однозначно определяющего константу пи. Но число знаков у контанты в ее десятичной записи — бесконечно.