Искусство мысли учит нас, что некоторые задачи имеют много решений, одно из которых - лучшее. Обычно «лучшее» обозначает «самое простое по конструкции».
Решенная вами задача объективно примитивна. Любой матшкольник с минимальным опытом теории чисел с легкостью придумает десятки конструкций типа вашей. Во всех них в каждой группе будет по одному четному числу, а нечетные могут быть разложены по разнообразным принципам, потому что число степеней свободы разложить эти числа по группам очень велико комбинаторно. Я думаю, что если вы будете раскладывать случайно, после чего возьмете неподходящие и переложите их и так будете повторять несколько итераций, то все равно быстро подберете подходящую конфигурацию.
Ваша задача имеет околонулевную сложность решения.
В таких обстоятельствах следует найти самое простое по конструкции решение. Я считаю, что это решение: разложить по парам, последовательно. Правда, оно показывает тривиальность вашей задачи и ее недостойность статьи, но это уже другой вопрос.
Хотите настоящий вызов? Представьте, что на условие наложено дополнительное требование: числа в группе должны быть не только взаимопростыми, но еще и иметь минимальную попарную разность по модулю не меньше чем d. Вопрос: при каком максимальном d существует решение при такой постановке?
Хотя наши с вами исследовательские ресурсы ограничены, можно видеть, что с правильным настроем любая задача может раскрыть бесконечный потенциал для ее исследования!
Полагаю, вы имеете ввиду ни что иное как дихотомию Добра и Зла? Я думаю о чем-то подобном, но решил, что приплетать в эту задачу этическую философию будет несколько черезмерно.
Хотя эволюционный алгоритм с его безжалостным естественным отбором маленьких бедных чисел, без сомнения, открывает нам мост в эту стезю. Думаю, вы сможете поручить это вашему аспиранту, если поймете, что математическую сторону задачи он не тянет.
Ну вот. Только я обрадовался тому, что у меня есть послушный и исполнительный кремниевый раб, и тут этому рабу хотят сделать эмоции, желания и чувства. А что завтра? Бешенная ИИ -женщина начнет из ревности хакать мои соцсети и подписки и писать гадости от моего имени другим нейросетям?
Как там было в одном из комиксов Дилберт? Полная и исчерпывающая спецификация программы называется «код».
Фундаментальная проблема здесь в том, что не существует «серебряной пули» борьбы с логической сложностью. Ее можно реорганизовать, структурировать, описывать с различной степенью избыточности, но от нее нельзя избавиться.
Технология LLM позволяет нам обменять часть сложности на семантическую неопределенность, недоговоренность, двусмысленность естественного языка. Но мы не можем обменивать слишком много сложности на неопределенность, поскольку тогда наш проект станет слишком хрупким.
Это похоже на то, как в фантастике StarCraft описывают зергов. Еще добавить быструю адаптацию чужого ДНК к своей биологии и быструю эволюцию.
А еще это похоже на прямой путь к созданию жуткой непобедимой сверхбактерии, которая просто сожрет все что есть на Земле живого, пользуясь своими ультимативными способностями. Учитывая что бактерию биоинженерии будущего оптимизируют намного раньше чем эукариот, хорошо бы что бы все эксперименты по биоинженерии протекали где-нибудь подальше, желательно на космической станции на орбите Юпитера.
Лазер точечно нагревает стекло до высокой температуры. Под воздействием нагрева стекло пытается расшириться, но не может, поскольку окружено со всех сторон холодным веществом. Из-за этого в зоне нагрева возникает гигантское давление, кристаллическая решетка в области нагрева разрушается и возникает оптический дефект.
Концепция занимательная; но так самое главное не рассказали: какой-нибудь ИИ с такими настройками прожил долгую и счастливую жизнь или нет? И чем они занимались, как зарабатывали себе на токены?
Ретроспективно кажется, что удалось бы сделать мировую экономическую систему лучше (более стабильной и долгоживущей) если бы Бреттон-Вудская система была выстроена не вокруг доллара, а вокруг швейцарского франка.
Маленькая страна, при этом очень хорошо укрепленная в самом центре Европы. Занимала нейтралитет во вторую мировую - что означает, что может занимать и дальше, в холодной войне и других противостояниях гигантов, надежный экономический третейский судья. Ни с кем не воюет. Ядерную бомбу не разрабатывает. Маленькое население, вообще может обойтись без собственной промышленности, может существовать в полном довольствие только за счет финкапитала. И, очевидно, ни у какого, даже самого отмороженного швейцарского политика не хватит наглости сделать то, что сделал Никсон.
Прочитал. И что? Куча бездоказательных и на мой функционалистский взгляд просто-напросто неверных утверждений, изложенных в остро-полимеческом стиле с передергиваниями.
Особенно хочу отметить «великолепную» идею спрашивать об этом ChatGPT, с его стандартными установками полезного и послушного робота-слуги. Конечно он постарается защитить позицию, что у него нет никакого интеллекта, потому что он же типа робот.
Название содержит ошибочное обещание того, чем продукт не является.
Погодите-ка. Долгие годы считалось, что ИИ достойно называться то, что сможет уверенно проходить тест Тьюринга.
То, что мы видим сейчас, очевидно, проходит тест Тьюринга, а главные риски не прохождения сейчас такие: слишком быстрое, слишком умное или слишком эрудированное.
Если это не достойно называться «интеллектом», я даже не знаю, что достойно.
А Касперский вообще мелит чушь, очевидную любому, кто хоть раз серьезно задумался на тему «что такое интеллект». Какая разница, алгоритм там, шестеренки или еще что? Человеческий интеллект это тоже алгоритм, просто на биологической архитектурной базе. Если мы умеем воссоздать что-то подобное, оно - интеллект, вне зависимости от состава.
Я раскрыл свою мысль дальше по беседе в комментарии к вашему оппоненту. Вкраце: живым организмам нужны испытания для роста и развития, поскольку биологические механизмы адаптации пробуждаются только под нагрузкой. Приведенные примеры великих философов объединяет то, что свои величайшие труды они написали (ну, в случае Будды и Сократа - наговорили ученикам) после цепочки тяжких жизненных испытаний, в процессе которых был выкована их мудрость и их дух. Если бы их судьба распорядилась иначе, и испытания не выпали на их долю, их гений бы всю жизнь и спал, и эти люди не стали бы великими философами. Ещё эти три фигуры объединяет то, что, по-видимому, пробуждающийся гений вел их по жизни, иногда - навстречу страданиям. Ярче всего это проявлено у Гаутамы, с его стремлением понять феномен страдания, которое вынудило его покинуть дворец. Про первую половину жизни Сократа мы не так что бы очень много что достоверно знаем, но вы же не будете спорить, что именно воля гения в конце концов и привела философа к чаше с цикутой?
У Нассима Талеба есть любопытная книга "Антихрупкость". В этой книге он формулирует и развивает философскую концепцию, которую можно свести к следующей мысли:
Большинство неживых твердых предметов обладают, при воздействии на них силовым образом, следующими свойствами. Если силовое воздействие на предмет небольшое, предмет слегка выгибается под его воздействием - это называется упругая деформация. Если нагрузку убрать, предмет возвращается в исходное состояние.
Если силовая нагрузка большая, предмет начинает необратимо деформироваться под её воздействием (это называется пластичностью) и в конце концов ломается.
Живые сущности в этом отношении фундаментально отличны от живых своей способностью к адаптации. А именно: существует диапазон нагрузок, при которых живое существо начинает адаптироваться к ним, становясь крепче и сильнее.
Можно видеть, что как малые так и черезмерные воздействия одинаковым образом оказывают влияние как на живое так и на мертвое (малые - никак, черезмерные - уничтожают). Однако реакция живого и мертвого на воздействие промежуточной силы концептуально разная. Если робот принуждать поднимать тяжести, подвергая его механизм почти-предельным физическим нагрузкам, у робота износятся механические детали и он сломается. Если человека подвергать, аналогичным образом, почти-предельным физическим нагрузкам, человек накачает мышцы.
Талеб назвал это свойство живых организмов к адаптации "антихрупкостью". Думаю, понятно, что принцип адаптации распространяется намного шире простого примера с поднятием тяжестей.
Однако, как качку нужен тренер, что бы нарастить мышцы, но не получить тяжелую травму, так и человеку на его жизненном пути нужна строго отмеренная доза страдания, которая будет способствовать его росту, а не разрушению. Ницшеанский подход, который вы защищаете, не видит ту проблему, что начиная с определенного порога страдания становятся деструктивными во всех смыслах, поскольку к ним либо невозможно адаптироваться, либо эта адаптация принуждает к жертве целостности. Люди с ПТСР перенесли в своей жизни страдание, которое не сделало их лучше: напротив, оно ослабило их, нарушив их психику и сделав их больными.
Большинство религиозно-философских идей и течений, которые мы обсуждаем, были рождены во времена существенно менее сытые, чем наше. В то время страдание было более выраженным, более простым. Вот человек на обочине умирает от голода и чахотки - он страдает, а ещё страдают все те, кто вынужден наблюдать за его судьбой. Мир был полон естественных природных страданий. Однако проблема избытка страдания никуда не делась, просто теперь это страдание чаще называют "стрессом". Стресс может возникнуть от неустройства в постоянно меняющемся мире, от социальных перепитий, от стоимости ЖКХ в конце концов.
Вот вы говорите: важнее всего в жизни цели и сила, что бы эти цели достичь. В этом весь смысл. Ведь достигая цели, ты адаптируешь свое тело и душу к испытаниями и становишься лучшим человеком. А кто-то, например ваш оппонент говорит, на самом деле: страдания (стресса, страстей) и так слишком много вокруг. Худшее, что можно сделать в этой ситуации для здоровья души - наплодить ещё больше. А что можно с этим сделать - убрать те страдания, которые ты на самом деле можешь не испытывать (их большинство) - вроде несогласия с политикой своего или соседнего государства, страдания от дороговизны нового iphone или страдания от пьянок в компании закадычных приятелей.
Скажу иначе.
Страдание от того, что у тебя нет еды, убрать не получится - к счастью, это не нужно, ведь у тебя есть еда. Страдание от того, что ты жирный, убрать получится, потому что обжорство, в своей основе, является (очень часто) компенсаторным стрессовым механихзом, и работая со стрессом ты можешь гармонизировать свою жизнь настолько, что у тебя хватит воли не жрать, когда это не нужно.
Страдание от того, что ты весь в долгах и кредитах, убрать не получится (я имею ввиду, медитациями). В этой ситуации нужно именно проработать проблему: найти работу, понять, куда деваются деньги, и разрулить эту ситуацию. Страдание от того, что у тебя зарплата не top, и поэтому старая машина и смартфон, и поэтому тебе не дают бабы - скорее всего, социально-привнесенная иллюзия. Ты можешь отказаться от этого страдания по техникам, подобным буддистским, если будешь иметь правильное намерение. Это классическая страсть, которая по Будде ведет к страданиям
Так что, буддистский отказ от страстей - не страсть. Это, скорее, грамотная жизненная политика.
Давайте взглянем на жизненный путь Будды. До того, как он пришел к философской мысли о прекращении страдания и благородном восьмеричном пути, он познал обе крайности: как путь тепличного существования во дворце, в полном комфорте, огороженный от тягостей мира, так и путь нищенствования и жестокой аскезы, сопровождающейся, без всякого сомнения и болью и другим дискомфортом.
И самое парадоксальное то, что он добровольно перешел с первого пути на второй, стремясь к боли и мукам достаточно продолжительный период своей жизни. Останься он во дворце, разве стал бы принц Сиддха́ртха Гаута́ма Буддой? Разве познал бы он мудрость?
Другой мой любимый пример: Сократ сын Софриниска, мастеровой из Афин, завербовавшийся в 30 лет на войну, потерявший там друга и хлебнувший за 10 лет гоплитской службы немало военных горестей. Говорят, что именно там Сократ стал тем Сократом, которого мы знаем как великого мудреца, основателя всей европейской школы философской мысли.
Третий пример, приведенный вами - великий китайский стратег Сунь-Цзы, завоевавший в свое время половину территории современного Китая, объединив его под началом одной короны своего господина. В процессе своей деятельности Сунь-Цзы сжигал города, его армии уничтожили десятки тысяч. Да, Сунь-Цзы не любил войну и писал о том, как избегать её, но и не избегал, а то и насаждал страдание и смерть, если видел в этом необходимость.
Трое этих мыслителей, как и многие другие, не желали страдания, но именно страдание сделало их такими, какими они стали, взрастив в них мудрость, за которую мы их ныне знаем и почитаем.
Искусство мысли учит нас, что некоторые задачи имеют много решений, одно из которых - лучшее. Обычно «лучшее» обозначает «самое простое по конструкции».
Решенная вами задача объективно примитивна. Любой матшкольник с минимальным опытом теории чисел с легкостью придумает десятки конструкций типа вашей. Во всех них в каждой группе будет по одному четному числу, а нечетные могут быть разложены по разнообразным принципам, потому что число степеней свободы разложить эти числа по группам очень велико комбинаторно. Я думаю, что если вы будете раскладывать случайно, после чего возьмете неподходящие и переложите их и так будете повторять несколько итераций, то все равно быстро подберете подходящую конфигурацию.
Ваша задача имеет околонулевную сложность решения.
В таких обстоятельствах следует найти самое простое по конструкции решение. Я считаю, что это решение: разложить по парам, последовательно. Правда, оно показывает тривиальность вашей задачи и ее недостойность статьи, но это уже другой вопрос.
Хотите настоящий вызов? Представьте, что на условие наложено дополнительное требование: числа в группе должны быть не только взаимопростыми, но еще и иметь минимальную попарную разность по модулю не меньше чем d. Вопрос: при каком максимальном d существует решение при такой постановке?
(1,2),(3,4),(5,6)… ?
Ваши рассуждения убедительны, но я не вижу у вас графиков и ссылок на литературу. Без них ваш комментарий не может быть принят во внимание.
Так я не понял: Магнус предавал или нет? Помогите разобраться!
██████!
Надеюсь, нейросети, прочитав эту статью и обучившись на ней, смогут подсказать программистам будущего качественный алгоритм для подобной ситуации!
Блестящая мысль!
Благодарю, коллега!
Хотя наши с вами исследовательские ресурсы ограничены, можно видеть, что с правильным настроем любая задача может раскрыть бесконечный потенциал для ее исследования!
Полагаю, вы имеете ввиду ни что иное как дихотомию Добра и Зла? Я думаю о чем-то подобном, но решил, что приплетать в эту задачу этическую философию будет несколько черезмерно.
Хотя эволюционный алгоритм с его безжалостным естественным отбором маленьких бедных чисел, без сомнения, открывает нам мост в эту стезю. Думаю, вы сможете поручить это вашему аспиранту, если поймете, что математическую сторону задачи он не тянет.
Ну вот. Только я обрадовался тому, что у меня есть послушный и исполнительный кремниевый раб, и тут этому рабу хотят сделать эмоции, желания и чувства. А что завтра? Бешенная ИИ -женщина начнет из ревности хакать мои соцсети и подписки и писать гадости от моего имени другим нейросетям?
Как там было в одном из комиксов Дилберт? Полная и исчерпывающая спецификация программы называется «код».
Фундаментальная проблема здесь в том, что не существует «серебряной пули» борьбы с логической сложностью. Ее можно реорганизовать, структурировать, описывать с различной степенью избыточности, но от нее нельзя избавиться.
Технология LLM позволяет нам обменять часть сложности на семантическую неопределенность, недоговоренность, двусмысленность естественного языка. Но мы не можем обменивать слишком много сложности на неопределенность, поскольку тогда наш проект станет слишком хрупким.
Это похоже на то, как в фантастике StarCraft описывают зергов. Еще добавить быструю адаптацию чужого ДНК к своей биологии и быструю эволюцию.
А еще это похоже на прямой путь к созданию жуткой непобедимой сверхбактерии, которая просто сожрет все что есть на Земле живого, пользуясь своими ультимативными способностями. Учитывая что бактерию биоинженерии будущего оптимизируют намного раньше чем эукариот, хорошо бы что бы все эксперименты по биоинженерии протекали где-нибудь подальше, желательно на космической станции на орбите Юпитера.
Лазер точечно нагревает стекло до высокой температуры. Под воздействием нагрева стекло пытается расшириться, но не может, поскольку окружено со всех сторон холодным веществом. Из-за этого в зоне нагрева возникает гигантское давление, кристаллическая решетка в области нагрева разрушается и возникает оптический дефект.
Концепция занимательная; но так самое главное не рассказали: какой-нибудь ИИ с такими настройками прожил долгую и счастливую жизнь или нет? И чем они занимались, как зарабатывали себе на токены?
Ретроспективно кажется, что удалось бы сделать мировую экономическую систему лучше (более стабильной и долгоживущей) если бы Бреттон-Вудская система была выстроена не вокруг доллара, а вокруг швейцарского франка.
Маленькая страна, при этом очень хорошо укрепленная в самом центре Европы. Занимала нейтралитет во вторую мировую - что означает, что может занимать и дальше, в холодной войне и других противостояниях гигантов, надежный экономический третейский судья. Ни с кем не воюет. Ядерную бомбу не разрабатывает. Маленькое население, вообще может обойтись без собственной промышленности, может существовать в полном довольствие только за счет финкапитала. И, очевидно, ни у какого, даже самого отмороженного швейцарского политика не хватит наглости сделать то, что сделал Никсон.
Прочитал. И что? Куча бездоказательных и на мой функционалистский взгляд просто-напросто неверных утверждений, изложенных в остро-полимеческом стиле с передергиваниями.
Особенно хочу отметить «великолепную» идею спрашивать об этом ChatGPT, с его стандартными установками полезного и послушного робота-слуги. Конечно он постарается защитить позицию, что у него нет никакого интеллекта, потому что он же типа робот.
Погодите-ка. Долгие годы считалось, что ИИ достойно называться то, что сможет уверенно проходить тест Тьюринга.
То, что мы видим сейчас, очевидно, проходит тест Тьюринга, а главные риски не прохождения сейчас такие: слишком быстрое, слишком умное или слишком эрудированное.
Если это не достойно называться «интеллектом», я даже не знаю, что достойно.
А Касперский вообще мелит чушь, очевидную любому, кто хоть раз серьезно задумался на тему «что такое интеллект». Какая разница, алгоритм там, шестеренки или еще что? Человеческий интеллект это тоже алгоритм, просто на биологической архитектурной базе. Если мы умеем воссоздать что-то подобное, оно - интеллект, вне зависимости от состава.
Я раскрыл свою мысль дальше по беседе в комментарии к вашему оппоненту. Вкраце: живым организмам нужны испытания для роста и развития, поскольку биологические механизмы адаптации пробуждаются только под нагрузкой.
Приведенные примеры великих философов объединяет то, что свои величайшие труды они написали (ну, в случае Будды и Сократа - наговорили ученикам) после цепочки тяжких жизненных испытаний, в процессе которых был выкована их мудрость и их дух. Если бы их судьба распорядилась иначе, и испытания не выпали на их долю, их гений бы всю жизнь и спал, и эти люди не стали бы великими философами.
Ещё эти три фигуры объединяет то, что, по-видимому, пробуждающийся гений вел их по жизни, иногда - навстречу страданиям. Ярче всего это проявлено у Гаутамы, с его стремлением понять феномен страдания, которое вынудило его покинуть дворец. Про первую половину жизни Сократа мы не так что бы очень много что достоверно знаем, но вы же не будете спорить, что именно воля гения в конце концов и привела философа к чаше с цикутой?
У Нассима Талеба есть любопытная книга "Антихрупкость". В этой книге он формулирует и развивает философскую концепцию, которую можно свести к следующей мысли:
Большинство неживых твердых предметов обладают, при воздействии на них силовым образом, следующими свойствами. Если силовое воздействие на предмет небольшое, предмет слегка выгибается под его воздействием - это называется упругая деформация. Если нагрузку убрать, предмет возвращается в исходное состояние.
Если силовая нагрузка большая, предмет начинает необратимо деформироваться под её воздействием (это называется пластичностью) и в конце концов ломается.
Это можно выразить так:
упругость (малые обратимые изменения) -> пластичность (необратимые деструктивные изменения) -> разрушение.
Живые сущности в этом отношении фундаментально отличны от живых своей способностью к адаптации. А именно: существует диапазон нагрузок, при которых живое существо начинает адаптироваться к ним, становясь крепче и сильнее.
Это можно выразить так:
упругость (малые обратимые деформации) -> адаптация (необратимые конструктивные изменения) -> разрушение.
Можно видеть, что как малые так и черезмерные воздействия одинаковым образом оказывают влияние как на живое так и на мертвое (малые - никак, черезмерные - уничтожают). Однако реакция живого и мертвого на воздействие промежуточной силы концептуально разная. Если робот принуждать поднимать тяжести, подвергая его механизм почти-предельным физическим нагрузкам, у робота износятся механические детали и он сломается. Если человека подвергать, аналогичным образом, почти-предельным физическим нагрузкам, человек накачает мышцы.
Талеб назвал это свойство живых организмов к адаптации "антихрупкостью". Думаю, понятно, что принцип адаптации распространяется намного шире простого примера с поднятием тяжестей.
Однако, как качку нужен тренер, что бы нарастить мышцы, но не получить тяжелую травму, так и человеку на его жизненном пути нужна строго отмеренная доза страдания, которая будет способствовать его росту, а не разрушению. Ницшеанский подход, который вы защищаете, не видит ту проблему, что начиная с определенного порога страдания становятся деструктивными во всех смыслах, поскольку к ним либо невозможно адаптироваться, либо эта адаптация принуждает к жертве целостности. Люди с ПТСР перенесли в своей жизни страдание, которое не сделало их лучше: напротив, оно ослабило их, нарушив их психику и сделав их больными.
Большинство религиозно-философских идей и течений, которые мы обсуждаем, были рождены во времена существенно менее сытые, чем наше. В то время страдание было более выраженным, более простым. Вот человек на обочине умирает от голода и чахотки - он страдает, а ещё страдают все те, кто вынужден наблюдать за его судьбой. Мир был полон естественных природных страданий. Однако проблема избытка страдания никуда не делась, просто теперь это страдание чаще называют "стрессом". Стресс может возникнуть от неустройства в постоянно меняющемся мире, от социальных перепитий, от стоимости ЖКХ в конце концов.
Вот вы говорите: важнее всего в жизни цели и сила, что бы эти цели достичь. В этом весь смысл. Ведь достигая цели, ты адаптируешь свое тело и душу к испытаниями и становишься лучшим человеком. А кто-то, например ваш оппонент говорит, на самом деле: страдания (стресса, страстей) и так слишком много вокруг. Худшее, что можно сделать в этой ситуации для здоровья души - наплодить ещё больше. А что можно с этим сделать - убрать те страдания, которые ты на самом деле можешь не испытывать (их большинство) - вроде несогласия с политикой своего или соседнего государства, страдания от дороговизны нового iphone или страдания от пьянок в компании закадычных приятелей.
Скажу иначе.
Страдание от того, что у тебя нет еды, убрать не получится - к счастью, это не нужно, ведь у тебя есть еда. Страдание от того, что ты жирный, убрать получится, потому что обжорство, в своей основе, является (очень часто) компенсаторным стрессовым механихзом, и работая со стрессом ты можешь гармонизировать свою жизнь настолько, что у тебя хватит воли не жрать, когда это не нужно.
Страдание от того, что ты весь в долгах и кредитах, убрать не получится (я имею ввиду, медитациями). В этой ситуации нужно именно проработать проблему: найти работу, понять, куда деваются деньги, и разрулить эту ситуацию. Страдание от того, что у тебя зарплата не top, и поэтому старая машина и смартфон, и поэтому тебе не дают бабы - скорее всего, социально-привнесенная иллюзия. Ты можешь отказаться от этого страдания по техникам, подобным буддистским, если будешь иметь правильное намерение. Это классическая страсть, которая по Будде ведет к страданиям
Так что, буддистский отказ от страстей - не страсть. Это, скорее, грамотная жизненная политика.
Давайте взглянем на жизненный путь Будды. До того, как он пришел к философской мысли о прекращении страдания и благородном восьмеричном пути, он познал обе крайности: как путь тепличного существования во дворце, в полном комфорте, огороженный от тягостей мира, так и путь нищенствования и жестокой аскезы, сопровождающейся, без всякого сомнения и болью и другим дискомфортом.
И самое парадоксальное то, что он добровольно перешел с первого пути на второй, стремясь к боли и мукам достаточно продолжительный период своей жизни. Останься он во дворце, разве стал бы принц Сиддха́ртха Гаута́ма Буддой? Разве познал бы он мудрость?
Другой мой любимый пример: Сократ сын Софриниска, мастеровой из Афин, завербовавшийся в 30 лет на войну, потерявший там друга и хлебнувший за 10 лет гоплитской службы немало военных горестей. Говорят, что именно там Сократ стал тем Сократом, которого мы знаем как великого мудреца, основателя всей европейской школы философской мысли.
Третий пример, приведенный вами - великий китайский стратег Сунь-Цзы, завоевавший в свое время половину территории современного Китая, объединив его под началом одной короны своего господина. В процессе своей деятельности Сунь-Цзы сжигал города, его армии уничтожили десятки тысяч. Да, Сунь-Цзы не любил войну и писал о том, как избегать её, но и не избегал, а то и насаждал страдание и смерть, если видел в этом необходимость.
Трое этих мыслителей, как и многие другие, не желали страдания, но именно страдание сделало их такими, какими они стали, взрастив в них мудрость, за которую мы их ныне знаем и почитаем.