Для справки: обучение массивной языковой модели на традиционном кластере GPU может потребовать 20 000 строк кода для распределенных вычислений. На Cerebras это будет 565 строк — работа всего на один день!
таким образом у нас будет сеньор ии которого можно будет жестко взаимодействовать с физическим миром в особо извращенной форме без нарушения трудового кодекса за допущенные им баги и галлюцинации.
Ну ладно, американский ИИ не обязан разбираться в русских сказках - подумал я и потребовал у них двоих список персонажей "Волшебника в стране Оз" Баума. Приводить ответы целиком не буду, но на этот раз GPT не стал придумывать ерунду, справившись с заданием без особых нареканий, а GigaChat почти не облажался, всех правильно перечислив, но в конце концов не выдержав и добавив в список некого "толстяка Джокера".
Так вот - что эти бенчмарки, SWE-bench, GPQA, какая ерунда! Вот настоящий вызов для LLM - перечислить герои и перепетии сюжета разных известных книжек, ничего не выдумывая и ничего не убирая. Вот где кроется настоящий вызов для ИИ!
P.S. Программисты у GigaChat нормальные для не супер-топ модели. А вот создателя веб-интерфейса за такую халтуру стоит сослать в Сибирь.
P.P.S. Повторил запрос на персонажей "Незнайки" в Opus-4.5 и Gemini-3-pro через LMArena. Гиганты справились с вопросом нормально, ничего не сгаллюцинировав. Может быть, продвинутая версия GigaChat тоже может нормально на это ответить?
Захотел вступиться за претендентов и набрал в доступном онлайн Гигачате тот же вопрос.
Список основных персонажей произведения Николая Носова «Незнайка на Луне»:
Герои-коротышки Земли:
Незнайка — центральный персонаж, отправившийся на Луну.
Пончик — спутник Незнайки, любитель еды.
Знайка — учёный коротышка, изобретатель ракеты.
Фуксия и Селёдочка — подруги Знайки, помощницы в научной работе.
Ромашка, Цветик, Авоська, Небоська, Пилюлькин, Винтик, Спрутик и др. — жители Цветочного города.
Персонажи Луны:
Мига и Жулио — мошенники и авантюристы.
Скуперфильд — жадный владелец магазина и фабрикант.
Спрутс — богатейший капиталист, лидер лунных дельцов.
Дрянинг — лжец и плут, сотрудничавший с богачами.
Хвастливый миллионер Спрутс-младший — сын Спрутса.
Козлик — бедняк, ставший другом Незнайки.
Монета Людоедка — хозяйка цирка, известная своим суровым характером.
Охотник Пулька — коварный охотник за сокровищами.
Джером — судья с сомнительной репутацией.
Полицейские Бигль и Бульдог — стражи порядка, выполняющие приказы богатых.
Эти персонажи помогают раскрыть сатирический сюжет и показывают различие миров маленького космоса сказочной планеты Земля и её спутника Луны.
Сначала я обрадовался, но позже вчитался в ответ сберовского поделия. Спрутс-младший ? Монета Людоедка ? Охотник Пулька теперь лунянин?
Ладно - решил я - гигачат недотягивает. Есть ещё куда расти русскому ИИ. И что бы его полностью посрамить пошел спрашивать то же самое у chatGPT:
Вот основные герои книги Николая Носова **«Незнайка на Луне»**, сгруппированные для удобства:
### ⭐ Главные персонажи
* **Незнайка**
* **Пончик**
* **Знайка**
* **Тюбик**
* **Гусля**
* **Винтик и Шпунтик**
* **Сиропчик** (профессор)
### 🛰️ Жители Луны
**Доброжелатели и нейтральные:**
* **Институтёнок**
* **Тубик** (лунный художник)
* **Скуперфильд** (миллионер-филантроп по лунным меркам)
* **Ганг** (советник Скуперфильда)
**Злодеи и мошенники:**
* **Джейк Грабс** (трамп-биржевик)
* **Дыменс** (банкир)
* **Купер и Мак-Купер** (мошенники)
* **Крабс** (полицейский)
* **Спрутс** (другой полицейский)
* **Шурфиггер** (газетчик-лжец)
### 👥 Другие персонажи
* **Мигель и Бруно** (автомеханики)
* **Фикус** (служащий гостиницы)
* **Дырчик** (водитель)
* **Клякса** (корреспондентка)
* **Модница Жужа**
и множество эпизодических жителей Луны: полицейские, банковские служащие, биржевики, журналисты, безработные коротышки и т. д.
Если хочешь, могу составить **полный расширенный список** или сделать таблицу персонажей с их ролями в сюжете.
Так что Сиропчик у нас теперь профессор, Спрутс и Крабс - полицейские, а половину лунных персонажей я вообще не знаю.
Я верю (это не доказано и не опровергнуто), что работа нейросетевой модель в некотором смысле подобна работе человеческого разума. Модель обучалась на корпусе текстов, написанных людьми; если математическая функция человеческого разума (если понимать разум как речевую машину, а многие известные философы, например, Гоббс, Хомский или Витгенштейн считали речевую компоненту важнейшей и неотъемлимой частью разума) существует, то высокодостоверна гипотеза, что нейросетевая модель её воспроизводит. В этом случае мы можем считать, что внутри нейросетевой структуры действительно живет полный аналог человеческого специалиста, точнее, той части разума этого специалиста, которая ответственна за его профессию, и можем корректно считать, что, хотя модель моделирует специалиста в несколько раз быстрее, чем мы его проживаем, их (специалиста и модели) паттерны мышления/поведения/освоения вашего проекта будут эквивалентны.
С вашей стороны было бы любезно упомянуть все эти простые инструменты хранения и сжатия ноутбуков явным образом. Краткий поиск в Google и Perplexity дал мне примерно ничего.
Маримо, безусловно, хороша, но о ней мало кто знает. И я имею ввиду не людей а инструменты. Почти весь свой ноутбучный код я пишу не через jupyterlab, а через cursor - он унаследовал от vscode прекрасный плагин jupyter. Marimo плагин для VSCode существует, но, во-первых, он плохо разработан (например, не поддерживает тему редактора), а во-вторых, не портирован на тот же cursor. Читают мои блокноты коллеги же, обычно, прямо через web-интерфейс github. Как вы понимаете, marimo-файлы он проигрывать не умеет, и то, что marimo кодирует свои блокноты через голый python здесь недостаток а не достоинство.
К (1): вы тоже не можете познать себя «полностью». Вы разве что можете внушить себе некоторые иллюзии насчет самопознания. Может быть вы - формальная система?
К (2) - разглядывая нейроны в коре вашего мозга, никакой нейролог тоже там понимания не найдет. Но это же не значит что его там нет? Машина строит во время своей работы некую сложную математическую структуру. Нейроны мозга , скорее всего, тоже строят во время своей работы сложную математическую структуру, которую называют разумом. Если эти структуры схожи, можно считать, что машина моделирует разум со всеми его атрибутами вроде поднимания.
К (3) - может, абсолютно сильной эмерджентности вообще нет на свете? По вашему описанию, мы считаем сильной эмерджентностью то, про что сейчас, нашими ограниченными инструментарными и когнитивными возможностями слабого человеческого ума не можем понять, как оно такое получилось ( пример: живая бактерия как-то получается из органических молекул). Но почему вы считаете эти барьеры абсолютными? Гораздо достовернее выглядит, что это мы глупые и технологически неразвитые, и что какой-то высший разум легко мог бы разобраться с вопросами, которые мы считаем проявлениями сильной эмерджентности.
К (4) - как вы уже поняли, я не вижу в ваших измышлениях не то что доказательства, но даже сильного аргумента в пользу описанной вами точки зрения. Что же касается красного цвета, то в скрытом пространстве нейросети это тоже вовсе не (255,0,0) а сложное семантическое понятие, близкое к словам «любовь» и «кровь»
Вывод: не переведутся на свете бездельники-философы, рассказывающие нам, что что-то устроено волшебным и непостижимым образом так что понять невозможно, и нет способов их переубедить, пока это невозможное не постучится к ним в окно и не скажет «привет». И даже тогда будут продолжать спорить.
Как же бесит, когда эти метакоучи в своих диаграммах со стрелочками связывают 13 феноменов деятельности мозга, в два цикла, красиво, но вот им обязательно сбоку приплести область мозга (амигдалу) и порассуждать о нейрофизиологии, в которой, кстати, совершенно не смыслят.
Если бы эта Курчатова связала восприятие и эмоции стрелкой напрямую, а затем сбоку некоторых стрелок или понятий подписала бы зоны мозга, которые, предположительно, за вот это отвечают, вопросов бы не было. Лично для меня это красный флаг, когда человек, желая поговорить о психологических сущностях, делает акценты на определенных зонах мозга или нейромедиаторах. Надеюсь, когда нибудь все эти Жени Курчатовы тоже поймут крайнюю неуместность подобного.
Рассуждение в задаче 5 очень странное. Я сдавал матан в универе давным давно, но все еще помню, что функции типа cos(mx) при m != 0 не имеют определенного предела в бесконечности, так как для любого a in [-1;1] можно построить последовательность бесконечно возрастающих значений x, при которых значение функции под лимитом будет стремится к a. Считаю, что данный автором ответ принципиально неверен, и что единственный корень здесь 0.
Две банки пива разделим на 12 порций. По 6 порций каждого напитка. Ассистент, даёт мне порции так, что я не знаю, какое пиво пью. Мне нужно будет эти порции проранжировать от лучшей к худшей. Сделаем это так. Худшей порции я выпишу 1 балл, а лучшей — 12.
Эээ...
Я, конечно, не профессиональный статистик, но даже с моими скромными знаниями вижу, что то, что вы пишете, как бы сказать помягче, абсолютный феерический бред. У меня просто нет цензурных слов, что бы выразить, насколько это плохо.
Как мы с вами знаем, существует довольно много статистических критериев, каждый из которых разработан для своей ситуации. При этом знание применимости критерия гораздо важнее знания его математической основы, потому что все основные - самые популярные - критерии всё равно уже реализованы в разных программных инструментах, которыми вы воспользуетесь при случае, а вот если вы наврете с ситуацией, вас ничто не спасет.
Вы пытаетесь применять критерий знаковых рангов Вилкоксона для независимых измерений в ситуации, к которой он просто-напросто не подходит. При этом сам дизайн эксперимента сделан настолько нарочито абсурдно, что я трижды перечитал ваши умопостроения, что бы убедиться, что вы не шутите в этом месте.
Как устроена ситуация, в которой выбранный вами критерий сработал бы корректно, а проведенный вами эксперимент напоминал бы что-то с научным смыслом? Например, можно купить 12 банок пива разных марок - 6 крафтовых и 6 магазинных. Налить их в чашечки от сервиза, вслепую продегустировать. 12, конечно, маловато (20 даст более уверенный результат), но в качестве иллюстрации к шуточному эксперименту потянет, why not, тем более, пить столько пива за раз вредно для здоровья экспериментатора, а я хотя и ругаюсь на вас, ценю ваше здоровье.
А что вы сделали неправильно?
ВЫ КУПИЛИ ДВЕ БАНКИ
Любой человек, практически без тренировки, может отличить на вкус две разные бутылки воды. (Если вы этого не можете, вы либо не верите в себя и на самом деле можете, либо у вас реальные неврологические проблемы со вкусовой перцепцией, как при ковиде). Что значит К, К, М, М, К, К, М, М, К, М, К, М ? У вас два пива. Если бы вам хотя бы чуть-чуть, на уровне статпогрешности, было бы не пофиг на вкус, ваша последовательность бы выглядела как К, К, К, К, К, К, М, М, М, М, М, М, ну, или наоборот, потому что вы бы узнавали пиво в чашке.
Это очень плохо. Идите в магазин, в бар, покупайте 12 банок, и проводите нормальный эксперимент. Мир должен знать, какое пиво лучше - крафтовое или магазинное.
Беда этого проекта в том, что число чекбоксов в одной строчке не фиксировано и зависит от текущего размера окна. Следовательно, если ты рисуешь из чекбоксов 2D-art , видят его правильно только те, у кого размер окна браузера в точности такой же, как у тебя.
Плохой способ. Если .env содержит секретные данные и попал с ними в репозиторий - он уже скомпрометирован. Боты злоумышленников регулярно шерстят гитхаб в поисках подобных подарков. Единственный возможный путь действий здесь - аккуратно заменить все скомпрометированные ключи, так, что бы наличие где-то в истории старого .env уже не было важным. А в таком случае, зачем портить историю?
Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?
Что за чушь вы несете?
таким образом у нас будет сеньор ии которого можно будет жестко взаимодействовать с физическим миром в особо извращенной форме без нарушения трудового кодекса за допущенные им баги и галлюцинации.
То, что финальная пазлинка в превью не подходит пазу - галлюцинация или авторский замысел?
Ну ладно, американский ИИ не обязан разбираться в русских сказках - подумал я и потребовал у них двоих список персонажей "Волшебника в стране Оз" Баума. Приводить ответы целиком не буду, но на этот раз GPT не стал придумывать ерунду, справившись с заданием без особых нареканий, а GigaChat почти не облажался, всех правильно перечислив, но в конце концов не выдержав и добавив в список некого "толстяка Джокера".
Так вот - что эти бенчмарки, SWE-bench, GPQA, какая ерунда! Вот настоящий вызов для LLM - перечислить герои и перепетии сюжета разных известных книжек, ничего не выдумывая и ничего не убирая. Вот где кроется настоящий вызов для ИИ!
P.S. Программисты у GigaChat нормальные для не супер-топ модели. А вот создателя веб-интерфейса за такую халтуру стоит сослать в Сибирь.
P.P.S. Повторил запрос на персонажей "Незнайки" в Opus-4.5 и Gemini-3-pro через LMArena. Гиганты справились с вопросом нормально, ничего не сгаллюцинировав. Может быть, продвинутая версия GigaChat тоже может нормально на это ответить?
Захотел вступиться за претендентов и набрал в доступном онлайн Гигачате тот же вопрос.
Сначала я обрадовался, но позже вчитался в ответ сберовского поделия.
Спрутс-младший ? Монета Людоедка ? Охотник Пулька теперь лунянин?
Ладно - решил я - гигачат недотягивает. Есть ещё куда расти русскому ИИ. И что бы его полностью посрамить пошел спрашивать то же самое у chatGPT:
Так что Сиропчик у нас теперь профессор, Спрутс и Крабс - полицейские, а половину лунных персонажей я вообще не знаю.
Это образно. За день джуниор тоже не разберется.
Я верю (это не доказано и не опровергнуто), что работа нейросетевой модель в некотором смысле подобна работе человеческого разума. Модель обучалась на корпусе текстов, написанных людьми; если математическая функция человеческого разума (если понимать разум как речевую машину, а многие известные философы, например, Гоббс, Хомский или Витгенштейн считали речевую компоненту важнейшей и неотъемлимой частью разума) существует, то высокодостоверна гипотеза, что нейросетевая модель её воспроизводит.
В этом случае мы можем считать, что внутри нейросетевой структуры действительно живет полный аналог человеческого специалиста, точнее, той части разума этого специалиста, которая ответственна за его профессию, и можем корректно считать, что, хотя модель моделирует специалиста в несколько раз быстрее, чем мы его проживаем, их (специалиста и модели) паттерны мышления/поведения/освоения вашего проекта будут эквивалентны.
За вступительное объяснение спасибо, но есть еще неясные моменты.
Обозначим комбинацию для 2d случая так:
Чему равны скалярное, внешнее и геометрическое произведения комбинаций
и
?
Понимаю, что для вас это очевидная база, но из ваших определений мне никак не удается получить однозначный ответ на этот вопрос.
С вашей стороны было бы любезно упомянуть все эти простые инструменты хранения и сжатия ноутбуков явным образом. Краткий поиск в Google и Perplexity дал мне примерно ничего.
Маримо, безусловно, хороша, но о ней мало кто знает. И я имею ввиду не людей а инструменты. Почти весь свой ноутбучный код я пишу не через jupyterlab, а через cursor - он унаследовал от vscode прекрасный плагин jupyter. Marimo плагин для VSCode существует, но, во-первых, он плохо разработан (например, не поддерживает тему редактора), а во-вторых, не портирован на тот же cursor.
Читают мои блокноты коллеги же, обычно, прямо через web-интерфейс github. Как вы понимаете, marimo-файлы он проигрывать не умеет, и то, что marimo кодирует свои блокноты через голый python здесь недостаток а не достоинство.
Не впечатлило.
К (1): вы тоже не можете познать себя «полностью». Вы разве что можете внушить себе некоторые иллюзии насчет самопознания. Может быть вы - формальная система?
К (2) - разглядывая нейроны в коре вашего мозга, никакой нейролог тоже там понимания не найдет. Но это же не значит что его там нет? Машина строит во время своей работы некую сложную математическую структуру. Нейроны мозга , скорее всего, тоже строят во время своей работы сложную математическую структуру, которую называют разумом. Если эти структуры схожи, можно считать, что машина моделирует разум со всеми его атрибутами вроде поднимания.
К (3) - может, абсолютно сильной эмерджентности вообще нет на свете? По вашему описанию, мы считаем сильной эмерджентностью то, про что сейчас, нашими ограниченными инструментарными и когнитивными возможностями слабого человеческого ума не можем понять, как оно такое получилось ( пример: живая бактерия как-то получается из органических молекул). Но почему вы считаете эти барьеры абсолютными? Гораздо достовернее выглядит, что это мы глупые и технологически неразвитые, и что какой-то высший разум легко мог бы разобраться с вопросами, которые мы считаем проявлениями сильной эмерджентности.
К (4) - как вы уже поняли, я не вижу в ваших измышлениях не то что доказательства, но даже сильного аргумента в пользу описанной вами точки зрения. Что же касается красного цвета, то в скрытом пространстве нейросети это тоже вовсе не (255,0,0) а сложное семантическое понятие, близкое к словам «любовь» и «кровь»
Вывод: не переведутся на свете бездельники-философы, рассказывающие нам, что что-то устроено волшебным и непостижимым образом так что понять невозможно, и нет способов их переубедить, пока это невозможное не постучится к ним в окно и не скажет «привет». И даже тогда будут продолжать спорить.
Как же бесит, когда эти метакоучи в своих диаграммах со стрелочками связывают 13 феноменов деятельности мозга, в два цикла, красиво, но вот им обязательно сбоку приплести область мозга (амигдалу) и порассуждать о нейрофизиологии, в которой, кстати, совершенно не смыслят.
Если бы эта Курчатова связала восприятие и эмоции стрелкой напрямую, а затем сбоку некоторых стрелок или понятий подписала бы зоны мозга, которые, предположительно, за вот это отвечают, вопросов бы не было. Лично для меня это красный флаг, когда человек, желая поговорить о психологических сущностях, делает акценты на определенных зонах мозга или нейромедиаторах. Надеюсь, когда нибудь все эти Жени Курчатовы тоже поймут крайнюю неуместность подобного.
Рассуждение в задаче 5 очень странное. Я сдавал матан в универе давным давно, но все еще помню, что функции типа cos(mx) при m != 0 не имеют определенного предела в бесконечности, так как для любого a in [-1;1] можно построить последовательность бесконечно возрастающих значений x, при которых значение функции под лимитом будет стремится к a. Считаю, что данный автором ответ принципиально неверен, и что единственный корень здесь 0.
А что с арифметикой атомов? Или лисп это только про манипуляции элементами списка?
Эээ...
Я, конечно, не профессиональный статистик, но даже с моими скромными знаниями вижу, что то, что вы пишете, как бы сказать помягче, абсолютный феерический бред. У меня просто нет цензурных слов, что бы выразить, насколько это плохо.
Как мы с вами знаем, существует довольно много статистических критериев, каждый из которых разработан для своей ситуации. При этом знание применимости критерия гораздо важнее знания его математической основы, потому что все основные - самые популярные - критерии всё равно уже реализованы в разных программных инструментах, которыми вы воспользуетесь при случае, а вот если вы наврете с ситуацией, вас ничто не спасет.
Вы пытаетесь применять критерий знаковых рангов Вилкоксона для независимых измерений в ситуации, к которой он просто-напросто не подходит. При этом сам дизайн эксперимента сделан настолько нарочито абсурдно, что я трижды перечитал ваши умопостроения, что бы убедиться, что вы не шутите в этом месте.
Как устроена ситуация, в которой выбранный вами критерий сработал бы корректно, а проведенный вами эксперимент напоминал бы что-то с научным смыслом? Например, можно купить 12 банок пива разных марок - 6 крафтовых и 6 магазинных. Налить их в чашечки от сервиза, вслепую продегустировать. 12, конечно, маловато (20 даст более уверенный результат), но в качестве иллюстрации к шуточному эксперименту потянет, why not, тем более, пить столько пива за раз вредно для здоровья экспериментатора, а я хотя и ругаюсь на вас, ценю ваше здоровье.
А что вы сделали неправильно?
ВЫ КУПИЛИ ДВЕ БАНКИ
Любой человек, практически без тренировки, может отличить на вкус две разные бутылки воды. (Если вы этого не можете, вы либо не верите в себя и на самом деле можете, либо у вас реальные неврологические проблемы со вкусовой перцепцией, как при ковиде). Что значит К, К, М, М, К, К, М, М, К, М, К, М ? У вас два пива. Если бы вам хотя бы чуть-чуть, на уровне статпогрешности, было бы не пофиг на вкус, ваша последовательность бы выглядела как К, К, К, К, К, К, М, М, М, М, М, М, ну, или наоборот, потому что вы бы узнавали пиво в чашке.
Это очень плохо. Идите в магазин, в бар, покупайте 12 банок, и проводите нормальный эксперимент. Мир должен знать, какое пиво лучше - крафтовое или магазинное.
Беда этого проекта в том, что число чекбоксов в одной строчке не фиксировано и зависит от текущего размера окна. Следовательно, если ты рисуешь из чекбоксов 2D-art , видят его правильно только те, у кого размер окна браузера в точности такой же, как у тебя.
Плохой способ. Если .env содержит секретные данные и попал с ними в репозиторий - он уже скомпрометирован. Боты злоумышленников регулярно шерстят гитхаб в поисках подобных подарков. Единственный возможный путь действий здесь - аккуратно заменить все скомпрометированные ключи, так, что бы наличие где-то в истории старого .env уже не было важным. А в таком случае, зачем портить историю?
Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Как считаете?
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
Приведу три аргумента за патентование.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?