По сути, ваши замечания можно свести к "нет ни одного доказательства". Эту шарманку я где-то уже слышал много раз, и этот разговор разговаривал достаточно много раз. Там еще на этой тропе "ваши доказательства - не доказателсьва". Но мы не станем до того места доходить.
Спите уже. Доказательств нет, а я тут хожу и наговариваю. На самом деле ссср был самой-самой странистой страной, с самыми транзисторными транзисторами. Кто все собою наполняет, обьемлет, зиждет, сохраняет. Еще и самой технологически развитой. Он смог измерить океан глубокий, сочесть пески, лучи планет. Достиг прозренья ум высокий, ему числа и меры нет! А всякие наговаривающие наговариватели то и дело ходют и наговаривают.
Збигневом Бжезинским
людей, которые никогда не ошибаются, не существует. Так что если Бжезинский и сказал что-то такое - возможно, ошибся. Но часто это работает не так: они говорят одно - а нам телеграфное агенство сс переводит все иначе, зачастую вырывая из контекста и перерасставляя акценты. Так что, не факт, что он именно это подразумевал. И вообще, концепция "барин придет - нас рассудит" больше применима к россии, поэтому Бжезинского в роль барина, слова которого могли бы поставить точку в этом вопросе, не впишешь. К США больше применимо "всегда поступают правильно, но после того, как попробуют все остальные варианты". Так что возможно, это и было тем самым другим вариантом, который надо было попытаться попробовать. Я без понятия. Вообще, демократов часто не туда несет, там ему надо было про договор о неразмещении, а не про мог или не мог.
Але! Я не в курсе темы! По сути обычный читатель. Этим читатель часто и отличается от писателя статьи. Думал, это должно быть очевидно. Нельзя читателям предъявлять аналогичные встречные требования. Читатели или ничего не знают, или знают фрагментарно.
Ваш слив засчитан.
Засчитать слив это конечно хорошо, но только чтобы засчитать слив, должен быть сначала залив. Я вас расстрою его небыло: договор не читал, обстоятельств не знаю, и вообще ничего не знаю. Все выкладки идут из того, что написано в статье: весьма противоречивые и сомнительные утвержения. И еще несколько комментаторов твердят вам об этом! Так что, вы бы, чем засчитывать сливы, лучше прислушались к тому, что вам сказали.
не сходятся веса распыленного в атмосфере урана 44кг, и количество урана в реакторе "Космоса-1402" - 30кг.
Одной из проблем, ссср (а потом и россии) являлось то, что сотворив какую-то дичь ссср непонятно зачем начинал пытаться отмазаться. Согласитесь, если уже уронили спутник, и если США уже знают, кто и где его уронил, то убедить их "понимаете, это были не мы" практически нереально. Но пытались :) Зачастую это было настолько нелепо, что одним только провалом попытки не заканчивались, а еще и просаживался имидж. Аргумент "понимаете, у нас реактор 30кг, а значит вы или собрали уран, который там уже лежал до падения, либо умышленно добавили, либо просто врете о количестве. И в любом из случаев спутник упал не наш!" - это такая вот дичь. Но в данном случае, это могло быть еще и просто локальное ИПСО, а канадцы вообще про такой аргумент могли не знать. Такие ИПСО обычно направлены на внутренего потребителя информационного фастфуда.
Так что канадцам, осетра урезали вдвое, и раскатанную губу закатали губазавёрточной машинкой.
Вероятно, если бы канадцы требовали 6 - их можно было получить, но это заняло бы кучу времени и повлекло кучу дополнительных расходов. По сути, воспользовавшись этим, ссср сбил цену. Что ж, возможно, это и было тактической победой - но с точки зрения стратегии так делать было довольно глупо: сэкономили 3млн - чтобы что? Наконец-то утереть нос западу? Выглядит как сублимирование своих комплексов и обид на государственном уровне.
Вы видите разницу между "тоталитарным" СССР исполнившим свои обязательства по международному договору, и "демократическими" США забИвшими болт на этот договор
Про инцидент не слышал, но навскидку есть очевидная версия: австралийцам было пофиг, а ведущему на радио хотелось пиара.
Для начала чего? Если в статье процитировали не те пункты договора - это проблема автора статьи. Или он неквалифицированный - или умышленно манипулирует. Мне особо не важно.
Раз в статье приведены не те цитаты - то надо просто надо пройти мимо такой статьи. Даже если вдруг так вышло, что договор прочитал. Неквалифицированно написанных статей уйма - и у человека просто физически не хватит времени обращаться к первоисточникам ради каждой такой статьи.
На этом мы обсуждение завершим. А по существу, там не про тот контроль имеется в виду. Речь идет о том, чтобы в случае чего было прописано, кто несет ответственность за инциденты, и чтобы можно было предъявлять претензии, а государство не могло в ответ возразить "а мы чо? Мы ничо! И вообще нас там нет, это не мы, я не я, спутник не наш! Ойй все, идите все на...". На примере советского спутника с ядерной установкой на борту, который упал на территорию Канады загадив сотни квадратных км радиоактивными обломками, можно судить о том, как это сработало. Ссср отнекивался: "не мы, не наше, ничего незнаем", но его прижали, и в итоге он платил компенсацию. Хоть какую-то. Но расходов на поиск обломков оно не покрыло, и к тому же потом был еще инцидент с космос-1402, по которому ссср прищучить то ли не вышло - то ли никто не пытался. Что свидетельствует о плохом договоре и отсутсвтии реальных механизмов, обеспечивающих его выполнение.
Тогда бы слово "контроль" было явно упомянуто. В договоре нет. То есть, договор не накладывает таких обязательств. Даже на фтороводороде государство может разрешить запускать - и соответствующему абзацу договора это вполне соответствует (а весь договор я не читал). То, что разрешение могло бы включать в себя какие-то проверки - это понятно, но конкретный список проверок абзац договора не регламентирует. И если в договоре нету пункта типа "не разрешать фторо-водородных двигателей", то проверка, является ли двигатель фторо-водородным - полностью на усмотрении государства. Если список проверок не регламентируется, то можно вообще ничего и не проверять. Частная фирма обратилась - ей разрешили. А за запуском радар аэропорта наблюдать будет. Все, договор выполнен.
У вас какая-то упрощенная картина мира. Разрешение и контроль - это разные сущности. Наблюдение исключает вмешательство в техпроцесс, в то время как контроль предполагает возможность вмешаться. Наблюдатель не имеет право сказать "так. Космонавт неправильно надевает скафандр, пускай сначала левую ногу засовывает". Собственно, минимальный набор требований - сначала разрешение, и чтобы потом кто-то наблюдал. Возможности вмешиваться в техпроцесс договор не требует, это значит что ее может и не быть.
где вы нашли слово "контроль" в процитированном тексте? Там говорится о наблюдении, а не о контроле. А наблюдение это понятие размытое. Посмотреть в телескоп - это наблюдение, посмотреть трансляцию на ютуб - это тоже наблюдение. Посмотреть финансовую отчетность - это наблюдение, и тд.
это учебная бита. У нее срезаны шлицы примерно как у учебной гранаты нет начинки, или как учебный автомат не стреляет. Или ложка чайная просверлена. Вам не понять, это для военных.
Зато можно от фреоновых холодильников отказаться. Гретта довольна будет. Просто вместо того, чтобы класть мясо в холодильник, играем им в пинг-понг. Но летать оно должно релятивистски-быстро и на релятивистские расстояния, иначе ничего не получиться. Насколько я понял, если просто на веревочке его вращать над головой, то расстояние до него не будет меняться, и скорость будет постоянна, хотя ее вектор будет вращаться, Поэтому ничего не выйдет. Но если дать мясо помощнику, а самому стоять рядом, то оно будет то ближе то дальше от нас, и вцелом эксперимент будет сопоставим с самолетом, облетевшим землю. И тогда должно все получиться. Но получиться снова парадокс: у нас относительно помощника движения не было, и мясо постарело относительно помещика с нормальной скоростью. А между нами и куском мяса будет сдвижка по времени, как будто оно в холодильнике лежало. То есть, нарушается правило транзитивности. Мы с помощником в одной системе, мясо относительно меня пострело слабо а относительно помощника с обычной скоростью.
жаль, а то можно было бы на космическом корабле провести клинические испытания вакцин. Корабль туда-сюда слетал, через месяц корабль прилетает - и на нем готовая вакцина, прошедшая 100 лет клинических испытаний. Но так не выйдет. Получается, в такой схеме слетать туда-сюда должна земля, а клинические испытания нужно проводить на неподвижной платформе?
Ну, пользователь запустил bootctl, установил загрузчик от systemd. Посмотрел содержимое флешки: "ага, вот он, родимый, лежит в /efi/boot/bootx64.efi" - подумал пользователь, заблуждаясь. Дальше диск накрылся, пользователь вставляет другой диск - и ничего не грузится.
А все потому, что bootctl удалил из биоса запись с загрузкой /efi/boot/bootx64.efi и прописал что то свое. Но файл есть - и подвох не так просто заметить.
кстати да, лайк за инфу. Но мне в итоге не понравилась сама концепция, в которой ядро и инитрд должны лежать на той же фс. А если мне дебажное ядро захочется, а оно не влазит на раздел...Так что я перешел на refind, который умеет грузить ядра с разделов.
Вообще, ядумаю, что затирать во флешке запуск /efi/boot/bootx64.efi - это как-то неправильно. А bootctl делает это без спроса. еще и записывает на флешку /efi/boot/bootx64.efi как обманку, и пользователь пребывает в уверенности, что запускается именно bootx64
В статье даются взаимоисключающие советы. Сначала пол-статьи рассказывается, как плохо лезть в прошивку - а потом автор рекомендует bootctl install --path=/boot которая, как пишет сам же автор, добавляет свою загрузочную запись в прошивку. Это как вообще понимать? Стилистическая ошибка текста? Или оно действительно лезет в прошивку?
Много опечаток. Например ключик `-j A`, iptables не понимает. Как и `ACCEP`. По всей видимости, в обеих случаях нужно писать ACCEPT. Где-то кавычки неправильные, из за этого не стартует опенвпн, и тд. Так же, неясно, что мы делаем когда запускаем easyrsa и зачем столько всего. Я позапускал как обезьяна - оно что-то посоздавало. А еще нигде в документации нету про всякие KEY_CITY, и в файле с примерами такого нет, как и команды export. Есть EASYRSA_REQ_CITY и остальные ключи в том же духе. И у меня почему-то export назвывается set_var, может пакет обновили и в нем все поменялось, не знаю. (Убунта 22.04.3) Кстати, скрипт gen_sert.sh не работает, и не только из за неправильных кавычек, но и, например, потому что файла pki/issued/client_name.key не существует. Понятно, что там забыли знак доллара $client_name, но если его добавить, то тоже не помогает: этот файл в pki/private находится. В итоге неясно, то ли там нужен pki/private/$client_name.key то ли pki/issued/$client_name.crt.
одним словом - написано на тяп-ляп, и понятно, что автором не проверялось.
круто - но к сожалению, окно виртуалбокса делает capture всем курсорам. Жаль, что невышло. Хотелось иметь отдельную мышку для окна виртуалбокса.
По сути, ваши замечания можно свести к "нет ни одного доказательства". Эту шарманку я где-то уже слышал много раз, и этот разговор разговаривал достаточно много раз. Там еще на этой тропе "ваши доказательства - не доказателсьва". Но мы не станем до того места доходить.
Спите уже. Доказательств нет, а я тут хожу и наговариваю. На самом деле ссср был самой-самой странистой страной, с самыми транзисторными транзисторами. Кто все собою наполняет, обьемлет, зиждет, сохраняет. Еще и самой технологически развитой. Он смог измерить океан глубокий, сочесть пески, лучи планет. Достиг прозренья ум высокий, ему числа и меры нет! А всякие наговаривающие наговариватели то и дело ходют и наговаривают.
людей, которые никогда не ошибаются, не существует. Так что если Бжезинский и сказал что-то такое - возможно, ошибся. Но часто это работает не так: они говорят одно - а нам телеграфное агенство сс переводит все иначе, зачастую вырывая из контекста и перерасставляя акценты. Так что, не факт, что он именно это подразумевал. И вообще, концепция "барин придет - нас рассудит" больше применима к россии, поэтому Бжезинского в роль барина, слова которого могли бы поставить точку в этом вопросе, не впишешь. К США больше применимо "всегда поступают правильно, но после того, как попробуют все остальные варианты". Так что возможно, это и было тем самым другим вариантом, который надо было попытаться попробовать. Я без понятия. Вообще, демократов часто не туда несет, там ему надо было про договор о неразмещении, а не про мог или не мог.
Але! Я не в курсе темы! По сути обычный читатель. Этим читатель часто и отличается от писателя статьи. Думал, это должно быть очевидно. Нельзя читателям предъявлять аналогичные встречные требования. Читатели или ничего не знают, или знают фрагментарно.
Засчитать слив это конечно хорошо, но только чтобы засчитать слив, должен быть сначала залив. Я вас расстрою его небыло: договор не читал, обстоятельств не знаю, и вообще ничего не знаю. Все выкладки идут из того, что написано в статье: весьма противоречивые и сомнительные утвержения. И еще несколько комментаторов твердят вам об этом! Так что, вы бы, чем засчитывать сливы, лучше прислушались к тому, что вам сказали.
Одной из проблем, ссср (а потом и россии) являлось то, что сотворив какую-то дичь ссср непонятно зачем начинал пытаться отмазаться. Согласитесь, если уже уронили спутник, и если США уже знают, кто и где его уронил, то убедить их "понимаете, это были не мы" практически нереально. Но пытались :) Зачастую это было настолько нелепо, что одним только провалом попытки не заканчивались, а еще и просаживался имидж. Аргумент "понимаете, у нас реактор 30кг, а значит вы или собрали уран, который там уже лежал до падения, либо умышленно добавили, либо просто врете о количестве. И в любом из случаев спутник упал не наш!" - это такая вот дичь. Но в данном случае, это могло быть еще и просто локальное ИПСО, а канадцы вообще про такой аргумент могли не знать. Такие ИПСО обычно направлены на внутренего потребителя информационного фастфуда.
Вероятно, если бы канадцы требовали 6 - их можно было получить, но это заняло бы кучу времени и повлекло кучу дополнительных расходов. По сути, воспользовавшись этим, ссср сбил цену. Что ж, возможно, это и было тактической победой - но с точки зрения стратегии так делать было довольно глупо: сэкономили 3млн - чтобы что? Наконец-то утереть нос западу? Выглядит как сублимирование своих комплексов и обид на государственном уровне.
Про инцидент не слышал, но навскидку есть очевидная версия: австралийцам было пофиг, а ведущему на радио хотелось пиара.
Для начала чего? Если в статье процитировали не те пункты договора - это проблема автора статьи. Или он неквалифицированный - или умышленно манипулирует. Мне особо не важно.
Раз в статье приведены не те цитаты - то надо просто надо пройти мимо такой статьи. Даже если вдруг так вышло, что договор прочитал. Неквалифицированно написанных статей уйма - и у человека просто физически не хватит времени обращаться к первоисточникам ради каждой такой статьи.
На этом мы обсуждение завершим. А по существу, там не про тот контроль имеется в виду. Речь идет о том, чтобы в случае чего было прописано, кто несет ответственность за инциденты, и чтобы можно было предъявлять претензии, а государство не могло в ответ возразить "а мы чо? Мы ничо! И вообще нас там нет, это не мы, я не я, спутник не наш! Ойй все, идите все на...". На примере советского спутника с ядерной установкой на борту, который упал на территорию Канады загадив сотни квадратных км радиоактивными обломками, можно судить о том, как это сработало. Ссср отнекивался: "не мы, не наше, ничего незнаем", но его прижали, и в итоге он платил компенсацию. Хоть какую-то. Но расходов на поиск обломков оно не покрыло, и к тому же потом был еще инцидент с космос-1402, по которому ссср прищучить то ли не вышло - то ли никто не пытался. Что свидетельствует о плохом договоре и отсутсвтии реальных механизмов, обеспечивающих его выполнение.
Тогда бы слово "контроль" было явно упомянуто. В договоре нет. То есть, договор не накладывает таких обязательств. Даже на фтороводороде государство может разрешить запускать - и соответствующему абзацу договора это вполне соответствует (а весь договор я не читал). То, что разрешение могло бы включать в себя какие-то проверки - это понятно, но конкретный список проверок абзац договора не регламентирует. И если в договоре нету пункта типа "не разрешать фторо-водородных двигателей", то проверка, является ли двигатель фторо-водородным - полностью на усмотрении государства. Если список проверок не регламентируется, то можно вообще ничего и не проверять. Частная фирма обратилась - ей разрешили. А за запуском радар аэропорта наблюдать будет. Все, договор выполнен.
У вас какая-то упрощенная картина мира. Разрешение и контроль - это разные сущности. Наблюдение исключает вмешательство в техпроцесс, в то время как контроль предполагает возможность вмешаться. Наблюдатель не имеет право сказать "так. Космонавт неправильно надевает скафандр, пускай сначала левую ногу засовывает". Собственно, минимальный набор требований - сначала разрешение, и чтобы потом кто-то наблюдал. Возможности вмешиваться в техпроцесс договор не требует, это значит что ее может и не быть.
где вы нашли слово "контроль" в процитированном тексте? Там говорится о наблюдении, а не о контроле. А наблюдение это понятие размытое. Посмотреть в телескоп - это наблюдение, посмотреть трансляцию на ютуб - это тоже наблюдение. Посмотреть финансовую отчетность - это наблюдение, и тд.
гуглите "огни святого эльма".
refind не поддерживает указывание UUID - на зато в volume можно указать то что в blkid называется PARTUUID.
этот контроллер расположен на материнской плате, или на плате диска? Если создать неймспейс и переставить диск в другой комп, то все сломается?
винные пробки открывать
это учебная бита. У нее срезаны шлицы примерно как у учебной гранаты нет начинки, или как учебный автомат не стреляет. Или ложка чайная просверлена. Вам не понять, это для военных.
какова вероятность, что плоскость поляризации повернется на углы близкие к N*pi и мы ничего не увидим, но при этом напряжения будут?
Зато можно от фреоновых холодильников отказаться. Гретта довольна будет. Просто вместо того, чтобы класть мясо в холодильник, играем им в пинг-понг. Но летать оно должно релятивистски-быстро и на релятивистские расстояния, иначе ничего не получиться. Насколько я понял, если просто на веревочке его вращать над головой, то расстояние до него не будет меняться, и скорость будет постоянна, хотя ее вектор будет вращаться, Поэтому ничего не выйдет. Но если дать мясо помощнику, а самому стоять рядом, то оно будет то ближе то дальше от нас, и вцелом эксперимент будет сопоставим с самолетом, облетевшим землю. И тогда должно все получиться. Но получиться снова парадокс: у нас относительно помощника движения не было, и мясо постарело относительно помещика с нормальной скоростью. А между нами и куском мяса будет сдвижка по времени, как будто оно в холодильнике лежало. То есть, нарушается правило транзитивности. Мы с помощником в одной системе, мясо относительно меня пострело слабо а относительно помощника с обычной скоростью.
жаль, а то можно было бы на космическом корабле провести клинические испытания вакцин. Корабль туда-сюда слетал, через месяц корабль прилетает - и на нем готовая вакцина, прошедшая 100 лет клинических испытаний. Но так не выйдет. Получается, в такой схеме слетать туда-сюда должна земля, а клинические испытания нужно проводить на неподвижной платформе?
Ну, пользователь запустил bootctl, установил загрузчик от systemd. Посмотрел содержимое флешки: "ага, вот он, родимый, лежит в /efi/boot/bootx64.efi" - подумал пользователь, заблуждаясь. Дальше диск накрылся, пользователь вставляет другой диск - и ничего не грузится.
А все потому, что bootctl удалил из биоса запись с загрузкой /efi/boot/bootx64.efi и прописал что то свое. Но файл есть - и подвох не так просто заметить.
кстати да, лайк за инфу. Но мне в итоге не понравилась сама концепция, в которой ядро и инитрд должны лежать на той же фс. А если мне дебажное ядро захочется, а оно не влазит на раздел...Так что я перешел на refind, который умеет грузить ядра с разделов.
Вообще, ядумаю, что затирать во флешке запуск /efi/boot/bootx64.efi - это как-то неправильно. А bootctl делает это без спроса. еще и записывает на флешку /efi/boot/bootx64.efi как обманку, и пользователь пребывает в уверенности, что запускается именно bootx64
В статье даются взаимоисключающие советы. Сначала пол-статьи рассказывается, как плохо лезть в прошивку - а потом автор рекомендует
bootctl install --path=/bootкоторая, как пишет сам же автор, добавляет свою загрузочную запись в прошивку. Это как вообще понимать? Стилистическая ошибка текста? Или оно действительно лезет в прошивку?Много опечаток. Например ключик `-j A`, iptables не понимает. Как и `ACCEP`. По всей видимости, в обеих случаях нужно писать ACCEPT. Где-то кавычки неправильные, из за этого не стартует опенвпн, и тд. Так же, неясно, что мы делаем когда запускаем easyrsa и зачем столько всего. Я позапускал как обезьяна - оно что-то посоздавало. А еще нигде в документации нету про всякие KEY_CITY, и в файле с примерами такого нет, как и команды export. Есть EASYRSA_REQ_CITY и остальные ключи в том же духе. И у меня почему-то export назвывается set_var, может пакет обновили и в нем все поменялось, не знаю.
(Убунта 22.04.3) Кстати, скриптgen_sert.sh не работает, и не только из за неправильных кавычек, но и, например, потому что файла pki/issued/client_name.key не существует. Понятно, что там забыли знак доллара $client_name, но если его добавить, то тоже не помогает: этот файл в pki/private находится. В итоге неясно, то ли там нужен pki/private/$client_name.key то ли pki/issued/$client_name.crt.одним словом - написано на тяп-ляп, и понятно, что автором не проверялось.
ну, собственно, суть моей идеи была в том же - заготовка для параболического зеркала любительского телескопа, из кварцевого стекла