Нормальный учитель, а то, что учил писать кГ — это скорей какой-то недоразумение, а не системное невежество. Видимо, его самого когда-то ввели в заблуждение, а интернетов тогда не было, так что проверить это было весьма сложно.
Бывает гораздо хуже, например по сети гуляет скрин учебника в котором некая училка обосновывает логикой понятной только ей, что перестановка множителей недопустима. Подборку подобного трэшачка можно найти по запросу «альтернативное умножение biglebowsky» или что-то такое.
Тоже думал об этом (не хватает кармы вас поплюсовать).
Скорей всего, полностью от констант уйти так не получится, и константы все равно будут вылазить, как минимум из за того, что в физике число пи встречается часто — но это относится не к физике, а к пространству, и от него так просто не избавишься.
Единственное более-менее практическое применение такого подхода — это считать, что в круге 256 или 65536 градусов, а не 360. Тогда упрощается тригонометрия на слабых процах, но сейчас это не практикуется, а раньше думаю, что практиковалось частенько в 3д-играх.
Гляньте выше, я там тот же вопрос спрашивал. Судя по той инфе, которую я нашел только что — «кГ» это килограмм-сила в системе МКГСС, и обозначает она силу, а не массу.
Но почему в школах учили писать кГ, подразумевая килограмм в системе СИ — для меня загадка.
Да нет, это придумал не я, нас так учили в школе, с формулировкой «надо писать вот так». Я сейчас погуглил немножко. Есть такая МКГСС, основанная в 1901 году, и в ней есть килограмм-сила. При совке использование МКГСС допускалось парочкой ранне-послевоенных гостов. И видимо, к девяностым «смешлись в кучу кони, люди», и нас уже учили писать кГ, ошибочно подразумевая при этом массу в системе СИ, хотя судя по определению, которое я прочитал в википедии сейчас — это больше похоже на силу.
Есть ли сейчас возможность у «простого смертного» воспользоваться тем самым эталоном в 1 кГ, пускай даже платно? Если прийти туда и попросить «библиотекаря», чтобы тебе его вынесли, тебе его вынесут, или скажут — сломаешь? Если его не дают использовать — то в чем смысл хранения такого этанола? А если дают — почему его до сих пор не «сломали»? И сколько стоит его использование?
Причем, несмотря на то, что эталон — это эталон по определению, если его схватить руками — это уже будет поломанный эталон, из за следов жира. И никто уже не будет говорить, что этот кусок весит 1кг.
Почему люди, которые придумывали слово «килограмм» придумали слово с приставкой «кило» и выбрали его за единицу отсчета? Это же нарушает лингвистические подходы, когда 1000 единиц — это кило. Т.е., 1000кГ — это как бы килокилограмм. Получается неблагозвучно, мегаграмм тоже как-то не прижилось из за этого и тд. Зачем такие сложности?
Почему в кГ букву «Г» принято писать в большой? Кто, когда и зачем это придумал?
Как выплавляли этот цилиндр? Просто разогрели и залили в форму — или дорабатывали на токарном станке? Как взвешивали сырье, ведь эталона тогда не было.
Нет смысла ссылаться на эталон, если к эталону нет допуска, и человек не может сравнить массу своего образца с массой эталона. Поэтому, идея привязать килограмм к каким-то физическим явлениям, которые можно было бы воспроизвести, выглядит разумной. Но непонятно, при чем тут постоянная планка, и непонятно что там с размерностью величины получится. [кГ] = [const*Дж*с*метр^25] ??? И что с этим дальше делать?
Кстати, судя по страничке приведенной брошюры, там не 25, а 2S. Опечатка? Или они туда засунули площадь?
А как листья, которые поворачиваются к солнцу боком, приходят к утру следующего дня в исходную позицию? Если другим боком — это же стебелек, на котором висит лист, будет каждые 2 дня соврешать оборот — и в итоге его «скрутит». Значит, лист должен каким-то образом возвращаться в исходную позицию. Как он это делает? Просто за ночь поворачивается в обратную сторону — или как?
занимались этим (развитием ВТ, ПО, систем связи и пр.) в Союзе постоянно и в 30, и в 40, и в 50 годы
Просто открываете справочник соответствия отечественных и зарубежных микросхем. Ааа, ну конечно, это же унификация.
я сказал о философском камне.
Для своей эпохи — вполне нормальная задача, и вполне нормально обозначена. Если какой-нибудь темный тиран в средние века, решает, что поиск философского камня — лженаука, и запрещает это — останавливается вообще чуть ли не весь технологический прогресс. Фармакологии не будет, потому, что она — на базе химии (вечная жизнь — разновидность же философского камня?), значит нет и медицины. Машиностроение тоже не развивается (резину не могут изобрести), и тд и тп. И это только прямое следствие, а будут еще и косвенные — которые следствие общественно-политических процессов. Дело в том, что обычно, если ты запретил поиск философского камня — ты обязательно запретишь еще что-нибудь, и на одном ты не остановишься. Поэтому, даже если ты первоначально запретил что-то относительно-безобидное, но потом тебя понесло — глупость ты сотворишь обязательно. Саддам бетонировал колодцы, китайы запрещали воробьев, в индии боролись со змеями и тд и тп.
Более того, это точно так же сработает и в наше время. Если физики-ядерщики вдруг объявят, что научились получать золото из свинца путем термоядерной реакции, а кто-нибудь в правительстве скажет «да это же философский камень и оскорбление верующих!» — и запретит физиков-ядерщиков, как пропагандистов ереси — в стране остановится вся прогрессивная наука, страна «выпадет» из этой отрасли. Через много лет это вернется в страну — но уже как плоды условного запада.
системы управления ракетами
На иностранной базе. Справочник по соответствию зарубежных и отечественных микросхем. Если из множества отечественных исключить те, что в справочнике — получишь близкое к пустому множество. Понятно, что были люди, которые все это передирали, все это передранное соединяли и тд. Но фактически — это отрасль ориентированная на копирование чужого.
Это все пришло оттуда, база пришла оттуда — и термины пришли оттуда. И произошло это, разумеется, не по вине Лебедевых, но кто-то все же решал централизовано, что является перспективным — а что нет.
Ладно, дальнейшие разговоры на эту тему уходят в политику. Мы и так долго без политики продержались…
запущена эта машина была позже чем CDC, но она не является копией чего бы то ни было. Сама идея о конвейере была высказана Лебедевым до запуска CDC, так что даже сказать, что идею украли, и то нельзя.
Интересное объяснение. Ну так например ТУ-144 был даже раньше конкорда выпущен. Сделан на базе ворованных чертежей, сравнение по внешнему виду какбы намекает. Выпустить самолет раньше оригинала — это было задание партии.
Вообще, если мы говорим о символах эпохи — то там чисто своего вообще наверное нет. Я вот недавно узнал, что песня «миллион алых роз» была сворована, причем по всей видимости, не менее чем 2 раза. И традиция брать у других и называть своим берет начало далеко не в 20 веке. Вспоминается, например, фукурума.
Касаемо Лебедева. Наверное, он был человеком достаточно умным, и таким, что в иных условиях добился бы существенного успеха. То, что произошло — это не его вина.
Унификация, как один из мотивов перехода к единой серии (в частности) была даже прописана на уровне правительственного (или ведомственного, я не помню точно) указа.
А я-то думаю, и почему это люди предпочитают мерседес жигулям. Для унификации, оказывается. :)))
Если и был такой, да еще с докладом в ФРГ — то делалось это в 90% случаев с целью продемонстрировать, что «а вот у нас тоже...». Сколь-нибудь реальных ученных не выпускали из ссср, боялись, что они там и останутся, боялись, что их «изобретения» утекут на запад. Очевидно, считалось, что эти изобретения есть или будут, но история показала, что данное мнение ошибочно.
Касаемо конекретно конвеерных вычислений. Агрегат советский с конвеерными вычислениями был? Подозреваю, что нет, а если и был — то содран с западного. Так что, по сути вы сейчас выдаете какой-то доклад сомнительного содержания — за полноценно развивающуюся отрасль.
Унификация — это благо. Какие бы свои разработки ни были.
Интересная отмазка. Такой еще слышать не доводилось. :)
Объясните, плз, чем первоначально занималась запрещенная кибернетика?
это не делает поиск философского камня чем-то научным.
Вы пытаетесь сегодняшнее понятие научности натянуть на средние века? Очевидно, что так не выйдет. Однако, эксперимент — вполне научный подход. Алхимия — по сути экспериментаторство со смешиванием веществ. Для средних веков, когда научной базы не существовало — это вполне нормальный и «научный» для своей эпохи подход.
Могла ли современная кибернетика как-то развиться не на запрещенной базе? Думаю, что нет, хотя точно не знаю чем была «та» кибернетика. По примеру с алхимией и химией, мы знаем, что одно развилось из другого. Алхимики сначала методом тыка смешивали вещества, потом все глубже и глубже пытались понять суть процессов — и так появилась химия. Запрети людям смешивать вещества — не было бы химии, потому что не было возможности для экспериментов. И такая же штука с «изначальной» и «современной» кибернетикой. Запрет «изначальной» кибернетики = отсутствие нормальной.
она разивалась себе вполне нормально
Ну как сказать… Если бы развивались нормально, были бы хоть какие-то результаты. Вам просто психологически-сложно признать, что все было плохо.
Вообще, подобная штука применима к чему угодно. Нет причины = нет следствия.
1. Объявим кибернетику лженаукой, ученых сошлем в гулаги, больно умных расстреляем. Даже печатные машинки обяжем регистрировать в милиции.
2. Когда вместе с западными компьютерами придет западная терминология — будем охать и ахать о том, как же это неправильно.
Россия добровольно по собственной инициативе отказалась от отрасли, какой еще результат ожидалось от этого получить? То, что отрасль вообще просочилась в россию и оккупированные ей страны хоть в таком виде — уже большое везение, а обозначенная проблема не является сколь-нибудь критичной. Вон, микробиология вообще отсутствует как класс. Когда микробиологи придумают, например, нано-био-роботов и появятся новые отрасли связанные с ними, то будет то же самое. И если не хочется, чтобы так случилось потом, то фундамент для этого нужно закладывать уже сейчас, и не выпадать из процесса становления отрасли. Иначе все снова пройдет мимо, и история повторится.
Представление чисел с плавающей точкой имеет погрешность. Число пи имеет погрешность. 2*pi имеет еще большую погрешность, 3*pi еще больше, и так далее. Каким должно быть N в формуле N*pi, чтобы cos(N*pi) посчитанный на ieee-754 дал 0 или 1? (N в этой задаче — целое, разумеется)
Бывает гораздо хуже, например по сети гуляет скрин учебника в котором некая училка обосновывает логикой понятной только ей, что перестановка множителей недопустима. Подборку подобного трэшачка можно найти по запросу «альтернативное умножение biglebowsky» или что-то такое.
Насчет Cal, даже сомнения не возникло бы — калории. Я так понимаю, что это оказалось бы ошибочным?
Скорей всего, полностью от констант уйти так не получится, и константы все равно будут вылазить, как минимум из за того, что в физике число пи встречается часто — но это относится не к физике, а к пространству, и от него так просто не избавишься.
Единственное более-менее практическое применение такого подхода — это считать, что в круге 256 или 65536 градусов, а не 360. Тогда упрощается тригонометрия на слабых процах, но сейчас это не практикуется, а раньше думаю, что практиковалось частенько в 3д-играх.
Но почему в школах учили писать кГ, подразумевая килограмм в системе СИ — для меня загадка.
Причем, несмотря на то, что эталон — это эталон по определению, если его схватить руками — это уже будет поломанный эталон, из за следов жира. И никто уже не будет говорить, что этот кусок весит 1кг.
Почему люди, которые придумывали слово «килограмм» придумали слово с приставкой «кило» и выбрали его за единицу отсчета? Это же нарушает лингвистические подходы, когда 1000 единиц — это кило. Т.е., 1000кГ — это как бы килокилограмм. Получается неблагозвучно, мегаграмм тоже как-то не прижилось из за этого и тд. Зачем такие сложности?
Почему в кГ букву «Г» принято писать в большой? Кто, когда и зачем это придумал?
Как выплавляли этот цилиндр? Просто разогрели и залили в форму — или дорабатывали на токарном станке? Как взвешивали сырье, ведь эталона тогда не было.
Тогда, при делении секунды сокращаются — и получаем итоговую размерность Дж*м^2, что тоже не сходится с килогаммом.
Нужно, чтобы получалось Дж*с^2*м^-2, видимо там нужно не делить — а умножать.
в итоге — 2 опечатки в одном абзаце. Не слишком ли много? Этот журнал вообще как? Желтеньким считается, или «нормальный»?
5 от S находится довольно далеко, еще шифт надо удерживать. Опечататься так довольно сложно.
p.s. блин, не на том уровне ответил. :(
Кстати, судя по страничке приведенной брошюры, там не 25, а 2S. Опечатка? Или они туда засунули площадь?
Просто открываете справочник соответствия отечественных и зарубежных микросхем. Ааа, ну конечно, это же унификация.
Для своей эпохи — вполне нормальная задача, и вполне нормально обозначена. Если какой-нибудь темный тиран в средние века, решает, что поиск философского камня — лженаука, и запрещает это — останавливается вообще чуть ли не весь технологический прогресс. Фармакологии не будет, потому, что она — на базе химии (вечная жизнь — разновидность же философского камня?), значит нет и медицины. Машиностроение тоже не развивается (резину не могут изобрести), и тд и тп. И это только прямое следствие, а будут еще и косвенные — которые следствие общественно-политических процессов. Дело в том, что обычно, если ты запретил поиск философского камня — ты обязательно запретишь еще что-нибудь, и на одном ты не остановишься. Поэтому, даже если ты первоначально запретил что-то относительно-безобидное, но потом тебя понесло — глупость ты сотворишь обязательно. Саддам бетонировал колодцы, китайы запрещали воробьев, в индии боролись со змеями и тд и тп.
Более того, это точно так же сработает и в наше время. Если физики-ядерщики вдруг объявят, что научились получать золото из свинца путем термоядерной реакции, а кто-нибудь в правительстве скажет «да это же философский камень и оскорбление верующих!» — и запретит физиков-ядерщиков, как пропагандистов ереси — в стране остановится вся прогрессивная наука, страна «выпадет» из этой отрасли. Через много лет это вернется в страну — но уже как плоды условного запада.
На иностранной базе. Справочник по соответствию зарубежных и отечественных микросхем. Если из множества отечественных исключить те, что в справочнике — получишь близкое к пустому множество. Понятно, что были люди, которые все это передирали, все это передранное соединяли и тд. Но фактически — это отрасль ориентированная на копирование чужого.
Это все пришло оттуда, база пришла оттуда — и термины пришли оттуда. И произошло это, разумеется, не по вине Лебедевых, но кто-то все же решал централизовано, что является перспективным — а что нет.
Ладно, дальнейшие разговоры на эту тему уходят в политику. Мы и так долго без политики продержались…
Интересное объяснение. Ну так например ТУ-144 был даже раньше конкорда выпущен. Сделан на базе ворованных чертежей, сравнение по внешнему виду какбы намекает. Выпустить самолет раньше оригинала — это было задание партии.
Вообще, если мы говорим о символах эпохи — то там чисто своего вообще наверное нет. Я вот недавно узнал, что песня «миллион алых роз» была сворована, причем по всей видимости, не менее чем 2 раза. И традиция брать у других и называть своим берет начало далеко не в 20 веке. Вспоминается, например, фукурума.
Касаемо Лебедева. Наверное, он был человеком достаточно умным, и таким, что в иных условиях добился бы существенного успеха. То, что произошло — это не его вина.
А я-то думаю, и почему это люди предпочитают мерседес жигулям. Для унификации, оказывается. :)))
Касаемо конекретно конвеерных вычислений. Агрегат советский с конвеерными вычислениями был? Подозреваю, что нет, а если и был — то содран с западного. Так что, по сути вы сейчас выдаете какой-то доклад сомнительного содержания — за полноценно развивающуюся отрасль.
Интересная отмазка. Такой еще слышать не доводилось. :)
Вы пытаетесь сегодняшнее понятие научности натянуть на средние века? Очевидно, что так не выйдет. Однако, эксперимент — вполне научный подход. Алхимия — по сути экспериментаторство со смешиванием веществ. Для средних веков, когда научной базы не существовало — это вполне нормальный и «научный» для своей эпохи подход.
Могла ли современная кибернетика как-то развиться не на запрещенной базе? Думаю, что нет, хотя точно не знаю чем была «та» кибернетика. По примеру с алхимией и химией, мы знаем, что одно развилось из другого. Алхимики сначала методом тыка смешивали вещества, потом все глубже и глубже пытались понять суть процессов — и так появилась химия. Запрети людям смешивать вещества — не было бы химии, потому что не было возможности для экспериментов. И такая же штука с «изначальной» и «современной» кибернетикой. Запрет «изначальной» кибернетики = отсутствие нормальной.
Ну как сказать… Если бы развивались нормально, были бы хоть какие-то результаты. Вам просто психологически-сложно признать, что все было плохо.
Вообще, подобная штука применима к чему угодно. Нет причины = нет следствия.
1. Объявим кибернетику лженаукой, ученых сошлем в гулаги, больно умных расстреляем. Даже печатные машинки обяжем регистрировать в милиции.
2. Когда вместе с западными компьютерами придет западная терминология — будем охать и ахать о том, как же это неправильно.
Россия добровольно по собственной инициативе отказалась от отрасли, какой еще результат ожидалось от этого получить? То, что отрасль вообще просочилась в россию и оккупированные ей страны хоть в таком виде — уже большое везение, а обозначенная проблема не является сколь-нибудь критичной. Вон, микробиология вообще отсутствует как класс. Когда микробиологи придумают, например, нано-био-роботов и появятся новые отрасли связанные с ними, то будет то же самое. И если не хочется, чтобы так случилось потом, то фундамент для этого нужно закладывать уже сейчас, и не выпадать из процесса становления отрасли. Иначе все снова пройдет мимо, и история повторится.
Представление чисел с плавающей точкой имеет погрешность. Число пи имеет погрешность. 2*pi имеет еще большую погрешность, 3*pi еще больше, и так далее. Каким должно быть N в формуле N*pi, чтобы cos(N*pi) посчитанный на ieee-754 дал 0 или 1? (N в этой задаче — целое, разумеется)