Это был мой первый коммент, поэтому я не могу поправить его соответствующим образом. Прошу прощения за резковатый тон.
Из статьи мне тоже показалось, что Столлман их изобрел, но на самом деле нет
А это, кстати, делает всё несколько интереснее. Если погулить, то выясняется, что Marge Piercy — это феминистка старой закалки, которая, среди прочего, выступала против трансгендерных людей. Но в итоге обвинения против Столлмана всё равно выходят бредовыми. Это всё равно, что называть нацистами всех тех, кто ссылается на цитату Геббельса, о том, что чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят.
Минусы не потому, что аудитория считает Столлмана дураком, а потому что Вы невнимательно читали статью. Вы зацепились за одну единственную (и неверную) вещь изо всего текста и пишете, комментарии, подразумевая, что текст целиком фигня. Она не называла Столлмана дураком. Она назвала дурацким его конкретный поступок, когда он советовался с ней, но всё же решил использовать свой вариант обращения, когда другой вариант является общепринятым и понятным всем. И главная мысль тут, опять же, состоит не в том, что Столлман делает дурацкие поступки, а в том, что вот этот конкретный поступок, который лично она считает дурацким, никак не может считаться трансфобией, как это пытаются вывернуть оппоненты.
Самый простой вариант, что людям не хочется иметь дел с неприятным им человеком, отметается
Вот если бы они так и написали «Столлман — неприятный нам человек и мы не хотим иметь с ним дело, поэтому мы решили создать свою организацию с копилефтом и свободными программами; Давайте подпишемся и посмотрим, сколько нас», тогда бы действительно, смысла в этой статье не было. Но вот если авторы письма используют клевету и подлог в качестве аргументов и хотят выгнать Столлмана из организации, которую он сам же создал, и, при этом, сами не имеют отношения к ней, а имеют отношение к организациям, которые крепко дружат c Microsoft, то это не может не наводить на мысли.
Именно. В переводе этот момент частично перевран, поэтому многим комментаторам непонятно, о чём речь (например, в оригинале обсуждается не «он/она», а «per/perse», самодельное изобретение Столлмана). Дело тут не в том, какие там правила насчёт местоимений, а в том, что и сам Столлман и разработчики GNU (которые не просто «не ошибались» а не мисгендерили, то есть намеренно, издевательски не использовали другие местоимения) нормально относятся к трансгендерным людям и что пункт про трансфобию Столлмана — это наспех склёпанный наброс, который держится только на том, что простые люди не разбираются что такое трансфобия (максимум знают, что это что-то плохое) и на авторитете СЖВ-политруков (там есть авторы каких-то книжек по теме) из маленького верхнего списка основных подписантов. А именно трансгендерных людей, которые бы действительно могли бы пожаловаться на трансфобию, если бы она была, в этом самом маленьком списке вообще нет (может, конечно, и есть, которые скрываются, но это вряд ли, если учесть, что на Западе люди чаще всего открыто говорят о себе).
Это был мой первый коммент, поэтому я не могу поправить его соответствующим образом. Прошу прощения за резковатый тон.
А это, кстати, делает всё несколько интереснее. Если погулить, то выясняется, что Marge Piercy — это феминистка старой закалки, которая, среди прочего, выступала против трансгендерных людей. Но в итоге обвинения против Столлмана всё равно выходят бредовыми. Это всё равно, что называть нацистами всех тех, кто ссылается на цитату Геббельса, о том, что чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят.
Вот если бы они так и написали «Столлман — неприятный нам человек и мы не хотим иметь с ним дело, поэтому мы решили создать свою организацию с копилефтом и свободными программами; Давайте подпишемся и посмотрим, сколько нас», тогда бы действительно, смысла в этой статье не было. Но вот если авторы письма используют клевету и подлог в качестве аргументов и хотят выгнать Столлмана из организации, которую он сам же создал, и, при этом, сами не имеют отношения к ней, а имеют отношение к организациям, которые крепко дружат c Microsoft, то это не может не наводить на мысли.