Хочу обсудить здесь важное отличие математики от физики. В математике, чем более общая теория — тем лучше. Если некая математическая теория может быть сформулирована в 2-мерном, 3-мерном и т.д. пространстве, да ещё с произвольным соотношением числом временных и пространственных измерений — это очень хорошо.
А для физической теории это наоборот плохо. Для физики было бы здорово, чтобы данная теория существовала только в размерности 3+1, а в других размерностях была бы невозможна и была бы максимальна конкретна, а не всеобъемлюща.
ТС в нынешнем виде по этому критерию следует отнести более к математической теории, чем к физической. В ней не хватает «ограничителя». Пока все надеялись, что он возникнет сам собой вычислительным образом, но этого до сих пор не произошло. Вероятно нужно привнести ещё какой-то ограничивающий физической принцип, который пока не просматривается.
Приведу классическую аналогию. Допустим мы построили проработанную теорию движения тел в любом центральном поле, замечательную стройную теорию, научились решать дифференциальные уравнения. Однако это само по себе не даёт нам описания гравитации, пока мы не постулируем закон обратных квадратов. А с законом тяготения Ньютона наша общая теория движения в центральном поле оказывается мощным и нужны аппаратом для решения практических задач.
Так и теория струн, вопреки ожиданиям, оказалась только «математической подготовкой» вероятной физической теории, а не самой физической теорией, т.к. не имеет предсказательной силы.
Хочу заметить, что многие комментаторы здесь неверно интерпретируют принцип Поппера о фальсифицируемости. Дело не в том, что ТС не прелагает эксперимент или такой эксперимент не может быть поставлен даже в отдалённом будущем. Поппера не интересует техническая сторона, он требует хоть бы умозрительную возможность проведения критического эксперимента. Т.е. научная теория не может объяснить любой исход эксперимента. Должна быть возможность хотя бы представить опровергающие результаты.
Вспоминается анекдот. Приносит экспериментатор теоретику опытный график. Теоретик смотрит: «А! Ну всё ясно. Так и должно быть потому-то и потому-то». В этот момент экспериментатор обраруживает, что положил на стол график к верху ногами: «Ой, нет, не так. Надо перевернуть.» Теоретик: «А! Так тем более всё понятно...»
Вот такова и теория струн, что на любой вариант вселенной вынет свой козырный вариант физических констант.
Если с БВ после окончания инфляции всё более менее ясно, то с самой инфляцией — нет. Инфляция — это до сих пор гипотеза, причём не особенно-то и убедительная. Её единственный плюс — возможность разрешения сразу нескольких трудностей космологии одним махом. А дальше одни только лишь фантазии — технические спекуляции, чтобы эту инфляцию обеспечить в том виде, каком она нужна для дела.
От того, что об инфляции много говорят, как об очевидно факте, более обоснованной эта гипотеза не стала. Да и путей её подтверждения не просматривается, от слова «совсем».
Именно так и будет — надуется внезапная и экспоненциальная «грыжа». Не в гиперпространство конечно, а просто наше пространство причудливо выдует пузырь. Наша вселенная, короче, не пострадает, когда такое произойдёт (а может это и так происходит постоянно, но для нас незаметно).
Верно. Часто фрилансер считает, что у него «бизнес». А вот и нифига. Простой тест. Бизнес — это то, что хотя бы теоретически можно продать, т.е. то что не завязано на вашу личность напрямую. Остальное — именно что самозанятость.
Опуская нюансы, скажу, что энергия и масса одинаково являются истониками гравитационного поля. Поэтому взрывай, не взрывай планету — разницы для поля нет, не считая разлёта обломков и излучения, что, понятное дело, перераспределит поле. Но произойдёт это непрерывно.
Аналогия интуитивно верна для любого поля. С этого ещё Максвелл начинал в случае с электромагнетизмом. Любое резкое изменение поля отзывает в виде последующих распространяющихся колебаний.
Если опустить совсем ненужное слово «лептон», то это называется теория гравитации Лесажа https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа, которая появилась ещё до Ньютона. Против неё есть много экспериментальных возражений даже в рамках классической физики. А уж то, что она не согласуется со специально теорией относительности, говорить даже излишне.
Скорее нет. В существовании гравитационных волн мало кто сомневался. Тем не менее, надо было экспериментально «закрыть вопрос».Нынешние гравитационные волны лежат в области ответственности ОТО, а не квантовой гравитации. Вот если бы их не удалось обнаружить — это бы был сюрприз, подрывающий основы.
Регистрация гравитационных волн — это скорее новые возможности для наблюдений за астрофизическими процессами в жизни звёзд и других образований, нежели исследование природы гравитации.
Меня давно мучает вопрос. 1000 сек. — это время удержания плазмы. Оно велико, вполне «человеческое», это не милисекунды. Неужели нельзя парировать органами управления неустойчивости плазмы, если они развиваются десятки минут, и добиться сколько угодно долгого удержания? Или продолжительность импульса связана с инженерными ограничениями (отравление смеси, перегрев оборудования)? Кто может разъяснить?
Хочу обсудить здесь важное отличие математики от физики. В математике, чем более общая теория — тем лучше. Если некая математическая теория может быть сформулирована в 2-мерном, 3-мерном и т.д. пространстве, да ещё с произвольным соотношением числом временных и пространственных измерений — это очень хорошо.
А для физической теории это наоборот плохо. Для физики было бы здорово, чтобы данная теория существовала только в размерности 3+1, а в других размерностях была бы невозможна и была бы максимальна конкретна, а не всеобъемлюща.
ТС в нынешнем виде по этому критерию следует отнести более к математической теории, чем к физической. В ней не хватает «ограничителя». Пока все надеялись, что он возникнет сам собой вычислительным образом, но этого до сих пор не произошло. Вероятно нужно привнести ещё какой-то ограничивающий физической принцип, который пока не просматривается.
Приведу классическую аналогию. Допустим мы построили проработанную теорию движения тел в любом центральном поле, замечательную стройную теорию, научились решать дифференциальные уравнения. Однако это само по себе не даёт нам описания гравитации, пока мы не постулируем закон обратных квадратов. А с законом тяготения Ньютона наша общая теория движения в центральном поле оказывается мощным и нужны аппаратом для решения практических задач.
Так и теория струн, вопреки ожиданиям, оказалась только «математической подготовкой» вероятной физической теории, а не самой физической теорией, т.к. не имеет предсказательной силы.
Вспоминается анекдот. Приносит экспериментатор теоретику опытный график. Теоретик смотрит: «А! Ну всё ясно. Так и должно быть потому-то и потому-то». В этот момент экспериментатор обраруживает, что положил на стол график к верху ногами: «Ой, нет, не так. Надо перевернуть.» Теоретик: «А! Так тем более всё понятно...»
Вот такова и теория струн, что на любой вариант вселенной вынет свой козырный вариант физических констант.
От того, что об инфляции много говорят, как об очевидно факте, более обоснованной эта гипотеза не стала. Да и путей её подтверждения не просматривается, от слова «совсем».
Давайте преположим, что протоны могут сами исчезать, и не надо будет никакую хитрую волну посылать.
Опуская нюансы, скажу, что энергия и масса одинаково являются истониками гравитационного поля. Поэтому взрывай, не взрывай планету — разницы для поля нет, не считая разлёта обломков и излучения, что, понятное дело, перераспределит поле. Но произойдёт это непрерывно.
Аналогия интуитивно верна для любого поля. С этого ещё Максвелл начинал в случае с электромагнетизмом. Любое резкое изменение поля отзывает в виде последующих распространяющихся колебаний.
Речь, замечу, не об EmDrive как таковом, а о большой фантазии Маккаллоха. Почему он неправ, уже подробно обсудили на GT ранее.
Регистрация гравитационных волн — это скорее новые возможности для наблюдений за астрофизическими процессами в жизни звёзд и других образований, нежели исследование природы гравитации.
<рыдая>Доколе?!</рыдая>