Откуда Вам знать о наличии или отсутствии у меня фобий?.. Говорю Вам еще раз: перестаньте фантазировать. Я обратил Ваше внимание и внимание других комментирующих на то, что наличие у других людей мнения отличного от Вашего, не дает права оскорбительно о них отзываться.
Теперь касательно Вашей аргументации. Вот что исследователи писали, например, про талидомид: «Extremely high doses did not kill rats, mice, guinea pigs, rabbits, cats, and dogs; moreover, no other side effects were detected. This led the team to describe thalidomide as “nontoxic;” the apparent safety of the new drug made its commercial prospects very attractive.» Правда же клево: «нетоксичен», «очевидно безопасен».
Так же и про воду с радием: теперь Вы пишете про мораторий, которому 85 лет, а в 20х годах прошлого века это была передовая технология, такая же передовая, как сегодня 5G, например. А ведь для 5G в отличие от талидомида даже не проводилось исследований на предмет безопасности. Пожалуйста ознакомтесь, например, с ревью 2019 года, в котором оценивались имеющиеся данные о влиянии излучения с частотами от 6 до 100Ггц на здоровье. Если Вам интересно, то вот вывод: «The available studies do not provide adequate and sufficient information for a meaningful safety assessment, or for the question about non-thermal effects.» Это — то самое "
ЭМ-излучения и их биологическое действие изучены достаточно хорошо на всех частотах.
", которое Вы имели в виду?
В конце хотел бы напомнить Вам и всем, кто дочитает до этого момента, что научный метод познания подразумевает постоянное сомнение и открытость к критике существующих концепций. Равно как и недопустимость принятия на веру каких-либо утверждений от кого бы они не исходили. К сожалению во многих направлениях развития современная наука идет по пути догматизации имеющихся знаний, не оставляя места экспериментальным данным, которые идут вразрез с превалирующей в экспертной среде теорией.
Был очень удивлен, увидев на сайте с такой продвинутой аудиторией комментарии в столь несдержанном стиле. Разве наличие у других людей мнения, отличного от вашего, дает право оскорбительно о них отзываться? Неужели вы думаете, что в случае возникновения у кого-то из вас или ваших близких проблем со здоровьем, те, на кого вы ссылаетесь, как на экспертов, понесут какое-то наказание или хотя бы сделают вид, что им стыдно? Ведь это те же самые «профессионалы», которые выпустили на рынок талидомид, делали детское снотворное с опиатами, принимали роды, поковырявшись перед этим в трупе, практиковали лоботомию, лечили водой с радием 226.
Теперь касательно Вашей аргументации. Вот что исследователи писали, например, про талидомид: «Extremely high doses did not kill rats, mice, guinea pigs, rabbits, cats, and dogs; moreover, no other side effects were detected. This led the team to describe thalidomide as “nontoxic;” the apparent safety of the new drug made its commercial prospects very attractive.» Правда же клево: «нетоксичен», «очевидно безопасен».
Так же и про воду с радием: теперь Вы пишете про мораторий, которому 85 лет, а в 20х годах прошлого века это была передовая технология, такая же передовая, как сегодня 5G, например. А ведь для 5G в отличие от талидомида даже не проводилось исследований на предмет безопасности. Пожалуйста ознакомтесь, например, с ревью 2019 года, в котором оценивались имеющиеся данные о влиянии излучения с частотами от 6 до 100Ггц на здоровье. Если Вам интересно, то вот вывод: «The available studies do not provide adequate and sufficient information for a meaningful safety assessment, or for the question about non-thermal effects.» Это — то самое "", которое Вы имели в виду?
В конце хотел бы напомнить Вам и всем, кто дочитает до этого момента, что научный метод познания подразумевает постоянное сомнение и открытость к критике существующих концепций. Равно как и недопустимость принятия на веру каких-либо утверждений от кого бы они не исходили. К сожалению во многих направлениях развития современная наука идет по пути догматизации имеющихся знаний, не оставляя места экспериментальным данным, которые идут вразрез с превалирующей в экспертной среде теорией.