Спасибо за перевод.
У вас в конце часть примечания повторилась 2 раза. Исправьте также «гобальные переменные». «Stub» обычно переводят как «заглушка», а не «двойник».
Ну вопрос был в том, с чего начать, и этот продукт мне показался удобным, тем более там много материала. Разобравшись с процессом можно найти что-либо более оптимальное по цене/качеству.
Присмотритесь к Code Collaborator, он указан в статье. Хоть это и платный продукт, им можно пользоваться бесплатно в течение 30 дней. По ссылке есть довольно много материала и даже 2 достаточно наглядных демо.
Также они бесплатно высылают книгу «Best Kept Secrets of Peer Code Review», но, к сожалению, для очень ограниченного числа стран, России там нет.
Для более полного погружения в тему, почитайте главу «Совершенного кода» Макконнелла (я уже раз в 5 его рекомендую наверное в этом топике :)), посвященную обзорам, а также обратите внимание на список литературы по теме в конце главы. Взять книгу можно, например, здесь. На stackoverflow.com рекомендуют также вот эту книгу.
Вы угадали, я долго думал над этим термином и не мог найти «официального» устоявшегося перевода, ваши варианты меня также не устроили: «ревью кода» это уж слишком банальная калька с английского, а «ревизия кода» больше пересекается с отдельной ревизией кода в системе контроля версий (VCS). Также, вроде бы, термин «обзоры кода» я встречал в «Совершенном коде» Макконнелла, но точно сказать не могу, т.к. книги сейчас под рукой нет. Скорее всего, «рецензирование кода» будет наиболее подходящим вариантом, в следующий раз буду использовать его :)
На счет причин, такое ощущение, что автор выжимал из себя максимум, чтобы набрать 20 причин для круглого числа. Действительно хороши где-то первые 10, остальные уже поскольку постольку.
то есть исправление несложного бага быстрее, чем ревью кучи кода.
Здесь вы, разумеется, правы, автор скорее имел в виду что ошибки, сообщаемые аудиторами при обзоре кода, будут описаны точнее и исправить их будет проще, чем ошибки сообщаемые пользователями. Понятно, что даже затраты по времени на исправление несложного бага будут меньше, чем проведение полноценного обзора. С другой стороны, вы исправите только этот баг, тогда как обзор возможно найдет и другие.
а за то, что я делал code review и указывал на баги, и вовсе ругались и хотели сломать лицо
это и вовсе говорит о непрофессионализме.
А с какими-нибудь программами из списка в статье пробовали работать?
В моей компании, к сожалению (или к счастью?), всего 2 разработчика, включая меня, так что обзор кода идет спонтанно и довольно часто :)
Все-таки здесь немного о другом. Вы говорите о рефакторинге всей системы в целом, т.е. все собираются и думают, что мы такого написали и как с этим жить дальше. В обзоре же кода есть автор кода и аудиторы, которые проверяют его код и делают ценные замечания, т.е. здесь все расписано по ролям.
В любом случае, спасибо за комментарий.
Да, я именно о нем. У всех свои недостатки — code coverage в simpletest доступен только через сторонний spike phpcoverage (насколько я понял из их сайта сейчас, не обновлявшийся аж с 2008 года), а в phpunit как вы заметили, нет автогенерации html-отчетов.
Правда, лично мне html-отчеты не нужны, запускаю тесты в основном из консоли и IDE.
А вы народ не путайте, названия классические, из «банды четырех». Proxy это заместитель, потому что он вызывается _вместо_ того объекта, который он замещает. Mediator же обычно посредник между группой объектов, которым он требуется для общения, поэтому путаница с Proxy здесь будет очень некстати.
Рекомендую книгу по теме: Roy Osherove — The Art of Unit Testing with Examples in .NET. Книга относительно свежая (июнь 2009) и как раз для начинающих в юнит-тестировании. Все изложено доступным и понятным языком даже мне, php-программисту :)
Ну, а теперь у каких алтарей не находится Клодий?
Слышу и знаю, друзья, давнишние ваши советы;
«Надо жену стеречь, запирать на замок». Сторожей-то
Как устеречь? Ведь она осмотрительно с них начинает.
Посмотрите на Youtrack от компании jetbrains, например, здесь — youtrack.jetbrains.net/issues/WI?q=%23issues. Только осторожно, это не демо, а активно используемый багтрекер.
Не сочтите за дешевый пиар, но лучшей багтрекинговой системы я еще не видел, очень удобно.
Я уж думал не доживу :)
Кстати, репозиторий переехал на github.com или все еще на гуглокоде?
У вас в конце часть примечания повторилась 2 раза. Исправьте также «гобальные переменные». «Stub» обычно переводят как «заглушка», а не «двойник».
Вот, кстати, интересно, процесс из-за этого сильно тормозится?
Также они бесплатно высылают книгу «Best Kept Secrets of Peer Code Review», но, к сожалению, для очень ограниченного числа стран, России там нет.
Для более полного погружения в тему, почитайте главу «Совершенного кода» Макконнелла (я уже раз в 5 его рекомендую наверное в этом топике :)), посвященную обзорам, а также обратите внимание на список литературы по теме в конце главы. Взять книгу можно, например, здесь. На stackoverflow.com рекомендуют также вот эту книгу.
На счет причин, такое ощущение, что автор выжимал из себя максимум, чтобы набрать 20 причин для круглого числа. Действительно хороши где-то первые 10, остальные уже поскольку постольку.
Здесь вы, разумеется, правы, автор скорее имел в виду что ошибки, сообщаемые аудиторами при обзоре кода, будут описаны точнее и исправить их будет проще, чем ошибки сообщаемые пользователями. Понятно, что даже затраты по времени на исправление несложного бага будут меньше, чем проведение полноценного обзора. С другой стороны, вы исправите только этот баг, тогда как обзор возможно найдет и другие.
это и вовсе говорит о непрофессионализме.
А с какими-нибудь программами из списка в статье пробовали работать?
В моей компании, к сожалению (или к счастью?), всего 2 разработчика, включая меня, так что обзор кода идет спонтанно и довольно часто :)
В любом случае, спасибо за комментарий.
Правда, лично мне html-отчеты не нужны, запускаю тесты в основном из консоли и IDE.
Слышу и знаю, друзья, давнишние ваши советы;
«Надо жену стеречь, запирать на замок». Сторожей-то
Как устеречь? Ведь она осмотрительно с них начинает.
Ювенал, книга 2, Сатира 6, 345-348 ancientrome.ru/antlitr/juvenal/juvenal6.html
Это если уж быть совсем точным :)
Не сочтите за дешевый пиар, но лучшей багтрекинговой системы я еще не видел, очень удобно.