Да, в определенных случаях, если удалось добиться радикальности вмешательства, «рецидивов» не бывает. Мы можем говорить, что данное онкологическое заболевание у данного конкретного пациента излечено. Опять же, существует определенная терминология, который мы пользуемся, она позволяет делать более прозрачные и объективные обещания.
То есть мне Вам всю концепцию канцерогенеза пересказать? Ошибаетесь Вы следующих вещах: термин «рак» имеет отношение только к неоплазиям эпителиального происхождения, склонных к инвазивному росту и метастатическому распространению. Говоря «рак», Вы указываете на достаточно узкую группу новообразований, которая чрезвычайно гетерогенна как по морфологическому составу, так и по методам лечения. Соответственно, если говорить о вообще новообразованиях (саркома, например, не рак, но новообразование, так же как и меланома, леомиома, базалиома, НХЛ и много много других названий), то термин охватывает огромное количество нозологий, нельзя говорить и утверждать что-либо о них вместе, все они разные, хоть и имеют общие черты. Что-то мы лечим более успешно, что-то менее. Но дело даже не в этом. На данный момент мы говорим о радикальном лечении новобразования, врач, прежде всего, добивается именно этого. Радикальное лечение — это полная эрадикация данного клона аномальных клеток из организма. И это возможно, после этого не бывает рецидивов, это излечение. Термин «ремиссия» же используется в онкогематологии, которая сильно отличается от всей остальной онкологии. Для радикального излечения пациента, им приходится прибегать к трансплантации костного мозга, что, зачастую, очень проблематично (поиск донора). Они и используют эти термины «ремиссия и подавлять». Но лечат они совсем не рак.
Ну, следует сказать, что Ваши представления об онкологических заболеваниях неверны. И опять, мысль о том, что медицина не продвинулась во внедрении своих достижений в общество, некорректна. С медициной Вы сталкиваетесь только заболев (а это вряд ли происходит чаще одного раза в год), да и то, не более чем в аптеке или поликлинике. А с научно-техническими достижениями — каждый день в обычной жизни. С тем же успехом я могу обвинить военную промышленность в стагнации — за последние 10 лет я не видел ни одного танка! Вас когда нибудь волновал вопрос, почему недавняя вспышка кори вызвала такой резонанс? 50 лет назад чуть ли не каждый ребенок ей переболел. Или как изменилась смертность от деструктивного панкреатита? Или Вы хотите, чтобы по телевизору показывали рекламу всех вновь создаваемых препаратов на основе моноклональных антител? А их стоимость исчисляется тысячами долларов за разовую дозу. И этими препаратами лечат и пенсионеров, и учителей, и обычных граждан с улицы, причем бесплатно. И это не сказки или фантазии. Медицина это закрытая область, не следует делать далеко идущие выводы, опираясь на представления полученные из телевизора, мнений соседей или интернета
Все это доступно для населения. Даже в РФ. Даже жители сельской местности имеют возможность получить высокотехнологичную медицинскую помощь, обратившись в крупные областные центры.
Все верно говорите. Для обывателя научный прогресс сводится к репортажам по ТВ. Чтобы оценить количество инноваций и прорывов в медицине нужно быть врачом, это же утверждение справедливо для любой другой области человеческих знаний.
Это очень опрометчиво утверждать, что медицина фундаментальных открытий не совершала. Более того, это глупо. Если этого не показывают по телевизору или Вы этого на себе не ощущаете, это не позволяет делать такие заявления. Даже я, молодой специалист, ощущаю огромную разницу между технологиями времени моего обучения в институте и технологиями, доступными сейчас. И да, многие возможности мы получили благодаря развитию технических наук. Медицина развивается. И не нужно говорить, дескать, все блага современной медицины доступны не всем. Они доступны для всех (если только не говорить о некоторых футуристических технологиях). И что еще за абсурдное утверждение, что рак никто не лечит. «Существенные результаты», это, знаете ли, обидно. Это сахарный диабет или бронхиальную астму нельзя вылечить, а с онкологией есть возможность радикального лечения. Я не подразумеваю, что любого такого пациента можно спасти, я даже не могу говорить про большинство (это не корректно), но лечение онкологии это не фантастика. И «лекарства от рака» никто изобретать не будет, это ненаучно. Так говорят люди, не понимающие природы этого заболевания. Если сообществу будет интересно, я постараюсь доступным языком изложить вопросы онкологии и ее лечения в статье.
И каково «глюкозопотребление» таких чипов? Концентрация глюкозы довольно жесткая константа, в особенности для головного мозга. Падение, а главное резкие колебания концентрации глюкозы — крайне негативно сказывается на состоянии ЦНС. К тому же, концентрация глюкозы в цереброспинальной жидкости в два раза ниже, чем в плазме крови.
Чтобы повысить эффективность сотрудников, компании выстраивают различные мотивационные схемы.
Для сотрудников начинается игра:
* если ты дольше поработал — получи бонус
* если написал больше строк кода — бонус
* если «надсмотрщик» хорошо оценил твою эффективность — бонус
* если не зарабатываешь бонусы, то получишь небольшую дефолтную зарплату — приходится играть
О какой эффективности может идти речь, если во время работы сотрудник думает не про работу, и о том как ее лучше сделать, а про мотивационную игру, и как бы в ней побольше выиграть.
Это не просто ощущение, так и есть: A Short Story About Verbosity
Для сотрудников начинается игра:
* если ты дольше поработал — получи бонус
* если написал больше строк кода — бонус
* если «надсмотрщик» хорошо оценил твою эффективность — бонус
* если не зарабатываешь бонусы, то получишь небольшую дефолтную зарплату — приходится играть
О какой эффективности может идти речь, если во время работы сотрудник думает не про работу, и о том как ее лучше сделать, а про мотивационную игру, и как бы в ней побольше выиграть.
8)… все тонкости которой также на тянут статью
function inherit (object, parent) { function F(){}; F.prototype = parent.prototype; object.prototype = new F(); return object; }Что плохого может случиться, если делать например так?:
object.prototype = parent.prototype;Или так:
object.prototype = parent;Почему
instanceOfсравниваетobj.__proto__иconstructor.prototype, а неobj.__proto__иconstructor? Из каких соображений выбран такой дизайн?