Вы попробуйте не просто пролистать посты, а прочитать. Например, что я пишу про выступление Путина или про опрос ВЦИОМ. Обычный человек по вашему не будет прикручивать бот обратной связи?
Религия безусловно положительно влияет на рождаемость. Но для этого люди должны именно ВЕРИТЬ, а не просто создавать видимость. Возможно ли в современном обществе увеличение количества верующих? Чем это может быть вызвано? Могут ли религии представленные сейчас резко начать завоевание умов современных людей? На эти вопросы я пока не могу однозначно ответить
Или можно просто уничтожать излишки товаров)) Так кстати и делают некоторые производители автомобилей или одежды. Ещё хороший способ искусственно стимулировать потребление - это военная операция, производишь технику и снаряды, что бы потом взорвать эту технику этими снарядами. А попутно ещё дома взрываешь, чтобы их потом восстановить. Схема рабочая и многократно опробованная.
В статье недооценивается влияние технологического прогресса на биологическую эволюцию. Максимум через пару сотен лет (скорее десятков) люди получат почти полный контроль над веществом, включая ДНК. Можно будет создавать любых детей, с любым интеллектом и другими физическими параметрами. Так же можно будет менять себя, лепить что угодно как из куска пластилина.
Эта тема интересная, я сознательно не стал оценивать перспективы прорывов в области биологии или искусственного интеллекта. Учёные сейчас не могут ответить возможно ли в принципе радикально продлить жизнь человеку, а на сколько вероятно появление технологий редактирования ДНК, как вы описали. Я лично в это верю, но для полноценного прогноза веры слишком мало. Сколько времени люди будут идти до таких технологий десятки или сотни лет? В 60-х годах помните какие перспективы рисовали по освоению космоса? А что сейчас? США только в 2029 году планируют посадить человека на луну второй раз, пока для этого нет кораблей и нет ракет. Наша лунная программа тоже пока не превзошла прошлые достижения. Слишком много допущений, и неизвестных
Про США я написал. В РФ по факту не так как вы написали. Те деньги которые вы платите в ПФ идут на выплаты пенсий сейчас (по факту взносов не хватает и бюджет финансирует дефицит ПФ). То есть фактически нет никаких "ваших собственных денег" эти деньги государство уже потратило, а взамен пообещало вам, что в старости у вас тоже будет пенсия. Ваша пенсия будет тоже финансироваться из взносов работающих (только стариков станет значительно больше чем сейчас, а работающих меньше), а дефицит ПФ государство будет покрывать из бюджета, может быть, если денег хватит.
Вот именно, вы думаете, а если почитаете комменты к предыдущей части, там половина комментаторов жалуется на негодные жилищные условия. С учётом того, что жильё может служить больше ста лет, сокращение населения приведёт к избытку существующего жилья и, вероятно, к снижению цен. Да, это всё будет зависеть от региона, и качество будет неравномерным, но в Союзе все друг у друга на ушах сидели, и банальная нехватка метража за вменяемую цену видна до сих пор.
Я согласен с вами. Но как моё утверждение которое вы опровергайте как связано с вашими словами? Наличие или отсутствие жилья сильно влияет на рождаемость. Но сокращение населения и доступность жилья не имеют прямой связи. Этой связи нет. Поэтому сокращается население или растёт человеку не важно, ему важно наличие или отсутствие жилья. У нас сокращается население. Во многих регионах сейчас много свободного жилья, в посёлках под Воркутой люди готовы подарить квартиру с доплатой, это помогает рождаемости? Или вы думаете население сократится, цены упадут и ситуация выправится. Нет. Сокращение населения это равно снижению экономической активности и зарплат. Что приводит к миграции. Как результат в одних регионах население увеличивается и стоимость жилья растёт, а в других падает население и стоимость жилья тоже падает.
Вывод даже при большом сокращении населения стоимость жилья не снизится, а там где снизится, люди сами не захотят жить. Снизить цену жилья смогут только специальные программы, направленные на изменения миграционных потоков и на строительства подходящего жилья.
Куда -- сюда? В разных развитых странах разная политика. Хороший специалист (вы же о специалистах) может приехать почти куда угодно и при желании получить гражданство, и у меня как раз не возникает никакого вопроса. Вопросы были бы почему не дать?
Сюда это в Россию. В моём тексте словосочетание "иностранные специалисты" это ироничное обозначение малограмотных жителей среднеазиатских сёл, так как это из них состоит основной поток мигрантов. Настоящих специалистов я не упоминаю и не рассматриваю, их к нам едет ничтожное количество, и эта цифра никак не влияет на демографию.
Я говорю о снижении пассионарности и агрессивности общества в целом, а не об отдельных его представителей. Поведение человека и толпы отличается, даже если толпа состоит из одинаковых людей. Поэтому нельзя масштабировать выводы полученные об одном представителе группы, на всю группу. Там будут работать другие законы.
С тем что вы сказали про людей старшего поколения я согласен, но с оговоркой, что это в России такая ситуация. Ваше утверждение основано на личном опыте, на том что вы видите вокруг себя. Почему так происходит. В старшем возрасте снижаются когнитивные способности и память, и повышается восприимчивость. Поэтому мошенники так легко обманывают пожилых людей. Пожилые люди легко поддаются влиянию и не склонны протестовать. Та агрессивность о которой вы говорите насаждается сверху, то есть её внушают людям старшего поколения. У нас официальная риторика очень агрессивная, кругом враги, заговоры и т.д. а старшее поколение воспринимает любое внушение очень хорошо. Представьте риторика по ТВ изменится как скоро пожилое поколение поменяет позицию?
Для чистоты эксперимента можно посмотреть на пожилых людей в Японии, Европе или США. Они тоже более агрессивны чем молодёжь? Если убрать факт внушения есть ли корреляция между возрастом и агрессией?
Соглашусь с вами. Но ещё нужно создавать благоприятную среду для рождения детей. Сейчас проблема не в том чтобы заставить рожать тех кто не хочет, проблема, что те кто хотят завести ребёнка не могут этого сделать так как нет условий.
Вот не сочтите за наезд, вам бы популяционную биологию изучить как следует. Не «почитать», а именно изучить. Тогда у вас не будет вопросов о неясности механизма стабилизации численности… пожалуй, не так — вопросы останутся, но это будут уже совсем другие вопросы.
Вы считаете что люди размножаются как животные и микробы? Есть ресурсы, численность растёт в прогрессии, нет падает до той отметки когда ресурсов опять будет хватать? Это совершенно не так.
Я упомянул о использовании мирового океана для выращивания органического сырья, и про заводы по выращиванию мяса. Вы обошли этот момент, и представили будто я предлагаю выращивать что-то на астероидах.
Удобно рассуждать об абстрактных ресурсах, которых "более, чем достаточно". Почему достаточно, потому что сегодня нет критического дефицита, из-за которого происходит коллапс экономики? Сейчас даже 500-миллионная европа не может себя обеспечить возобновляемой энергетикой, а невозобновляемая энергетика -- это конченый ресурс, который рано или поздно закончится, даже если сейчас его более, чем достаточно. Не говоря уже о том, что даже ставшая зеленой Европа не будет по-настоящему зеленой, энергоемкие продукты будут все так же импортироваться из стран с дешевой невозобновляемой энергетикой.
Про "зелёность" так называемой возобновляемой энергетики отдельную дискуссию можно устроить. Есть атомные станции, урана хватит на несколько столетий и это без учёта повторного использования топлива, та технология которая разрабатывается Росатомом. Есть проекты солнечных электростанций на орбите. Их КПД значительно выше наземных и они работают круглосуточно. Проводятся исследования в области термоядерной энергии. Вы всерьез думайте о нехватке энергии в будущем?
В мире дефицит строительного песка (песок пустынь не подходит, слишком гладкий), и это мы обустроили хорошую жизнь только для золотого миллиарда, как будет застраиваться Африка, когда и если в ней начнется экономический рост, и подумать страшно. Не знаю, насколько проблема с песком критична, в том плане, что можно ли его производить искуственно, и насколько это дорого, но вот пожалуйста, пример "ресурсов более, чем достаточно".
Это из области дефицита серебра для фотоплёнки. При необходимости альтернатива будет найдена.
Количество углекислого газа в атмосфере выросло до 420ппм с 300,ппм я не придерживаюсь позиции, что такой рост влечет за собой катастрофу, но концентрация растет растущими темпами. Если на Земле будет 10 миллионов, живущих по стандартам золотого миллиарда, за какое время дойдем до 3000ппм, при которых человеку уже плохо становиться начинает? Как в полупроводниках есть электроны и дырки, так и в атмосфере считай есть "СО2-дырки", это конечный ресурс. Будем кислородными астероидами землю бомбардировать? Или как дрожжи, загадим среду обитания продуктами собственной жизнедеятельности в период "ресурсов еще предостаточно", а потом поздно будет.
Есть последние исследования которые говорят что вклад человека в повышение СО2 не основной. Можете посмотреть историю земли до появления человека, есть данные как менялось его содержание в атмосфере и сколько времени это занимало. С кислородными астероидами смешно), в крайнем случае можно от СО2 отнять О2 и астероиды не понадобятся.
В первой статье я просто собрал и систематизировал факты которые уже есть. Я их могу доказать конкретными фактами, исследованиями и т.д. Вторая статья это прогноз, попытка предположить как будут развиваться события на основе того что мы имеем сейчас. Подтвердить прогноз нельзя, его подтвердит только время. Любой прогноз можно назвать фантазиями и голословными утверждениями, даже если я переформулирую аргументы или добавлю исследования которые косвенно подтверждают мои выводы. Это всё равно будет просто красивой обёрткой
Посмотрите экономические или инвестиционные прогнозы. В них много расчётов, формул и т.д. Какое количество из них подтверждается? А прогнозы по будущему тех или иных разработок? Любые прогнозы - это фантазии и предположения, даже если добавить к ним расчёт и исследования это не будет доказательством. Понимайте о чём я говорю?
Хотелось бы конечно увидеть обоснованные аргументами опровержения моего прогноза. А так даже не понятно чему возражать
Я думал о двух видах дохода. Первый это плата за воспитание, которую получает родитель до передачи ребёнка в детский сад. Второе это безусловный базовый доход на ребёнка до 18 лет. Который должен покрывать расходы на содержание ребёнка. И если ребёнок не проживает с родителями, например уехал учится, то эти деньги должны платить ему. При поступлении это пособие должно заменятся стипендией.
Я читал другое. И основываюсь даже не на результате этого эксперимента, а на последних исследованиях экономистов в области бедности. Но позже как будет время специально поищу и почитаю. Может я что-то не так понял или у разных экспериментов были разные исходы. Если есть возможность скиньте ссылку на этот эксперимент
а в реальности окажется, что почти всё население стало зависимым от государства и голосует за кого угодно, лишь бы не потерять единственного "безусловного" работодателя.
Такой вариант тоже возможен. Хотя он зависит не от ББД, а от системы в государстве. Если будет баллотироваться на пост президента человек который одним из пунктов своей программ заявляет отмену ББД, то конечно за него будут голосовать меньше. В ином случае какая разница? Ведь если ты проголосуешь "неправильно" у тебя не смогут отнять ББД, как могут сейчас отнять работу у учителя или чиновника. Если придёт к власти другая партия или президент, то это тоже не повлияет на ББД. Так о какой зависимости от государства мы говорим? Сейчас нет ББД, но если вы будете говорить или делать "неправильные вещи" то вас отчислят, уволят (причём и из частной организации), арестуют имущество, счета, подвергнут административному или уголовному преследованию, а в отдельных случаях можно получить даже проблемы с опекой. Можно это назвать зависимостью от государства? А ведь сейчас нет ББД.
Вроде на Аляске, часть прибыли от продажи нефти распределяют между жителями. Суммы конечно не большие, но это чем-то напоминает ББД. Я не слышал о влиянии такой практики на избирательное поведение населения Аляски. Моё мнение дело не в ББД, а в системе.
Есть такое мнение. Вот только алкашам достаточно тех денег, что сейчас платят. Увеличение пособий на детей не приводит к росту количества маргиналов, процент этих людей в обществе относительно стабилен. Точно так-же увеличение пособий не приведёт к росту рождаемости среди этой категории граждан.
То что только маргиналы рожают за материнский капитал и пособия это распространенный миф, основанный... Кстати, а на чём это утверждение основано? На чьём то частном мнении? Исследования опровергают мнение только что алкаши плодятся ради пособий.
Вам собеседник и сказал, что вы говорите то же, что и так говорят.
Сказать можно что угодно. К сожалению он не сказал, кто так говорит. И не привёл никаких аргументов. Что тут возражать и на что?
Какая-то дополнительная полезность есть у вашего текста?
Отдельные тезисы конечно могут встречаться, но я не видел собранного вместе комплекса причин (как в первой статье) и прогноза к чему приведёт ситуация тоже не видел (как во второй статье).
И получится разговор двух мужиков в гараже. Зачем это на хабре?
Получится нормальная дискуссия. А так получается вы просто сказали, что мои статьи не несут ничего нового так как это уже есть везде (где?) и то же самое написано на википедии (в каких статьях?) и ещё добавили, что если придёт какой-то специалист, то он уж точно опровергнет всё что я говорю. И ещё написали про аргументы, они у меня слабые, и их легко опровергнуть (но никаких опровержений не написали). Но ведь в ваших длинных комментариях совершенно нет никакой аргументации, конструктива и ценности. Я понял, что вам не понравилось, судя по всему обе статьи не понравились. По сути вы могли бы заменить весь текст в вашем комментарии на одно слово: "Ерунда". И этим выразили бы своё отношение к написанному.
И все же мое мнение - снижение рождаемости будет иметь конечный предел. Всегда, во всех обществах и народах найдутся матери-героини.
Найдутся, но в следующем поколении их будет уже меньше, а в следующем ещё меньше и т.д. Человечество конечно не исчезнет, при самом плохом сценарии численность населения упадёт ниже уровня необходимого для поддержки цивилизации и мир откатится на несколько эпох назад.
Вы попробуйте не просто пролистать посты, а прочитать. Например, что я пишу про выступление Путина или про опрос ВЦИОМ. Обычный человек по вашему не будет прикручивать бот обратной связи?
Я склоняюсь к тому, что законы эволюции биологической и социальной действуют примерно одинаково.
Религия безусловно положительно влияет на рождаемость. Но для этого люди должны именно ВЕРИТЬ, а не просто создавать видимость. Возможно ли в современном обществе увеличение количества верующих? Чем это может быть вызвано? Могут ли религии представленные сейчас резко начать завоевание умов современных людей? На эти вопросы я пока не могу однозначно ответить
Или можно просто уничтожать излишки товаров)) Так кстати и делают некоторые производители автомобилей или одежды. Ещё хороший способ искусственно стимулировать потребление - это военная операция, производишь технику и снаряды, что бы потом взорвать эту технику этими снарядами. А попутно ещё дома взрываешь, чтобы их потом восстановить. Схема рабочая и многократно опробованная.
Эта тема интересная, я сознательно не стал оценивать перспективы прорывов в области биологии или искусственного интеллекта. Учёные сейчас не могут ответить возможно ли в принципе радикально продлить жизнь человеку, а на сколько вероятно появление технологий редактирования ДНК, как вы описали. Я лично в это верю, но для полноценного прогноза веры слишком мало. Сколько времени люди будут идти до таких технологий десятки или сотни лет? В 60-х годах помните какие перспективы рисовали по освоению космоса? А что сейчас? США только в 2029 году планируют посадить человека на луну второй раз, пока для этого нет кораблей и нет ракет. Наша лунная программа тоже пока не превзошла прошлые достижения. Слишком много допущений, и неизвестных
Про США я написал. В РФ по факту не так как вы написали. Те деньги которые вы платите в ПФ идут на выплаты пенсий сейчас (по факту взносов не хватает и бюджет финансирует дефицит ПФ). То есть фактически нет никаких "ваших собственных денег" эти деньги государство уже потратило, а взамен пообещало вам, что в старости у вас тоже будет пенсия. Ваша пенсия будет тоже финансироваться из взносов работающих (только стариков станет значительно больше чем сейчас, а работающих меньше), а дефицит ПФ государство будет покрывать из бюджета, может быть, если денег хватит.
Я согласен с вами. Но как моё утверждение которое вы опровергайте как связано с вашими словами? Наличие или отсутствие жилья сильно влияет на рождаемость. Но сокращение населения и доступность жилья не имеют прямой связи. Этой связи нет. Поэтому сокращается население или растёт человеку не важно, ему важно наличие или отсутствие жилья. У нас сокращается население. Во многих регионах сейчас много свободного жилья, в посёлках под Воркутой люди готовы подарить квартиру с доплатой, это помогает рождаемости? Или вы думаете население сократится, цены упадут и ситуация выправится. Нет. Сокращение населения это равно снижению экономической активности и зарплат. Что приводит к миграции. Как результат в одних регионах население увеличивается и стоимость жилья растёт, а в других падает население и стоимость жилья тоже падает.
Вывод даже при большом сокращении населения стоимость жилья не снизится, а там где снизится, люди сами не захотят жить. Снизить цену жилья смогут только специальные программы, направленные на изменения миграционных потоков и на строительства подходящего жилья.
Сюда это в Россию. В моём тексте словосочетание "иностранные специалисты" это ироничное обозначение малограмотных жителей среднеазиатских сёл, так как это из них состоит основной поток мигрантов. Настоящих специалистов я не упоминаю и не рассматриваю, их к нам едет ничтожное количество, и эта цифра никак не влияет на демографию.
Я говорю о снижении пассионарности и агрессивности общества в целом, а не об отдельных его представителей. Поведение человека и толпы отличается, даже если толпа состоит из одинаковых людей. Поэтому нельзя масштабировать выводы полученные об одном представителе группы, на всю группу. Там будут работать другие законы.
С тем что вы сказали про людей старшего поколения я согласен, но с оговоркой, что это в России такая ситуация. Ваше утверждение основано на личном опыте, на том что вы видите вокруг себя. Почему так происходит. В старшем возрасте снижаются когнитивные способности и память, и повышается восприимчивость. Поэтому мошенники так легко обманывают пожилых людей. Пожилые люди легко поддаются влиянию и не склонны протестовать. Та агрессивность о которой вы говорите насаждается сверху, то есть её внушают людям старшего поколения. У нас официальная риторика очень агрессивная, кругом враги, заговоры и т.д. а старшее поколение воспринимает любое внушение очень хорошо. Представьте риторика по ТВ изменится как скоро пожилое поколение поменяет позицию?
Для чистоты эксперимента можно посмотреть на пожилых людей в Японии, Европе или США. Они тоже более агрессивны чем молодёжь? Если убрать факт внушения есть ли корреляция между возрастом и агрессией?
Соглашусь с вами. Но ещё нужно создавать благоприятную среду для рождения детей. Сейчас проблема не в том чтобы заставить рожать тех кто не хочет, проблема, что те кто хотят завести ребёнка не могут этого сделать так как нет условий.
Вы считаете что люди размножаются как животные и микробы? Есть ресурсы, численность растёт в прогрессии, нет падает до той отметки когда ресурсов опять будет хватать? Это совершенно не так.
Я упомянул о использовании мирового океана для выращивания органического сырья, и про заводы по выращиванию мяса. Вы обошли этот момент, и представили будто я предлагаю выращивать что-то на астероидах.
Про "зелёность" так называемой возобновляемой энергетики отдельную дискуссию можно устроить. Есть атомные станции, урана хватит на несколько столетий и это без учёта повторного использования топлива, та технология которая разрабатывается Росатомом. Есть проекты солнечных электростанций на орбите. Их КПД значительно выше наземных и они работают круглосуточно. Проводятся исследования в области термоядерной энергии. Вы всерьез думайте о нехватке энергии в будущем?
Это из области дефицита серебра для фотоплёнки. При необходимости альтернатива будет найдена.
Есть последние исследования которые говорят что вклад человека в повышение СО2 не основной. Можете посмотреть историю земли до появления человека, есть данные как менялось его содержание в атмосфере и сколько времени это занимало. С кислородными астероидами смешно), в крайнем случае можно от СО2 отнять О2 и астероиды не понадобятся.
В первой статье я просто собрал и систематизировал факты которые уже есть. Я их могу доказать конкретными фактами, исследованиями и т.д. Вторая статья это прогноз, попытка предположить как будут развиваться события на основе того что мы имеем сейчас. Подтвердить прогноз нельзя, его подтвердит только время. Любой прогноз можно назвать фантазиями и голословными утверждениями, даже если я переформулирую аргументы или добавлю исследования которые косвенно подтверждают мои выводы. Это всё равно будет просто красивой обёрткой
Посмотрите экономические или инвестиционные прогнозы. В них много расчётов, формул и т.д. Какое количество из них подтверждается? А прогнозы по будущему тех или иных разработок? Любые прогнозы - это фантазии и предположения, даже если добавить к ним расчёт и исследования это не будет доказательством. Понимайте о чём я говорю?
Хотелось бы конечно увидеть обоснованные аргументами опровержения моего прогноза. А так даже не понятно чему возражать
Я думал о двух видах дохода. Первый это плата за воспитание, которую получает родитель до передачи ребёнка в детский сад. Второе это безусловный базовый доход на ребёнка до 18 лет. Который должен покрывать расходы на содержание ребёнка. И если ребёнок не проживает с родителями, например уехал учится, то эти деньги должны платить ему. При поступлении это пособие должно заменятся стипендией.
Если есть возможность скиньте ссылку
Я читал другое. И основываюсь даже не на результате этого эксперимента, а на последних исследованиях экономистов в области бедности. Но позже как будет время специально поищу и почитаю. Может я что-то не так понял или у разных экспериментов были разные исходы. Если есть возможность скиньте ссылку на этот эксперимент
Такой вариант тоже возможен. Хотя он зависит не от ББД, а от системы в государстве. Если будет баллотироваться на пост президента человек который одним из пунктов своей программ заявляет отмену ББД, то конечно за него будут голосовать меньше. В ином случае какая разница? Ведь если ты проголосуешь "неправильно" у тебя не смогут отнять ББД, как могут сейчас отнять работу у учителя или чиновника. Если придёт к власти другая партия или президент, то это тоже не повлияет на ББД. Так о какой зависимости от государства мы говорим? Сейчас нет ББД, но если вы будете говорить или делать "неправильные вещи" то вас отчислят, уволят (причём и из частной организации), арестуют имущество, счета, подвергнут административному или уголовному преследованию, а в отдельных случаях можно получить даже проблемы с опекой. Можно это назвать зависимостью от государства? А ведь сейчас нет ББД.
Вроде на Аляске, часть прибыли от продажи нефти распределяют между жителями. Суммы конечно не большие, но это чем-то напоминает ББД. Я не слышал о влиянии такой практики на избирательное поведение населения Аляски. Моё мнение дело не в ББД, а в системе.
Есть такое мнение. Вот только алкашам достаточно тех денег, что сейчас платят. Увеличение пособий на детей не приводит к росту количества маргиналов, процент этих людей в обществе относительно стабилен. Точно так-же увеличение пособий не приведёт к росту рождаемости среди этой категории граждан.
То что только маргиналы рожают за материнский капитал и пособия это распространенный миф, основанный... Кстати, а на чём это утверждение основано? На чьём то частном мнении? Исследования опровергают мнение только что алкаши плодятся ради пособий.
Сказать можно что угодно. К сожалению он не сказал, кто так говорит. И не привёл никаких аргументов. Что тут возражать и на что?
Отдельные тезисы конечно могут встречаться, но я не видел собранного вместе комплекса причин (как в первой статье) и прогноза к чему приведёт ситуация тоже не видел (как во второй статье).
Получится нормальная дискуссия. А так получается вы просто сказали, что мои статьи не несут ничего нового так как это уже есть везде (где?) и то же самое написано на википедии (в каких статьях?) и ещё добавили, что если придёт какой-то специалист, то он уж точно опровергнет всё что я говорю. И ещё написали про аргументы, они у меня слабые, и их легко опровергнуть (но никаких опровержений не написали). Но ведь в ваших длинных комментариях совершенно нет никакой аргументации, конструктива и ценности. Я понял, что вам не понравилось, судя по всему обе статьи не понравились. По сути вы могли бы заменить весь текст в вашем комментарии на одно слово: "Ерунда". И этим выразили бы своё отношение к написанному.
Найдутся, но в следующем поколении их будет уже меньше, а в следующем ещё меньше и т.д. Человечество конечно не исчезнет, при самом плохом сценарии численность населения упадёт ниже уровня необходимого для поддержки цивилизации и мир откатится на несколько эпох назад.