А это, кстати, может быть даже проще. Нужно получить серию снимков с одинаковой (с высокой точностью) экспозицией и оценивать изменение яркости звезды, высокое угловое разрешение не нужно. С зеркалкой работало
Повышает, но я не верю, что в 10 раз. Whitepaper на который ссылаются в вашей статье замечает, что возможности суперзума упираются в оптику и приводит пример для увеличения до 3х:
We analyze super-resolution limits of our algorithm used on a smartphone using a raw burst captured with a Google Pixel 3 camera with a sampling ratio of approximately 1.5. We use different magnification factors ranging from 1× (just replacing the demosaicing step) up to 3× and use a handheld photo of a standard test chart. Figure 20 presents a visual comparison between results achieved by running our algorithm on progressively larger target grid resolutions. The combination of our algorithm and the phone’s optical system leads to significantly improved results at 1.5× zoom, small improvement up to 2× zoom and no additional resolution gains returns thereafter. Those results suggest that our algorithm is able to deliver resolution comparable to a dedicated tele lenses at modest magnification factors (under 2×).
Дифракционный предел для 550нм света и f/4.4 получается 3мкм, что уже больше размера пикселя imx520 (1.22мкм). Как из этого можно вытянуть еще 10х я не представляю. Но я не настоящий специалист по оптике и вычислительной фотографии, и искренне хочу чтобы мне кто-нибудь объяснил где я не прав.
Какой там был сенсор, интересно? Если изначально разрешение сенсора превышает необходимые 720p/1080p, то для коротких фокусных расстояний можно собирать картинку биннингом пикселей, а для "супер-зума" — брать только центральную часть нужного разрешения. Получается вин-вин: в первом случае выше чувствительность, во втором выше эффективное фокусное расстояние.
Дядя с arxiv с вами не согласен. Он говорит о видимой величине в 5.91 для новых моделей и 4.6 для старых. Не уверен что 4.6 видно из Москвы (если мы исключим локации вида "чисто-поле со станцией метро").
Со спутниками Юпитера проблема еще в том, что гало от пересвеченного Юпитера зачастую пожирает спутники. А если поменять экспозицию так, чтобы диск не был пересвечен, спутники проваливаются в шум. А так, расстояние от диска до спутников порядка единиц минут, это довольно много
Да, я рассчитал для 10Х, потому что дальше начинается уже реконструкция данных из изначального снимка (или нескольких снимков: разница в экспозиции центральной части (где light bleeding) и боковых частей намекает на на блендинг нескольких кадров).
Я отношусь скептически к тому, что алгоритмы запиханные в этот телефон могут вытащить в 100 раз больше данных из изначального кадра. Особенно когда объект быстро движется и размером всего в несколько пикселей.
Алгоритмы вычислительной фотографии никто не отменял.
Но разве это не самая интересная часть из всего описанного? Я бы с удовольствием прочитал про алгоритмы, их возможности и ограничения с примерами фотографий.
После первого или второго полета на пресс-конференции рассказывали (без подробностей), что в полете часть пыли стряхнулась и батареи стали работать лучше. С другой стороны, вертолет поднимает много пыли часть из которой оседает на батареях.
Но раз он до сих пор летает, и на батареи никто не жаловался, баланс между сбрасываемой и оседающей пылью благоприятный.
До тех пор, пока случайно не увидел летящую по небу МКС.
Угловой размер МКС при минимальном расстоянии до нее = 0.01° (arctan(75m/420km)). 17 июля она не поднималась высоко, так что расстояние еще больше, а угловой размер еще меньше.
Если фокусное расстояние 240мм (35мм экв.), то горизонтальный FOV выходит 2*arctan(18/240)=8.57°. При 3280 пикселей по горизонтали это дает 0.0026°/px.
МКС с расстояния 420км должна быть размером в 3.8 пикселя, так что мелкие детали по краям яркого пятна должны быть артефактами.
Скорость движения МКС по небу за время пролета менялась от 0.1°/сек до 0.5°/сек. В первом случае она проходит 2.3 пикселя за время экспозиции (1/17 сек), во втором 11 пикселей.
Сам дискорд не требует, но в настройках сервера можно поставить галочку "не пускать людей без подтвержденного номера телефона". И она стоит на многих популярных серверах.
8.5 млрд человек живут на микроскопическом камушке в пустоте не имея возможности выйти за его пределы. Какой смысл обсуждать что-либо из происходящего на камушке?
Вы правы, ISO12800
(можно вот тут посмотреть EXIF если нажать на Camera information -> View camera metadata)
Меньше, но красивые
https://www.nasa.gov/image-feature/stargazing-from-the-international-space-station
Только это должны быть не визажисты а платный фильтр в инсте который помогает правильно наложить макияж. Вот тогда заживем
А это, кстати, может быть даже проще. Нужно получить серию снимков с одинаковой (с высокой точностью) экспозицией и оценивать изменение яркости звезды, высокое угловое разрешение не нужно. С зеркалкой работало
Повышает, но я не верю, что в 10 раз. Whitepaper на который ссылаются в вашей статье замечает, что возможности суперзума упираются в оптику и приводит пример для увеличения до 3х:
Дифракционный предел для 550нм света и f/4.4 получается 3мкм, что уже больше размера пикселя imx520 (1.22мкм). Как из этого можно вытянуть еще 10х я не представляю. Но я не настоящий специалист по оптике и вычислительной фотографии, и искренне хочу чтобы мне кто-нибудь объяснил где я не прав.
Какой там был сенсор, интересно? Если изначально разрешение сенсора превышает необходимые 720p/1080p, то для коротких фокусных расстояний можно собирать картинку биннингом пикселей, а для "супер-зума" — брать только центральную часть нужного разрешения. Получается вин-вин: в первом случае выше чувствительность, во втором выше эффективное фокусное расстояние.
Дядя с arxiv с вами не согласен. Он говорит о видимой величине в 5.91 для новых моделей и 4.6 для старых. Не уверен что 4.6 видно из Москвы (если мы исключим локации вида "чисто-поле со станцией метро").
Со спутниками Юпитера проблема еще в том, что гало от пересвеченного Юпитера зачастую пожирает спутники. А если поменять экспозицию так, чтобы диск не был пересвечен, спутники проваливаются в шум. А так, расстояние от диска до спутников порядка единиц минут, это довольно много
Вы именно про старлинки занявшие свои места на орбитах?
И каждый раз она была одинаковая или болталась туда-сюда около линии терминатора?
А сейчас, возможно, старлинки глазами видно
Должны быть винды. На 600мм экв. и 16Мп сенсоре, Cатурн выглядит вот так:
Да, я рассчитал для 10Х, потому что дальше начинается уже реконструкция данных из изначального снимка (или нескольких снимков: разница в экспозиции центральной части (где light bleeding) и боковых частей намекает на на блендинг нескольких кадров).
Я отношусь скептически к тому, что алгоритмы запиханные в этот телефон могут вытащить в 100 раз больше данных из изначального кадра. Особенно когда объект быстро движется и размером всего в несколько пикселей.
Но разве это не самая интересная часть из всего описанного? Я бы с удовольствием прочитал про алгоритмы, их возможности и ограничения с примерами фотографий.
После первого или второго полета на пресс-конференции рассказывали (без подробностей), что в полете часть пыли стряхнулась и батареи стали работать лучше. С другой стороны, вертолет поднимает много пыли часть из которой оседает на батареях.
Но раз он до сих пор летает, и на батареи никто не жаловался, баланс между сбрасываемой и оседающей пылью благоприятный.
Угловой размер МКС при минимальном расстоянии до нее = 0.01° (arctan(75m/420km)). 17 июля она не поднималась высоко, так что расстояние еще больше, а угловой размер еще меньше.
Если фокусное расстояние 240мм (35мм экв.), то горизонтальный FOV выходит 2*arctan(18/240)=8.57°. При 3280 пикселей по горизонтали это дает 0.0026°/px.
МКС с расстояния 420км должна быть размером в 3.8 пикселя, так что мелкие детали по краям яркого пятна должны быть артефактами.
Скорость движения МКС по небу за время пролета менялась от 0.1°/сек до 0.5°/сек. В первом случае она проходит 2.3 пикселя за время экспозиции (1/17 сек), во втором 11 пикселей.
Так что на фото МКС в основном артефакты.
Этой статье не хватает цифр.
Но Холмс, черт возьми, КАК?!
Она же размером порядка сотен пикселей, имеет сложные границы и текстуру. Оно автоматически блендило несколько фото и всё сломало?
Это фото до первого полета
Сам дискорд не требует, но в настройках сервера можно поставить галочку "не пускать людей без подтвержденного номера телефона". И она стоит на многих популярных серверах.
Ну не прям на всю
Внутренний круг — 420км над поверхностью,
Внешний — 575км.
8.5 млрд человек живут на микроскопическом камушке в пустоте не имея возможности выйти за его пределы. Какой смысл обсуждать что-либо из происходящего на камушке?