Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Ну яндекс не спросил у вас права на манипулирование вашим контентом которое вы туда закачали. Эксклюзивными правами на контент обладаете вы. Закачав его в яндекс вы дали добро только на закачку. А яндекс и архивировал его, и анализировал, и на веб сервер отправил — что бы вы его на сайте увидели. Короче делал всё то же самое за что засудили исполнителя в статье.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
А далее при запуске и инициализации каждой копии Office или Windows вы получаете право на эту копию. Опять же право и программа.
А то что там как вы пишите пару строчек лицензии так это тоже лицензия. Тем более я уверен что там если по ссылкам перейти вывалится такая портянка с соглашением. По типу что они будут за вами следить и использовать телеметрию всего и всея.
а вот скачать дистрибутив я уже не могу.
Про это я и говорю. Вам продали ключ и обещание скачки программы. Программу вы не скачали — они нарушили соглашение которое шло к ключу, а не программы.
У программы будут свои собственные соглашения.
Даже возможны варианты. Вы купили ключ, устанавливаете программу. А в программе будут галочки согласны ли вы с соглашением программы. Если вы не согласны — программа просто не установится.
И получается ситуация — ключом вы владеете, а программой нет. И всё законно.
не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения
Кратковременная запись на GitHab в качестве демонстрации в суде а также не имеющая для исполнителя экономического значения (он с этой записи никакого профита не имел) ->По закону "не считается… ?
Вроде как суд решил что очень даже считается.
Опять же у меня сервер годы не выключается, там в ОЗУ данные годами могут лежать, я понимаю что это бул шит, но раз уже доводить формальности до абсурда так доводить.
что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране,
Оооо, суд наверно любит формулировки по типу в принципе подразумевается, вон исполнитель тоже загружая на GitHab код в принципе подразумевал что это просто инструмент, но когда начали докапываться до каждого слова, уже как то всё не в принципе подразумевается.
Я это к тому, что если явно не написано в контракте, или лицензии — то в случае споров, к этому можно придраться, ка и показал обсуждаемый суд.
Ну так я и говорю, что автор нашёл мутную дыру в юриспруденции и открыл ящик Пандоры. Получается он уже сейчас может идти и натягивать Яндекс ссылаясь на выигранный им суд.
Хотя у на не прецедентное право.
Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет?
1 этап.
Ну когда вы только приобрели ключ. То у вас ничего нет — кроме этого самого ключа. С юридической точки зрения вам продали 30 цифр за N денег и всё. И обещание что если вы вставите этот код в программу то программа заработает.
2.этап
Далее вы скачиваете программу. Запускаете её — и тут вам предоставляется уже лицензия и договор, где внизу вы вставляете ключ. Нажав OK, именно с этого момента вам передали права на пользование программой.
Т.е. сначала у вас был право как бы пользоваться маленькой такой программой в 30 цифр. А потом вы получили право пользоваться большой программой уже на большее число цифр.
Обратите внимание и в 1 и во 2 случае права были на конкретный код, а не на код в вакууме.
а что программа делает — значения не имеет, важно, что он её использует.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Т.е. разработчик мне, я разработчику. А не что то одно.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
А я, как лицо-владелец гитхаба, его вам на монитор и не выводил. Его выводил программный год, которым вы пользовались с моего разрешения.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно. А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся. И разработчика такой это не я. Это программа виновата. В тюрьму её.
И владельцу гитхаба нафиг не нужно разрешение на использование кода пользователя для того, чтобы показывать этот код пользователю.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
И сам факт закачки кода на GitHab не говорит о том что с ним вообще что то можно делать. Вот GitHab в явном виде это и спрашивает. Можно отобразить, Ну и выполнить другие действия которые связанны ТОЛЬКО с отображением. Ты явно говоришь ДА. Всё все вопросы разрешены заранее.
Оно то понятно, что исполнитель максимально себя закопал, а надо было просто ничего не делать и ничего не показывать. Раз каким то боком было принято решение что код был уже передан.
Вся дискуссия идёт из того, как натянули исполнителя во 2 суде. А натянули его мягко говоря бредово. Потому как если реально так натягивать — то можно наверно иск предъявить всем на всех.
Не просто поставить галочку. А заключить договор с собственником программы, разрешающем тебе использовать эту программу.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
… в программе просматриваете — ему не нужно получать никаких разрешений от вас.
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
собственнику прав на программу для чего-то использовать то, что пользователь смотрит в этой программе
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
Копилот, чего без разрешения от правообладателя кода он делать не имеет права. Или еще что-то делать интересное с этим кодом.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Идея интересная — вот только бы мелкомягкие в суд не подали ) Хотя GitLub вроде норм существует )
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
А по по воду GitHab — да по приколу.
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Как вам такой финт ушами ))))
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Там вроде ключи выдаются сервером лицензий. Но все Windows должны иметь ключ, хоть корпорат хоть другое. По крайней мере так у мелкомягких устроено.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Ну как можно искать лазейки для такого "сказочного" ответчика ))))
А всего то надо было говорить, надо уточнить, сейчас данных нету.
Ну яндекс не спросил у вас права на манипулирование вашим контентом которое вы туда закачали. Эксклюзивными правами на контент обладаете вы. Закачав его в яндекс вы дали добро только на закачку. А яндекс и архивировал его, и анализировал, и на веб сервер отправил — что бы вы его на сайте увидели. Короче делал всё то же самое за что засудили исполнителя в статье.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
А далее при запуске и инициализации каждой копии Office или Windows вы получаете право на эту копию. Опять же право и программа.
А то что там как вы пишите пару строчек лицензии так это тоже лицензия. Тем более я уверен что там если по ссылкам перейти вывалится такая портянка с соглашением. По типу что они будут за вами следить и использовать телеметрию всего и всея.
Про это я и говорю. Вам продали ключ и обещание скачки программы. Программу вы не скачали — они нарушили соглашение которое шло к ключу, а не программы.
У программы будут свои собственные соглашения.
Даже возможны варианты. Вы купили ключ, устанавливаете программу. А в программе будут галочки согласны ли вы с соглашением программы. Если вы не согласны — программа просто не установится.
И получается ситуация — ключом вы владеете, а программой нет. И всё законно.
Ого. Я смотрю там всё намного запущеннее.
Можно конечно подискутировать что же является кратковременным, например время жизни солнца по сравнению временем жизни вселенной — кратковременно )))
Но я вижу другой изъян. Вы можете утверждать фактами что во время экспертизы код был на GitHab, но вы не докажите — а был ли он там между?
И того время сокращается до 2 дней. 1 день первая экспертиза. 2 день вторая. Или сколько там они его смотрели?
Кратковременная запись на GitHab в качестве демонстрации в суде а также не имеющая для исполнителя экономического значения (он с этой записи никакого профита не имел) ->По закону "не считается… ?
Вроде как суд решил что очень даже считается.
Опять же у меня сервер годы не выключается, там в ОЗУ данные годами могут лежать, я понимаю что это бул шит, но раз уже доводить формальности до абсурда так доводить.
Оооо, суд наверно любит формулировки по типу в принципе подразумевается, вон исполнитель тоже загружая на GitHab код в принципе подразумевал что это просто инструмент, но когда начали докапываться до каждого слова, уже как то всё не в принципе подразумевается.
Я это к тому, что если явно не написано в контракте, или лицензии — то в случае споров, к этому можно придраться, ка и показал обсуждаемый суд.
Ну так я и говорю, что автор нашёл мутную дыру в юриспруденции и открыл ящик Пандоры. Получается он уже сейчас может идти и натягивать Яндекс ссылаясь на выигранный им суд.
Хотя у на не прецедентное право.
1 этап.
Ну когда вы только приобрели ключ. То у вас ничего нет — кроме этого самого ключа. С юридической точки зрения вам продали 30 цифр за N денег и всё. И обещание что если вы вставите этот код в программу то программа заработает.
2.этап
Далее вы скачиваете программу. Запускаете её — и тут вам предоставляется уже лицензия и договор, где внизу вы вставляете ключ. Нажав OK, именно с этого момента вам передали права на пользование программой.
Т.е. сначала у вас был право как бы пользоваться маленькой такой программой в 30 цифр. А потом вы получили право пользоваться большой программой уже на большее число цифр.
Обратите внимание и в 1 и во 2 случае права были на конкретный код, а не на код в вакууме.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Т.е. разработчик мне, я разработчику. А не что то одно.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно. А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся. И разработчика такой это не я. Это программа виновата. В тюрьму её.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
И сам факт закачки кода на GitHab не говорит о том что с ним вообще что то можно делать. Вот GitHab в явном виде это и спрашивает. Можно отобразить, Ну и выполнить другие действия которые связанны ТОЛЬКО с отображением. Ты явно говоришь ДА. Всё все вопросы разрешены заранее.
Оно то понятно, что исполнитель максимально себя закопал, а надо было просто ничего не делать и ничего не показывать. Раз каким то боком было принято решение что код был уже передан.
Вся дискуссия идёт из того, как натянули исполнителя во 2 суде. А натянули его мягко говоря бредово. Потому как если реально так натягивать — то можно наверно иск предъявить всем на всех.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Ну так и эксклюзивные права переданы на 75% Такой же уровень аргументации как у суда)))
Заказчик не дописал 25% кода — и соответственно не смог передать все 100% эксклюзивных прав )))
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.