Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Программное обеспечение может собирать сведения о Вас и об использовании Вами программного обеспечения и передавать затем эти сведения в корпорацию Microsoft. Корпорация Microsoft может использовать ее для предоставления услуг и улучшения своих продуктов и служб. Вы можете отказаться от применения большинства таких сценариев, но не от всех.
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
А разве исполнитель использовал код для собственных нужд? исполнитель предоставил код суду. Это не для собственных нужд.
Тут упор делается на то что мол исполнитель вообще даже смотреть в сторону кода не должен был.
Но как тогда в суде доказательства представлять? Абсурд?
Давайте тогда схватим человека, работника суда, за то что принёс вещ-доки, например наркотики в зал суда. И сразу в тюрьму. Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Если код пишет наёмный работник — то можно прописать в контракте мол всё что пишет работник с 8 до 6 всё принадлежит работодателю. В особо извращённых случаях можно конечно заиметь раба и прописать в договоре всё что пишет работник с 0 до 24 часов всё принадлежит работодателю.
Когда дело имеешь по контракту со стороннем исполнителем, мне трудно представить себе контракт с условиями что всё что пишет исполняющая сторона принадлежит заказчику.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
И определить код который принадлежит заказчику и на который передаются заказчику исключительные права можно только в момент подписания договора об исполнении работ с ОДНОВРЕМЕННОЙ передачей кода.
В нормальном виде код можно заранее передать на согласование, а уже когда подписываешь акт выполненных работ, указываешь список файлов, хеш суммы, короче максимально конкретизируешь на что именно передаются права.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
Мутно не потому что исполнитель захотел кинуть заказчика (или заказчик захотел исполнителя раба), это то обыденность.
Мутно как вся эта история выглядит в суде.
Да тут как я понял какая то околесица произошла. Экспертам код предоставил, передал логин к GitHab, исполнитель уже во время суда. И вроде как до суда уже как бы код был передан заказчику и принадлежал ему. При этом у заказчика кода не было.
Зачем исполнитель предоставил доступ экспертам на свой GitHab? Мог бы послать с чистой совестью. Мол код передал — ничего не знаю.
И вот к этому уже придрались во 2 суде. Типо исполнитель разместил не принадлежащий ему код на GitHab.
Что то я совсем запутался. Вроде было сказано что эксперты исследовали код на GitHab, доступ к которому им дал исполнитель. При этом код у заказчика отсутствовал. Если код был у заказчика, зачем тогда вообще GitHab всплывал в истории?
Так он и стал. Никто не спорит. Проблема в том, а что конкретно входит в эти исключительные права?
Входит ли туда такое — в первое мгновение обладания исключительными правами на код заказчиком, должно ли в тоже мгновение этот же код исчезнуть у исполнителя со всех носителей где он есть (в том числе GitHab)? Бредово. Ладно, сколько даётся времени что бы исполнитель удалил код. Если время в договоре не указанно, может ли исполнитель удалить код в течении года?
Хотя если код был размещён после передачи прав. Честно говоря я что то вообще запутался. Зачем исполнитель вообще что то размещал на GitHab после передачи эксклюзивных прав. Как я понял по просьбе заказчика, потому как у него не было кода вообще?
Как вообще можно обладать эксклюзивными правами на пустоту? Кода же не было. История реально мутная.
Конечно имеет. Должно быть чётко прописано, какие права, на что, кому и от кого передаются.
Как я понял там договор максимально ни о чём был. Как и сам факт передачи кода — то же какой то бред.
Но в договоре было написано передача эксклюзивных прав. Правильно?
А что под эти подразумевается? Под эксклюзивность. В договоре был определён этот термин с перечнем требований?
Ну или в юриспруденции есть чёткое описание этого требования?
Потому как на этом можно играть в обе стороны почти до предела. Для одних эксклюзивность это код кинул на почту и забыл про него. А для других это рабство разработчика например.
должны предполагать передачу каких-то конкретных прав
Это в нормальном договоре. И чем больше пунктов тем меньше разногласий. Но как я понял в договоре "курильщика" было только про эксклюзивность?
они не содержат никаких положений о том, что производителям этих железок переходят хоть какие-то права
А разве имеет какие то значение конкретика? передали права или ещё что то?
С одной стороны имеем "эксклюзивные права", которые в том числе подразумевают что на код не должно быть вообще ни каких дополнительных соглашений.
А с другой стороны имеем те же права, но уже с доп соглашением, по типу этот код разрабатывался на таком компьютере. И ни на каком ином. Т.е. эксклюзивные права уже испачканы дополнительным ограничением.
Вроде как в юриспруденции как в математике, формальность превыше всего.
Собственно я это пишу не как юрист (даже рядом не стоял), а как программист))) да и вообще ради потрепаться.
Пишу этот бред что бы показать, что эксклюзивные права не должны портится от взаимодействием с правами систем требующих для разработки самого кода.
Компьютер нужен как не крути. Поэтому права связанные с компом не должны пачкать эксклюзивную передачу прав. Так же и GitHab — это инструмент для разработки. Разработчику нужна контроль версий и прочего. Так код разрабатывают. Поэтому он не должен пачкать лицензию.
Понимаю )) Написал сумбурно. Я имел ввиду следующее. Имеем код который был размещён на сайте GitHab, где были заключены какие то соглашения на размещения. Получаем ситуацию что код который не должен иметь никаких других соглашений, т.е. должен быть чистым, и такой чистый код можно отдать под эксклюзивным соглашением., так вот мы код испачкали соглашением от GitHab
Если код побывает хоть где то (как на GitHab) где также имеются соглашение на пользование, получаем ситуацию когда код пачкается этими соглашениями и не может уже быть передан как эксклюзивный.
Код передавался через провайдера исполнителя. Значит код побывал в среде — которая имела какие то соглашения с разработчиком. Всё код испачкали. Он уже не эксклюзивный.
Взять компьютер — там наверняка есть инструкция типа, в блок питания пальцы не совать иначе ударит током. Если вы сунули — сами виноваты, компания ответственности не несёт. Понятно что компания так перестраховывается. И ещё скорее всего приписка есть — если вы начали пользоваться железякой, то соглашения приняты, и все риски по удару током берёте на себя. Получается очередное соглашение которое берёт заказчик на себя. И на этом же компе разрабатывается чистый код, который уже замаран этим соглашением.
Короче выше описанное выглядит как чистый бред, но это бред такого же характера как и размещение на GitHab в закрытом репозитории.
Почитал выше комменты немного объясняющие мутные моменты, но честно говоря история от этого мутной не перестаёт быть.
Остаётся вопрос — лежал ли код на GitHab до подписания договора с заказчиком о получении кода ( вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%) Хотя не понимаю как такой акт приёма передачи будет выглядеть. Ведь контракт на 100%. И он либо выполнен полностью, либо нет.
В общем если код лежал на GitHab до передачи эксклюзивных прав — то не понятно как тогда можно было натянуть исполнителя. Разве что права которые были переданы, уже не являются эксклюзивными.
Но честно говоря это реально уже какой то тонкий лёд. Ведь наверняка есть какие то соглашения на импользование и на компьютер, и на интернет которым пользовался исполнитель, и на флешку. Всякие условия использования есть вообще на всё. Там будут банальщины, но они будут. И получается что куда бы заказчик с кодом не полез — везде он бы нарушил "эксклюзивные" права. Бред получается.
Как заказчик аргументировал что код на GitHab его? Если он его не получал? Может исполнитель просто взял деньги и не выполнил заказ. А то что он выложил на GitHab — это его личные разработки. В таком случае предмет спора только возврат денег за не выполненный заказ.
И вообще неясно — заплатили ли вы вообще? Обычно подписывается акт передачи кода, так в каком виде код был передан заказчику? Но если код не передавался (по вашим словам) — то заказ не был выполнен. Опять же предмет спора — невыполнения заказа.
И не понятна позиция исполнителя, что значит он отказался предать код, когда он его аж на GitHab выложил? Вот просто так взял и отказался, из за своей неконтролируемой злобы?
Мутная какая то история, что то явно не договаривают.
Это безусловный рефлекс, не выходящий за пределы спинного мозга
Вы вообще читаете что вы пишите?
Имеем сигнал например ожог пальца. Этот сигнал идёт по аксону в спинной мозг. И далее он не выходит за пределы спинного мозга? И до головного мозга он не доходит? Так вы написали?
Повторяю в 20 раз — этот сигнал участвует и в безусловном рефлексе, который изначально и развивался у простейших И КОТОРЫЙ Я НЕ ОБСУЖДАЮ, а также этот сигнал участвует и в высшей нервной деятельности. Интерпретация этого сигнала в высшей нервной деятельности и есть суть моего обсуждения. А то почему лапка у лягушки дёргается под воздействием электротока — то это как вы уже писали, довольно подробно исследовано и объяснено.
"Я ему про Ерёму он мне про Фому" (С)
Я уже говорил что вы в упор не видите позицию диалога.
В отдергивании руки от горячего — включается спинномозговой рефлекс, простейший, даже близко не заходящий в ЦНС, какой там еще неокортекс?
Ну и? Я про это же самое и писал. У простейших этот механизм и был чисто сигнальный. У человека к этому механизму прибавилась высшая нервная система. Куда тоже сигнал уходит.
Вообще весь этот диалог я веду исключительно в сфере обсуждения понятия сознания в искусственном интеллекте. Про которое каб бы исходная статья.
Раз вы перешли на позицию всё это уже давно изучено и досконально исследовано, и следуя этой логике мы уже должны наблюдать ИИ по типу человеческого на каждом шагу, дискутировать дальше не о чем.
P.S. Вы так и не поняли что мы не обсуждаем как работают нейроны и синапсы. По крайней мере я, пытался вести диалог по проблеме понимание как миллиарды нейронов и синапсов работая примитивно по отдельности, разом превращаются в машину, которая может генерировать ну или иллюзинировать сущности… да пофиг… надоело расписывать.
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
А не является ли условие "при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. " превращающий договор в ничтожный?
Ведь получается что исполнитель мог ничего не отправлять, и заказчик соответственно не мог ответить. И потом бац! Заказ выполнен идите все лесом.
А разве исполнитель использовал код для собственных нужд? исполнитель предоставил код суду. Это не для собственных нужд.
Тут упор делается на то что мол исполнитель вообще даже смотреть в сторону кода не должен был.
Но как тогда в суде доказательства представлять? Абсурд?
Давайте тогда схватим человека, работника суда, за то что принёс вещ-доки, например наркотики в зал суда. И сразу в тюрьму. Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Если код пишет наёмный работник — то можно прописать в контракте мол всё что пишет работник с 8 до 6 всё принадлежит работодателю. В особо извращённых случаях можно конечно заиметь раба и прописать в договоре всё что пишет работник с 0 до 24 часов всё принадлежит работодателю.
Когда дело имеешь по контракту со стороннем исполнителем, мне трудно представить себе контракт с условиями что всё что пишет исполняющая сторона принадлежит заказчику.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
И определить код который принадлежит заказчику и на который передаются заказчику исключительные права можно только в момент подписания договора об исполнении работ с ОДНОВРЕМЕННОЙ передачей кода.
В нормальном виде код можно заранее передать на согласование, а уже когда подписываешь акт выполненных работ, указываешь список файлов, хеш суммы, короче максимально конкретизируешь на что именно передаются права.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
Мутно не потому что исполнитель захотел кинуть заказчика (или заказчик захотел исполнителя раба), это то обыденность.
Мутно как вся эта история выглядит в суде.
Исключительное право на неизвестный код — как по мне юридически ничтожная формулировка, или как там юриспруденции это называется.
Нельзя передать права на код. Стать полноценным владельцем прав, но при этом не получить кода.
Права дают право (тавтология) защищать код, не давать его копировать другим. Но как можно защищать того что нет.
Короче как не посмотри со всех сторон бред. Не может быть права без предмета на которое это право ссылается.
И пример с правом владения на дом тут совершенно не подходит. Нельзя владеть правом на неизвестный дом.
Но как я посмотрю в судах всё бывает.
Да тут как я понял какая то околесица произошла. Экспертам код предоставил, передал логин к GitHab, исполнитель уже во время суда. И вроде как до суда уже как бы код был передан заказчику и принадлежал ему. При этом у заказчика кода не было.
Зачем исполнитель предоставил доступ экспертам на свой GitHab? Мог бы послать с чистой совестью. Мол код передал — ничего не знаю.
И вот к этому уже придрались во 2 суде. Типо исполнитель разместил не принадлежащий ему код на GitHab.
Как по мне история выглядит максимально мутно.
Так если он не доказал что код передал. Тогда получается что заказчик код не получал. И соответственно никаких прав эксклюзивных тоже не получал.
Почему тогда суд решил что получил? Всё выглядит как — исполнитель не выполнил заказ.
Что то я совсем запутался. Вроде было сказано что эксперты исследовали код на GitHab, доступ к которому им дал исполнитель. При этом код у заказчика отсутствовал. Если код был у заказчика, зачем тогда вообще GitHab всплывал в истории?
Так он и стал. Никто не спорит. Проблема в том, а что конкретно входит в эти исключительные права?
Входит ли туда такое — в первое мгновение обладания исключительными правами на код заказчиком, должно ли в тоже мгновение этот же код исчезнуть у исполнителя со всех носителей где он есть (в том числе GitHab)? Бредово. Ладно, сколько даётся времени что бы исполнитель удалил код. Если время в договоре не указанно, может ли исполнитель удалить код в течении года?
Хотя если код был размещён после передачи прав. Честно говоря я что то вообще запутался. Зачем исполнитель вообще что то размещал на GitHab после передачи эксклюзивных прав. Как я понял по просьбе заказчика, потому как у него не было кода вообще?
Как вообще можно обладать эксклюзивными правами на пустоту? Кода же не было. История реально мутная.
Как я понял там договор максимально ни о чём был. Как и сам факт передачи кода — то же какой то бред.
Но в договоре было написано передача эксклюзивных прав. Правильно?
А что под эти подразумевается? Под эксклюзивность. В договоре был определён этот термин с перечнем требований?
Ну или в юриспруденции есть чёткое описание этого требования?
Потому как на этом можно играть в обе стороны почти до предела. Для одних эксклюзивность это код кинул на почту и забыл про него. А для других это рабство разработчика например.
Это в нормальном договоре. И чем больше пунктов тем меньше разногласий. Но как я понял в договоре "курильщика" было только про эксклюзивность?
А разве имеет какие то значение конкретика? передали права или ещё что то?
С одной стороны имеем "эксклюзивные права", которые в том числе подразумевают что на код не должно быть вообще ни каких дополнительных соглашений.
А с другой стороны имеем те же права, но уже с доп соглашением, по типу этот код разрабатывался на таком компьютере. И ни на каком ином. Т.е. эксклюзивные права уже испачканы дополнительным ограничением.
Вроде как в юриспруденции как в математике, формальность превыше всего.
Собственно я это пишу не как юрист (даже рядом не стоял), а как программист))) да и вообще ради потрепаться.
Пишу этот бред что бы показать, что эксклюзивные права не должны портится от взаимодействием с правами систем требующих для разработки самого кода.
Компьютер нужен как не крути. Поэтому права связанные с компом не должны пачкать эксклюзивную передачу прав. Так же и GitHab — это инструмент для разработки. Разработчику нужна контроль версий и прочего. Так код разрабатывают. Поэтому он не должен пачкать лицензию.
А то получаем — тут пачкает, тут нет.
Понимаю )) Написал сумбурно. Я имел ввиду следующее. Имеем код который был размещён на сайте GitHab, где были заключены какие то соглашения на размещения. Получаем ситуацию что код который не должен иметь никаких других соглашений, т.е. должен быть чистым, и такой чистый код можно отдать под эксклюзивным соглашением., так вот мы код испачкали соглашением от GitHab
Если код побывает хоть где то (как на GitHab) где также имеются соглашение на пользование, получаем ситуацию когда код пачкается этими соглашениями и не может уже быть передан как эксклюзивный.
Код передавался через провайдера исполнителя. Значит код побывал в среде — которая имела какие то соглашения с разработчиком. Всё код испачкали. Он уже не эксклюзивный.
Взять компьютер — там наверняка есть инструкция типа, в блок питания пальцы не совать иначе ударит током. Если вы сунули — сами виноваты, компания ответственности не несёт. Понятно что компания так перестраховывается. И ещё скорее всего приписка есть — если вы начали пользоваться железякой, то соглашения приняты, и все риски по удару током берёте на себя. Получается очередное соглашение которое берёт заказчик на себя. И на этом же компе разрабатывается чистый код, который уже замаран этим соглашением.
Короче выше описанное выглядит как чистый бред, но это бред такого же характера как и размещение на GitHab в закрытом репозитории.
Почитал выше комменты немного объясняющие мутные моменты, но честно говоря история от этого мутной не перестаёт быть.
Остаётся вопрос — лежал ли код на GitHab до подписания договора с заказчиком о получении кода ( вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%) Хотя не понимаю как такой акт приёма передачи будет выглядеть. Ведь контракт на 100%. И он либо выполнен полностью, либо нет.
В общем если код лежал на GitHab до передачи эксклюзивных прав — то не понятно как тогда можно было натянуть исполнителя. Разве что права которые были переданы, уже не являются эксклюзивными.
Но честно говоря это реально уже какой то тонкий лёд. Ведь наверняка есть какие то соглашения на импользование и на компьютер, и на интернет которым пользовался исполнитель, и на флешку. Всякие условия использования есть вообще на всё. Там будут банальщины, но они будут. И получается что куда бы заказчик с кодом не полез — везде он бы нарушил "эксклюзивные" права. Бред получается.
Как заказчик аргументировал что код на GitHab его? Если он его не получал? Может исполнитель просто взял деньги и не выполнил заказ. А то что он выложил на GitHab — это его личные разработки. В таком случае предмет спора только возврат денег за не выполненный заказ.
И вообще неясно — заплатили ли вы вообще? Обычно подписывается акт передачи кода, так в каком виде код был передан заказчику? Но если код не передавался (по вашим словам) — то заказ не был выполнен. Опять же предмет спора — невыполнения заказа.
И не понятна позиция исполнителя, что значит он отказался предать код, когда он его аж на GitHab выложил? Вот просто так взял и отказался, из за своей неконтролируемой злобы?
Мутная какая то история, что то явно не договаривают.
Мдаа… человек с упорством барана утверждает что страданий не существует.
Хватит тут бравировать книжками. Я тут тоже могу посоветовать книгу почитать, например по логике.
С моей стороны дискуссия окончена.
Вы вообще читаете что вы пишите?
Имеем сигнал например ожог пальца. Этот сигнал идёт по аксону в спинной мозг. И далее он не выходит за пределы спинного мозга? И до головного мозга он не доходит? Так вы написали?
Повторяю в 20 раз — этот сигнал участвует и в безусловном рефлексе, который изначально и развивался у простейших И КОТОРЫЙ Я НЕ ОБСУЖДАЮ, а также этот сигнал участвует и в высшей нервной деятельности. Интерпретация этого сигнала в высшей нервной деятельности и есть суть моего обсуждения. А то почему лапка у лягушки дёргается под воздействием электротока — то это как вы уже писали, довольно подробно исследовано и объяснено.
По моему я дискутирую с нейросетью...
"Я ему про Ерёму он мне про Фому" (С)
Я уже говорил что вы в упор не видите позицию диалога.
Ну и? Я про это же самое и писал. У простейших этот механизм и был чисто сигнальный. У человека к этому механизму прибавилась высшая нервная система. Куда тоже сигнал уходит.
Вообще весь этот диалог я веду исключительно в сфере обсуждения понятия сознания в искусственном интеллекте. Про которое каб бы исходная статья.
Раз вы перешли на позицию всё это уже давно изучено и досконально исследовано, и следуя этой логике мы уже должны наблюдать ИИ по типу человеческого на каждом шагу, дискутировать дальше не о чем.
P.S. Вы так и не поняли что мы не обсуждаем как работают нейроны и синапсы. По крайней мере я, пытался вести диалог по проблеме понимание как миллиарды нейронов и синапсов работая примитивно по отдельности, разом превращаются в машину, которая может генерировать ну или иллюзинировать сущности… да пофиг… надоело расписывать.