Я не спец по свёрточным сетям — но думаю что они изначально сложенны на выявления линий, кругов и прочего. Грубо говоря в глаз поступает растр. А в этой сети всё в этом растре обводится по контуру. И далее уже не растр идёт, а геометрические фигуры.
Определение смещения образов в природе как раз решилось на аппаратном уровне — свёрточные сети. Как раз на них непосредственно поступает сигнал с глазного нерва.
Люди посмотрели их устройство и реализовали такой же алгоритм в кремнии. И получили прорыв в деле распознавания образов.
Работа свёрточной нейронной сети обычно интерпретируется как переход от конкретных особенностей изображения к более абстрактным деталям, и далее к ещё более абстрактным деталям вплоть до выделения понятий высокого уровня. При этом сеть самонастраивается и вырабатывает сама необходимую иерархию абстрактных признаков (последовательности карт признаков), фильтруя маловажные детали и выделяя существенное.
И плавно перешли к тому что тут я тут утверждал на протяжении всего топика.
Движение это процесс. Движение это свойство материи. Не может быть движения без материи. Движение это изменение физической величины из одного состояния в другое, материальных объектов во времени. Тут я не рассматриваю понятия по типу движения к Коммунизму, потому как вроде Коммунизм не материальный объект. Но это слово всё таки объект который имеет состояния.
Ну и сознание. Это тоже процесс. В статическом мозге не может быть сознания. Например в замороженной тушке. Но вот если нейроны передают друг другу химико-электрические сигналы, и при этом состояние нейронов меняется, это процесс. Этот процесс и есть сознание.
Тогда я не понимаю какие концепции вы отстаиваете.
То что я понял: Вышестоящий уровень может быть конечным, потому как мы о нём ничего не знаем. И там может быть всё что угодно.
Наш уровень не сам по себе, потому как мы о нём знаем. И он не может быть сам по себе.
Оба эти утверждения не верны — потому как и вышестоящий уровень, если он есть, может быть также не конечен. И наш тоже может быть сам по себе, т.к. мы не знаем как он появился.
Вот вы не допускаете что наш мир может работать «просто так». И он должен контролироваться «некой непонятной сущностью». При этом вы с лёгкостью допускаете мысль, что эта некая непонятная сущность может работать «просто так». Но если и эта сущность не просто так, а её тоже кто то создал. Где тогда конец цепочки?
Т.е. вы говорите что ИИ выигрывают в мощности. Они могут попытаться моделировать одну ситуацию и подставлять туда разные значения. Собственно с этим никто не спорит.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Я не умоляю возможностей ИИ по возможности без устали обрабатывать информацию. Но у этой возможности есть и обратная сторона. Если такой ИИ может напролом идти как в верную сторону, так получается и в ошибочную то же. У человека это ограничено природными ограничителями.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
А почему вы считаете что ИИ не будет деградировать тоже? Ничего не говорит о том что ИИ будет идеально развиваться в бесконечность. Всё указывает на то что его возможно будут ждать все те проблемы которые и мясных ИИ есть.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
А останется ли человек как таковой? В эту игру можно играть вдвоём. Я имею ввиду наращивание вычислительных мощностей.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Если предположить что наш мир эмулируется другим, то почему тогда другой мир не эмулируетя тоже?
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Если имеется ввиду генерировать сущности, то тем же собакам сны снятся. А вот вопрос может ли собака сгенрировать сущность, которую никогда не видела? Ну думаю если собака слышит страшный незнакомый звук — то для неё генерируется нечто страшное и ужасное. Думаю для тех кому не генерировалось — тех сожрали. Т.е. это эвалюционно не выгодно.
Вы требуете 100% железобетонных доказательств. А такого не бывает даже логически. Потому как на любое доказательство -можно придумать ещё более нижний слой, который надо доказывать.
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
Ну мозг примерно так и устроен. Например — данные с глазного нерва попадают на свёрточную сеть. Люди посмотрели как она устроена и сделали такую свёрточную сеть в кремнии. И получили прорыв в проблеме быстого определения и селектирования образов.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.
Не может. Архитектура не позволит. Подбирать к входным значениям, наиболее подходящие выходные. При этом полностью отсутствуют блоки где собственно и может быть процесс — который и называется сознание. Этот блок в этом топики постоянно обсуждается. А именно модуль модуляции мира и объектов.
Способность оценивать длительность промежутков времени обнаружена у золотых рыбок, голубей, собак, диких свиней, крыс, муравьёв. В эксперименте с золотыми рыбками их учили определять временной интервал между двумя стимулами: вспышкой света и слабым электрическим ударом. Рыбы понимали, что электрошок происходит не сразу, а спустя какое-то время. И беспокоиться они начинали тоже не сразу после светового сигнала, а только тогда, когда, по их ощущениям, приближалось время неприятностей.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
То о чём вы говорите есть основополагающие законы нашего мироздания. Закон сохранения импульса. Закон сохранения энергии.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Люди посмотрели их устройство и реализовали такой же алгоритм в кремнии. И получили прорыв в деле распознавания образов.
И какой именно процесс порождает сознание я тоже писал. А именно виртуальная модуляция мира и субъекта в нём.
Это гипотеза — которую я хотел обсудить в этом томике. Пока что не увидел ни одного предметного возражения именно этой гипотезы.
Движение это процесс. Движение это свойство материи. Не может быть движения без материи. Движение это изменение физической величины из одного состояния в другое, материальных объектов во времени. Тут я не рассматриваю понятия по типу движения к Коммунизму, потому как вроде Коммунизм не материальный объект. Но это слово всё таки объект который имеет состояния.
Ну и сознание. Это тоже процесс. В статическом мозге не может быть сознания. Например в замороженной тушке. Но вот если нейроны передают друг другу химико-электрические сигналы, и при этом состояние нейронов меняется, это процесс. Этот процесс и есть сознание.
То что я понял: Вышестоящий уровень может быть конечным, потому как мы о нём ничего не знаем. И там может быть всё что угодно.
Наш уровень не сам по себе, потому как мы о нём знаем. И он не может быть сам по себе.
Оба эти утверждения не верны — потому как и вышестоящий уровень, если он есть, может быть также не конечен. И наш тоже может быть сам по себе, т.к. мы не знаем как он появился.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Поэтому нас ждут удивительные приключения.
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Или все мы живём в матрице?
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Но этот топик вроде по ИИ. А не вообще про всё.