Разовью мысль — совершенно не важно переселитесь ли вы в другое тело, если при этом потеряет память, потеряете hard-варную часть, определяющие ваши начальные условия развития нейросетки, потеряете вообще всё.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Праааавда? А у вас есть исследования на тему того кто в науке признает или не признает реинкарнацию?
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Спасибо. Не знал про такой функционал. Собственно там было низкий технический уровень 60%, ничего не понял 20%, ошибки 20%
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Поясните, пожалуйста, это в вашем коде был такой обработчик исключений?
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Я бы предпочёл разгромный комментарий. Хоть понятно что не так. Опять же я постоянно замечаю что минусы и плюсы ставят за компанию.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.
Тот который описывался в статье — да. Однако проводя дальнейшие испытания — удалось выявить другие. Непонятные — то ли стек переполняется, то ли сжираются все ресурсы процессора. Есть простор для испытаний.
А те процедуры который я описывал в статье — они были предназначены для проверки не только сокета, но и механизмов веб сервера. Как создаются и удаляются клиенты. Как обслуживается очередь клиентов. Порты и прочее. Всё это проверено — работает соответственно ожиданиям. И дальше уже не надо запускать эти процедуры.
Не понял вопроса. Вы спрашиваете почему по моему мнению заминусовали статью? Если да то для меня это секрет. Собственно статья может быть не интересной — ну тогда просто уходишь. Зачем ставить минус? Я сам никогда не ставлю — не вижу смысла. Думаю что может люди ставили минус потому что баг в результате оказался слишком банальным.
Ну тут сказано что аксиома Лобачевского не опровергает аксиому Евклидова. Я бы сказал что это две независимые Аксиомы для разных Вселенных. Или пространств.
Каждая из них не доказуемая. И каждая не влияет на другую. Просто Евклидова очевидна. А Лабочевского уже притянута за уши. Но он так решил.
Можно придумать ещё аксиому — на планете Нибиру параллельные прямые замкнуты. Но боюсь 3D пространства на таких аксиомах не построишь. Хотя математики и с 7мерными пространствами оперируют. Дай только волю.
Насколько помню аксиомы как раз не доказываются. В том смысле что это наипростейшее понятие, которое уже нельзя поделить на что то и доказать, но они очевидны и признаются истинными по умолчанию. На основе аксиом уже строятся доказательство боле сложных понятий. Например — параллельные прямые не пересекаются. Аксиома. Вроде доказать что они не пересекаются на всём своём протяжении нельзя. Но это вроде как очевидно.
Я не переживаю. Скорее удивлён. Но спасибо за поддержку )
Вроде на хабаре жалуются что мало технических статей. Но вот взяли и заминусовали.
Я думал почему. Пришёл к выводу — решаемый баг оказался пшиком. Я мог конечно придумать более эпичную концовку, но честно написал как было. Думал статья будет интересна как пример поиска бага. Как подходил с разных сторон. Но это никому не интересно — как оказалось. Возможно статья имеет низкий технический уровень. Не знаю.
Что качается вашего вопроса — утилита написана на C#. HTTP запросы сам формирую. Т.е. в коде. Утилита писал чисто для тестов. На C# можно быстро писать подобные утилиты.
Поддержку JS — что бы ответить надо понять что вы имели ввиду.
Если в качестве скриптового языка для запросов в утилите — то разумеется нет. Конечно можно реализовать — но это вообще не моя цель. Если надо устроить DOS на API — так это обычные AJAX запросы. Я точно также могу их набросать в коде — и запросы будут уходить на сервер. Ответ на AJAX — та же html страница. Делай с ней что хочешь.
Собственно скриптовый язык запросов для меня это — исходники утилиты. Придумал запрос. Написал его в коде. И в работу.
Сейчас, имея определённый опыт реализации проектов, я просто уверен — сложность этой проблемы просто колоссальная. Нереальная для одного человека. Хотя бы потому что если бы это был просто — уже всё давно бы существовало. Умных людей вокруг — миллионы.
Поэтому одному этим заниматься исключительно в качестве хобби. По поводу статьи — честно говоря в голову не приходило такой мысли.
Завтра как раз выкладываю статью как я отлаживал web — сервр, но это вряд ли вам будет интересно. Так что если что вам там придёт можете скипать.
Когда то давным давно мне надо был реализовать аппаратную реализацию ПИД регулятора
Собственно ничего толком не поняв, с юношеским максимализмом, я начал придумывать свой ПИД регулятор. Кто не знает что это — в кратце, есть например котёл. Надо нагреть воду. Но надо что бы вода достигла, например 70 градусов. ни больше не меньше. Для этого нужно выключить нагревательный элемент в определённое время в зависимости от текущей температуры. Котёл конечно обладает инерцией. Отключишь — рано, температура не достигнет 70 градусов, поздно — перешагнёт это значение. Начнёшь включать, выключать нагреватель — получишь колебания. ПИД регулятор позволяет с наибольшей быстротой и наибольшей точностью достигнуть желаемого. В роботостроении и механике — везде ПИД регуляторы. Даже животные работают по таким механизмам.
К чему это я. Когда я придумывал свой вариант в коде — я знал чего собственно я хочу получить. И по мере этой реализации я понял как должен работать настоящий ПИД регулятор. Свой код выкинул в мусорку. И реализовал всё по формулам. Всё заработало как надо.
Так и с ИИ. Думаю что надо сначала попробовать реализовать то поведение которое ожидаешь, без каких либо параллелий с физическим строением реального мозга. Столкнутся с проблемами. А потом удивить как эти проблемы элегантно решены в реальном мозге. И понять тогда зачем то и или иное реализовано эволюцией в мозге.
Мне кажется, я даже уверен, что 100% аналога человеческого мозга, не достичь. Потому как значимую часть в человеке играет биохимия. Т.е. кроме собственно самих нейронов — есть огромное число нейромедиаторов (или как это называется), химических соединений, которые вбрасываются в кровь железами и влияют на работу самих нейронов. Всё это сложилось в процессе эволюции.
Я даже как то читал что были эксперименты, где человеку надо было выбрать да/нет в ситуации где нету чёткого выбора, и в зависимости он наличия конкретных химических веществ, можно было бы повлиять на выбор.
Я вот придерживаюсь другого конца к решению проблемы. С начала определить что мы хотим сделать. Потом попытаться это сделать. Собственно что нам надо от сильного ИИ? Он должен рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте.
Мне кажется что такую информационную систему можно построить без всей той химии которая в нас заложила эволюция. Тот же адреналин — понятно для чего используется. Эффекты его использования можно модулировать в ИИ.
Остаётся вопрос — будет ли такой ИИ чувствовать эмоции? Почему нет. Можно же применять к информационной системе тот или иной шаблон поведения. Да тут же истерику можно включить. И тут появляется вопрос — можно ли эти эмоции считать «настоящими», «человеческими»? Возможно этот вопрос лежит не в области науки, а в области философии.
И главный вопрос — может ли такой ИИ чувствовать боль?
По поводу оцифровки у меня тоже есть наблюдения. Я встречал множество статей где учёные описывали сложность современной нейро-клетки. Причём учёный опустились до очнень низких уровней описания. По их мнению сложность просто зашкаливает. А воссоздать все клетки — для этого не хватит никаких компьютерных мощностей.
Мои мысли по этому поводу такие — надо понять не как работает отдельная клетка на атомном уровне. А создать представление информационных потоков.
Сложность клетки объясняется что она состоит из атомов — которые в свою очередь также бесконечно сложны. Но в информационной системе клетка — может играть простую роль.
Это как с автомобилем — можно рассматривать как каждый атом, каждая молекула в цилиндре начинает взаимодействовать с другими молекулами. И поразится сложностью автомобиля. А можно понять принцип цикла Карно. И общий принцип работы кривошипно-шатунного механизма.
Т.е. я питаю надежу — что постройка сильнного ИИ зависит от понимания устройства, а не от простого бездумного копирования человеческого мозга.
Спасибо за отзыв. Вообще мне эта тема интересна с точки зрения ИИ. Я собираю и информацию по ИИ. Ну и конечно же как у любого логично мыслящего человека у меня есть своё видении на устройство ИИ.
В общих чертах это память — тут более менее однозначно как должно быть. Образы — это нейроны. Синапсы это связи.
Читал как один учёный рассуждал на тему личности. Он утверждал что человека определяет его память — полностью. По поводу образов читал про эксперименты — где удавалось вычленить один конкретный нейрон отвечающий за конкретный образ.
Конечно всё это представление самая высокая абстракция — не поясняющая как конкретно там всё связанно.
Ну и вторя часть. Модуль Я. Это мысленный диалог. Позволяющий нам мысленно задавать самому себе вопросы. И отвечать на них. Я есть? Конечно я есть. Есть исследования которые говорят что без речи — эти вопросы не задать. И такого Я какое есть у человека не получится. Это возможно коренное отличие от тех же шимпанзе. Опять же модуль Я — постоянно находится в активном состоянии — он постоянно требует действий, возможно для мозга это выглядит как необходимость получать инфорацию из вне. Модуль Я — взаимодействует с памятью. Это взаимодействие и определяет человека. Тут конечно я опускаю всю генетическую предрасположенность.
Всё это я написал вот к чему. Допустим мы создадим ИИ по описанному выше шаблону. Будет ли такой ИИ чувствовать боль? Интересный вопрос. Если исходить из того что боль это эффект появляющийся в сложной информационной системе, внутренняя организация модуля Я, которой достигнет определённого уровня сложности?
Опять же как человек чувствует боль? Опыт показывает что чем больше боли тем меньше сознания. При определённом уровне — человек вообще вырубается. Можно как то градуировать боль? Ведь для ИИ это сделать можно будет по определению. Я имею ввиду градацию.
Ладно, что то то меня тут понесло. Захотел вывалить все те наблюдения которые накапливались годами. Просто тема боли очень редко поднимается. С точки зрения её устройства.
Про болевой шок я знаю. Опять же являюсь дилетантом в этой области. Но насколько я зная (мои знания могут быть ошибочны) болевой шок наступает после ощущения боли, а не до. Тут прочитал что шок вообще наступает из-за потери крови.
Читал как то про эксперименты. Система зеркал — человек видит резиновую руку как свою. Своя рука при этом находится в не пределов видимости. Сенсорная активность резиновой руки — повторялась такой же активность реальной. Образно если дотрагивались до резиновой — то и до реальной дотрагивались в том же месте.
Таким образом заставляли мозг думать что резиновая рука — реальная. Потом резко наносили удар молотком по резиновой руке. Экспериментуемые утверждали что чувствовали боль.
Существует такая вещь как фантомные боли в отсутствующих конечностях. Возможно если развить эту тему то чувство боли обязательно должно быть связанно с проприоцепцией.
Я это всё написал что бы показать — что боль не является простым сигналом нервов. Сигнал есть. Боль есть. Сигнала нет — боли нет. Боль это какая то виртуальная сущность генерируемая только для сознания. Т.е. можно генерировать, можно нет. В не зависимости что от нервов придёт. И опять же генерировать можно только для человека в сознании. Без сознания — ничего и не с генерируешь.
Не помню откуда я это взял, может легенда, но вроде как в состоянии гипноза — можно сказать что у человека горит рука и он это будет видеть и чувствовать боль.
Я имею ввиду сигнал от рецепторов до спинного мозга и далее в мозг.
Ну представим случай. Человек упал с балкона — открытый перелом. Наверняка жуткая боль. Но человек без сознания. И в этом состоянии он не испытывает боли. Хотя ничто не мешает передать данные о травме в мозг.
Есть ещё случаи когда в первые секунды — минуты. Человек тоже не испытывает боль. Опять же я это подробно не изучал. Может связанно с выплеском адреналина. Но что он делает?
Я это всё веду к мысли что чтобы испытывать или не испытывать боль надо либо перекрыть подачу сигналов от нервов — ледакоин и прочие анестетики. Тут всё понятно и укладывается в теорию. Но как перекрывается боль в других случаях? Т.е. в случаях когда ломается механизм осознания боли.
Точно можно сказать что без сознания боли мы не чувствуем. Собственно вообще ничего не чувствуем. Можно ли сказать что при отсутствии сознания нету и ощущения боли?
Животные вроде боль чувствуют. Но есть ли сознание у животных? По некоторым данным есть — только сознание без языкового аппарата. Животные не могут про себя думать словами. Только образами.
Опять же боль и сознание вроде как не отделимы. Эффект сознания. Может есть ещё какие эффекты?
Боль вообще очень интересный феномен. Взять человека например. Находясь в сознании — боль есть. Без сознания — боли нет. Можно совершать хирургические операции. Но ведь сигналы от разрезаемых тканей от скальпеля доходят до мозга в том же виде — в сознании или без сознания вы.
Более того встречаешь информацию что находясь под гипнозом — боль тоже не испытываешь.
Получается что чувствовать боль — связанно с нахождением человека в сознании.
Может боль — это такой же феномен как и самосознание? Т.е. эти понятия связаны — а значит и ответы надо искать в той же плоскости. Может боль — это некий эффект сознания? Тут можно конечно много размышлять, дойти до того что боли нет. Мы её себе представляем. Что при усилии можно заставить себя думать что боли нет. Конечно всё это домыслы.
Вообще природа постаралась на славу — т.к. боль — это основной способ к выживанию организма, эволюция для развития боли сработала наиболее эффективно. И вероятно нашла наиболее оптимальный способ внедрить боль в сознание.
Тут много вопросов и тем для исследование. Очень познавательна для этого история с существованием детей которые и за генетических отклонений не могли испытывать боль. Что такого сломалось в мозге что понятия боль исключено из сознания? Ведь сигналы от рецепторов до мозга доходили.
Понятие боли стоит на одном уровне понятия сознания.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Это понятно. Да я собственно без каких либо претензий.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.
А те процедуры который я описывал в статье — они были предназначены для проверки не только сокета, но и механизмов веб сервера. Как создаются и удаляются клиенты. Как обслуживается очередь клиентов. Порты и прочее. Всё это проверено — работает соответственно ожиданиям. И дальше уже не надо запускать эти процедуры.
Не понял вопроса. Вы спрашиваете почему по моему мнению заминусовали статью? Если да то для меня это секрет. Собственно статья может быть не интересной — ну тогда просто уходишь. Зачем ставить минус? Я сам никогда не ставлю — не вижу смысла. Думаю что может люди ставили минус потому что баг в результате оказался слишком банальным.
Каждая из них не доказуемая. И каждая не влияет на другую. Просто Евклидова очевидна. А Лабочевского уже притянута за уши. Но он так решил.
Можно придумать ещё аксиому — на планете Нибиру параллельные прямые замкнуты. Но боюсь 3D пространства на таких аксиомах не построишь. Хотя математики и с 7мерными пространствами оперируют. Дай только волю.
Насколько помню аксиомы как раз не доказываются. В том смысле что это наипростейшее понятие, которое уже нельзя поделить на что то и доказать, но они очевидны и признаются истинными по умолчанию. На основе аксиом уже строятся доказательство боле сложных понятий. Например — параллельные прямые не пересекаются. Аксиома. Вроде доказать что они не пересекаются на всём своём протяжении нельзя. Но это вроде как очевидно.
Тут мои мысли собственно подтверждаются
Вроде на хабаре жалуются что мало технических статей. Но вот взяли и заминусовали.
Я думал почему. Пришёл к выводу — решаемый баг оказался пшиком. Я мог конечно придумать более эпичную концовку, но честно написал как было. Думал статья будет интересна как пример поиска бага. Как подходил с разных сторон. Но это никому не интересно — как оказалось. Возможно статья имеет низкий технический уровень. Не знаю.
Что качается вашего вопроса — утилита написана на C#. HTTP запросы сам формирую. Т.е. в коде. Утилита писал чисто для тестов. На C# можно быстро писать подобные утилиты.
Поддержку JS — что бы ответить надо понять что вы имели ввиду.
Если в качестве скриптового языка для запросов в утилите — то разумеется нет. Конечно можно реализовать — но это вообще не моя цель. Если надо устроить DOS на API — так это обычные AJAX запросы. Я точно также могу их набросать в коде — и запросы будут уходить на сервер. Ответ на AJAX — та же html страница. Делай с ней что хочешь.
Собственно скриптовый язык запросов для меня это — исходники утилиты. Придумал запрос. Написал его в коде. И в работу.
Поэтому одному этим заниматься исключительно в качестве хобби. По поводу статьи — честно говоря в голову не приходило такой мысли.
Завтра как раз выкладываю статью как я отлаживал web — сервр, но это вряд ли вам будет интересно. Так что если что вам там придёт можете скипать.
Собственно ничего толком не поняв, с юношеским максимализмом, я начал придумывать свой ПИД регулятор. Кто не знает что это — в кратце, есть например котёл. Надо нагреть воду. Но надо что бы вода достигла, например 70 градусов. ни больше не меньше. Для этого нужно выключить нагревательный элемент в определённое время в зависимости от текущей температуры. Котёл конечно обладает инерцией. Отключишь — рано, температура не достигнет 70 градусов, поздно — перешагнёт это значение. Начнёшь включать, выключать нагреватель — получишь колебания. ПИД регулятор позволяет с наибольшей быстротой и наибольшей точностью достигнуть желаемого. В роботостроении и механике — везде ПИД регуляторы. Даже животные работают по таким механизмам.
К чему это я. Когда я придумывал свой вариант в коде — я знал чего собственно я хочу получить. И по мере этой реализации я понял как должен работать настоящий ПИД регулятор. Свой код выкинул в мусорку. И реализовал всё по формулам. Всё заработало как надо.
Так и с ИИ. Думаю что надо сначала попробовать реализовать то поведение которое ожидаешь, без каких либо параллелий с физическим строением реального мозга. Столкнутся с проблемами. А потом удивить как эти проблемы элегантно решены в реальном мозге. И понять тогда зачем то и или иное реализовано эволюцией в мозге.
Я даже как то читал что были эксперименты, где человеку надо было выбрать да/нет в ситуации где нету чёткого выбора, и в зависимости он наличия конкретных химических веществ, можно было бы повлиять на выбор.
Я вот придерживаюсь другого конца к решению проблемы. С начала определить что мы хотим сделать. Потом попытаться это сделать. Собственно что нам надо от сильного ИИ? Он должен рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте.
Мне кажется что такую информационную систему можно построить без всей той химии которая в нас заложила эволюция. Тот же адреналин — понятно для чего используется. Эффекты его использования можно модулировать в ИИ.
Остаётся вопрос — будет ли такой ИИ чувствовать эмоции? Почему нет. Можно же применять к информационной системе тот или иной шаблон поведения. Да тут же истерику можно включить. И тут появляется вопрос — можно ли эти эмоции считать «настоящими», «человеческими»? Возможно этот вопрос лежит не в области науки, а в области философии.
И главный вопрос — может ли такой ИИ чувствовать боль?
По поводу оцифровки у меня тоже есть наблюдения. Я встречал множество статей где учёные описывали сложность современной нейро-клетки. Причём учёный опустились до очнень низких уровней описания. По их мнению сложность просто зашкаливает. А воссоздать все клетки — для этого не хватит никаких компьютерных мощностей.
Мои мысли по этому поводу такие — надо понять не как работает отдельная клетка на атомном уровне. А создать представление информационных потоков.
Сложность клетки объясняется что она состоит из атомов — которые в свою очередь также бесконечно сложны. Но в информационной системе клетка — может играть простую роль.
Это как с автомобилем — можно рассматривать как каждый атом, каждая молекула в цилиндре начинает взаимодействовать с другими молекулами. И поразится сложностью автомобиля. А можно понять принцип цикла Карно. И общий принцип работы кривошипно-шатунного механизма.
Т.е. я питаю надежу — что постройка сильнного ИИ зависит от понимания устройства, а не от простого бездумного копирования человеческого мозга.
В общих чертах это память — тут более менее однозначно как должно быть. Образы — это нейроны. Синапсы это связи.
Читал как один учёный рассуждал на тему личности. Он утверждал что человека определяет его память — полностью. По поводу образов читал про эксперименты — где удавалось вычленить один конкретный нейрон отвечающий за конкретный образ.
Конечно всё это представление самая высокая абстракция — не поясняющая как конкретно там всё связанно.
Ну и вторя часть. Модуль Я. Это мысленный диалог. Позволяющий нам мысленно задавать самому себе вопросы. И отвечать на них. Я есть? Конечно я есть. Есть исследования которые говорят что без речи — эти вопросы не задать. И такого Я какое есть у человека не получится. Это возможно коренное отличие от тех же шимпанзе. Опять же модуль Я — постоянно находится в активном состоянии — он постоянно требует действий, возможно для мозга это выглядит как необходимость получать инфорацию из вне. Модуль Я — взаимодействует с памятью. Это взаимодействие и определяет человека. Тут конечно я опускаю всю генетическую предрасположенность.
Всё это я написал вот к чему. Допустим мы создадим ИИ по описанному выше шаблону. Будет ли такой ИИ чувствовать боль? Интересный вопрос. Если исходить из того что боль это эффект появляющийся в сложной информационной системе, внутренняя организация модуля Я, которой достигнет определённого уровня сложности?
Опять же как человек чувствует боль? Опыт показывает что чем больше боли тем меньше сознания. При определённом уровне — человек вообще вырубается. Можно как то градуировать боль? Ведь для ИИ это сделать можно будет по определению. Я имею ввиду градацию.
Ладно, что то то меня тут понесло. Захотел вывалить все те наблюдения которые накапливались годами. Просто тема боли очень редко поднимается. С точки зрения её устройства.
Читал как то про эксперименты. Система зеркал — человек видит резиновую руку как свою. Своя рука при этом находится в не пределов видимости. Сенсорная активность резиновой руки — повторялась такой же активность реальной. Образно если дотрагивались до резиновой — то и до реальной дотрагивались в том же месте.
Таким образом заставляли мозг думать что резиновая рука — реальная. Потом резко наносили удар молотком по резиновой руке. Экспериментуемые утверждали что чувствовали боль.
Существует такая вещь как фантомные боли в отсутствующих конечностях. Возможно если развить эту тему то чувство боли обязательно должно быть связанно с проприоцепцией.
Я это всё написал что бы показать — что боль не является простым сигналом нервов. Сигнал есть. Боль есть. Сигнала нет — боли нет. Боль это какая то виртуальная сущность генерируемая только для сознания. Т.е. можно генерировать, можно нет. В не зависимости что от нервов придёт. И опять же генерировать можно только для человека в сознании. Без сознания — ничего и не с генерируешь.
Не помню откуда я это взял, может легенда, но вроде как в состоянии гипноза — можно сказать что у человека горит рука и он это будет видеть и чувствовать боль.
Я имею ввиду сигнал от рецепторов до спинного мозга и далее в мозг.
Ну представим случай. Человек упал с балкона — открытый перелом. Наверняка жуткая боль. Но человек без сознания. И в этом состоянии он не испытывает боли. Хотя ничто не мешает передать данные о травме в мозг.
Есть ещё случаи когда в первые секунды — минуты. Человек тоже не испытывает боль. Опять же я это подробно не изучал. Может связанно с выплеском адреналина. Но что он делает?
Я это всё веду к мысли что чтобы испытывать или не испытывать боль надо либо перекрыть подачу сигналов от нервов — ледакоин и прочие анестетики. Тут всё понятно и укладывается в теорию. Но как перекрывается боль в других случаях? Т.е. в случаях когда ломается механизм осознания боли.
Точно можно сказать что без сознания боли мы не чувствуем. Собственно вообще ничего не чувствуем. Можно ли сказать что при отсутствии сознания нету и ощущения боли?
Животные вроде боль чувствуют. Но есть ли сознание у животных? По некоторым данным есть — только сознание без языкового аппарата. Животные не могут про себя думать словами. Только образами.
Опять же боль и сознание вроде как не отделимы. Эффект сознания. Может есть ещё какие эффекты?
Более того встречаешь информацию что находясь под гипнозом — боль тоже не испытываешь.
Получается что чувствовать боль — связанно с нахождением человека в сознании.
Может боль — это такой же феномен как и самосознание? Т.е. эти понятия связаны — а значит и ответы надо искать в той же плоскости. Может боль — это некий эффект сознания? Тут можно конечно много размышлять, дойти до того что боли нет. Мы её себе представляем. Что при усилии можно заставить себя думать что боли нет. Конечно всё это домыслы.
Вообще природа постаралась на славу — т.к. боль — это основной способ к выживанию организма, эволюция для развития боли сработала наиболее эффективно. И вероятно нашла наиболее оптимальный способ внедрить боль в сознание.
Тут много вопросов и тем для исследование. Очень познавательна для этого история с существованием детей которые и за генетических отклонений не могли испытывать боль. Что такого сломалось в мозге что понятия боль исключено из сознания? Ведь сигналы от рецепторов до мозга доходили.
Понятие боли стоит на одном уровне понятия сознания.