Ну так смотрите я как раз и пишу про эту проблему. Ваш подход подразумевает наличие программиста.
Который:
Создаст архитектуру программы.
Нарежет на блоки задачи. Создат чёткие описание каждой задачи.
Далее поручит ИИ или мидлу каждую задачу.
В случае с ИИ потом придётся досконально изучать каждую строчку получившегося кода.
Это изучение как показывает практика, сложнее чем самому написать сначала. И зачем тогда нужен такой помошник?
Статья которую я привёл в самом начале, говорит - все программисты будут ненужны. Код 100% будет писать ИИ.
При этом подобные статьи наводит саспиенса - мол ууууу!!!! Ищи программист сейчас любую другую работу!!! A то через год даже в дворники не возьмут.
А на деле появился очередной инструмент, не более. Я говорю про текущие возможности ИИ. Что будет завтра я не говорю.
Upd. Забыл самый важный пункт который выполняет программист. Он получает весьма туманные хотелки от заказчика и переводит это в возможности которые может программа. Часто (если не всегда) заказчик сам не знает что он хочет. И программисту (ладно пусть будет бизнес аналитик) надо выудить это у заказчика. Бизнес аналитик всё равно потом всё передаёт программисту. Часто программист напрямую с заказчиком общается по деталям.
С этой работой ИИ вообще не справится если он не будет сильным.
Ну вот вы как раз и привели ту проблему о которой я писал. Я например полностью согласен с менеджерами. И то же бы хотел что бы ИИ за меня делал всё. В конечном счёте держать свой мозг по 8 часов в день в постоянном напряжении - это адская работа.
Но вот не работает так. И не программисты этого не видят. А я как программист попытался описать суть проблемы.
Пока ИИ не станет сильным - он не сможет писать программы от начала и до конца, а только лишь индивидуальные блоки. При этом промт для этих блоков будет такой - что опытному программисту проще этот промт сразу реализовать в коде, чем проходить квест. Напиши код но в виде человеческого языка -> Получи программу->Найди кучу ошибок и исправь.
А когда ИИ станет сильным - то зачем ему вообще человек нужен будет. Давным давно смотрел мультфильм Аниматрица. Что то похожее на Любовь Смерть и Роботы. Тоже собрание короткометражек. Так там очень круто было показано как машины отделились от человечества и создали в Африке своё государство и назвали его 0.
В отличии от PIR датчиков, радарные датчики типа HLK-LD2402 имеют радиолокационный принцип обнаружения, поэтому даже статические объекты с легкостью фиксируются данным датчиком.
Всегда такие датчики работали на принципе похожем на детекцию доплероского искажения в сверхрегенеративном приёмнике. По простому стоит генератор который излучает постоянно частоту в эфир. При этом объём комнаты и генератора образует замкнутый генераторный контур.
Человек движется в этих волнах - вносит возмущение в этот генератор. В самом генераторе происходит колебание частоты и эти колебания в виде гармоник и висят например на коллекторе генераторного транзистора. Где эти колебания мы снимаем и анализируем.
Т.е. что бы что то зафиксировать надо что бы кто то двигался. Стоячий человек не будет вызывать искажения. У радара совсем другой принцип работы.
Я сам собирал (100 лет назад)* такие датчики на 1 сверхвысокочастотном транзисторе с логикой обработки детекторного сигнала на контроллере.
Главный минус таких датчиков это радиоволны которые проходят сквозь стены, пере отражаются от чего угодно. Датчик может срабатывать на людей за стенкой. На сквозняки. Да на что угодно. Поэтому применяются где куча лишних срабатываний не помеха.
1. У Анны 3 сестры и 1 брат, сколько сестер у брата Анны?
2. Какое количество сестёр имеет брат?
Был дан абсолютно одинаковый кривой ответ:
У Анны 3 сестры и 1 брат.
Это значит, что в семье всего 4 девочки (Анна и её 3 сестры) и 1 мальчик (брат).
Сколько сестёр у брата Анны?
Брат Анны является общим братом для всех сестёр.
У него те же 3 сестры, что и у Анны.
Ответ: \boxed{3}
Это одинаковость и резанула по глазам, т.к. из опыта общения с другими нейросетями одинаковости не наблюдал. Всегда диалог был в стиле: Да-да я ошибся - вот правильный ответ и подобное.
Простые базовые вещи это когда "конечному автомату" даёшь одинаковые данные на вход - получаешь одинаковые данные на выходе.
Но тут же думающая машина, нейроны, веса, не жёсткая логика и подобное
Раз задаю один и тот же вопрос да ещё и в одном контексте, значит предыдущий ответ вероятно не удовлетворил пользователя?
По крайней мере человек бы ответил - мол уже отвечал на этот вопрос и может его повторить более детально и ли другое - вот это базовые вещи для ИИ, а не копипаст.
Что значит ложную? Сделал как написано в статье - перешёл по ссылке. Вбил простой запрос. Получил результат. Даже написал про кривой интерфейс. Как раз другие люди увидев это - не попадутся на такую подставу. И не надо мне доказывать что это нормально: Мы сделали продукт. Пользуйтесь - только будете получать херню. А что бы нормально работало - нужно нажать кнопку - работать нормально. Но про это вы не будете знать.
Очевидное - это перешол по ссылке. Вбил текст. Получил ответ. Этот юзер кейс - подтверждается пользованием всех поисковиков, месенджеров и прочего. Любые дополнительные действия - это надо сидеть и загружать голову очердной ненужной информацией. А если воспринимать все надписи как кнопки - я вообще давным давно привык что всё окружение вокруг нужного места это реклама и её надо фильтровать.
P.S. Я сижу программирую - и на 5 минут зашёл просто мозг разгрузить. Статью глянул по диагонали (опять же всё читать - никаких мозгов не хватит), в заголовке же написано это супер пупер-ноухау. Кликбейтный загловок заставил меня потратить минуту (ну а сколько там то нужно что бы просто перейти по ссылке и вбить 1 запрос). Вот вбил...
Юзер френдли интерфейс! Оказывается надпись DeepSeek-R1 это не то что ты используешь этот самый DeepSeek-R1. А это кнопка! И её надо нажать. Я нажал и мне выдало портянку текста на 2 страницы A4 мелким текстом. Не читал. В конце вроде результат 4.
Просто перешёл по ссылке которая есть в статье. Вот https://chat.deepseek.com/. И думать не думаю какие там версии. Вот зашёл опять по ссылке - там стоит DeepSeek-R1 .
Даже ещё уточняющий комментарий написал. Что бы без всяких там юлений.
Я справшиваю сколько, количество, напиши просто цифру сестёр которое имеет брат
Квантовый скачок очередного бредогенератора. Ничем не отличающегося от остальных.
Задал типичный вопрос на логику.
У Анны 3 сестры и 1 брат, сколько сестер у брата Анны?
Ответ:
У Анны 3 сестры и 1 брат.
Это значит, что в семье всего 4 девочки (Анна и её 3 сестры) и 1 мальчик (брат).
Сколько сестёр у брата Анны?
Брат Анны является общим братом для всех сестёр.
У него те же 3 сестры, что и у Анны.
Ладно... Уточняю вопрос: Какое количество сестёр имеет брат?
Ответ такой же: 3
Кстати сколько не пробовал всякие чатгпт - все делают такую же ошибку. Правда некоторые после многочисленных уточнений всё же соизволят дать правильный ответ.
Примерно в те времена собрал себе чудо звонок. Были такие советские настольные лампы:
Все внутренности выкинул. Внутрь поставил 3 прожектора и крутящийся маленький диско-шар с зеркалами. Но самое интересное это электроника.
Как раз в те времена баловался с легендарным PIC16 контроллером.
Разработал схему. Контроллер читает из внешней памяти (какая то i2С 24 серия) мелодии и проигрывает их на динамик. И прожекторы разноцветные в такт музыки мигали. А сами мелодии были MIDI от sony ericsson вроде или другого сотового тех времён. Не помню уже точно. Мелодии качал из инета по диал-up модему.
Все парсинги MIDI и эмуляция нот в программе - всё ручками. Как же это было круто тогда.
Но ещё круче было кому то сказать - а у меня дома звонок с мелодиями от сотового стоит. Когда те сотовые только у "новых русских" то и были.
Ну а тут софизм. Если следовать формальной логики - то человек абсолютно 100% не знает в какую карту выстроились нейроны другого человека в данный момент времени.
Опять же можно со 100% уверенностью говорить что каждый человек судит только исходя из того как сложились его собственные нейронные сети.
Просто в повседневной жизни это очевидно. И многие это вообще опускают в разговорах. Некоторые опускают настолько - что вообще забывают. Забывают настолько что начинают использовать как железобетонный аргумент в споре. При этом коверкают суть. Занимаясь софизмом. Мол ты не знаешь что думают другие = ты не можешь знать что думают другие вообще.
А на самом деле - ты либо угадываешь, либо нет. А процент угадывания как раз и зависит от мудрости. А мудрость - это прошлый опыт. Множественное наблюдение похожих ситуаций и их разрешение.
Я так понимаю сагрились на Иисуса. Я как то читал и участвовал в дискуссии по поводу свободы воли. Мол бог дал нам полную свободу воли. Но если разбирать это логически - то все наши поступки будут зависеть от прошлого опыта. Если довести свободу воли до 100%, т.е. без прошлого опыта, то получаем самый настоящий рандом. Бессмыслицу. Белый шум. И получается - что нету никакой свободы воли. Любая физическая система в нашем материальном мире будет обладать состоянием исходя из прошлого состояния. Т.е. обладать прошлым опытом. Собственно есть главный закон нашего материального мира. Закон сохранения импульса и энергии. (Рандом времени распада атома - пока что единственный неизученный рандом - это тема для отдельного разговора)
Что касается может ли человек действовать не в выгоде себе? А что такое выгода? Человек действует исходя из сложившегося опыта. Т.е. исходя из программы которая настроилась в его нейронных сетях мозга. Может ли человек действовать вопреки этой программы? Собственно нет - любой вывод программы - это работа программы. Вот и всё. Если на определённое событие вы готовы дать ответ однозначно НЕТ. То добавь небольшое количество определённого химического вещества в кровь - и вы однозначно говорите ДА. Просто в программу добавили пару новых операторов.
P.S. Цинизм !== мудрость. Ну кроме однозначного ответа что вы явно знакомы с javascript, дальше явно софизм. Может равно, а может и не равно. В одном случае равно, в другом нет. Всё зависит от конкретного примера.
Ну и муть написана. Читаю и ахриневаю. Думаю капец моему серверу - надо опять всё переделывать. В голове сразу мысли - что и как они там собираются сохранять что бы потом расшифровывать.
И только из комментов узнаю что он про алгоритмы на элептических кривых.
Перевожу с журналистко-изнасиловского на человеческий.
Походу тупо убрали из поддерживаемых криптошрифтов для обмена ключей RSA алгоритм. А что есть ещё те кто его использует? И потом присматриваюсь к модно-зумерскому названию алгоритма X25519Kyber768. Ба да это же старый добрый Curve25519 И да там этих "курвав" туча и маленькая тележка. Конкретно эта - быстрая. Кстати из-за этого имеет чуть меньше криптостойкости по брутфорсу.
Поясняю - в RSA есть закрытый ключ. По идеи если сохранить сессию. Прийти в датацентр, ломиком достать сервер. Выковырять закрытый ключ. То можно будет восстановить сессию.
В элиптики для каждой сессии генерируется отдельный закрытый ключ. После сессии удаляется. И да - уже 100 лет все используют элиптику.
И при чём тут вообще квантовые компьютеры? Если исходить из того что они имеют бесконечные ресурсы по расчётам (а в реальности там всё намного хуже, реально можно только пару алгоритмов на них сделать да и всё) То можно брутфорсом взломать вообще всё и элиптику и что угодно.
И я тут сижу и думаю, блин походу что то против брутфорса придумали. Или каой гений-математик придумал как элиптику сломать. Придётся всё выкидывать и кодить новые алгоритмы.
Чем дальше читаю тем больше смеху. Kyber-768 — квантово-устойчивый метод инкапсуляции ключей. Да это уже 100 лет используемый пресловутый ECDH
Честно говоря не вижу предмета спора. Я не противоречу вам. А вы собственно мне. По крайней мере я так вижу.
Достаточно взрослые языки имеют полный комплект инструментов для удобства. И примерно равны друг другу.
На brainfak конечно писать можно всё.... Но это вопрос скорее в плоскости психиатрии.
Вы привели пример с типами данных. Вот я сейчас в основном мейню С#. Так вообще нету с этим проблем. Написание структуры либо класса - пара минут. А дальше используй этот тип точно также как и любой другой нативный. Честно говоря с точки зрения С# там вообще нету как таковых нативных типов. Всё либо классы либо структуры.
Даже далеко ходить не надо. У меня в текущем проекте есть кастомные типы. Так я написал структуру - что бы данные в стеке хранились(как у настоящей "тру" неуправляемой переменной), плюс переопределил нужные мне операции.
Теперь я с переменной этой структуры в любом математическом выражении просто участвую. Складываю, умножаю, сравниваю. Да вообще всё. Также инициализация переменной. Написал нативное присваивание всех нужные мне типов . Теперь переменная инициализируется от массива, поинтера, набора int, long. Да вообще всё что мне надо то и будет жрать. Собственно что мне прописные истины описывать. Повторяю - современные развитые языки это умеют. Ну или должны уметь. Если они развиваются то такой функционал точно подъедит.
Ах да забыл. Про неопределённое поведение. Скажем так - это вообще не то ради чего надо выбирать язык. Разумеется в разумных пределах конечно же. Тот же С++ косячно относятся в некоторых моментах. Да - это написано в документации. Но есть одно но!
Пример - есть такие дороги где происходят постоянно аварии, хоть все знаки и есть в наличии. И дорожники изменяют такие дороги. Или есть мост глупости. Там стоит знак. но люди попадали в аварию и будут попадать. Хоть ты тресни. Несмотря ни на какие знаки.
Короче такие вещи просто надо запомнить для каждого языка. Их на самом деле единицы. И в основном связаны с адресной арифметикой.
Если язык полон по Тьюрингу то на нём можно написать что угодно в пределах булевой алгебры. Вопрос удобства.
А что такого особенного в фортране? Приведите пример. Язык просто принципиально не может предложить возможности выше чем предлагает процессор на котором выполняется программа написанная на этом языке.
Уже много лет в беседах говорю что мне пофиг какой язык использовать. Собственно на почти всех кодил. От разных ассемблеров до weba, мобильных платформ, PC софт от бейсика с дельфой, до C# и всякого новомодного, SQL и прочего. Да собственно и схемотехника тоже, хотя это не по теме.
Так вот - все языки одинаковые в основе своей. Потому как все работают на одних процессорах которые работают по законам булевой алгебры. Грубо говоря все языки состоят из if,for,var.
Различия же не в языках - а в библиотеках и абстракциях которые приходится строить.
Нету однозначного ответа. Иначе бы все просто выбирали правильный путь.
Очень много "бизнесов" прогорали выпустив сырой, баганутый продукт. Много бизнесов не взлетело - не выпустив ничего, т.к. старт бюджет закончился.
Легко скатываться в крайности. И как бы банально не звучало - истина в середине. Это как шар на верхушке параболы - трудно удержать и не скатится на край.
Ну так смотрите я как раз и пишу про эту проблему. Ваш подход подразумевает наличие программиста.
Который:
Создаст архитектуру программы.
Нарежет на блоки задачи. Создат чёткие описание каждой задачи.
Далее поручит ИИ или мидлу каждую задачу.
В случае с ИИ потом придётся досконально изучать каждую строчку получившегося кода.
Это изучение как показывает практика, сложнее чем самому написать сначала. И зачем тогда нужен такой помошник?
Статья которую я привёл в самом начале, говорит - все программисты будут ненужны. Код 100% будет писать ИИ.
При этом подобные статьи наводит саспиенса - мол ууууу!!!! Ищи программист сейчас любую другую работу!!! A то через год даже в дворники не возьмут.
А на деле появился очередной инструмент, не более. Я говорю про текущие возможности ИИ. Что будет завтра я не говорю.
Upd. Забыл самый важный пункт который выполняет программист. Он получает весьма туманные хотелки от заказчика и переводит это в возможности которые может программа. Часто (если не всегда) заказчик сам не знает что он хочет. И программисту (ладно пусть будет бизнес аналитик) надо выудить это у заказчика. Бизнес аналитик всё равно потом всё передаёт программисту. Часто программист напрямую с заказчиком общается по деталям.
С этой работой ИИ вообще не справится если он не будет сильным.
Ну вот вы как раз и привели ту проблему о которой я писал. Я например полностью согласен с менеджерами. И то же бы хотел что бы ИИ за меня делал всё. В конечном счёте держать свой мозг по 8 часов в день в постоянном напряжении - это адская работа.
Но вот не работает так. И не программисты этого не видят. А я как программист попытался описать суть проблемы.
Пока ИИ не станет сильным - он не сможет писать программы от начала и до конца, а только лишь индивидуальные блоки. При этом промт для этих блоков будет такой - что опытному программисту проще этот промт сразу реализовать в коде, чем проходить квест. Напиши код но в виде человеческого языка -> Получи программу->Найди кучу ошибок и исправь.
А когда ИИ станет сильным - то зачем ему вообще человек нужен будет. Давным давно смотрел мультфильм Аниматрица. Что то похожее на Любовь Смерть и Роботы. Тоже собрание короткометражек. Так там очень круто было показано как машины отделились от человечества и создали в Африке своё государство и назвали его 0.
Всегда такие датчики работали на принципе похожем на детекцию доплероского искажения в сверхрегенеративном приёмнике. По простому стоит генератор который излучает постоянно частоту в эфир. При этом объём комнаты и генератора образует замкнутый генераторный контур.
Человек движется в этих волнах - вносит возмущение в этот генератор. В самом генераторе происходит колебание частоты и эти колебания в виде гармоник и висят например на коллекторе генераторного транзистора. Где эти колебания мы снимаем и анализируем.
Т.е. что бы что то зафиксировать надо что бы кто то двигался. Стоячий человек не будет вызывать искажения. У радара совсем другой принцип работы.
Я сам собирал (100 лет назад)* такие датчики на 1 сверхвысокочастотном транзисторе с логикой обработки детекторного сигнала на контроллере.
Главный минус таких датчиков это радиоволны которые проходят сквозь стены, пере отражаются от чего угодно. Датчик может срабатывать на людей за стенкой. На сквозняки. Да на что угодно. Поэтому применяются где куча лишних срабатываний не помеха.
Ну во превых на разные вопросы
1. У Анны 3 сестры и 1 брат, сколько сестер у брата Анны?
2. Какое количество сестёр имеет брат?
Был дан абсолютно одинаковый кривой ответ:
У Анны 3 сестры и 1 брат.
Это значит, что в семье всего 4 девочки (Анна и её 3 сестры) и 1 мальчик (брат).
Сколько сестёр у брата Анны?
Брат Анны является общим братом для всех сестёр.
У него те же 3 сестры, что и у Анны.
Ответ:
\boxed{3}
Это одинаковость и резанула по глазам, т.к. из опыта общения с другими нейросетями одинаковости не наблюдал. Всегда диалог был в стиле: Да-да я ошибся - вот правильный ответ и подобное.
Простые базовые вещи это когда "конечному автомату" даёшь одинаковые данные на вход - получаешь одинаковые данные на выходе.
Но тут же думающая машина, нейроны, веса, не жёсткая логика и подобное
Раз задаю один и тот же вопрос да ещё и в одном контексте, значит предыдущий ответ вероятно не удовлетворил пользователя?
По крайней мере человек бы ответил - мол уже отвечал на этот вопрос и может его повторить более детально и ли другое - вот это базовые вещи для ИИ, а не копипаст.
Что значит ложную? Сделал как написано в статье - перешёл по ссылке. Вбил простой запрос. Получил результат. Даже написал про кривой интерфейс. Как раз другие люди увидев это - не попадутся на такую подставу. И не надо мне доказывать что это нормально: Мы сделали продукт. Пользуйтесь - только будете получать херню. А что бы нормально работало - нужно нажать кнопку - работать нормально. Но про это вы не будете знать.
Очевидное - это перешол по ссылке. Вбил текст. Получил ответ. Этот юзер кейс - подтверждается пользованием всех поисковиков, месенджеров и прочего. Любые дополнительные действия - это надо сидеть и загружать голову очердной ненужной информацией. А если воспринимать все надписи как кнопки - я вообще давным давно привык что всё окружение вокруг нужного места это реклама и её надо фильтровать.
P.S. Я сижу программирую - и на 5 минут зашёл просто мозг разгрузить. Статью глянул по диагонали (опять же всё читать - никаких мозгов не хватит), в заголовке же написано это супер пупер-ноухау. Кликбейтный загловок заставил меня потратить минуту (ну а сколько там то нужно что бы просто перейти по ссылке и вбить 1 запрос). Вот вбил...
Юзер френдли интерфейс! Оказывается надпись DeepSeek-R1 это не то что ты используешь этот самый DeepSeek-R1. А это кнопка! И её надо нажать. Я нажал и мне выдало портянку текста на 2 страницы A4 мелким текстом. Не читал. В конце вроде результат 4.
P.S. Задал опять тот же вопрос - ответ одинаковый с точностью до буквы. Другие гпт хоть стилистику ответа меняют. Этот copy-past делает походу.
Просто перешёл по ссылке которая есть в статье. Вот https://chat.deepseek.com/. И думать не думаю какие там версии. Вот зашёл опять по ссылке - там стоит DeepSeek-R1 .
Даже ещё уточняющий комментарий написал. Что бы без всяких там юлений.
Я справшиваю сколько, количество, напиши просто цифру сестёр которое имеет брат
Ответ: 3
Квантовый скачок очередного бредогенератора. Ничем не отличающегося от остальных.
Задал типичный вопрос на логику.
У Анны 3 сестры и 1 брат, сколько сестер у брата Анны?
Ответ:
У Анны 3 сестры и 1 брат.
Это значит, что в семье всего 4 девочки (Анна и её 3 сестры) и 1 мальчик (брат).
Сколько сестёр у брата Анны?
Брат Анны является общим братом для всех сестёр.
У него те же 3 сестры, что и у Анны.
Ладно... Уточняю вопрос: Какое количество сестёр имеет брат?
Ответ такой же: 3
Кстати сколько не пробовал всякие чатгпт - все делают такую же ошибку. Правда некоторые после многочисленных уточнений всё же соизволят дать правильный ответ.
[Разблокировано воспоминание]
Примерно в те времена собрал себе чудо звонок. Были такие советские настольные лампы:
Все внутренности выкинул. Внутрь поставил 3 прожектора и крутящийся маленький диско-шар с зеркалами. Но самое интересное это электроника.
Как раз в те времена баловался с легендарным PIC16 контроллером.
Разработал схему. Контроллер читает из внешней памяти (какая то i2С 24 серия) мелодии и проигрывает их на динамик. И прожекторы разноцветные в такт музыки мигали. А сами мелодии были MIDI от sony ericsson вроде или другого сотового тех времён. Не помню уже точно. Мелодии качал из инета по диал-up модему.
Все парсинги MIDI и эмуляция нот в программе - всё ручками. Как же это было круто тогда.
Но ещё круче было кому то сказать - а у меня дома звонок с мелодиями от сотового стоит. Когда те сотовые только у "новых русских" то и были.
P.S. Спасиб за тёплые воспоминания.
del
Ну а тут софизм. Если следовать формальной логики - то человек абсолютно 100% не знает в какую карту выстроились нейроны другого человека в данный момент времени.
Опять же можно со 100% уверенностью говорить что каждый человек судит только исходя из того как сложились его собственные нейронные сети.
Просто в повседневной жизни это очевидно. И многие это вообще опускают в разговорах. Некоторые опускают настолько - что вообще забывают. Забывают настолько что начинают использовать как железобетонный аргумент в споре. При этом коверкают суть. Занимаясь софизмом. Мол ты не знаешь что думают другие = ты не можешь знать что думают другие вообще.
А на самом деле - ты либо угадываешь, либо нет. А процент угадывания как раз и зависит от мудрости. А мудрость - это прошлый опыт. Множественное наблюдение похожих ситуаций и их разрешение.
Я так понимаю сагрились на Иисуса. Я как то читал и участвовал в дискуссии по поводу свободы воли. Мол бог дал нам полную свободу воли. Но если разбирать это логически - то все наши поступки будут зависеть от прошлого опыта. Если довести свободу воли до 100%, т.е. без прошлого опыта, то получаем самый настоящий рандом. Бессмыслицу. Белый шум. И получается - что нету никакой свободы воли. Любая физическая система в нашем материальном мире будет обладать состоянием исходя из прошлого состояния. Т.е. обладать прошлым опытом. Собственно есть главный закон нашего материального мира. Закон сохранения импульса и энергии. (Рандом времени распада атома - пока что единственный неизученный рандом - это тема для отдельного разговора)
Что касается может ли человек действовать не в выгоде себе? А что такое выгода? Человек действует исходя из сложившегося опыта. Т.е. исходя из программы которая настроилась в его нейронных сетях мозга. Может ли человек действовать вопреки этой программы? Собственно нет - любой вывод программы - это работа программы. Вот и всё. Если на определённое событие вы готовы дать ответ однозначно НЕТ. То добавь небольшое количество определённого химического вещества в кровь - и вы однозначно говорите ДА. Просто в программу добавили пару новых операторов.
P.S. Цинизм !== мудрость. Ну кроме однозначного ответа что вы явно знакомы с javascript, дальше явно софизм. Может равно, а может и не равно. В одном случае равно, в другом нет. Всё зависит от конкретного примера.
Ну и муть написана. Читаю и ахриневаю. Думаю капец моему серверу - надо опять всё переделывать. В голове сразу мысли - что и как они там собираются сохранять что бы потом расшифровывать.
И только из комментов узнаю что он про алгоритмы на элептических кривых.
Перевожу с журналистко-изнасиловского на человеческий.
Походу тупо убрали из поддерживаемых криптошрифтов для обмена ключей RSA алгоритм. А что есть ещё те кто его использует? И потом присматриваюсь к модно-зумерскому названию алгоритма X25519Kyber768. Ба да это же старый добрый Curve25519 И да там этих "курвав" туча и маленькая тележка. Конкретно эта - быстрая. Кстати из-за этого имеет чуть меньше криптостойкости по брутфорсу.
Поясняю - в RSA есть закрытый ключ. По идеи если сохранить сессию. Прийти в датацентр, ломиком достать сервер. Выковырять закрытый ключ. То можно будет восстановить сессию.
В элиптики для каждой сессии генерируется отдельный закрытый ключ. После сессии удаляется. И да - уже 100 лет все используют элиптику.
И при чём тут вообще квантовые компьютеры? Если исходить из того что они имеют бесконечные ресурсы по расчётам (а в реальности там всё намного хуже, реально можно только пару алгоритмов на них сделать да и всё) То можно брутфорсом взломать вообще всё и элиптику и что угодно.
И я тут сижу и думаю, блин походу что то против брутфорса придумали. Или каой гений-математик придумал как элиптику сломать. Придётся всё выкидывать и кодить новые алгоритмы.
Чем дальше читаю тем больше смеху. Kyber-768 — квантово-устойчивый метод инкапсуляции ключей. Да это уже 100 лет используемый пресловутый ECDH
Честно говоря не вижу предмета спора. Я не противоречу вам. А вы собственно мне. По крайней мере я так вижу.
Достаточно взрослые языки имеют полный комплект инструментов для удобства. И примерно равны друг другу.
На brainfak конечно писать можно всё.... Но это вопрос скорее в плоскости психиатрии.
Вы привели пример с типами данных. Вот я сейчас в основном мейню С#. Так вообще нету с этим проблем. Написание структуры либо класса - пара минут. А дальше используй этот тип точно также как и любой другой нативный. Честно говоря с точки зрения С# там вообще нету как таковых нативных типов. Всё либо классы либо структуры.
Даже далеко ходить не надо. У меня в текущем проекте есть кастомные типы. Так я написал структуру - что бы данные в стеке хранились(как у настоящей "тру" неуправляемой переменной), плюс переопределил нужные мне операции.
Теперь я с переменной этой структуры в любом математическом выражении просто участвую. Складываю, умножаю, сравниваю. Да вообще всё. Также инициализация переменной. Написал нативное присваивание всех нужные мне типов . Теперь переменная инициализируется от массива, поинтера, набора int, long. Да вообще всё что мне надо то и будет жрать. Собственно что мне прописные истины описывать. Повторяю - современные развитые языки это умеют. Ну или должны уметь. Если они развиваются то такой функционал точно подъедит.
Ах да забыл. Про неопределённое поведение. Скажем так - это вообще не то ради чего надо выбирать язык. Разумеется в разумных пределах конечно же. Тот же С++ косячно относятся в некоторых моментах. Да - это написано в документации. Но есть одно но!
Пример - есть такие дороги где происходят постоянно аварии, хоть все знаки и есть в наличии. И дорожники изменяют такие дороги. Или есть мост глупости. Там стоит знак. но люди попадали в аварию и будут попадать. Хоть ты тресни. Несмотря ни на какие знаки.
Короче такие вещи просто надо запомнить для каждого языка. Их на самом деле единицы. И в основном связаны с адресной арифметикой.
Наткнулся на статью про Груга ))) И да, Груг делает всё правильно )))
Если язык полон по Тьюрингу то на нём можно написать что угодно в пределах булевой алгебры. Вопрос удобства.
А что такого особенного в фортране? Приведите пример. Язык просто принципиально не может предложить возможности выше чем предлагает процессор на котором выполняется программа написанная на этом языке.
Уже много лет в беседах говорю что мне пофиг какой язык использовать. Собственно на почти всех кодил. От разных ассемблеров до weba, мобильных платформ, PC софт от бейсика с дельфой, до C# и всякого новомодного, SQL и прочего. Да собственно и схемотехника тоже, хотя это не по теме.
Так вот - все языки одинаковые в основе своей. Потому как все работают на одних процессорах которые работают по законам булевой алгебры. Грубо говоря все языки состоят из if,for,var.
Различия же не в языках - а в библиотеках и абстракциях которые приходится строить.
Нету однозначного ответа. Иначе бы все просто выбирали правильный путь.
Очень много "бизнесов" прогорали выпустив сырой, баганутый продукт. Много бизнесов не взлетело - не выпустив ничего, т.к. старт бюджет закончился.
Легко скатываться в крайности. И как бы банально не звучало - истина в середине. Это как шар на верхушке параболы - трудно удержать и не скатится на край.
"Всё гениальное просто" @