А годы не подскажете? Там просто после 39-40 еще одна война была, потом общеевропейский мир лет на 70 (40 из которых действовал Договор о дружбе с тем самым СССР), а членство в НАТО - это вообще 2023.
Ваша задача как страны свою безопасность развивать, а не соседям гадить.
Если крохотная армия соседей останавливает твоё наступление, то это позорище на весь мир и геополитический крах.
А я где-то с этим спорил? Я же не управленческий гений защищаю, а пытаюсь в оценку целей и итогов. И, имхо, именно из-за нереалистичных оценок (длящаяся недооценка главнокомандования и ВС противника, излишне оптимистичная картина окончания конфликта с опорой на исторические примеры и справедливость, etc) последние 4 года происходит то, что происходит, и работает это в обе стороны.
P.S.: хз, что за человек с кармой ходит по полумертвым веткам комментариев, у меня оба плюса кончились
Что-то мне подсказывает, что лишение соседа укреплений на границе несколько снижает военный потенциал этого соседа. Ну и по тем территориям наступать сложно что в одну, что в другую сторону.
СССР ссорится со всем миром
Well yes, but actually у руководства была позиция "весь мир нам не друзья", ну и на момент начала Зимней уже пару месяцев как шла Осенняя, не до этого было остальному миру.
А что получает?
Неироничные "маленькие победоносные" престижу (термин взят из локализации игр Paradox Interactive) на пользу идут.
для СССР война стала чудовищным провалом.
Полностью согласен, но чуть выше было это:
Это абсолютная военная победа --- крохотная страна сохранила независимость и спасла население.
Победа, если считать не по очкам, определяется условиями мирного договора. Что там по его результатам приобрела Финляндия? Да, могло быть хуже, но точно ли это можно назвать победой? (Не утверждаю, что победитель вообще есть)
А если посмотреть еще чуть выше:
сумела отбиться от многократно более сильной армии СССР. Почему? Воевала от обороны.
...пяти грунтовых дорог зимой в лесах посреди болот. Вроде западную границу СССР можно описать словами "поля шириной в континент" (ну и немного болот на севере, да). Точно ли там возможно построить противотанковую линию укреплений во всю границу?
Ну вообще наличие наточенного ножика улучшает переговорную позицию, и утверждать, что "а мог бы и полоснуть" эквивалентно "хотел, но не смог" как будто не совсем валидно. А хотеть... Я вот катер хочу, и если у меня вдруг окажется ничейный - выкидывать не буду. Но особого смысла в покупке при этом нет: и дорого, и пользоваться часто не получится, и хранить где-то нужно...
Переводя на пример выше - "вышли финские братья-рабочие на свержение буржуинов проклятых - замечательно, поддержим их, вот уже и руководители готовы, не вышли - ну не очень-то и хотелось, не для того воевали". Ровно то, что Вы описали. Где-то есть нерациональность?
Двумя сообщениями выше будет упоминание "небезызвестной картины Малевича". Читал как минимум про попытки притянуть за ее публикацию после События-Которое-Нельзя-Называть, просто по инерции от распространения копий этой картины с конкретной подписью. И если к этой публикации прикрепить переписку с контекстом "А вот посмотрите, как данный гражданин не любит власть", то случится ситуация, описанная одним сообщением выше.
Подозреваю, что заграничным спецлужбам пользы от этой информации не будет никакой (интересовать их может гостайна, о чем также было написано двумя сообщениями выше), от задержания гражданина ДРУГОЙ СТРАНЫ с мотивировкой "а вы нам не нравитесь" будет, скорее, вред, а шантаж вида "мы вас депортируем и сами сольем переписки вашим спецслужбам" выглядит забавно. А, собственно, гостайну через любой мессенджер отправлять может разве что очень одаренный человек.
Если уж обсуждать запретные темы
Проблема возможна еще и в том, что ожидать эффекта от публикации картины в конкретные даты было можно. Но некоторые темы могут запретными изначально не быть (как, например, оценка деятельности одного музыкального продюсера), но пришиваться к делу задним числом. И я не уверен, что доблестные сотрудники правоохранительных органов не захотят назвать приложенную к делу папку с распечатками длящимся преступлением.
Да, и благодаря личным закрытым перепискам выложенная в открытый доступ картина без подписи превратится в 280.3 УК РФ, "явное фуфло" - в раскрытие антигосударственного заговора, а одна звезда на погонах - в две.
Это правда, но это вовсе не означает, что им-то МОЖНО это делать
Не можно, и я их за это осуждаю. Но если исходить из принципа "кто мессенджер крышует, тот его и читает", то рядовой пользователь всегда выберет иностранный продукт по указанной выше причине. И это не будет зависеть от того, как гэбню обозвать.
И что они не захотят взять вас за жабры, окажись вы в их юрисдикции. И, например, склонить к "сотрудничеству"
А это точно проблема доступа к перепискам? В чем будет выражаться этот шантаж? Дикпик в открытый доступ выложить?
Принцип вреда. Банальное: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Главное — провести чёткую и узкую границу.
Может ли высказывание посягать на свободу другого человека? Не будет ли Ваш пример работать в обратную сторону: человека лишают права на высказывание потому, что он гипотетически может навредить обществу?
Вы уверены, что возможно однозначно классифицировать любое действие, пользуясь четкой и узкой границей? Или придется рассчитывать на открытое и свободное общественное обсуждение (вероятно, суд присяжных)?
Как Вы относитесь к термину "преступление без потерпевшего"?
Я не очень понимаю, какое у Вас в результате восприятие ширнармасс. Просто вот это
С тех пор никого из оппозиции решили вообще до выборов не допускать, а сами выборы сделать электронными. Потому что народ гораздо умнее, чем принято о нем думать.
и вот это (взято из Вашего коммента за май, можете через мой профиль поискать)
Зы. Из беседы с глубинным народом складывается забавное впечатление: они могут часами рассказывать о зловредной сущности бандер и цыган. --- А какие негативные черты вы видите у русских? --- Говорить о негативных чертах целых народов нельзя.
как-то не очень стыкуется. Вы уж определитесь, народ все же легко управляемый и поддающийся на манипуляции или умный и решительный, но его подавляют
Кто, по какой процедуре и по каким критериям решает, что считать вредным, а что нет?
Ну тут вполне очевидным и обоснованным ответом будет "уполномоченные лица в соответствии с нормативными правовыми актами" (не пинайте, не юрист), это вроде уже было в ветке выше. С этим можно не соглашаться и считать несправедливым, но процедура существует, описана и применяется.
Единственное исключение, которое я тут вижу — это цензура прямых и недвусмысленных призывов к насилию.
А можете поподробнее расписать, почему? И кто и как будет это определять? Для справки: даже для такой вещи, как геноцид, определение весьма плавающее.
Почему именно "навязывание привилегий", а не достижение равных прав? И почему им нельзя этого добиваться?
Борьба за равные права - штука, хорошая на бумаге, но в реальности всегда сводится к просто борьбе за права. Кто больше борется и больше ресурсов для борьбы имеет - тот больше прав и получает. "Навязывание привилегий", как я понимаю, как раз про это.
С точки зрения простого жителя страны без доступа к гостайне любая гэбня плоха, вопрос исключительно в ее территориальной и юридической удаленности. Comrade major и tóngzhì shǎoxiào переписками могут хоть обчитаться, ничего для них ценного там не будет, а вот товарищ майор вполне может стать товарищем подполковником, если найдет злой умысел в посте с небезызвестной картиной Малевича, например, и подкрепит это перепиской.
В таком случае все равно не укладывается Нетаньяху, его США исторически поддерживают через одного президента (там еще и по партиям очень удобно совпало)
А можете, пожалуйста, ткнуть в пункт, с которого у Вас "специфическая деятельность, с распространением массовой информации тесно связанная" заканчивается? Контрпример (не утверждаю, что они есть) для какого пункта переведет "личное необоснованное мнение" во что-то, что можно обсудить?
Не утверждаю, что правильно использовал терминологию, просьба воспринимать "по духу", а не "по букве". Судя по контексту выше Вы, вроде бы, не против. Под СМИ подразумевал газету/сайт, т. е. нечто самодельное. ЗРИ далее - "заниматься распространением информации".
ЗРИ в собственном СМИ по заказу спонсора этого СМИ
ЗРИ в собственном СМИ по собственному усмотрению
ЗРИ в личном блоге на "много" (относительно среднего по платформе) подписчиков
Исключительно с целью докопаться: а у Вас в Западный мир что входит? Ну австриец ладно, понятно, но рожденный в израиле семит-то каким боком? А криворожский еврей?
Если они "по духу" - для чего нужна географическая привязка? Если географически относительно 37 меридиана в. д. - то как Вы относитесь к термину "Ближний восток"?
Таки и Полноводный Дунай Разума восторженно обожествляли, а потом как-то резко исправились. Всплыл, видимо, глубинный народ из пучины неразумности.
Имхо, люди смирились и сидят тихо, пока их не трогают, и ищут хоть какие-то плюсы в окружающем мире. Можно быть сколь угодно недовольным, но пока власть не начнет шататься самое разумное - сидеть и не отсвечивать. Все еще есть пример Беларуси, где в единственном миллионнике протестовать вышло как бы не 10%, как там у них успехи?
Знаете, Геннадий, испокон веков Сороса вспоминали либо пенсионеры, либо боты. Я сейчас загляну в Ваш профиль, и не дай Бог там не будет лица человека лет 70.
Но для поддержания ветки: если послушать интервью некоторых не всегда приятных личностей, можно вспомнить Березовского с его "я управлял Россией", Стрелкова (его еще можно упоминать без оговорок?) с "в 2014 без меня бы все заглохло", Меркель с ее "вы не понимаете, это не новый Мюнхен, это план", и иных немецких товарищей с "вины здесь нет ни разу, я выполнял приказы". Суть проста: до того, как к человеку не пришли с проверкой, свое влияние на ситуацию он будет увеличивать, после - уменьшать. К Соросу, насколько я помню, проверки не приходили, а на заграничные расследования долларовый миллиардер может со спокойной душой положить. А вот к расследованиям зачастую появляются вопросы, см. первый абзац.
Ну а как можно прокомментировать тезис "а случаи эти слишком публичны, чтобы я их называл" - честно, без понятия.
Российскому обывателю очень нравится, когда власть чего-то НЕ ЕМУ запрещает и наводит шороху
До упомиинания товарищем Геннадием Сороса хотелось спросить, зачем кидаться обвинениями в кремлеботстве в мимопроходящих. Но все же несколько неправильно полностью отрицать альтернативное мнение. На личном примере (хотя СПб и не очень репрезентативен): в течение года у меня в пригороде ремонтировалась дорога (если интересно - Колпинское шоссе). Я весь этот год добирался до работы на 20 минут дольше из-за объезда (а сейчас стою ровно в тех же пробках), знакомый с личным транспортом заметил только небольшое повышение трафика, у всех, кто ездил в город пару раз в месяц (коих большинство), реакция была в духе "о, классно, широкую дорогу сделали", а организаторы наверняка отмыли немаленькую сумму.
К чему приведен этот факт? Люди не радуются тому, что пришли к кому-то другому, людям это безразлично, а иногда - страшно. Люди хотят замечать в окружающем хотя бы какие-то плюсы. Не нужно обвинять людей в том, что они не хотят видеть вообще все в ключе антиутопии. Не нужно приравнивать отдельные группы ко всем людям. Риторика современной "российской" оппозиции про неправильный народ (которую Вы, похоже, поддерживаете) работает на отталкивание этого народа, не надо так.
Open source подразумевает (вроде бы во всех лицензиях), что в момент, когда владелец основной ветки начнет творить дичь, от нее можно сделать форк и спокойно жить в нем. В любом государстве это называется сепаратизмом и карается, а pull request от сообщества избранный владелец ветки может не принять. "Бэкдор" употреблялся в значении "технологического отверстия", в контексте - для возможности механизм поправить, не разбирая его полностью. Допускаю некорректное использование термина, не подразумевалась его секретность. Перефразируя предложенный тезис - таймер достаточно прост, чтобы "технологического отверстия" не иметь, и достаточно эффективно обеспечивает матожидание, чтобы поддержание его работоспособности было самоцелью.
Будет ли в этом механизме бэкдор? Если нет - есть ли гарантия кроме оценки разработчика и абстрактной сторонней экспертизы, что он не понадобится? Если да - есть ли гарантия, что им не воспользуются в корыстных целях? Таймер, при всех его минусах, гарантированно беспристрастен и имеет не слишком большие издержки по сравнению с, например, rng (если предположить, что он вообще возможен на бесконечной дистанции). Причем главный плюс - открытость и понятность: увидеть перерисованный циферблат или выломанные стрелки все же проще, чем разобраться в аналоге игры в мафию, от которого еще и спрятали правила, - необходим для выбора власти по результатам соцопроса (не утверждаю, что соцопрос является наиболее эффективным методом из доступных). Собственно, тезис: таймер - единственное, что, даже будучи карго-культом способно гарантировать (с нюансами вроде длительности/количества сроков) нереализуемость указанного выше сценария и обеспечить эволюционные, а не революционные изменения. В качестве отдельного тезиса могу предложить "... особенно будучи карго-культом...", но его нужно отдельно пояснять. Возможно, что с пятидневной модерацией комментария несколько забыл контекст
Так это вроде и так было понятно всем отписавшимся, проблема в том, что обсуждается выбор из клизмы и сэндвича двух плохих вариантов:
Смена по таймеру
Смена по неэффективности
Вариант 1 имеет риск потери эффективности в случае смены хорошо работающего человека на человека, работающего хуже, но гарантирует, что в течение жизни среднего гражданина качество управления будет средним. (Если взять время жизни за 60 лет, а срок полномочий за 4 года с капом 2 срока, получим от 8 до 15 руководителей вместо 5.4 в среднем за последние 100 лет с учетом недолгих товарищей).
Вариант 2 имеет риск того, что эффективный руководитель за время, пока его не признают неэффективным, успеет сломать механизм смены по неэффективности, из-за судьба этого механизма начинает зависеть от личностных качеств конкретного человека. Гарантирует, что на дистанции в n лет будет избран эффективный руководитель без высоких моральных качеств, который реализует сценарий выше.
Причем вариант 1 не отменяет возможности реализации сценария из варианта 2, так как срок полномочий - эмпирически полученное число, но исторический опыт показывает, что в случае гарантии неплохой жизни население живет лучше, чем при шансе отличной.
Там вторая часть у пункта есть.
А годы не подскажете? Там просто после 39-40 еще одна война была, потом общеевропейский мир лет на 70 (40 из которых действовал Договор о дружбе с тем самым СССР), а членство в НАТО - это вообще 2023.
А я где-то с этим спорил? Я же не управленческий гений защищаю, а пытаюсь в оценку целей и итогов. И, имхо, именно из-за нереалистичных оценок (длящаяся недооценка главнокомандования и ВС противника, излишне оптимистичная картина окончания конфликта с опорой на исторические примеры и справедливость, etc) последние 4 года происходит то, что происходит, и работает это в обе стороны.
P.S.: хз, что за человек с кармой ходит по полумертвым веткам комментариев, у меня оба плюса кончились
Ок, теперь позиция более понятна, но все же:
Что-то мне подсказывает, что лишение соседа укреплений на границе несколько снижает военный потенциал этого соседа. Ну и по тем территориям наступать сложно что в одну, что в другую сторону.
Well yes, but actually у руководства была позиция "весь мир нам не друзья", ну и на момент начала Зимней уже пару месяцев как шла Осенняя, не до этого было остальному миру.
Неироничные "маленькие победоносные" престижу (термин взят из локализации игр Paradox Interactive) на пользу идут.
Полностью согласен, но чуть выше было это:
Победа, если считать не по очкам, определяется условиями мирного договора. Что там по его результатам приобрела Финляндия? Да, могло быть хуже, но точно ли это можно назвать победой? (Не утверждаю, что победитель вообще есть)
А если посмотреть еще чуть выше:
...пяти грунтовых дорог зимой в лесах посреди болот. Вроде западную границу СССР можно описать словами "поля шириной в континент" (ну и немного болот на севере, да). Точно ли там возможно построить противотанковую линию укреплений во всю границу?
Ну вообще наличие наточенного ножика улучшает переговорную позицию, и утверждать, что "а мог бы и полоснуть" эквивалентно "хотел, но не смог" как будто не совсем валидно. А хотеть... Я вот катер хочу, и если у меня вдруг окажется ничейный - выкидывать не буду. Но особого смысла в покупке при этом нет: и дорого, и пользоваться часто не получится, и хранить где-то нужно...
Переводя на пример выше - "вышли финские братья-рабочие на свержение буржуинов проклятых - замечательно, поддержим их, вот уже и руководители готовы, не вышли - ну не очень-то и хотелось, не для того воевали". Ровно то, что Вы описали. Где-то есть нерациональность?
Раз уж комментарии тут еще живы...
Двумя сообщениями выше будет упоминание "небезызвестной картины Малевича". Читал как минимум про попытки притянуть за ее публикацию после События-Которое-Нельзя-Называть, просто по инерции от распространения копий этой картины с конкретной подписью. И если к этой публикации прикрепить переписку с контекстом "А вот посмотрите, как данный гражданин не любит власть", то случится ситуация, описанная одним сообщением выше.
Подозреваю, что заграничным спецлужбам пользы от этой информации не будет никакой (интересовать их может гостайна, о чем также было написано двумя сообщениями выше), от задержания гражданина ДРУГОЙ СТРАНЫ с мотивировкой "а вы нам не нравитесь" будет, скорее, вред, а шантаж вида "мы вас депортируем и сами сольем переписки вашим спецслужбам" выглядит забавно. А, собственно, гостайну через любой мессенджер отправлять может разве что очень одаренный человек.
Проблема возможна еще и в том, что ожидать эффекта от публикации картины в конкретные даты было можно. Но некоторые темы могут запретными изначально не быть (как, например, оценка деятельности одного музыкального продюсера), но пришиваться к делу задним числом. И я не уверен, что доблестные сотрудники правоохранительных органов не захотят назвать приложенную к делу папку с распечатками длящимся преступлением.
Да, и благодаря личным закрытым перепискам выложенная в открытый доступ картина без подписи превратится в 280.3 УК РФ, "явное фуфло" - в раскрытие антигосударственного заговора, а одна звезда на погонах - в две.
Не можно, и я их за это осуждаю. Но если исходить из принципа "кто мессенджер крышует, тот его и читает", то рядовой пользователь всегда выберет иностранный продукт по указанной выше причине. И это не будет зависеть от того, как гэбню обозвать.
А это точно проблема доступа к перепискам? В чем будет выражаться этот шантаж? Дикпик в открытый доступ выложить?
Может ли высказывание посягать на свободу другого человека? Не будет ли Ваш пример работать в обратную сторону: человека лишают права на высказывание потому, что он гипотетически может навредить обществу?
Вы уверены, что возможно однозначно классифицировать любое действие, пользуясь четкой и узкой границей? Или придется рассчитывать на открытое и свободное общественное обсуждение (вероятно, суд присяжных)?
Как Вы относитесь к термину "преступление без потерпевшего"?
Я не очень понимаю, какое у Вас в результате восприятие ширнармасс. Просто вот это
и вот это (взято из Вашего коммента за май, можете через мой профиль поискать)
как-то не очень стыкуется. Вы уж определитесь, народ все же легко управляемый и поддающийся на манипуляции или умный и решительный, но его подавляют
Ну тут вполне очевидным и обоснованным ответом будет "уполномоченные лица в соответствии с нормативными правовыми актами" (не пинайте, не юрист), это вроде уже было в ветке выше. С этим можно не соглашаться и считать несправедливым, но процедура существует, описана и применяется.
А можете поподробнее расписать, почему? И кто и как будет это определять? Для справки: даже для такой вещи, как геноцид, определение весьма плавающее.
Борьба за равные права - штука, хорошая на бумаге, но в реальности всегда сводится к просто борьбе за права. Кто больше борется и больше ресурсов для борьбы имеет - тот больше прав и получает. "Навязывание привилегий", как я понимаю, как раз про это.
С точки зрения простого жителя страны без доступа к гостайне любая гэбня плоха, вопрос исключительно в ее территориальной и юридической удаленности. Comrade major и tóngzhì shǎoxiào переписками могут хоть обчитаться, ничего для них ценного там не будет, а вот товарищ майор вполне может стать товарищем подполковником, если найдет злой умысел в посте с небезызвестной картиной Малевича, например, и подкрепит это перепиской.
В таком случае все равно не укладывается Нетаньяху, его США исторически поддерживают через одного президента (там еще и по партиям очень удобно совпало)
А можете, пожалуйста, ткнуть в пункт, с которого у Вас "специфическая деятельность, с распространением массовой информации тесно связанная" заканчивается? Контрпример (не утверждаю, что они есть) для какого пункта переведет "личное необоснованное мнение" во что-то, что можно обсудить?
Не утверждаю, что правильно использовал терминологию, просьба воспринимать "по духу", а не "по букве". Судя по контексту выше Вы, вроде бы, не против. Под СМИ подразумевал газету/сайт, т. е. нечто самодельное. ЗРИ далее - "заниматься распространением информации".
ЗРИ в собственном СМИ по заказу спонсора этого СМИ
ЗРИ в собственном СМИ по собственному усмотрению
ЗРИ в личном блоге на "много" (относительно среднего по платформе) подписчиков
ЗРИ в личном блоге на "немного" подписчиков
ЗРИ в личном закрытом (платном) блоге
ЗРИ в каком-нибудь дискуссионном клубе
ЗРИ на кухне в кругу семьи
Исключительно с целью докопаться: а у Вас в Западный мир что входит? Ну австриец ладно, понятно, но рожденный в израиле семит-то каким боком? А криворожский еврей?
Если они "по духу" - для чего нужна географическая привязка? Если географически относительно 37 меридиана в. д. - то как Вы относитесь к термину "Ближний восток"?
Так и я сюда влез не кренделя защищать. Понимаю, ветка не самая новая, но мне не сложно, я напомню
А то, что с товарищем Вы (да и я тоже) не согласны, не означает, что все его доводы ложны.
Таки и Полноводный Дунай Разума восторженно обожествляли, а потом как-то резко исправились. Всплыл, видимо, глубинный народ из пучины неразумности.
Имхо, люди смирились и сидят тихо, пока их не трогают, и ищут хоть какие-то плюсы в окружающем мире. Можно быть сколь угодно недовольным, но пока власть не начнет шататься самое разумное - сидеть и не отсвечивать. Все еще есть пример Беларуси, где в единственном миллионнике протестовать вышло как бы не 10%, как там у них успехи?
Знаете, Геннадий, испокон веков Сороса вспоминали либо пенсионеры, либо боты. Я сейчас загляну в Ваш профиль, и не дай Бог там не будет лица человека лет 70.
Но для поддержания ветки: если послушать интервью некоторых не всегда приятных личностей, можно вспомнить Березовского с его "я управлял Россией", Стрелкова (его еще можно упоминать без оговорок?) с "в 2014 без меня бы все заглохло", Меркель с ее "вы не понимаете, это не новый Мюнхен, это план", и иных немецких товарищей с "вины здесь нет ни разу, я выполнял приказы". Суть проста: до того, как к человеку не пришли с проверкой, свое влияние на ситуацию он будет увеличивать, после - уменьшать. К Соросу, насколько я помню, проверки не приходили, а на заграничные расследования долларовый миллиардер может со спокойной душой положить. А вот к расследованиям зачастую появляются вопросы, см. первый абзац.
Ну а как можно прокомментировать тезис "а случаи эти слишком публичны, чтобы я их называл" - честно, без понятия.
До упомиинания товарищем Геннадием Сороса хотелось спросить, зачем кидаться обвинениями в кремлеботстве в мимопроходящих. Но все же несколько неправильно полностью отрицать альтернативное мнение. На личном примере (хотя СПб и не очень репрезентативен): в течение года у меня в пригороде ремонтировалась дорога (если интересно - Колпинское шоссе). Я весь этот год добирался до работы на 20 минут дольше из-за объезда (а сейчас стою ровно в тех же пробках), знакомый с личным транспортом заметил только небольшое повышение трафика, у всех, кто ездил в город пару раз в месяц (коих большинство), реакция была в духе "о, классно, широкую дорогу сделали", а организаторы наверняка отмыли немаленькую сумму.
К чему приведен этот факт? Люди не радуются тому, что пришли к кому-то другому, людям это безразлично, а иногда - страшно. Люди хотят замечать в окружающем хотя бы какие-то плюсы. Не нужно обвинять людей в том, что они не хотят видеть вообще все в ключе антиутопии. Не нужно приравнивать отдельные группы ко всем людям. Риторика современной "российской" оппозиции про неправильный народ (которую Вы, похоже, поддерживаете) работает на отталкивание этого народа, не надо так.
Open source подразумевает (вроде бы во всех лицензиях), что в момент, когда владелец основной ветки начнет творить дичь, от нее можно сделать форк и спокойно жить в нем. В любом государстве это называется сепаратизмом и карается, а pull request от сообщества избранный владелец ветки может не принять.
"Бэкдор" употреблялся в значении "технологического отверстия", в контексте - для возможности механизм поправить, не разбирая его полностью. Допускаю некорректное использование термина, не подразумевалась его секретность.
Перефразируя предложенный тезис - таймер достаточно прост, чтобы "технологического отверстия" не иметь, и достаточно эффективно обеспечивает матожидание, чтобы поддержание его работоспособности было самоцелью.
Будет ли в этом механизме бэкдор? Если нет - есть ли гарантия кроме оценки разработчика и абстрактной сторонней экспертизы, что он не понадобится? Если да - есть ли гарантия, что им не воспользуются в корыстных целях?
Таймер, при всех его минусах, гарантированно беспристрастен и имеет не слишком большие издержки по сравнению с, например, rng (если предположить, что он вообще возможен на бесконечной дистанции). Причем главный плюс - открытость и понятность: увидеть перерисованный циферблат или выломанные стрелки все же проще, чем разобраться в аналоге игры в мафию, от которого еще и спрятали правила, - необходим для выбора власти по результатам соцопроса (не утверждаю, что соцопрос является наиболее эффективным методом из доступных).
Собственно, тезис: таймер - единственное, что, даже будучи карго-культом способно гарантировать (с нюансами вроде длительности/количества сроков) нереализуемость указанного выше сценария и обеспечить эволюционные, а не революционные изменения.
В качестве отдельного тезиса могу предложить "... особенно будучи карго-культом...", но его нужно отдельно пояснять.
Возможно, что с пятидневной модерацией комментария несколько забыл контекст
Так это вроде и так было понятно всем отписавшимся, проблема в том, что обсуждается выбор из
клизмы и сэндвичадвух плохих вариантов:Смена по таймеру
Смена по неэффективности
Вариант 1 имеет риск потери эффективности в случае смены хорошо работающего человека на человека, работающего хуже, но гарантирует, что в течение жизни среднего гражданина качество управления будет средним. (Если взять время жизни за 60 лет, а срок полномочий за 4 года с капом 2 срока, получим от 8 до 15 руководителей вместо 5.4 в среднем за последние 100 лет с учетом недолгих товарищей).
Вариант 2 имеет риск того, что эффективный руководитель за время, пока его не признают неэффективным, успеет сломать механизм смены по неэффективности, из-за судьба этого механизма начинает зависеть от личностных качеств конкретного человека. Гарантирует, что на дистанции в n лет будет избран эффективный руководитель без высоких моральных качеств, который реализует сценарий выше.
Причем вариант 1 не отменяет возможности реализации сценария из варианта 2, так как срок полномочий - эмпирически полученное число, но исторический опыт показывает, что в случае гарантии неплохой жизни население живет лучше, чем при шансе отличной.