Можно ли вообще по английский сказать «Я был в Париже три раза безо всякого результата»
Насколько я понял, сказать «Я был в Париже 3 раза» можно только через Perfect: I have been to Paris 3 times.
Также как и: I have already been to Paris. I have never been to Paris. I haven't been to Paris yet.
Акцент на результате, который имеется на текущий момент.
Если сказать I was in Paris., то это отсылка в прошлое, которое уже нельзя изменить. В случае с Perfect сохраняется шанс на развитие ситуации. Я никогда не был в Париже, но это не значит, что я не смогу попасть туда в будущем.
Как говорит моя учительница английского, есть грамотный язык, а есть т.н. «языковая мусорка». По-русски можно сказать «Мы вчера гулять собака». И вас в принципе поймут. Если цель — просто передать информацию, то этого может быть вполне достаточно. Но с точки зрения нейтива это звучит… ну, вы вполне можете это оценить и сами.
Если говорить о грамотном уровне языка, т.е. здесь лучше всего отталкиваться от ситуации, от картинки. Под ситуацию уже выбирается формула.
Past Simple употребляется когда нужно описать что-то в прошлом, при этом это что-то уже завершилось. Дверь в прошлое закрыта и возврата нет. Пример: Я был в Париже в прошлом году.
I was in Paris last year.
Действие произошло и указан конкретный момент в прошлом. Поэтому Past Simple.
Другой пример: Я был в Париже три раза.
I have been to Paris 3 times.
Здесь другая картинка. Если вы что-то когда-то сделали сколько-то раз (причем, неважно когда) и есть результат на настоящий момент, применяем Present Perfect. Важно, что мы не указываем конкретное время. Иначе нужно применять Past Simpe.
С другой стороны, у Perfect есть некоторые маркеры, которые могут облегчить нам жизнь: ever, never, already, yet.
Пример: Ты когда-нибудь был в Париже?
Да, я был в Париже в прошлом году.
Have you ever been to Paris?
Yes, I was in Paris last year.
Спрашивается результат до сих пор (когда-нибудь до сейчас), в таких случаях используется Present Perfect. При этом маркер ever точно указывает на Perfect. Но ответ уже через Past Simple, т.к. есть указание на конкретное время в прошлом.
Т.е. есть конкретная картинка и под нее уже подбирается подходящая формула. Осваивать это лучше всего с помощью многократного повторения, пока в голове не будет четкой связи «Ситуация-Формула». Тогда мозг будет на автомате выдавать нужные конструкции. Вот где достать подходящих упражнений для отработки разных ситуаций — это действительно проблема.
Да, это управление скоростью.
Выше автор привел результаты при постоянных коэффициентах, которые несильно отличаются от моделирования при переменных параметрах при ступенчатом воздействии.
Subject — это я так обозвал объект управления. Вот обе модели:
Судя по рис. 13а и рис. 13б настройка ПИД-регулятора выполнена неоптимально. Я потому и спросил, какие критерии качества переходного процесса задавались?
У меня недавно была похожая задача, только там не ракета, а просто эл. двигатель с нагрузкой. Но тип объекта такой же, как и у вас — колебательное звено второго порядка. Только другие параметры и нет рулевого механизма. Сначала моделирую реакцию системы на ступеньку вообще без настройки. Получаю такие результаты:
Потом делаю замкнутую систему и рассчитываю ПИД-регулятор. Повторяю моделирование:
Или укрупненно:
Судя по результатам, изначальная настройка регулятора неоптимальна. Дело в том, что сравнить два разных регулятора и сделать выводы из этого сравнения можно, если выжать из регуляторов максимум. Здесь же ПИД-регулятор, можно сказать, не работает. Какие критерии качества задавали?
Да что-то результаты ПИД-регулятора на ступенчатое воздействие уж очень подкачали. Интересно, это действительно из-за непостоянства самого объекта или из-за не оптимальной настройки… А если принять объект с постоянными параметрами (считаем что ракета не сжигает топливо) и выполнить настройку регулятора и моделирование. Можно такой эксперимент провести?
Получается, система нелинейна. И обычный регулятор не сможет обеспечить необходимое качество управления на всем протяжении полета. Можно попробовать применить адаптивное управление и подстраивать параметры регулятора в процессе.
Еще интересно было бы посмотреть на результаты, полученные для рассчитанного классическим методом регулятора. По средним значениям параметров объекта.
Насчет транзистора и коробки передач смею с Вами не согласиться. Коробка передач не увеличивает мощность, а даже наоборот, немного ее уменьшает за счет потерь в самой коробке. Мощность на валу определяется произведением момента на угловую скорость. Именно поэтому на автомобиле трогаются с первой передачи — при одной и той-же мощности на тихоходном валу возникает высокий момент. А транзистор как раз увеличивает мощность входного сигнала.
Тут, наверное, более уместно подошел бы трансформатор. Он передает входную мощность на выход (за вычетом потерь). Говоря другими словами, во сколько раз мы уменьшаем напряжение на вторичной обмотке, во столько же раз возрастает выходной ток. Так же, как и в коробке передач. Только там скорость и момент, а здесь напряжение и ток.
И электрические цепи, и механические системы описываются однотипными дифф. уравнениями. Разница только в физическом смысле постоянных коэффициентов и их величинах. Поэтому механическую систему вполне возможно моделировать с помощью электрических цепей, и наоборот. Когда я учился, мы делали подобные лабораторные работы.
Вообще, идея хорошая. Т.к. механику проще понять исходя из бытовых представлений. Наверное, все знают, как будет вести себя пружинный маятник, если натянуть пружину и отпустить его. В электричестве это не всегда очевидно. Поэтому такие параллели помогают на качественном уровне осознать некоторые физические явления, лучше понять общее поведение системы.
Насколько я понял, сказать «Я был в Париже 3 раза» можно только через Perfect:
I have been to Paris 3 times.
Также как и:
I have already been to Paris.
I have never been to Paris.
I haven't been to Paris yet.
Акцент на результате, который имеется на текущий момент.
Если сказать I was in Paris., то это отсылка в прошлое, которое уже нельзя изменить. В случае с Perfect сохраняется шанс на развитие ситуации. Я никогда не был в Париже, но это не значит, что я не смогу попасть туда в будущем.
Если говорить о грамотном уровне языка, т.е. здесь лучше всего отталкиваться от ситуации, от картинки. Под ситуацию уже выбирается формула.
Past Simple употребляется когда нужно описать что-то в прошлом, при этом это что-то уже завершилось. Дверь в прошлое закрыта и возврата нет. Пример:
Я был в Париже в прошлом году.
I was in Paris last year.
Действие произошло и указан конкретный момент в прошлом. Поэтому Past Simple.
Другой пример:
Я был в Париже три раза.
I have been to Paris 3 times.
Здесь другая картинка. Если вы что-то когда-то сделали сколько-то раз (причем, неважно когда) и есть результат на настоящий момент, применяем Present Perfect. Важно, что мы не указываем конкретное время. Иначе нужно применять Past Simpe.
С другой стороны, у Perfect есть некоторые маркеры, которые могут облегчить нам жизнь: ever, never, already, yet.
Пример:
Ты когда-нибудь был в Париже?
Да, я был в Париже в прошлом году.
Have you ever been to Paris?
Yes, I was in Paris last year.
Спрашивается результат до сих пор (когда-нибудь до сейчас), в таких случаях используется Present Perfect. При этом маркер ever точно указывает на Perfect. Но ответ уже через Past Simple, т.к. есть указание на конкретное время в прошлом.
Т.е. есть конкретная картинка и под нее уже подбирается подходящая формула. Осваивать это лучше всего с помощью многократного повторения, пока в голове не будет четкой связи «Ситуация-Формула». Тогда мозг будет на автомате выдавать нужные конструкции. Вот где достать подходящих упражнений для отработки разных ситуаций — это действительно проблема.
Выше автор привел результаты при постоянных коэффициентах, которые несильно отличаются от моделирования при переменных параметрах при ступенчатом воздействии.
Subject — это я так обозвал объект управления. Вот обе модели:
У меня недавно была похожая задача, только там не ракета, а просто эл. двигатель с нагрузкой. Но тип объекта такой же, как и у вас — колебательное звено второго порядка. Только другие параметры и нет рулевого механизма. Сначала моделирую реакцию системы на ступеньку вообще без настройки. Получаю такие результаты:
Потом делаю замкнутую систему и рассчитываю ПИД-регулятор. Повторяю моделирование:
Или укрупненно:
Можно взглянуть на реакцию на ступенчатое задание?
Еще интересно было бы посмотреть на результаты, полученные для рассчитанного классическим методом регулятора. По средним значениям параметров объекта.
Тут, наверное, более уместно подошел бы трансформатор. Он передает входную мощность на выход (за вычетом потерь). Говоря другими словами, во сколько раз мы уменьшаем напряжение на вторичной обмотке, во столько же раз возрастает выходной ток. Так же, как и в коробке передач. Только там скорость и момент, а здесь напряжение и ток.
Вообще, идея хорошая. Т.к. механику проще понять исходя из бытовых представлений. Наверное, все знают, как будет вести себя пружинный маятник, если натянуть пружину и отпустить его. В электричестве это не всегда очевидно. Поэтому такие параллели помогают на качественном уровне осознать некоторые физические явления, лучше понять общее поведение системы.