Честно говоря тоже не понял претензий к системе типов. Она непонятная и странная только для людей далеких от математики, но так такие вообще с ФП не очень дружат. И при этом ни слова о сообщениях об ошибках — вот это была боль на самом деле, да. Правда я не занимался хаскелем уже пару лет, может что-то и поменяли к лучшему.
Ну то, что ноги атавизм, это давно известно, тут вы правильно подметили.
А если серьезно — я не согласен с вами, что формальное мышление в большинстве жизненных ситуаций невыгодно. Но нам придется определить что считать большинством, и что считать невыгодно. Потому что иначе вы всегда сможете подобрать такие определения, что мои рассуждения окажутся некорректными. Впрочем, вы не поверите, обратное тоже работает. А еще я не буду приводить никаких доказательств. И требовать не буду, чтобы вы не считали это агрессией. Я просто скажу что вы не правы.
Да, к моему сожалению, это, видимо в данный момент субкультура, большинство действительно судя по всему не требует доказательств для спорных утверждений. И я к этой субкультуре принадлежу, как справедливо заметил 0xd34df00d. Правда надо отметить что считать требование доказательств агрессией — это тоже субкультура. Впрочем я не знаю что из этого должно следовать, и соответственно не понимаю что вы хотели сказать своим комментарием.
Когда вы говорите о «людях, которые не любят утруждать себя доказательствами», вы ошибочно полагаете, что имеете в виду каких-то отдельных людей, которых можно отнести к людям второго сорта, и забить на них. В то время как на самом деле под эту характеристику попадают почти все люди.
Я даже согласен что под эту характеристику попадают почти все люди. И это печально, именно поэтому так цветут всякие гомеопаты, астрологи, саентологи и т.д. список вы можете продолжить и сами, я уверен что вы сходу назовете еще десяток.
Вам не следует ожидать, что другие люди немедленно всё бросят и начнут предоставлять вам доказательства. Не будут. Особенно в интернете. Обычно они не настолько заинтересованы в том, чтобы вас удовлетворить.
Именно так. Позвольте процитировать самого себя из комментария чуть выше:
Так что если у вас есть ссылки на что-то подтверждающее что вы правы — приведите их пожалуйста. Если нет или вы принципиально не собираетесь их приводить — ну замечательно, я решу что вы неправы, вы останетесь при своей теории. Нормальный в общем-то исход диалога.
То есть если вы согласны оставить меня при мнении что вы неправы — пожалуйста, не приводите доказательств. Но вы же начали со мной спорить — значит вы не согласны с таким исходом и заинтересованы в доказательстве мне чего-то. Я искренне не понимаю почему вы оскорбились требованием доказательств, когда это не было требованием.
Ну вы же придумали АОН!!! Пришлось рассказать, что чем-чем а АОНом там точно не пахло. Придумаете летающую корову — придется рассказать, что навозом там тоже не воняло. я не могу заранее предугадать ВСЕ ваши фантазии.
Великолепно, я еще ни разу не видел чтобы кто-то описывал своего невидимого дракона настолько шаблонно. Если вы вдруг не в курсе (что делает ситуацию еще прекраснее) то вот например неплохой перевод: http://blyag.livejournal.com/10036.html
На всякий случай — это не ссылка на научное исследование, это просто описание феномена в доступной форме. Кстати со ссылкой на первоисточник.
Вот о чем я и говорю. Вы почему-то категорически отказываетесь определять смысл ваших терминов, но при этом предлагаете о них не спорить. Прочитайте ваш собственный комментарий, на который я отвечаю — у вас уже есть требования к термину, но вы все равно предлагаете определять его кому-то другому.
Ну во-первых я не решил что это ваша личная теория. Просто кроме вас здесь ее никто не продвигает — следовательно ее доказательств я прошу у вас.
Во-вторых, да, возможно, что мои требования доказательств отпугивают от меня людей, которые любят порассуждать, но не любят утруждать себя доказательствами своих рассуждений. А без доказательств эти рассуждения, к сожалению, ничего не стоят. Но почему вы решили что я не хочу таких людей отпугивать? На всякий случай — я не причисляю вас к таким людям. Ну по-крайней мере пока.
В-третьих — ваши рассуждения о коконе, неправильных выводах и полном нуле — вы уверены что они справедливы? Доказательств естественно опять не будет, потому что: «Не тот уровень»?
Извините, но сейчас вы выглядите как такой добрый проповедник, который познал абсолютную истину и умиляется аборигену, который никак не хочет в эту истину просто поверить и принять как есть.
Ну и последнее — где вы увидели в моих словах агрессию? Я всего лишь попросил у вас доказательств. Более того, я даже не настаивал, я просто рассказал как я отреагирую на их отсутствие.
А все из-за чего? Из-за того что за все это время вы не потрудились привести четкие описания терминов которые вы употребляете. Что могло бы играть вам на руку если бы не было настолько очевидно и раздражающе.
Источников я, конечно, приводить не буду.
Я, к сожалению, рационалист и физически не могу принять ваше мнение как хоть сколько-нибудь верное без источников. Вашу позицию я понял еще после предыдущего вашего комментария и новый комментарий лишь подтвердил что я понял правильно. Проблема не в том что я не понимаю, проблема в том что ваша теория неубедительна. Она может быть верна, а может и не быть. Я не специалист в теории управления, так что не могу разобрать эту теорию и указать на недочеты, если они есть. Но и принять на веру не очевидную теорию(очевидную на самом деле тоже) я тоже не могу, я рационалист.
Так что если у вас есть ссылки на что-то подтверждающее что вы правы — приведите их пожалуйста. Если нет или вы принципиально не собираетесь их приводить — ну замечательно, я решу что вы неправы, вы останетесь при своей теории. Нормальный в общем-то исход диалога. Главное — не надо пытаться доказывать свою теорию дальше без приведения ссылок на научные работы в данном направлении, меня вы этим точно не убедите. Хотя есть исключение — если вы сами специалист в данной области и у вас есть ваши публикации на близкие темы, то я готов принять верность теории в счет вашего авторитета. Естественно, для этого вам необходимо привести ссылки на эти публикации. Не самый правильный вариант, но в первом приближении сойдет.
Очень интересно наблюдать как вы описываете невидимого дракона в гараже — опознование того кому звонят. Не дав никакой изначальной информации о ситуации, добавляете новые факты мешающие предположению спорщика. Вы бы уже описали полностью ситуацию — где это происходило, сколько возможных вариантов кому звонят было, насколько человек угадавший был не в курсе местных реалий. Если честно, то я пока понял так: у вас есть знакомая семья, которая в своей квартире может угадать кому звонят когда звонят им на домашний телефон. Если это так — вы серьезно пытаетесь объяснить это телепатией?
Жители Магадана, Мурманска и прочих Якутсков ждут с нетерпением.
И не факт что дождутся. Глобальное потепление это не «повысить температуру везде на n градусов», а серьезное изменение климата, которое может выражаться по-разному, это зависит от кучи факторов. К тому же все эти жители вряд ли будут рады когда их дома утонут в болотах, в которые превратится район вечной мерзлоты если потепление там все же будет.
Где-то было исследование
Потрудились бы найти и привести перед тем как делать такие радостные заявления все же.
Я бы не сказал что у сторонников глобального потепления часто доводы лучше ваших, но это не повод же.
Дополнительные уровни могут добавить тактики — если реализовать преимущество по высоте в боевой системе. Также это может значительно изменить производственные цепочки — фактически удваивается соседнее с комнатой пространство и производство можно делать локальнее. Уменьшается зависимость от количества открытых пространств. Также можно было бы добавить редкие материалы на более глубоких уровнях. Сделать спавн жуков только при раскопках до определенного слоя. Появляется возможность интересной механики жидкостей. Мне кажется возможностей то достаточно много. Но практически все их нужно реализовывать дополнительно к механике уровней. Изначально это только дополнительное место и соответственно изменение производственных цепочек.
Честно говоря не убедительно, но приправлено словами вроде "Так есть на самом деле". Статистика, научные работы, логические выводы? Даже наверно просто признанный учебник по управлению помог бы. Насчет вашего примера — вот лично для меня, например, не очевидно, что опыт армии можно применять для управления разработкой. Более того, для меня не очевидны даже ваши рассуждения об армии. Я не то чтобы их оспариваю — вроде бы логика в них есть. Но что это все именно так — не очевидно.
Если не учитывать психологию(и биологию) людей, то да, вы все верно описали. А в реальности все гораздо хуже. Самый простой пример — вы пробовали жить за полярным кругом, где солнца нет по несколько месяцев? Это реально непросто. А если добавить весьма ограниченное пространство для жизни, то получим такой себе карцер. То что вы описали возможно либо при достаточно сильном изменении организма и психики человека, либо при полной автоматизации (правда это уже не совсем колония пожалуй будет), либо вахтовым методом. На данный момент единственный возможный вариант — третий, но не очень понятен его смысл.
От загрузки и перегенерации великолепно спасает галочка perma death или как она там правильно называется. А вот про сборку модов интересно — можно в личку список самых стоящих?
Вы слишком категоричны. Во-первых однозначно это возможно. Очень трудно, но возможно. Во-вторых, совсем не факт что киборги и т.д. появятся раньше чем более-менее практичное решение по преодолению этого самого физического барьера. Как пример можно привести человеческий мозг — самая ценная часть человека. Принципы его работы исследованы все еще весьма слабо, и уж тем более мы сильно далеки от его копирования или оцифровки. В то же время колонизация марса или венеры биологическим человеком крайне дорогие, без ясных целей, но все-таки принципиально понятно как осуществимы. Разный уровень же — в одном случае не знаем как, в другом случае в общем знаем, но дорого, сложно и с не очевидной полезностью.
А если серьезно — я не согласен с вами, что формальное мышление в большинстве жизненных ситуаций невыгодно. Но нам придется определить что считать большинством, и что считать невыгодно. Потому что иначе вы всегда сможете подобрать такие определения, что мои рассуждения окажутся некорректными. Впрочем, вы не поверите, обратное тоже работает. А еще я не буду приводить никаких доказательств. И требовать не буду, чтобы вы не считали это агрессией. Я просто скажу что вы не правы.
Я даже согласен что под эту характеристику попадают почти все люди. И это печально, именно поэтому так цветут всякие гомеопаты, астрологи, саентологи и т.д. список вы можете продолжить и сами, я уверен что вы сходу назовете еще десяток.
Именно так. Позвольте процитировать самого себя из комментария чуть выше:
То есть если вы согласны оставить меня при мнении что вы неправы — пожалуйста, не приводите доказательств. Но вы же начали со мной спорить — значит вы не согласны с таким исходом и заинтересованы в доказательстве мне чего-то. Я искренне не понимаю почему вы оскорбились требованием доказательств, когда это не было требованием.
Великолепно, я еще ни разу не видел чтобы кто-то описывал своего невидимого дракона настолько шаблонно. Если вы вдруг не в курсе (что делает ситуацию еще прекраснее) то вот например неплохой перевод:
http://blyag.livejournal.com/10036.html
На всякий случай — это не ссылка на научное исследование, это просто описание феномена в доступной форме. Кстати со ссылкой на первоисточник.
Во-вторых, да, возможно, что мои требования доказательств отпугивают от меня людей, которые любят порассуждать, но не любят утруждать себя доказательствами своих рассуждений. А без доказательств эти рассуждения, к сожалению, ничего не стоят. Но почему вы решили что я не хочу таких людей отпугивать? На всякий случай — я не причисляю вас к таким людям. Ну по-крайней мере пока.
В-третьих — ваши рассуждения о коконе, неправильных выводах и полном нуле — вы уверены что они справедливы? Доказательств естественно опять не будет, потому что: «Не тот уровень»?
Извините, но сейчас вы выглядите как такой добрый проповедник, который познал абсолютную истину и умиляется аборигену, который никак не хочет в эту истину просто поверить и принять как есть.
Ну и последнее — где вы увидели в моих словах агрессию? Я всего лишь попросил у вас доказательств. Более того, я даже не настаивал, я просто рассказал как я отреагирую на их отсутствие.
И не факт что дождутся. Глобальное потепление это не «повысить температуру везде на n градусов», а серьезное изменение климата, которое может выражаться по-разному, это зависит от кучи факторов. К тому же все эти жители вряд ли будут рады когда их дома утонут в болотах, в которые превратится район вечной мерзлоты если потепление там все же будет.
Потрудились бы найти и привести перед тем как делать такие радостные заявления все же.
Я бы не сказал что у сторонников глобального потепления часто доводы лучше ваших, но это не повод же.
Дополнительные уровни могут добавить тактики — если реализовать преимущество по высоте в боевой системе. Также это может значительно изменить производственные цепочки — фактически удваивается соседнее с комнатой пространство и производство можно делать локальнее. Уменьшается зависимость от количества открытых пространств. Также можно было бы добавить редкие материалы на более глубоких уровнях. Сделать спавн жуков только при раскопках до определенного слоя. Появляется возможность интересной механики жидкостей. Мне кажется возможностей то достаточно много. Но практически все их нужно реализовывать дополнительно к механике уровней. Изначально это только дополнительное место и соответственно изменение производственных цепочек.
Великолепный кстати вопрос. Можете на него ответить сами про себя?
Честно говоря не убедительно, но приправлено словами вроде "Так есть на самом деле". Статистика, научные работы, логические выводы? Даже наверно просто признанный учебник по управлению помог бы. Насчет вашего примера — вот лично для меня, например, не очевидно, что опыт армии можно применять для управления разработкой. Более того, для меня не очевидны даже ваши рассуждения об армии. Я не то чтобы их оспариваю — вроде бы логика в них есть. Но что это все именно так — не очевидно.
От загрузки и перегенерации великолепно спасает галочка perma death или как она там правильно называется. А вот про сборку модов интересно — можно в личку список самых стоящих?
Это насколько же нужно абстрагироваться от собственно обеих игр чтобы получить "почти один в один"?