Тут вопрос в том, нужна ли документация для читателя, для писателя или для галочки. Сгенеренная нужна именно для последнего. Документация "для писателя" -- это научные статьи: нет статьи -- нет исследования, и особо разжевывать информацию там никто не стремится. Для читателя -- это ситуация, когда писатель сам заинтересован в том, чтобы его читали и понимали. И в таком случае ему даже "мильон" не нужен.
Но я ничего про документацию не говорил. Я о требованиях, и то, в какой форме они выражены, это уже второй вопрос. Могут быть в виде Requirements Book. А могут быть в виде тестов, где каждая процедура четко демонстрирует, какое требование она проверяет. нет требований -- любая реализация может считаться корректной. И AI этим радостно пользуется, ибо стыда испытывать не научился.
С учетом того, что я за последние семь лет не видел ни одного мешка с костями, который бы формулировал явные требования, эта ниша не закрыта нисколько. И мой прогноз в том, что в ней людей нужно больше, чем сейчас тех, то пишет какие-то процедуры, которые по неопытности называют тестами.
Потому что тестирование -- это не только "написание тестов", но и тщательное продумывание требований. Ведь тест -- это не любая процедура, а только та, что проверяет конкретное понимаемое требование. Но документация, о которой вы писали -- это скорее описание того, что уже сделано, а не того, что надо было сделать, и генерация тестов по ней опять становится техасским стрелком.
И?.. Где здесь "работа за еду"? Даже если смотреть на младший медицинский персонал.
Меня не сильно пугает сертификация и обучение. Меня наоборот очень бесит низкая квалификация большинства коллег, особенно менеджеров, и особенно высшего звена. Продолжая сравнение с врачами, это как медику быть под руководством антиваксера Роберта Кеннеди.
Вы еще не упомянули о том, что значительные издержки профессии врача в США составляют страховки и юридические услуги. Было бы неплохо, чтобы инженеров судили за баги. Посмотрите мой первый пост в этом топике, там я как раз фантазирую на тему о том, что именно так все и может обернуться. Лично я за.
Кстати, врачей судят за ошибки, бухгалтеров тоже. Почему инженеров не судят за недотестированный код? Не над компанией, а над конкретными ответственными людьми? Мне это кажется нелогичным, и объясняется лишь молодостью профессии. С ИИ мы, кажется, уткнемся в необходимость это зарегулировать.
Я смотрю в окно. Или читаю сводки в LinkedIn, вижу, как увеличилось количество ищущих работу среди знакомых или их друзей. У самого у меня в компании только что были сокращения, самые масштабные с 2009 года. А эта компания не делает ничего без оглядки на конкурентов в индустрии: там так же. Сам я попал под это сокращение, так что испытываю все на своей шкуре. И новости в Bloomberg, CNN и иже с ними подтверждают наблюдения. Хотя официальная статистика безработицы может отставать, т.к. она учитывает только тех, кто зарегистрирован на бирже труда, а высококвалифицированные кадры часто этого не делают. Но новостям о сокращениях в ведущих компаниях можете верить.
Никакого парадокса. Я выше уже приводил анекдот про "чем круче джип, тем дальше бежать за трактором". В английском варианте это звучит как поговорка "the better your jig, the deeper you stuck": у джуниора jig завязнет быстрее. Хотя у сеньора есть опасность завязнуть позже, но глубже. И вот тут приходят на помощь все хорошие инженерные практики: они как раз и направлены на то, чтобы по возмжности не увязнуть, на крайняк уметь выйти из неприятности с минимальными потерями. И именно пониманием (и использованием) этих практик хороший инженер отличается от проходимца. Беда в том, что сейчас этого понимания у индустрии еще не сложилось.
Можно спросить ещё уборщиц банкротиушихся компаний, хотят ли они разделить проблемы компании.
А почему бы и не спросить? Вдруг согласятся.
Но вы не уловили мой посыл, а он в том, что каждому свое. Например, касательно посещения офиса, для уборщицы оно обязательно, и, думаю, она не против. У CEO совершенно другие и компетенции, и обязанности. Инженер -- он и не уборщица, и не CEO. А вот стричь всех под одну гребенку -- IMHO, признак некомпетентности CEO.
Нужно будет таких людей существенно больше, но за вычетом вкатунов и бездарностей предложение окажется весьма скромным. Далее, если заполнить важные позиции реально хорошими специалистами, то откроются важные ниши и для людей попроще: ну вот тот же QA. Вы думаете, AI будет продукт тестировать? Он же техасский стрелок: стреляет в стену, а потом рисует мишень. Что интересно, сейчас большинство мешков с костями являются техасскими стрелками; критическая же масса высоких специалистов, принимающих решение, может изменить ситуацию. И тут AI как каша из топора: поможет начать видеть проблему с тем, чтобы мы ее решали собственными же средствами.
Я бы не сказал, что сокращают из-за ИИ. Сокращают из-за дурного менеджмента, особенно дурного топ-менеджмента. А вот тот -- с ИИ как обезьяна с гранатой.
Причин много. В целом индустрия свернула не туда лет пятнадцать назад, и вот сейчас она полностью перестраивается.
Почему нужны будут специалисты? Потому что ИИ -- это инструмент, и нужны те, кто его использует. Те, кто в состоянии поставить непротиворечивые требования и отвечать за результат.
Вчитайтесь в мой комментарий. О том, что спрос на программистов вырастет, говорю не только я. У меня же акцент делается на то, что вырастет спрос на очень качественный код. Так что зарплата вырастет, но не у всех.
"Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся. И с этою верностью Левша перекрестился и помер."
Народная мудрость: чем круче джип, тем дальше бежать за трактором.
То есть пока пишешь сам, еще как-то представляешь причинно-следственные связи. А с нейронкой появляется иллюзия безопасности и непогрешимости инструмента. Увязнешь и раньше, и глубже.
Подобная же проблема описана в "Трудно быть богом."
Тут вопрос в том, нужна ли документация для читателя, для писателя или для галочки. Сгенеренная нужна именно для последнего. Документация "для писателя" -- это научные статьи: нет статьи -- нет исследования, и особо разжевывать информацию там никто не стремится. Для читателя -- это ситуация, когда писатель сам заинтересован в том, чтобы его читали и понимали. И в таком случае ему даже "мильон" не нужен.
Но я ничего про документацию не говорил. Я о требованиях, и то, в какой форме они выражены, это уже второй вопрос. Могут быть в виде Requirements Book. А могут быть в виде тестов, где каждая процедура четко демонстрирует, какое требование она проверяет. нет требований -- любая реализация может считаться корректной. И AI этим радостно пользуется, ибо стыда испытывать не научился.
С учетом того, что я за последние семь лет не видел ни одного мешка с костями, который бы формулировал явные требования, эта ниша не закрыта нисколько. И мой прогноз в том, что в ней людей нужно больше, чем сейчас тех, то пишет какие-то процедуры, которые по неопытности называют тестами.
Потому что тестирование -- это не только "написание тестов", но и тщательное продумывание требований. Ведь тест -- это не любая процедура, а только та, что проверяет конкретное понимаемое требование. Но документация, о которой вы писали -- это скорее описание того, что уже сделано, а не того, что надо было сделать, и генерация тестов по ней опять становится техасским стрелком.
И?.. Где здесь "работа за еду"? Даже если смотреть на младший медицинский персонал.
Меня не сильно пугает сертификация и обучение. Меня наоборот очень бесит низкая квалификация большинства коллег, особенно менеджеров, и особенно высшего звена. Продолжая сравнение с врачами, это как медику быть под руководством антиваксера Роберта Кеннеди.
Вы еще не упомянули о том, что значительные издержки профессии врача в США составляют страховки и юридические услуги. Было бы неплохо, чтобы инженеров судили за баги. Посмотрите мой первый пост в этом топике, там я как раз фантазирую на тему о том, что именно так все и может обернуться. Лично я за.
Кстати, врачей судят за ошибки, бухгалтеров тоже. Почему инженеров не судят за недотестированный код? Не над компанией, а над конкретными ответственными людьми? Мне это кажется нелогичным, и объясняется лишь молодостью профессии. С ИИ мы, кажется, уткнемся в необходимость это зарегулировать.
Я смотрю в окно. Или читаю сводки в LinkedIn, вижу, как увеличилось количество ищущих работу среди знакомых или их друзей. У самого у меня в компании только что были сокращения, самые масштабные с 2009 года. А эта компания не делает ничего без оглядки на конкурентов в индустрии: там так же. Сам я попал под это сокращение, так что испытываю все на своей шкуре. И новости в Bloomberg, CNN и иже с ними подтверждают наблюдения. Хотя официальная статистика безработицы может отставать, т.к. она учитывает только тех, кто зарегистрирован на бирже труда, а высококвалифицированные кадры часто этого не делают. Но новостям о сокращениях в ведущих компаниях можете верить.
Никакого парадокса. Я выше уже приводил анекдот про "чем круче джип, тем дальше бежать за трактором". В английском варианте это звучит как поговорка "the better your jig, the deeper you stuck": у джуниора jig завязнет быстрее. Хотя у сеньора есть опасность завязнуть позже, но глубже. И вот тут приходят на помощь все хорошие инженерные практики: они как раз и направлены на то, чтобы по возмжности не увязнуть, на крайняк уметь выйти из неприятности с минимальными потерями. И именно пониманием (и использованием) этих практик хороший инженер отличается от проходимца. Беда в том, что сейчас этого понимания у индустрии еще не сложилось.
А почему бы и не спросить? Вдруг согласятся.
Но вы не уловили мой посыл, а он в том, что каждому свое. Например, касательно посещения офиса, для уборщицы оно обязательно, и, думаю, она не против. У CEO совершенно другие и компетенции, и обязанности. Инженер -- он и не уборщица, и не CEO. А вот стричь всех под одну гребенку -- IMHO, признак некомпетентности CEO.
Вы еще забыли про эффективного менеджера-государя, носящегося с ИИ-блохой как с писаной торбой.
Нужно будет таких людей существенно больше, но за вычетом вкатунов и бездарностей предложение окажется весьма скромным. Далее, если заполнить важные позиции реально хорошими специалистами, то откроются важные ниши и для людей попроще: ну вот тот же QA. Вы думаете, AI будет продукт тестировать? Он же техасский стрелок: стреляет в стену, а потом рисует мишень. Что интересно, сейчас большинство мешков с костями являются техасскими стрелками; критическая же масса высоких специалистов, принимающих решение, может изменить ситуацию. И тут AI как каша из топора: поможет начать видеть проблему с тем, чтобы мы ее решали собственными же средствами.
Рост безработицы в США есть. Причем не "отрицательный рост" ;)
Посмотрите на зарплату врачей в США. Ведь именно эту страну обсуждают в контексте сокращений инженеров?
Я бы не сказал, что сокращают из-за ИИ. Сокращают из-за дурного менеджмента, особенно дурного топ-менеджмента. А вот тот -- с ИИ как обезьяна с гранатой.
Посмотрите, как скакнул спрос в пандемию, и как он рос до середины 2022. И как потом он падал. И как много наготовили вкатунов.
Три года -- адекватная оценка. +100% -- тоже вполне годная, особенно по некоторым специальностям и скилам.
Это в в США-то нет безработицы?.. Вот интересно, я есть, а вы говорите, что меня нет :)
Причин много. В целом индустрия свернула не туда лет пятнадцать назад, и вот сейчас она полностью перестраивается.
Почему нужны будут специалисты? Потому что ИИ -- это инструмент, и нужны те, кто его использует. Те, кто в состоянии поставить непротиворечивые требования и отвечать за результат.
Вчитайтесь в мой комментарий. О том, что спрос на программистов вырастет, говорю не только я. У меня же акцент делается на то, что вырастет спрос на очень качественный код. Так что зарплата вырастет, но не у всех.
"Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся. И с этою верностью Левша перекрестился и помер."
А кто сказал, что задача программиста "писать код"? Сейчас акцент смещается на "понимать код", и вот с этим возникают проблемы.
Народная мудрость: чем круче джип, тем дальше бежать за трактором.
То есть пока пишешь сам, еще как-то представляешь причинно-следственные связи. А с нейронкой появляется иллюзия безопасности и непогрешимости инструмента. Увязнешь и раньше, и глубже.