Это примерно как воспринимать своей победой, когда ослабили жесткий закон, который принимали год назад. Вроде как стало лучше, чем было, но ты знаешь, что могло быть еще лучше, но сторонники централизации продавили свое мнение
1. Чтобы понять, что вы доверяете большинству, вам уже нужно скачать цепочку заголовков и сделать проверку PoW, чтобы убедиться, что вы действительно на лучшей цепочке. Для того же Эфириума это уже весьма проблематично(не уверен, возможно ли в принципе для смартфонов), т.к. там достаточно тяжелая валидация PoW. Не говоря уже о том, что сначала эту цепочку заголовков нужно скачать, что просто долго. В итоге запустить SPV ноду на смартфоне если и возможно, то придется подождать весьма долгое время, прежде чем вы сможете эй пользоваться. Это не очень удобно, в итоге пользователи предпочитают использоать централизованные кошельки
2. По поводу валидации транзакций в блокчейне соглашусь с вами лишь частично. Например, это обязательно для PoS криптовалют, т.к. чтобы понять, какую цепочку поддерживает большинство, вам нужно знать их балансы, а чтобы знать их балансы нужна вся история транзакций. Но для PoW тоже вам как пользователю нужно проверять хотя бы несколько последних блоков, т.к. в моменте большинство вычислительных мощностей может принадлежать атакующему (в истории Биткоина были случаи, когда пулу принадлежало >50% мощностей), он может включить в свою цепочку невалидную транзакцию (например, крадущую у вас 1000 BTC без корректной подписи). В этом случае вы окажетесь на цепочке атакующего, т.к. у него 50% мощностей, но например биржа, которой вы пользуетесь имеет полную ноду и проверяет все транзакции, и она будет на цепочке, в которую вложили меньше работы, но все транзакции в ней верны. Нечто похожее случалось пару лет назад — https://bitcoin.org/en/alert/2015-07-04-spv-mining
В статье есть ссылка на пост Виталика, почитайте — https://medium.com/@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274. Это немного за рамками статьи, но централизованная криптовалюта просто не имеет смысла
Вы тогда доверяете майнерам. Например, в вашей модели большинство майнеров может выпустить 100500 биткоинов и забрать их себе, но если пользователи проверяют все — то даже большинство майнеров не сможет так сделать
Технически нет разницы, 1-2 блока, 10 или 100 — лучшая ветка считается валидной, хуждшая просто удаляется. Если транзакции не противоречат друг другу, они будут и в той и в той ветке, никакого мерджа. Для биткоина реально бывают фопки в 1-2 блока, для других крипт (особенно с маленьким интервалом между блоками) — больше, разницы нет — чтобы быть уверенным, что ваша транзакция не отменится, нужно подождать достаточное количество её подтверждений, которое зависит от конкретной криптовалюты (и размера вашей транзакции, подтверждения мелким транзам можно не ждать, если вы продаете квартиру за битки — лучше подождать побольше)
Думаю больше даже с той точки зрения, что на анонимного создателя сложнее надавить, чтобы он что-то поменял в протоколе, добавив бэкдор для NSA.
P.S. Спасибо вам)
Если вы хотите децентрализованно пользоваться криптоваоютой, вы должны проверить валидность транзакций. Чтобы проверить, что транзакция перевода вам денег валидна, вам нужно проверить все предыдущие транзакции, с которым связан ваша и т.д. по цепочке.
Если вы просто посмотрите на http://etherscan.io, что у отправителя есть нужное количество денег — вы довряете etherscan, но с тем же успехом вы можете доверять своему банку, что цифра которую он рисует вам на балансе вы реально имеете.
Блоки будут реждектиться если в двух цепочках несовместимые протоколы (такое пример — разделение Ethereum и Ethereum Classic), если цепочки разфоркались из-за отсутствия соединения, они должны сойтись после восстановления сзязи. Нопотеря связанности на месяц — достаточно мало реалистичная ситуация, сложно сказать, что реально произойдет в таком случае, в большинстве блокчейнов неявно присутствует максимальная глубина отката, и если точка разделения глубже в истории — они действительно останутся двумя независимыми цепочками.
То есть появление ethereum classic в вашем понимании не аргумент? Могу про цитировать разработчика ethereum Даниэля Надь — "я уверен, что такое больше никогда не произойдёт, иначе этот ethereum" не будет никому нужен
2. По поводу валидации транзакций в блокчейне соглашусь с вами лишь частично. Например, это обязательно для PoS криптовалют, т.к. чтобы понять, какую цепочку поддерживает большинство, вам нужно знать их балансы, а чтобы знать их балансы нужна вся история транзакций. Но для PoW тоже вам как пользователю нужно проверять хотя бы несколько последних блоков, т.к. в моменте большинство вычислительных мощностей может принадлежать атакующему (в истории Биткоина были случаи, когда пулу принадлежало >50% мощностей), он может включить в свою цепочку невалидную транзакцию (например, крадущую у вас 1000 BTC без корректной подписи). В этом случае вы окажетесь на цепочке атакующего, т.к. у него 50% мощностей, но например биржа, которой вы пользуетесь имеет полную ноду и проверяет все транзакции, и она будет на цепочке, в которую вложили меньше работы, но все транзакции в ней верны. Нечто похожее случалось пару лет назад — https://bitcoin.org/en/alert/2015-07-04-spv-mining
P.S. Спасибо вам)
Если вы просто посмотрите на http://etherscan.io, что у отправителя есть нужное количество денег — вы довряете etherscan, но с тем же успехом вы можете доверять своему банку, что цифра которую он рисует вам на балансе вы реально имеете.
То есть появление ethereum classic в вашем понимании не аргумент? Могу про цитировать разработчика ethereum Даниэля Надь — "я уверен, что такое больше никогда не произойдёт, иначе этот ethereum" не будет никому нужен