Согласен, что тут надо использовать слово "инструмент".
Но инструмента пока нет. Это некая технология для создания инструмента, но не инструмент.
Именно поэтому и сложно этим пользоваться. А настоящим инструментом пользоваться было бы легко.
И понятно, почему так получилось. Никто и не создавал инструмент для программирования. Решали тупую задачу - предсказание следующего слова во фразе, и неожиданно случился очень большой прогресс - модель начала генерировать какие-то вменяемые тексты, что очень сильно прокачали увеличив размер модели и обучающей выборки.
Потом кто-то засунул это в IDE, назвав Copilot, а потом еще оформили в виде чата.
Небольшой хорошо изолированный фрагмент кода, при условии очень хорошей формулировки задачи, он пишет неплохо, но не всегда, и для использования его в настоящих больших проектах надо так извернуться, что это, зачастую, сложнее программирования. Никакой это не вайб кодинг, а совсем наоборот. Тут не расслабишься)
Но инструмент сейчас уже создают. Вваливают в его разработку огромные бюджеты. Можно ожидать, что он действительно появится через некоторое время. Вероятно, даже не просто инструмент появится, а новая методология (вроде рефакторинга) или даже парадигма.
"Интеграл sec(x) хорошо известен любому студенту, начавшему изучать математический анализ" - довольно нестандартное начало для научно-популярной статьи.)
Какой удар по самолюбию, однако. Нет, нет, и не подумайте, что я не знал это, будучи студентом. Конечно знал, и превосходно! Просто подзабыл.
Автор, несомненно душнила, поскольку соответствует как минимум 3-м пунктам своего же определения: негативизм, создание конфликтов, неумение принимать критику.
Впрочем, статья написана просто чтобы немного хайпануть и этого результата достигла.) И ведь получился едва ли не эталон жанра. Модная тема, коротко, доступно. В следующий раз рекомендую написать про эмоциональное выгорание, тоже хорошо залетит.
Спасибо за статью. И тема актуальна, и примеры отличные - средний чек и отток пользователей - настоящие актуальные примеры.
Однако, вопрос нормальности распределения для t-критерия остается несколько нераскрыт.
Более того, вы сам себе противоречите: пишете, что для применения критерия Стюдента распределение должно быть нормальным, но затем используете экспоненциальное распределение для моделирования платежей и применяете к нему критерий Стьюдента.
Не понимаю вопрос. Теория вероятности работает независимо от того, гиперкэжуал у вас или нет, она не выбирает)
Ну, конечно, не надо сравнивать метрики сложных игр с гиперкэжуалом. Сравнивайте со своими референсами. Я, кстати, никогда не разрабатывал гиперкэжуал, и всего один раз в жизни разрабатывал 3 в ряд, и это было более 10 лет назад, еще на ПК)
Согласен, что тут надо использовать слово "инструмент".
Но инструмента пока нет. Это некая технология для создания инструмента, но не инструмент.
Именно поэтому и сложно этим пользоваться. А настоящим инструментом пользоваться было бы легко.
И понятно, почему так получилось. Никто и не создавал инструмент для программирования. Решали тупую задачу - предсказание следующего слова во фразе, и неожиданно случился очень большой прогресс - модель начала генерировать какие-то вменяемые тексты, что очень сильно прокачали увеличив размер модели и обучающей выборки.
Потом кто-то засунул это в IDE, назвав Copilot, а потом еще оформили в виде чата.
Небольшой хорошо изолированный фрагмент кода, при условии очень хорошей формулировки задачи, он пишет неплохо, но не всегда, и для использования его в настоящих больших проектах надо так извернуться, что это, зачастую, сложнее программирования. Никакой это не вайб кодинг, а совсем наоборот. Тут не расслабишься)
Но инструмент сейчас уже создают. Вваливают в его разработку огромные бюджеты. Можно ожидать, что он действительно появится через некоторое время. Вероятно, даже не просто инструмент появится, а новая методология (вроде рефакторинга) или даже парадигма.
"Интеграл sec(x) хорошо известен любому студенту, начавшему изучать математический анализ" - довольно нестандартное начало для научно-популярной статьи.)
Какой удар по самолюбию, однако. Нет, нет, и не подумайте, что я не знал это, будучи студентом. Конечно знал, и превосходно! Просто подзабыл.
Автор, несомненно душнила, поскольку соответствует как минимум 3-м пунктам своего же определения: негативизм, создание конфликтов, неумение принимать критику.
Впрочем, статья написана просто чтобы немного хайпануть и этого результата достигла.) И ведь получился едва ли не эталон жанра. Модная тема, коротко, доступно. В следующий раз рекомендую написать про эмоциональное выгорание, тоже хорошо залетит.
Спасибо за статью. И тема актуальна, и примеры отличные - средний чек и отток пользователей - настоящие актуальные примеры.
Однако, вопрос нормальности распределения для t-критерия остается несколько нераскрыт.
Более того, вы сам себе противоречите: пишете, что для применения критерия Стюдента распределение должно быть нормальным, но затем используете экспоненциальное распределение для моделирования платежей и применяете к нему критерий Стьюдента.
И вам спасибо за добрый отзыв)
На авось - это можно да, это мы всегда любим. Но речь про то, что хотелось бы не на авось, как-то поточнее хотелось бы.
На авось - это можно да, это мы всегда любим. Но речь про то, что хотелось бы не на авось, как-то поточнее хотелось бы.
Да, мало данных, факт. Ну иногда крупные аналитические компании типа Appsflyer и Sensortower выкладывают в паблик какие-нибудь отчеты.
Не понимаю вопрос. Теория вероятности работает независимо от того, гиперкэжуал у вас или нет, она не выбирает)
Ну, конечно, не надо сравнивать метрики сложных игр с гиперкэжуалом. Сравнивайте со своими референсами. Я, кстати, никогда не разрабатывал гиперкэжуал, и всего один раз в жизни разрабатывал 3 в ряд, и это было более 10 лет назад, еще на ПК)