Юридическая сторона не меняется. Меняется собственно способ хранения. Если я правильно понял, в блокчейне хранится только url, то есть нет привязки к самим данным, что позволяет заменить или удалить данные по адресу. Хеш бы уже был привязан к самим данным, но с точностью до бита. Нейрохеш (хотя эта технология сейчас слабо развита) был бы уже привязан к самому контенту, позволяя доказывать право собственности (если бы оно работало для nft), на слегка (или не слегка) измененный файл. По хешу/нейрохешу можно было бы запрещать создание нескольких nft на одинаковые ресурсы.
Почему отображение Р на Н (что и является функцией в ее математическом определении) не должно быть инъективным для хеш-функций не понятно.
То есть автор напрямую пишет, что хеш-функция может содержать коллизии и это нормально, да и бороться с этим не должно.
Как можно бороться с коллизиями, и как она может быть инъективна, если по определению у хеш-функции область определения бесконечна, а область значений конечна?
Мы сначала берем фиксированный начальный граф, и берем какое-то фиксированное правило преобразования, а затем начинаем применять это правило к кускам этого графа
Так Вольфрам же пишет, что может применяться не одно, а все возможные правила. Нет принципиального ограничения, почему всегда должно применяться только одно правило.
А направление стрелы времени элементарно- до применения правила граф один, а после- другой. и назад уже не отмотаешь.
Так я о том и говорю, что в реальности законы физики выполняются одинаково, независимо от того, в какую сторону стрелы времени направлены. У Вольфрама это не следует напрямую из его модели.
И почему не отмотаешь, если могут правила, выполняющие обратные преобразования?
Мне просто интересно, какое утверждение из философии может быть формализовано и проверено на практике или доказано в теории, и при этом не относится к математике или физике?
Если из любого состояния есть правило, переводящее в любое другое, то есть например правило, превращающее всех людей в кроликов, и оно тоже выполнится в одной из ветвей. Почему (чаще?) выполняются правила, сохраняющие количество энергии и импульс, мне не очевидно.
К тому же, как согласуется однонаправленность времени у Вольфрама с тем, что все законы физики (за исключением термодинамических, но с этим нет проблемы) действуют одинаково независимо от направления стрелы времени?
Философия в 99% случаев это набор софизмов, имеющий нулевую практическую полезность. Ни одно утверждение нельзя формализовать, доказать или опровергнуть, а если можно, это уже не философия. В этом философия больше похожа на религию, чем на науку.
Если мы посмотрим на результат однократного применения правила к некоторым исходным состояниям, то мы действительно увидим просто все возможные конечные состояния. Но при многократном рекурсивном применении правил возникают определенные стабильные стструктуры.
Если ко всем состояниям могут быть применены все возможные правила, то получается полный граф переходов. Какая в нем может быть стабильная структура?
Если youtube или другая платформа под давлением некоторых государств будет блокировать оппозиционные ресурсы (блокировки Трампа например) под предлогом того, что это частная организация и может делать, что захочет, это нормально будет?
В худшем случае можно вручную проверять существование такого токена в общедоступной базе данных
Юридическая сторона не меняется. Меняется собственно способ хранения. Если я правильно понял, в блокчейне хранится только url, то есть нет привязки к самим данным, что позволяет заменить или удалить данные по адресу. Хеш бы уже был привязан к самим данным, но с точностью до бита. Нейрохеш (хотя эта технология сейчас слабо развита) был бы уже привязан к самому контенту, позволяя доказывать право собственности (если бы оно работало для nft), на слегка (или не слегка) измененный файл. По хешу/нейрохешу можно было бы запрещать создание нескольких nft на одинаковые ресурсы.
На сколько процентов увеличится размер блока, если там будет хеш а не url-адрес?
А почему не хранить хеши (и/или нейрохеши)? Это было бы намного умнее, чем просто хранить url-ы на файлы, которые можно оттуда убрать или поменять
Вы приплели ваши взгляды к простейшей модели из трех стратегий
Может упустил, но не вижу нигде, как должны создаваться и распределяться новые монеты?
Очень похоже на срезы в питоне, только нет возможности указания шага
Как можно бороться с коллизиями, и как она может быть инъективна, если по определению у хеш-функции область определения бесконечна, а область значений конечна?
Так Вольфрам же пишет, что может применяться не одно, а все возможные правила. Нет принципиального ограничения, почему всегда должно применяться только одно правило.
Так я о том и говорю, что в реальности законы физики выполняются одинаково, независимо от того, в какую сторону стрелы времени направлены. У Вольфрама это не следует напрямую из его модели.
И почему не отмотаешь, если могут правила, выполняющие обратные преобразования?
Мне просто интересно, какое утверждение из философии может быть формализовано и проверено на практике или доказано в теории, и при этом не относится к математике или физике?
Так и критика к нему уровня "ну а че он полез туда, он же не ученый".
Его теория интересна тем, что на такой простой модели им удалось воспроизвести некоторые законы из ОТО и квантмеха
Если из любого состояния есть правило, переводящее в любое другое, то есть например правило, превращающее всех людей в кроликов, и оно тоже выполнится в одной из ветвей. Почему (чаще?) выполняются правила, сохраняющие количество энергии и импульс, мне не очевидно.
К тому же, как согласуется однонаправленность времени у Вольфрама с тем, что все законы физики (за исключением термодинамических, но с этим нет проблемы) действуют одинаково независимо от направления стрелы времени?
Философия в 99% случаев это набор софизмов, имеющий нулевую практическую полезность. Ни одно утверждение нельзя формализовать, доказать или опровергнуть, а если можно, это уже не философия. В этом философия больше похожа на религию, чем на науку.
Если ученым можно носиться с теорией струн, пока не давшей открытий, почему нельзя носиться с графами, пока не давшими открытий?
Если ко всем состояниям могут быть применены все возможные правила, то получается полный граф переходов. Какая в нем может быть стабильная структура?
Непонятно, что поменялось со времени первой статьи. Возможно в пересказе что-то упущено
Теория струн тоже ни одного научного открытия не сделала к слову
Скорее всего имеется ввиду x = (x + n) % 10![]()
![]()
Это что-то вроде пролога, перебирающего все варианты решений через поиск с возвратом?
Если youtube или другая платформа под давлением некоторых государств будет блокировать оппозиционные ресурсы (блокировки Трампа например) под предлогом того, что это частная организация и может делать, что захочет, это нормально будет?