Здравствуйте, Константин, я поставил посту минус. И сейчас объясню, почему — я любитель поглазеть на небо с детства — начиная с самодельных подзорных труб и заканчивая промышленными 150-миллиметровыми агрегатами.
Несмотря на огромный объем статьи, в ней не описаны многие базовые проблемы и трудности, с которыми сталкивается начинающий наблюдатель, и их популярные решения.
В то же время, несмотря на ремарку «именно дня начинающих любителей астрономии может быть полезной данная статья.» в ней куча нерасшифрованных терминов и обозначений, таких как Плёссл, рефрактор и т. п., из-за чего незнакомые с этой темой люди явно не поймут половину материала.
Дальше буду цитировать с пояснениями.
Вам необходимо использовать оптимальное увеличение для вашего телескопа. Самый простой способ найти его — рассчитать по оптимальному выходному зрачку телескопа.
Конечно, можно считать оптимальное увеличение телескопа таким образом, но с диаметром выходного зрачка связано в первую очередь удобство наблюдений — чем он больше, чем ярче и светлее будут объекты.
Если же касаться наблюдений планет, то тут существует простое правило — чем больше увеличение, тем лучше, но есть одна проблема — у каждого телескопа есть максимальное увеличение, которое с его помощью можно достичь, при сохранении разрешения объектива телескопа — то есть видимости мелких деталей. Начиная с некоторой величины разрешение не увеличивается вместе с увеличением увеличения (простите за каламбур), то есть диск планеты становится больше, а деталей на нем новых уже не видно — это связано с оптическими ограничениями, физику не обманешь.
И есть практически обоснованная формула максимального увеличения для телескопа — 2D, где D — диаметр объектива в миллиметрах (внешней большой линзы телескопа) или зеркала. То есть имея телескоп с диаметром объектива 80 миллиметров, скорее всего, при увеличении больше 160 крат вы не увидите ничего нового. Исключение — очень качественные и дорогие объективы, которые позволяют использовать увеличение вплоть до 3-4D.
Получается, что для человеческого глаза 1 мм выходной зрачок обеспечивает наилучшее разрешение для хорошо освещенных объектов.
Исходя из чего получается-то? Если из того, что это соответствует увеличию в 1D — то нет, можно и больше сделать, если объектив качественный.
F/D-10
F/D = 10 — так, наверное, правильнее записать, а то непонятно, то ли дефис, то ли минус, то ли тире.
Разрешение зависит от двух факторов: диаметра объектива телескопа (чем больше, тем лучше)
Не в последнюю очередь разрешение зависит еще от других факторов:
типа объектива (одно- или многолинзовый, ахромат или апохромат — то есть скорректированы ли в нем различные виды аберраций — хроматических, сферических и др.),
качества объектива (какое стекло применяется, насколько качественная шлифовка, и главное — насколько он отъюстирован точно, если многолинзовый и т. д. — зависит от завода-изговотовителя),
наличия и типа просветляющих покрытий.
Большой и дешевый vs чуть поменьше, но дороже — скорее всего, второй вариант будет предпочтительней при прочих равных.
На самом деле, небольшие инструменты справляются с плохой атмосферой несколько лучше.
Это как понимать — лучше? Если речь о том, что на небольших инструментах обычно работают с меньшим увеличением и турбулентность атмосферы в них попросту не видна — так это не их заслуга, а просто следствие их слабости. Если в большом телескопе поставить небольшое увеличение, то тоже ничего не будет заметно.
А вот более крупный инструмент на хорошей треноге будет заметно более терпим к вибрациям, порывам ветра и т. п. — благодаря своей инерции.
Луна и большинство планет очень яркие. Часто мельчайшие детали теряются при интенсивном освещении окуляра, ярким пятном, которое строит объектив, в своей фокальной плоскости. Как это контролировать? Самый простой способ— создать световое загрязнение. Ночная адаптация глаз бывает контрпродуктивна, когда дело доходит до наблюдения Луны и планет. Включите свет на крыльце, балконе или в любом другом месте, где вы проводите наблюдения.
Какой-то совет от Григория Остера прямо — для наблюдения обычно ищется место с минимальной засветкой, а вы советуете добавить световое загрязение, ну так себе рекомендация. Эффект будет минимальный, а посторонний источник света будет только отвлекать.
Если этого недостаточно, вы можете либо применить диафрагму перед объективом (особенно рекомендуется по Луне, в случае отсутствия специализированного фильтра), либо использовать фильтры.
Ну вот с этого и стоило начинать, как с самого простого и действенного способа — диафрагма делается за минуту из картонки или пластика, и при этом не теряется красота звездного неба для глаз. Не зря с БШР она в комплекте шла.
Проще говоря хорошего качества, диагональ рекомендую выбирать с диэлектрическим покрытием поверхности зеркала.
А зачем вы рекомендуете любителям дорогую диагональ, притом в статье про наблюдение планет? Во-первых, у диагонали с диэлектрическим поркытием всего лишь больше коэффициент отражение (ну там, скажем, 98-99% против 94-95% у обычной), что важно при наблюдении слабосветящихся объектов, но совершенно не влияет на видимость ярких объектов. Во-вторых, разницу между обычной и диэлектрической диагональю лучше потратить на приобретение телескопа с более качественным объективом.
К сожалению, вы не можете контролировать рассеяние света с помощью фильтров.
Но можете заранее оценить наличие качественного просветления у линз телескопа перед покупкой, что важно.
Некоторые оптические телескопы способны строить более «острое» изображение, чем другие.
Какие и почему? Магия какая-то, не иначе. Но магии нет, все зависит от качества объектива и окуляра на 90%, оставшиеся 10% — чернение, взаимная параллельность линзовых систем и правильный выбор увеличения.
Многие модели окуляров выдают «замыленную» картинку, при высоких увеличениях.
Опять же, нужно не забывать, что замыленность может появляться из-за превышения того самого порога максимального увеличения в 2D, которое для дешевых объективов зачастую превращается вообще в 1D, то есть для «китайского» телескопа с объективом в 50-60 мм вообще не имеют смысла окуляры, дающие увеличение больше 50 раз.
Ортоскопические окуляры — являются самыми лучшими окулярами для наблюдения планет.
БЫЛИ самыми лучшими, пока не научились делать хорошие Плёсслы. Ну и еще можно отметить удобство работы с ортоскопическими окулярами на 3-5 мм — вынос зрачка у них больше, чем у Плёсслов, что особенно важно очкарикам, как я)
В ключе планетных наблюдений можно использовать любой телескоп, независимо от размера и оптической схемы. Однако, если вы делаете покупку специально для наблюдений Луны/планет, длиннофокусные инструменты, с соотношением F/D-8…F/D-15 дадут более качественные результаты.
То есть-таки не любой? И да — не любой, лучше длиннофокусные — с ними намного проще получить большое увеличение — раз, для них нужны менее короткофокусные окуляры для получения большого увеличения — два, а это значит, что можно купить более дешевые окуляры, и с длиннофокусным объективом проще получить резкое изображение — три, так как световые лучи падают под меньшим углом на линзы окуляра, а значит, опять же, можно купить более дешевый окуляр из окуляров с одинаковым фокусным расстоянием, и сэкономить дважды таким образом.
небольшие 80-100мм APO/ED рефракторы.
BCO также имеют 50 градусное поле зрения, что гораздо больше, чем у обычных ортоскопических окуляров, а также окуляров Плёссла.
Ну не так чтобы ГОРАЗДО, но больше. При этом у большинства ортоскопических окуляров поле зрения МЕНЬШЕ, чем у большинства Плёсслов — в силу оптической конструкции, то есть смотреть в ортоскопики МЕНЕЕ комфортно в плане «широты обзора».
Двумя ограничениями ортоскопической схемы являются… короткий вынос зрачка при малых фокусных расстояниях. Например, 18-миллиметровый ортоскопический окуляр имеет удобный вынос зрачка~14 мм.
Постойте, тут путаница какая-то, ортоскопические окуляры тем и удобны, что у них вынос зрачка больше фокусного расстояния, что важно при наблюдениях с короткофокусными окулярами. Какое же это ограничение, если это, наоборот, преимущество?
Чтобы получить 1 мм или меньше выходного зрачка в короткофокусном телескопе, необходимо использовать окуляр с коротким фокусным расстоянием. В этом случае может оказаться неудобным вынос зрачка. Лучшим вариантом, в данном случае, может быть использование 2-кратной или 3-кратной Барлоу, совместно с более длиннофокусным окуляром.
С короткофокусным объективом нужно использовать более качественную оптику, как я выше писал, так что и линзу Барлоу придется искать подороже, овчинка может не стоить выделки.
Кроме того, Барлоу увеличивает эффективное фокусное расстояние телескопа, в результате чего можно получить более устойчивые планетарные изображения при комбинации линзы Барлоу + окуляр, по сравнению короткофокусным окуляром.
Что значит «более устойчивые»? Непонятный в данном случае термин, если честно.
Даже самый маленький бинокль способен показать фазы Венеры.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек.
Марс — самая трудная планета для наблюдения из-за низкой контрастности деталей поверхности. Фильтры и окуляры обязательно должны быть хорошими. Но даже при наличии 80 мм телескопа и терпения, во время противостояния, можно разобраться во многих деталях на его поверхности.
Именно такие обещания сильно повышают градус обиды, когда любители воображают себе, что увидят картинку, как на фото в статье. Но фото в статье сделаны, ВНИМАНИЕ, на 250 и 304 мм телескопы! Да и вы сами пишете: «С моим 8-дюймовым телескопом Шмидт-Кассегрена» — это 200 мм, на минуточку!
Ничего подобного в 80 мм телескоп увидеть не получится, максимум — оранжевая горошина с заметной полярной шапкой и намеком на темные пятна (если пылевых бурь нет, а они в прошлое противостояние были сильные — в августе 2018 года).
Даже бинокли с оптической схемой 10x50 разрешают диск планеты и 4 его спутника.
А вот тут, наоборот, скажу больше — в свой Nikon 8 х 42 отчетливо вижу и диск, и 4 спутника.
При наблюдении с применением высококачественных фильтров и окуляров, даже в 80 мм телескоп, появляется возможность увидеть сложную систему полос Юпитера. Вы также можете наблюдать транзиты Большого Красного Пятна и тени спутников Юпитера, по диску планеты.
Транзиты спутников перед Юпитером и их тени, вы хотели сказать, наверное? у БКП нет транзита, оно же на самом Юпитере) Ну и да, все это — при ОООчень большом везении, 80 мм — это только полосы и БКП при хороших условиях, и то без деталей.
Каждые два-три года планеты выстраиваются в линию, и видны все сразу, за одну ночь. Я наблюдал данное явление в прошлом — очень впечатляет! :)
Наверное, все же в позапрошлом? Парад планет был вроде в 2018-м последний.
Возможно, мой опыт намного меньше вашего, но общие закономерности именно такие: интересная любительская астрономия — это недешевое удовольствие, и нелегкое в прямом смысле этого слова — хороший телескоп на себе не потаскаешь даже.
В любом случае желаю вам и вашим ученикам успехов, но прошу давать больше реалистичной и точной информации, чтобы ненамеренно не вводить в заблуждение читателей и будущих астролюбителей.
Также хотелось бы видеть конкретные списки готовых астрономических инструментов для начинающих — прямо названия моделей и рекомендуемые окуляры и остальное. Если бы я был любителем, то без этой информации мне было бы трудно.
«печально известный любитель розыгрышей и бывший стример Twitch Пол Денино» — не знаю, чем он печально известен, и даже искать не буду, но хорошо было бы в статье об этом упомянуть в виде примечания переводчика.
«Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%.» — тут хорошо бы еще и температуру указывать, ведь абсолютная влажность будет разной при одной и той же относительной, но разных температурах. Есть исследования, которые показывают корелляцию выживаемости вирусов гриппа на поверхностях именно с абсолютной влажностью: aem.asm.org/content/76/12/3943.full
Это сравнение не результата, а уровня же — не каждый способен к такому упорному труду ради достижения конкретной цели — в американской истории человек собирал радионуклиды и даже создавал новые, а в этой — собирает лазер, чем обычно занимаются только в оснащенных лабораториях. Если я сравню с Теслой, так вам больше понравится?)
«Можно увидеть произвольные (и снова без участия человека) колебания температуры периодом приблизительно 100 тыс. лет со средней температурой -2 градуса Цельсия и при величине колебаний приблизительно в 5 градусов. При том, что потепление наступает очень быстро, а похолодание занимает почти все 100 тыс. лет.»
Возможно, и мусор в океанах не появлется по такой же теории периодически сам по себе?)) Потепление — ладно, пусть даже это не мы виноваты, я так, попутно вспомнил, а тема основная — мусор.
Здравствуйте, про научную доказанность озельтамивира не в курсе, но о доказанности его эффективности в принципе, в частности, свидетельствует его рекомендация к применению от CDC: www.cdc.gov/flu/treatment/whatyoushould.htm
Насчет вакцинации вопрос не понял — какие с ней проблемы?
Здравствуйте, потому что график геометрической прогрессии и есть экспонента — e в степени kt — выбирайте k, и получите прогрессию с нужным множителем. Например, 1,19 в степени t — это e в степени (натуральный логарифм 1,19) х t.
Единственное, я неправильно выразился, когда написал «экспонента с множителем 1,19» — это правда, исправился, извините.
График геометрической прогрессии может быть похож на параболу в каком-то приближении или на каком-то отрезке — да, я это показал на одном из рисунков, но это не значит, что они совпадают или что по параболе можно предсказывать геометрическую прогрессию (экспоненту).
Да-да, выше это выяснили и обсудили, проблема же в другом — что вместо отслуживших будет запущено ровно столько же новых. В общем, итог такой нашей беседы — ради удобств пока что продолжим «мусорить» и в космосе, а там как получится)
Все беспокоят на самом деле, просто спутники ДЗЗ выполняют роль, которую больше ничем нельзя заменить, разве что аэрофотосъемкой, но это дольше и дороже, а интернет проводить уже научились даже через океаны.
И дело даже не в банкротстве Маска или Ванбвеба, а в мыслях о недалеком будущем.
Когда-то так начиналась промышленная революция, и привела она к глобальному потеплению и мусорным островам — все ради удобств и комфорта вроде как, но тут дальше Грете Тунберг слово лучше дать.
Я не столь пессимистичен, но тренд мне не нравится, как-то так.
Зачем обломку задерживаться на орбите МКС — он же просто может пролетать мимо по некруглой орбите, не?
Насчет сбора — я про более дальние орбиты, где обломки будут кружить столетиями и тысячелетиями. В том смысле, что не очень хорошо выводить «просто так» (а интернет для всех — сомнительная полезность) кучу спутников куда бы то ни было.
«У Старлинка орбита низкая — обломки опустившись ниже уже не поднимутся.» — хороший аргумент, наверное, если не считать МКС на этих же высотах. Одно дело — обломки, летающие где-то там высоко сотни лет, и другое — обломки, постепенно меняющие траекторию из-за трения об атмосферу.
В любом случае, сейчас понимаю, вывод сотен и тысяч новых объектов ради «всемирного интернета» — возможно, тупиковый путь для дальнейшего освоения космоса, если мы не научимся возникший мусор собирать. Как примерно сейчас становится все явнее проблема загрязнения океана.
В соседней теме дали ссылку на рассказ про ОРДС (острый респираторный дистресс синдром) и ИВЛ в картинках и для неврачей, очень познавательно для тех, кто задумает проектировать ИВЛ: twitter.com/Nat_anest/status/1241681350349987843
«попробуйте объяснить, почему у вас, на орбите захоронения, где неуправляемые спутники будут накапливаться сотнями лет, «вероятность столкновения с космическим мусором значительно ниже».» — ну хотя бы потому, что они потому и называются орбитами захоронения, что там нет двигающихся спутников и их там меньше, чем на рабочих орбитах. Пока что, конечно.
И еще — столкновения, которые уже были — вроде все на рабочих орбитах, то есть там уже есть опасный мусор, который может сгенерировать новые аварии и новый мусор.
«По поводу САС спутников OneWeb… Как оказалось, их САС того же порядка, что и Старлинков» — если так, то да, Старлинки выгоднее несколько в перспективе.
Очень легко ввести себя в заблуждение, считая, что все системы организма равноценны по сложности. Зашить кожу и обеспечить работу целой совокупности систем (дыхательной, нервной) и их подсистем — как бы разные вещи. Ну это я так, начинание нужное, но не факт, что доступное для проектирования «на коленке».
«А отработавший своё спутник OneWeb остаётся на орбите сотни и тысячи лет, при этом не умея избегать известного мусора. У кого вероятность совершить столкновение за время жизни больше?»
Это я учел в предыдущем комментарии — отработавшие свое спутники выводят на орбиту захоронения, где вероятность столкновения с космическим мусором значительно ниже — вроде так?
Насчет «вероятность столкновения за время жизни» — не совсем корректно применять этот параметр, правильнее — за единицу времени — год, столетие, чтобы все результаты нормировались и их можно было сравнивать напрямую.
«У Старлинка на орбите через какое-то время устанавливается равновесие. Одни спутники работают, другие, отработав своё, сходят с орбиты, третьи запускаются на замену выбывшим. Внимание вопрос — каких спутников на орбите будет больше через сто лет, если у всех спутников одинаковый срок активного существования (САС) пять лет?» — так вроде у OneWeb заявлен срок службы больше, чем у Старлинка — из вашего комментария выше:
«вместо единичных дорогих аппаратов с огромным САС (сроком активного существования), есть смысл развернуть массовое (с точки зрения этой индустрии) производство недорогих спутников с ограниченным САС.»
И еще имеет значение — на какой орбите. На рабочей орбите всегда будет больше спутников Старлинк, а вообще в космосе сначала будет больше Старлинков, а через некоторое время — OneWeb, но большая часть ванвебов будет на орбите захоронения.
Несмотря на огромный объем статьи, в ней не описаны многие базовые проблемы и трудности, с которыми сталкивается начинающий наблюдатель, и их популярные решения.
В то же время, несмотря на ремарку «именно дня начинающих любителей астрономии может быть полезной данная статья.» в ней куча нерасшифрованных терминов и обозначений, таких как Плёссл, рефрактор и т. п., из-за чего незнакомые с этой темой люди явно не поймут половину материала.
Дальше буду цитировать с пояснениями.
Конечно, можно считать оптимальное увеличение телескопа таким образом, но с диаметром выходного зрачка связано в первую очередь удобство наблюдений — чем он больше, чем ярче и светлее будут объекты.
Если же касаться наблюдений планет, то тут существует простое правило — чем больше увеличение, тем лучше, но есть одна проблема — у каждого телескопа есть максимальное увеличение, которое с его помощью можно достичь, при сохранении разрешения объектива телескопа — то есть видимости мелких деталей. Начиная с некоторой величины разрешение не увеличивается вместе с увеличением увеличения (простите за каламбур), то есть диск планеты становится больше, а деталей на нем новых уже не видно — это связано с оптическими ограничениями, физику не обманешь.
И есть практически обоснованная формула максимального увеличения для телескопа — 2D, где D — диаметр объектива в миллиметрах (внешней большой линзы телескопа) или зеркала. То есть имея телескоп с диаметром объектива 80 миллиметров, скорее всего, при увеличении больше 160 крат вы не увидите ничего нового. Исключение — очень качественные и дорогие объективы, которые позволяют использовать увеличение вплоть до 3-4D.
Исходя из чего получается-то? Если из того, что это соответствует увеличию в 1D — то нет, можно и больше сделать, если объектив качественный.
F/D = 10 — так, наверное, правильнее записать, а то непонятно, то ли дефис, то ли минус, то ли тире.
Не в последнюю очередь разрешение зависит еще от других факторов:
Большой и дешевый vs чуть поменьше, но дороже — скорее всего, второй вариант будет предпочтительней при прочих равных.
Это как понимать — лучше? Если речь о том, что на небольших инструментах обычно работают с меньшим увеличением и турбулентность атмосферы в них попросту не видна — так это не их заслуга, а просто следствие их слабости. Если в большом телескопе поставить небольшое увеличение, то тоже ничего не будет заметно.
А вот более крупный инструмент на хорошей треноге будет заметно более терпим к вибрациям, порывам ветра и т. п. — благодаря своей инерции.
Какой-то совет от Григория Остера прямо — для наблюдения обычно ищется место с минимальной засветкой, а вы советуете добавить световое загрязение, ну так себе рекомендация. Эффект будет минимальный, а посторонний источник света будет только отвлекать.
Ну вот с этого и стоило начинать, как с самого простого и действенного способа — диафрагма делается за минуту из картонки или пластика, и при этом не теряется красота звездного неба для глаз. Не зря с БШР она в комплекте шла.
А зачем вы рекомендуете любителям дорогую диагональ, притом в статье про наблюдение планет? Во-первых, у диагонали с диэлектрическим поркытием всего лишь больше коэффициент отражение (ну там, скажем, 98-99% против 94-95% у обычной), что важно при наблюдении слабосветящихся объектов, но совершенно не влияет на видимость ярких объектов. Во-вторых, разницу между обычной и диэлектрической диагональю лучше потратить на приобретение телескопа с более качественным объективом.
Но можете заранее оценить наличие качественного просветления у линз телескопа перед покупкой, что важно.
Какие и почему? Магия какая-то, не иначе. Но магии нет, все зависит от качества объектива и окуляра на 90%, оставшиеся 10% — чернение, взаимная параллельность линзовых систем и правильный выбор увеличения.
Опять же, нужно не забывать, что замыленность может появляться из-за превышения того самого порога максимального увеличения в 2D, которое для дешевых объективов зачастую превращается вообще в 1D, то есть для «китайского» телескопа с объективом в 50-60 мм вообще не имеют смысла окуляры, дающие увеличение больше 50 раз.
БЫЛИ самыми лучшими, пока не научились делать хорошие Плёсслы. Ну и еще можно отметить удобство работы с ортоскопическими окулярами на 3-5 мм — вынос зрачка у них больше, чем у Плёсслов, что особенно важно очкарикам, как я)
То есть-таки не любой? И да — не любой, лучше длиннофокусные — с ними намного проще получить большое увеличение — раз, для них нужны менее короткофокусные окуляры для получения большого увеличения — два, а это значит, что можно купить более дешевые окуляры, и с длиннофокусным объективом проще получить резкое изображение — три, так как световые лучи падают под меньшим углом на линзы окуляра, а значит, опять же, можно купить более дешевый окуляр из окуляров с одинаковым фокусным расстоянием, и сэкономить дважды таким образом.
Ну не так чтобы ГОРАЗДО, но больше. При этом у большинства ортоскопических окуляров поле зрения МЕНЬШЕ, чем у большинства Плёсслов — в силу оптической конструкции, то есть смотреть в ортоскопики МЕНЕЕ комфортно в плане «широты обзора».
Постойте, тут путаница какая-то, ортоскопические окуляры тем и удобны, что у них вынос зрачка больше фокусного расстояния, что важно при наблюдениях с короткофокусными окулярами. Какое же это ограничение, если это, наоборот, преимущество?
С короткофокусным объективом нужно использовать более качественную оптику, как я выше писал, так что и линзу Барлоу придется искать подороже, овчинка может не стоить выделки.
Что значит «более устойчивые»? Непонятный в данном случае термин, если честно.
Будем честными с читателем — не в каждый и не в самый маленький. 10 крат — не уверен, не различал (может не везло), 20 крат — ну да, есть намек.
Именно такие обещания сильно повышают градус обиды, когда любители воображают себе, что увидят картинку, как на фото в статье. Но фото в статье сделаны, ВНИМАНИЕ, на 250 и 304 мм телескопы! Да и вы сами пишете: «С моим 8-дюймовым телескопом Шмидт-Кассегрена» — это 200 мм, на минуточку!
Ничего подобного в 80 мм телескоп увидеть не получится, максимум — оранжевая горошина с заметной полярной шапкой и намеком на темные пятна (если пылевых бурь нет, а они в прошлое противостояние были сильные — в августе 2018 года).
А вот тут, наоборот, скажу больше — в свой Nikon 8 х 42 отчетливо вижу и диск, и 4 спутника.
Транзиты спутников перед Юпитером и их тени, вы хотели сказать, наверное? у БКП нет транзита, оно же на самом Юпитере) Ну и да, все это — при ОООчень большом везении, 80 мм — это только полосы и БКП при хороших условиях, и то без деталей.
Наверное, все же в позапрошлом? Парад планет был вроде в 2018-м последний.
Возможно, мой опыт намного меньше вашего, но общие закономерности именно такие: интересная любительская астрономия — это недешевое удовольствие, и нелегкое в прямом смысле этого слова — хороший телескоп на себе не потаскаешь даже.
В любом случае желаю вам и вашим ученикам успехов, но прошу давать больше реалистичной и точной информации, чтобы ненамеренно не вводить в заблуждение читателей и будущих астролюбителей.
Также хотелось бы видеть конкретные списки готовых астрономических инструментов для начинающих — прямо названия моделей и рекомендуемые окуляры и остальное. Если бы я был любителем, то без этой информации мне было бы трудно.
Над стратостатами можно и нужно подумать еще, например: medium.com/loon-for-all/1-million-hours-of-stratospheric-flight-f7af7ae728ac — запускать проще, опасность — прогнозируемее.
«Можно увидеть произвольные (и снова без участия человека) колебания температуры периодом приблизительно 100 тыс. лет со средней температурой -2 градуса Цельсия и при величине колебаний приблизительно в 5 градусов. При том, что потепление наступает очень быстро, а похолодание занимает почти все 100 тыс. лет.»
Возможно, и мусор в океанах не появлется по такой же теории периодически сам по себе?)) Потепление — ладно, пусть даже это не мы виноваты, я так, попутно вспомнил, а тема основная — мусор.
Насчет вакцинации вопрос не понял — какие с ней проблемы?
Единственное, я неправильно выразился, когда написал «экспонента с множителем 1,19» — это правда, исправился, извините.
График геометрической прогрессии может быть похож на параболу в каком-то приближении или на каком-то отрезке — да, я это показал на одном из рисунков, но это не значит, что они совпадают или что по параболе можно предсказывать геометрическую прогрессию (экспоненту).
И дело даже не в банкротстве Маска или Ванбвеба, а в мыслях о недалеком будущем.
Когда-то так начиналась промышленная революция, и привела она к глобальному потеплению и мусорным островам — все ради удобств и комфорта вроде как, но тут дальше Грете Тунберг слово лучше дать.
Я не столь пессимистичен, но тренд мне не нравится, как-то так.
Насчет сбора — я про более дальние орбиты, где обломки будут кружить столетиями и тысячелетиями. В том смысле, что не очень хорошо выводить «просто так» (а интернет для всех — сомнительная полезность) кучу спутников куда бы то ни было.
В любом случае, сейчас понимаю, вывод сотен и тысяч новых объектов ради «всемирного интернета» — возможно, тупиковый путь для дальнейшего освоения космоса, если мы не научимся возникший мусор собирать. Как примерно сейчас становится все явнее проблема загрязнения океана.
И еще — столкновения, которые уже были — вроде все на рабочих орбитах, то есть там уже есть опасный мусор, который может сгенерировать новые аварии и новый мусор.
«По поводу САС спутников OneWeb… Как оказалось, их САС того же порядка, что и Старлинков» — если так, то да, Старлинки выгоднее несколько в перспективе.
Это я учел в предыдущем комментарии — отработавшие свое спутники выводят на орбиту захоронения, где вероятность столкновения с космическим мусором значительно ниже — вроде так?
Насчет «вероятность столкновения за время жизни» — не совсем корректно применять этот параметр, правильнее — за единицу времени — год, столетие, чтобы все результаты нормировались и их можно было сравнивать напрямую.
«У Старлинка на орбите через какое-то время устанавливается равновесие. Одни спутники работают, другие, отработав своё, сходят с орбиты, третьи запускаются на замену выбывшим. Внимание вопрос — каких спутников на орбите будет больше через сто лет, если у всех спутников одинаковый срок активного существования (САС) пять лет?» — так вроде у OneWeb заявлен срок службы больше, чем у Старлинка — из вашего комментария выше:
«вместо единичных дорогих аппаратов с огромным САС (сроком активного существования), есть смысл развернуть массовое (с точки зрения этой индустрии) производство недорогих спутников с ограниченным САС.»
И еще имеет значение — на какой орбите. На рабочей орбите всегда будет больше спутников Старлинк, а вообще в космосе сначала будет больше Старлинков, а через некоторое время — OneWeb, но большая часть ванвебов будет на орбите захоронения.