Соглашусь. MCP гораздо более общий подход. Он отлично решает задачу получения актуальных данных по запросу, но добавляет свой слой инженерной сложности: нужно описывать набор возможностей, поддерживать протокол и следить за консистентностью инструментов.
В статье я решал более прикладную задачу: привести корпоративные документы в порядок, чтобы RAG стабильно работал в ежедневных операционных сценариях. MCP хорошо ложится поверх такой структуры, но сам по себе хаос в документах не устраняет.
Вы правы - в статье я как раз сознательно ограничился практическим кейсом для LLM. Когнитивно-символьные БЗ насколько я знаю действительно живут по совершенно другим правилам.
Но в моей задаче стояла простая цель - навести порядок в разрозненных корпоративных документах, чтобы RAG/LLM корректно работали в операционных процессах. Это другой класс инструментов, и я не ставил целью делать универсальную БЗ, совместимую со всеми архитектурами ИИ.
Поэтому да — подход из статьи скорее инженерный и прагматичный, а не онтологический. В любом случае благодарю за важное замечание..
Соглашусь. MCP гораздо более общий подход. Он отлично решает задачу получения актуальных данных по запросу, но добавляет свой слой инженерной сложности: нужно описывать набор возможностей, поддерживать протокол и следить за консистентностью инструментов.
В статье я решал более прикладную задачу: привести корпоративные документы в порядок, чтобы RAG стабильно работал в ежедневных операционных сценариях. MCP хорошо ложится поверх такой структуры, но сам по себе хаос в документах не устраняет.
Согласен. Поправил.
Вы правы - в статье я как раз сознательно ограничился практическим кейсом для LLM.
Когнитивно-символьные БЗ насколько я знаю действительно живут по совершенно другим правилам.
Но в моей задаче стояла простая цель - навести порядок в разрозненных корпоративных документах, чтобы RAG/LLM корректно работали в операционных процессах. Это другой класс инструментов, и я не ставил целью делать универсальную БЗ, совместимую со всеми архитектурами ИИ.
Поэтому да — подход из статьи скорее инженерный и прагматичный, а не онтологический.
В любом случае благодарю за важное замечание..