Да но в appServ 2.6 dev транк. Вы рискнете делать сервис под большую нагрузку на dev-версии интерпретатора? А если там еще что-то поменяется в связи с исправлением какого-то бага и т. п. и т. д.?
Конечно, я понимаю, что можно влезть в мэйлист, проанализировать реальное положение дел и принять решение об использовании шестёрки на основе этого — но не слишком ли много мороки из-за пхп? не проще ли взять стабильную проверенную версию руби и подходящего фреймворка? (rails, merb)
P.S. Чтобы разъяснить — я не против пхп (6 лет на нем работал и один крупный сервис на нем остается до сих пор), просто факт на лицо — он теряет связь с действительностью. Как и любой взрослый язык он вынужден был долгое время обеспечивать обратную совместимость с проектами которые стартовали несколько лет назад. Это сильно задерживало прогресс.
Единственный остающийся сильный плюс PHP — это обширная поддержка со стороны серверного ПО.
Ruby или Java, если хочется чего-то серьезного. По сравнению с Ruby, PHP как язык выглядит инвалидом-дауном, особенно в ООП части. (Много надежд возлагается на 6-ую версию, но последняя новость на php.net — «PHP 4.4.9 released!», так что дела с 6-ой непонятны)
еще почему-то у янки принято говорить что голубые воротнички (ручной труд) получают wages, тогда как белые воротнички получают salary. Видимо, ручной труд сдельный и когда эта традиция складывалась консультанты/аналитики еще не родились.
В этом случае одному гуглмозгу известно почему тысяч рублей — salaries, а тысяч гривен — wages. (он не смог просклонять слово «гривна»?)
Там под постом одни товарищ очень грамотно заметил, что после IPO и перехода барьера в 400 долл., среди сотрудников (и новых и старых) опционы никто не воспринимает как серьезную мотивацию. Там все умные люди и они прекрасно понимают что в ближайшее время гугл не вырастит еще на 500%. Так что опционная политика Гугла сейчас находится вполне в рамках других не хайтечных американских компаний, инвестбанков и т. п.
И автор и его хабрапереводчик просто нагоняют страх ради сенсационного заголовка ))))
Кстати, опционы у гугла были и до и после IPO, как пишет в этой же статье автор Эрик Шонфельд — их до сих пор выдают по курсу в неделю найма. Кстати, хорошим пруфлинком будут годовые отчеты самого гугла где значение «Options Exercisable» будет расти Y-to-Y.
А разве вы не возвращаете банку одолженную сумму + проценты когда пользуетесь кредитом?? Так что видимо, если в примере Юрия кофе — это деньги то да — заемщик должен вернуть мешок кофе и еще несколько зерен )) это по-моему очевидно. возможно я просто где-то неверно выразился.
а то что правительства разных стран выпускают деньги без 100% обеспечения золотом или валютой другой стран — это вообще пропсная истина. в мире уже давно нет столько золота чтобы обеспечить все денежные массы M1 во всем мире.
Весь цивилизованный мир уже *давно* отказался от золотого стандарта (т. е. от обеспечения денег). Критиковать государство за выпуск «непокрытых» денег, если я правильно Вас понял — это не очень, скажем так, своевременно :) на дворе 21 век а не начало 20.
В кратце — смысл денег сегодня не в их золотом эквиваленте (как это было до начала 20 века) а в том что правительство одной страны берет на себя обязательство при любых обстоятельтсвах принимать эти банкноты как средство взаиморасчета.
Если бы все деньги были бы «покрыты» как говорят многие участники этой беседы то такой рынок как FOREX вообще бы не существовал. потому что вся валюта бы была привязана к стоимости покрытия.
В реальном мире сегодня стоимость валюты определяется комбинацией факторов, таких как покупательная способность экономик, которые используют эту валюту для рассчета.
Мне кажется дискуссия о «покрытии денег» должна быть скорей закрыта пока нас тут всех на повесили за историческую безграмотность.
Спасибо за разъяснение банальности что под кофе Вы имели в виду деньги. Нам гуманитариям, такое сравнение конечно было непонятно )))
Но что же это за точная наука если такой спец забывает о процентах при иллюстрировании работы кредитования?
И воообще не понял о чем вы, я говорил про то что доходность облигаций — и есть вклад в ВВП (банально потому что она будет проходить как доход от финансовых операций у кредиторов и соответвенно увеличивать прибыль), а Ваш ответ: «деньги суть кофе, вон гуманитариев из экономических вузов». Я понимаю Ваше негодование по поводу судьбы мира, но давайте конструктивно общаться.
Кстати, сейчас уже многие забыли, но это кризис 2007-2008 гг. предсказывали еще в 04-05 многие экономисты. Правда у них было другое более веское основание полагать что все накроется тазом: выход на пенсию т. н. «бейби бумеров» — людей, родившихся в 50хх годах когда был временный но очень сильный всплеск рождаемости на волне пост-военного подъема экономики США. По заключению многих экономистов «скрытый долг» США этим пенсионерам в пять раз больше «видимого долга» — ипотеки, авто-потреб-кредитования и др.
ниасилил концепцию «выдаются виртуальные ничем негарантированные деньги» :)) надеюсь Вы не о linden-dollar'ах говорите ))
но в целом, я абсолютно согласен что причина в конкретных власть-имущих людях, которые имели возможность влиять на мировую финансовую систему… и не воспользовались ею, пока не стало слишком поздно.
ну а еще цикл, цикл, цикл. нельзя бесконечно расти. надо отдыхать. Бурный рост был в разных частях света почти 30 лет лишь с незначительными короткими провалами. Настало время отдышаться. Переть против цикла (что по-сути делает сейчас США со своей 700-ярдной программой) — это почти как богоборство.
я думаю, Вам стоит погуглить на тему кредитного рейтинга заемщиков :) без обид ;). Кредит на то и кредит, что подразумевает риск. Все потребительские кредиты по сути не имеют гарантированного покрытия — но это не значит что банки при этом создают деньги. Просто банки оценивают возможную стоимость активов заемщика и множат/делят ее на риск конкретного же заемщика. В итоге получают нужную им циферку — лимит кредитования. Людишки же на эти кредиты покупают-покупают-покупают и разгоняют экономику и косвенно свои собственные доходы.
Вообще вся концепция кредитование опирается на то, что кто-то другой будет деньги использовать эффективней чем сам кредитор. Так что создают деньги как раз не банки, а их заемщики. И давайте уже уберем из этого топика фразу «создавать деньги» ибо это ересь какая-то. Хоть «добавочную стоимость» что ли используйте ))
А кредиты с частичным покрытием как правило подразумевают что кредиторам *гарантирована* какая-то выплата (в соответствии с оговорённым «частичным покрытием»). Однако это не значит что в случае дефолта этот кредитор ничего не получит в счет «непокрытой» части займа. Просто получать он это будет без гарантии и в порядке очереди, определенной законом о банкротстве.
Я не спорю с тем, что на рынке деривативов крутятся бумажки с очень сомнительной финансовой логикой, но катализатором глобальной рецессии стали не они, а вполне обычные облигации крупнейших транснациональных инвестбанков.
… А также неграмотность, беспечность и погоня за циферками бесчисленного множества финансистов (ну не могу я без лирических последних строк в постах :)))
Топикстартер-то прав, но в случае с мешочками кофе пример в корне тухлый — никто не будет одалживать мешочек кофе просто так — будет одалживать под % из нескольких зерен. Откуда эти зерна возьмуться — это проблема заемщиков. В реальной экономике — это и есть собственно производство. Производство зависит от спроса (и при этом само косвенно влияет на спрос) и т. д. и т. п.
Так что в реальности никто не пытается продать одни и те же деньги по несколько раз — даже когда речь идет про облигации первоклассных А+ банков, обеспечением которых были джанковые ипотечные займы (которые собственно и стали главной «инфекцией» кризиса)
Сами займы были обеспечением а не 100%-составляющей стоимости облигаций. Банки честно обеспечивали доходность по этим своим облигациям и таким образом «докладывали» денюжку в общей котёл экономики. Просто они недооценили риски и обманули людей, одалживая под залог гнилой картошки.
Банки уж точно не «создают деньги». Возможно авторы того фильма хотели передать идею что банки помогают лучше туннелировать денежные средства между двумя основными «болотами» — Сбережением и Вложением. В классической, абстрактной банковской системе, один банк действительно использует средства на депозитах своих клиентов для выдачи кредитов, другим своим клиентам.
Также, надо понимать, что кредит под залог имущества — это кредит с минимальным риском (если речь не идет об имуществе у которого очень волатильная стоимость) и на таком кредите банк не сможет накрутить высокие ставки. Поэтому банки охотно дают кредиты без полного обеспечения, по сути, делая ставку на всю экономику системы в которой они работают. Типа, если экономика будет расти, то и доход их клиентов будет укрепляться и расти.
Так что топикстартер пишет очень правильно. Разумеется речь идет о банках, занимающихся потребкредитованием.
В случае с американскими банками проблема была комплексная — ипотечные кредиты ведь были обеспечены домами (это и есть смысл ипотеки), однако такая сладкая для обычных заемщиков американская ипотечная схема не учитывала риск того что цены на дома упадут или начнут стагнировать (и перестанут догонять даже инфляцию).
Что получилось: более менее предсказуемая ситуация — часть заемщиков объявляют дефолт. Залоговое имущество изымается и выставляется на продажу. НО! Вот тут и жпоа: Банк-то одолжил 1 млн. баксов на покупку дома, и этот миллиён был потрачен. А теперь этот дом стоит всего 0,8 млн!!! Вот это банки и не учли — они заложились на бесконечный рост недвижимости. И проблема не в том что экономика не позволила недвижимости расти дальше, а в том, что НЕ БЫВАЕТ бесконечного роста. Соответственно, у банка убыток в 0,2 млн. с всего одного такого заемщика. А из-за стагнации и чуть-ли не рецессии в США таких плохих заемщиков стало появляться очень много.
P.S. А на самом деле, «создает деньги», вестимо, монетный двор по контролем государства :)
Да, тот *другой* пост действительно бредовый. Автор даже не посмотрел что про кризис все говорят CREDIT crunch, но никак не home-overbuilding crisis )). Но зато ведь Медведева упомянул!
99% американских _успешных_ стартапов были сделаны "на коленках" двумя-тремя энтузиастами. То что были разногласия, как правило, делало проект лучше (если идея действительно хорошая). Смысл старт-апа в том, чтобы опробировать идею на рынке, а не делать портал под рекламную кампанию на ТВ (Зачем тратить много денег с таким высоким риском?)
Если идея покатит и станет очевидна прибыльность - то можно уже думать и о найме команды для оптимизации или переписывания.
Конечно, я понимаю, что можно влезть в мэйлист, проанализировать реальное положение дел и принять решение об использовании шестёрки на основе этого — но не слишком ли много мороки из-за пхп? не проще ли взять стабильную проверенную версию руби и подходящего фреймворка? (rails, merb)
P.S. Чтобы разъяснить — я не против пхп (6 лет на нем работал и один крупный сервис на нем остается до сих пор), просто факт на лицо — он теряет связь с действительностью. Как и любой взрослый язык он вынужден был долгое время обеспечивать обратную совместимость с проектами которые стартовали несколько лет назад. Это сильно задерживало прогресс.
Единственный остающийся сильный плюс PHP — это обширная поддержка со стороны серверного ПО.
salary — жалование
wage — гонорар
еще почему-то у янки принято говорить что голубые воротнички (ручной труд) получают wages, тогда как белые воротнички получают salary. Видимо, ручной труд сдельный и когда эта традиция складывалась консультанты/аналитики еще не родились.
В этом случае одному гуглмозгу известно почему тысяч рублей — salaries, а тысяч гривен — wages. (он не смог просклонять слово «гривна»?)
Там под постом одни товарищ очень грамотно заметил, что после IPO и перехода барьера в 400 долл., среди сотрудников (и новых и старых) опционы никто не воспринимает как серьезную мотивацию. Там все умные люди и они прекрасно понимают что в ближайшее время гугл не вырастит еще на 500%. Так что опционная политика Гугла сейчас находится вполне в рамках других не хайтечных американских компаний, инвестбанков и т. п.
И автор и его хабрапереводчик просто нагоняют страх ради сенсационного заголовка ))))
Кстати, опционы у гугла были и до и после IPO, как пишет в этой же статье автор Эрик Шонфельд — их до сих пор выдают по курсу в неделю найма. Кстати, хорошим пруфлинком будут годовые отчеты самого гугла где значение «Options Exercisable» будет расти Y-to-Y.
а то что правительства разных стран выпускают деньги без 100% обеспечения золотом или валютой другой стран — это вообще пропсная истина. в мире уже давно нет столько золота чтобы обеспечить все денежные массы M1 во всем мире.
Весь цивилизованный мир уже *давно* отказался от золотого стандарта (т. е. от обеспечения денег). Критиковать государство за выпуск «непокрытых» денег, если я правильно Вас понял — это не очень, скажем так, своевременно :) на дворе 21 век а не начало 20.
Если Вас интересует откуда берется современная «стоимость денег» — почитайте — en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency
В кратце — смысл денег сегодня не в их золотом эквиваленте (как это было до начала 20 века) а в том что правительство одной страны берет на себя обязательство при любых обстоятельтсвах принимать эти банкноты как средство взаиморасчета.
Если бы все деньги были бы «покрыты» как говорят многие участники этой беседы то такой рынок как FOREX вообще бы не существовал. потому что вся валюта бы была привязана к стоимости покрытия.
В реальном мире сегодня стоимость валюты определяется комбинацией факторов, таких как покупательная способность экономик, которые используют эту валюту для рассчета.
Мне кажется дискуссия о «покрытии денег» должна быть скорей закрыта пока нас тут всех на повесили за историческую безграмотность.
Но что же это за точная наука если такой спец забывает о процентах при иллюстрировании работы кредитования?
И воообще не понял о чем вы, я говорил про то что доходность облигаций — и есть вклад в ВВП (банально потому что она будет проходить как доход от финансовых операций у кредиторов и соответвенно увеличивать прибыль), а Ваш ответ: «деньги суть кофе, вон гуманитариев из экономических вузов». Я понимаю Ваше негодование по поводу судьбы мира, но давайте конструктивно общаться.
Вот интересная статейка (к сожалению не лучший источник, но если погуглить, можно найти статьи и в WSJ) www.parapundit.com/archives/002383.html
Я просто хочу обратить внимание что авторы успешно предсказали масштабный кризис, хоть и предпосылки у них были другие.
но в целом, я абсолютно согласен что причина в конкретных власть-имущих людях, которые имели возможность влиять на мировую финансовую систему… и не воспользовались ею, пока не стало слишком поздно.
ну а еще цикл, цикл, цикл. нельзя бесконечно расти. надо отдыхать. Бурный рост был в разных частях света почти 30 лет лишь с незначительными короткими провалами. Настало время отдышаться. Переть против цикла (что по-сути делает сейчас США со своей 700-ярдной программой) — это почти как богоборство.
Вообще вся концепция кредитование опирается на то, что кто-то другой будет деньги использовать эффективней чем сам кредитор. Так что создают деньги как раз не банки, а их заемщики. И давайте уже уберем из этого топика фразу «создавать деньги» ибо это ересь какая-то. Хоть «добавочную стоимость» что ли используйте ))
А кредиты с частичным покрытием как правило подразумевают что кредиторам *гарантирована* какая-то выплата (в соответствии с оговорённым «частичным покрытием»). Однако это не значит что в случае дефолта этот кредитор ничего не получит в счет «непокрытой» части займа. Просто получать он это будет без гарантии и в порядке очереди, определенной законом о банкротстве.
Я не спорю с тем, что на рынке деривативов крутятся бумажки с очень сомнительной финансовой логикой, но катализатором глобальной рецессии стали не они, а вполне обычные облигации крупнейших транснациональных инвестбанков.
… А также неграмотность, беспечность и погоня за циферками бесчисленного множества финансистов (ну не могу я без лирических последних строк в постах :)))
Так что в реальности никто не пытается продать одни и те же деньги по несколько раз — даже когда речь идет про облигации первоклассных А+ банков, обеспечением которых были джанковые ипотечные займы (которые собственно и стали главной «инфекцией» кризиса)
Сами займы были обеспечением а не 100%-составляющей стоимости облигаций. Банки честно обеспечивали доходность по этим своим облигациям и таким образом «докладывали» денюжку в общей котёл экономики. Просто они недооценили риски и обманули людей, одалживая под залог гнилой картошки.
Также, надо понимать, что кредит под залог имущества — это кредит с минимальным риском (если речь не идет об имуществе у которого очень волатильная стоимость) и на таком кредите банк не сможет накрутить высокие ставки. Поэтому банки охотно дают кредиты без полного обеспечения, по сути, делая ставку на всю экономику системы в которой они работают. Типа, если экономика будет расти, то и доход их клиентов будет укрепляться и расти.
Так что топикстартер пишет очень правильно. Разумеется речь идет о банках, занимающихся потребкредитованием.
В случае с американскими банками проблема была комплексная — ипотечные кредиты ведь были обеспечены домами (это и есть смысл ипотеки), однако такая сладкая для обычных заемщиков американская ипотечная схема не учитывала риск того что цены на дома упадут или начнут стагнировать (и перестанут догонять даже инфляцию).
Что получилось: более менее предсказуемая ситуация — часть заемщиков объявляют дефолт. Залоговое имущество изымается и выставляется на продажу. НО! Вот тут и жпоа: Банк-то одолжил 1 млн. баксов на покупку дома, и этот миллиён был потрачен. А теперь этот дом стоит всего 0,8 млн!!! Вот это банки и не учли — они заложились на бесконечный рост недвижимости. И проблема не в том что экономика не позволила недвижимости расти дальше, а в том, что НЕ БЫВАЕТ бесконечного роста. Соответственно, у банка убыток в 0,2 млн. с всего одного такого заемщика. А из-за стагнации и чуть-ли не рецессии в США таких плохих заемщиков стало появляться очень много.
P.S. А на самом деле, «создает деньги», вестимо, монетный двор по контролем государства :)
скромно замечу, что это будет выглядеть оригинальней очередной социальной сети с профайлами
Если идея покатит и станет очевидна прибыльность - то можно уже думать и о найме команды для оптимизации или переписывания.