Не, 8-ая функция самая сильная подсознательная (в отличии от 1-ой — самой сильной осознанной). Ваша 8-ая функция (БЛ) является поддержкой для болевой (4-ой) дуала («Наполеона»): поскольку она подсознательная, то не давит на болевую дуала, вы берёте на себя эту часть (в отличии от конфликтёра («Робеспьера»), который осознанно рассуждает о БЛ, и не берётся (постоянно) выполнять эту «работу» за конфликтёра).
А вот 7-ая (ограничительная), тоже развита неплохо, но если информации по этой функции поступает много, то начинается неосознанная защита.
> Может быть, фишка не в сильных сторонах, а в этом самом пути?
Вполне. Однако пути эти вы будете выбирать исходя из своих сильных сторон (неосознанно, подсознательно).
Поскольку, понятие «успешный» весьма относительно, а понятие «счастливый» (относительно опять же ;)) стоит выше «успешный» («успешный» в частном может вытекать из «счастливый»), а «счастливый» в одном из своих пунктов подразумевает «ненасилие себя, возможность быть самим собой, без „пыжиния“ и подстроек подо что-либо ни было», можно сначала определить что вам не нравится. Что, вот, точно не для вас и никогда не будет для вас (даже, если это связано с Биллом Гейтсом, которого вы упоминали), что вас угнетает и т.д. Методом от противного, можно будет увидеть, что вам нравится (осознано), к чему вы тянитесь, что является вашими сильными сторонами.
А всё непонимание начинается тогда, когда мы со своими мерками начинаем подходить к оценке относительных свойств других объектов. Но, так уж устроенно мышление (из которого могут формироваться принципы) — что одному хорошо, другому — нож по сердцу (и кажется: «ну как так могут кардинально принципы от моих отличаться?! Что за циник?!»). Тем не менее, есть что-то, что у одного развито сильно, а у вас слабо, и наоборот. И навязать своё восприятие по этим слабым функциям очень непросто. Будет казаться, что вам навязывают быть «циничным гандоном», а другому будет казаться, что вы навязываете ему «витать в облаках» (в мягкой форме). И при этом, снова, ни вы, ни тот другой «гандонами» не будете являться. В своих, относительных мерках.
Как вариант, можно привлечь «общепринятые» нормы и отталкиваться от них.
А че, у Бальзака же белая сенсорика в 3-ей функции (ролевая), это, по «Модели-А» блок СУПЕРЭГО, а не ИД. Или я не так понял?
> Ограничивающая БЛ — ментальные карты.
Тоже не понял =) БЛ у Бальзака в 8-ой функции (показательная), не в 7-ой (ограничительная). И это в витальном кольце, не в ментальном. Или снова вы что-то другое имели в виду?
> P.P.S. По-моему, ваш соционический тип — Бальзак (INTP).
Возможно. Хотя, у «Бальзака» программная белая интуиция (БИ) и творческая чёрная логика ЧЛ. Бальзаки хорошо видят, «как в из ничего сделать что-то, что будет приносить стабильных доход». Однако, (если автор «Бальзак»), может он описывает свою суггестивную чёрную сенсорику (что не «пробивной» он и нуждается в подобной поддержке) и болевую чёрную этику (сложно достаточно выражать эмоциональность, возможна замкнутость)? — и именно это он посчитал за «неуспешность».
Хорошо проявлены: иррациональность, негативизм, тактика, вероятно интроверсия.
> если за это хорошо заплатят
> Да пофигу на их здоровье и моральный облик, ты за их траффик из своего кармана хостеру платишь
> Умный человек — это человек, который понимает, как делаются деньги
Это называется «чёрная (деловая) логика» (способность отделять выгодное от невыгодного, оценивать рациональность поступков, здоровый цинизм, и т.д.) Не стоит это описывать (и навязывать) как эталонную истину. У других людей эта функция может быть плохо развита. Но это вовсе не значит, что они «неуспешные» или «неумные».
В теории «информационного метаболизма» (кому интересно — в Вики) пункты, описанные в статье, относятся к рациональности (чёткое планирование, доведение дела до конца, продвижение по плану, систематичность, подготовка и т.д.). Однако, наряду с рациональностью, есть так же иррациональность (может присутствовать внезапная смена действий, импровизация, действие не по плану, а по ситуации, работа спадами-подъёмами, случайность и т.д.). Кажется, что иррациональность граничит с чем-то несерьёзным, однако, это вовсе не так. К примеру, на творческом подъёме, иррационал может выдавать неожиданно высокие результаты (многие гении (например, Эйнштейн) были иррационалами). И это не значит, что один хороший (успешный), а другой плохой (неуспешный).
Так же, можно выделить аспекты «стратегия-тактика» (один из пунктов «Постановка и анализ целей» заточен под стратега). «Стратеги» лучше видят конечную/промежуточную цель, чем пути к ней. Пути, в процессе достижения достижения цели, могут меняться. Сам процесс так же, интересен постольку-поскольку. В свою очередь, «тактики», лучше видят путь (ближайшие планы), а дальнюю цель не могут сразу увидеть. И снова — это не значит, что один хороший (успешный), другой плохой (неуспешный). Просто разное восприятие и обработка внешней информации и способ мышления.
Насчёт «жизни замечательных людей» — тоже: есть «предусмотрительные» (стараются использовать предыдущий накопленный опыт, выделяют шаблонные ситуации, ведут себя в них по известным шаблонам) и «беспечные» — действуют каждый раз «по-новому», не выделяя шаблоны, по ситуации. И опять — вовсе не значит, что один успешный, другой — нет.
Поэтому, по поводу этих всех «книжек и статей про различные методы достижения успеха» — ни в коем случае не нужно воспринимать их, как за эталон — их писали люди со своим психологическим типом и типом мышления. И у авторов подобных книжек есть слабые места (если упомянуть снова всё те же «рациональность-иррациональность»: рационалы, например, дольше раскачиваются на какое-нибудь дело, в итоге могут упустить момент; иррациоаналы могут быстрее увидеть намечающиеся тенденции).
Автору же топика желаю успехов и поменьше подписывать себя под гребёнки относительных «методик достижения успеха».
> нагенерирована куча методов (вроде find_by_*, и тд), большинство из которых так нигде и не используется. В чем смысл?
Смысл — в усилении абстракции, приближении к более человеческому языку. На самом деле, внутри этих методов будет все тот же вызов find(..., conditions => [...]) (если более точно — find_every(...)), так что, find_by_* — всего лишь синтаксический сахар. При этом первый вызов будет медленней последующих, т.к. метод будет динамически создан по method_missing при первом вызове find_by_*.
> Поставь пожалуйсто в методах скобочки acc1.save(), дико раздражает этот языковой беспредел, позволяющий вызывать метод как атрибут.
Дело привычки/непривычки. А методы без скобок, наоборот — одна из возможностей приблизить язык к более человеческому-описательному. Например, «before_filter :a» или «attr_accessor :a, :b», или belongs_to :some_table — мы, как бы, описываем, а не «вызываем» методы (хотя на самом деле — это вызов метода).
Да, конечно, и, в, целом, за статью и деление опытом — спасибо. Но фразы про JS конкретно в том моменте — показались предвзятыми, относительно привычек в конкретной технологии.
Ненавистный бич JavaScript!…
Функционал языка Не побоюсь этого слова, на доисторическом уровне.… Хоть как-то спасают только фреймворки.
Я, конечно, понимаю, что это мало к статье относится, но, все же, данное высказывание — чистой воды субъективизм, недостаточным пониманием JS и привычкой к другим (конкретным) технологиям. А раз это так — то вряд ли имеет смысл отпугивать людей от JS подобными высказываниями ;)
Since only one table is loaded at a time, conditions or orders cannot reference tables other than the main one. If this is the case Active Record falls back to the previously used LEFT OUTER JOIN based strategy.
А вот 7-ая (ограничительная), тоже развита неплохо, но если информации по этой функции поступает много, то начинается неосознанная защита.
Вполне. Однако пути эти вы будете выбирать исходя из своих сильных сторон (неосознанно, подсознательно).
Поскольку, понятие «успешный» весьма относительно, а понятие «счастливый» (относительно опять же ;)) стоит выше «успешный» («успешный» в частном может вытекать из «счастливый»), а «счастливый» в одном из своих пунктов подразумевает «ненасилие себя, возможность быть самим собой, без „пыжиния“ и подстроек подо что-либо ни было», можно сначала определить что вам не нравится. Что, вот, точно не для вас и никогда не будет для вас (даже, если это связано с Биллом Гейтсом, которого вы упоминали), что вас угнетает и т.д. Методом от противного, можно будет увидеть, что вам нравится (осознано), к чему вы тянитесь, что является вашими сильными сторонами.
Как вариант, можно привлечь «общепринятые» нормы и отталкиваться от них.
А че, у Бальзака же белая сенсорика в 3-ей функции (ролевая), это, по «Модели-А» блок СУПЕРЭГО, а не ИД. Или я не так понял?
> Ограничивающая БЛ — ментальные карты.
Тоже не понял =) БЛ у Бальзака в 8-ой функции (показательная), не в 7-ой (ограничительная). И это в витальном кольце, не в ментальном. Или снова вы что-то другое имели в виду?
Да ну, что вы? С чего бы вдруг? Наоборот! Я рад. =)
true
Возможно. Хотя, у «Бальзака» программная белая интуиция (БИ) и творческая чёрная логика ЧЛ. Бальзаки хорошо видят, «как в из ничего сделать что-то, что будет приносить стабильных доход». Однако, (если автор «Бальзак»), может он описывает свою суггестивную чёрную сенсорику (что не «пробивной» он и нуждается в подобной поддержке) и болевую чёрную этику (сложно достаточно выражать эмоциональность, возможна замкнутость)? — и именно это он посчитал за «неуспешность».
Хорошо проявлены: иррациональность, негативизм, тактика, вероятно интроверсия.
> Да пофигу на их здоровье и моральный облик, ты за их траффик из своего кармана хостеру платишь
> Умный человек — это человек, который понимает, как делаются деньги
Это называется «чёрная (деловая) логика» (способность отделять выгодное от невыгодного, оценивать рациональность поступков, здоровый цинизм, и т.д.) Не стоит это описывать (и навязывать) как эталонную истину. У других людей эта функция может быть плохо развита. Но это вовсе не значит, что они «неуспешные» или «неумные».
Так же, можно выделить аспекты «стратегия-тактика» (один из пунктов «Постановка и анализ целей» заточен под стратега). «Стратеги» лучше видят конечную/промежуточную цель, чем пути к ней. Пути, в процессе достижения достижения цели, могут меняться. Сам процесс так же, интересен постольку-поскольку. В свою очередь, «тактики», лучше видят путь (ближайшие планы), а дальнюю цель не могут сразу увидеть. И снова — это не значит, что один хороший (успешный), другой плохой (неуспешный). Просто разное восприятие и обработка внешней информации и способ мышления.
Насчёт «жизни замечательных людей» — тоже: есть «предусмотрительные» (стараются использовать предыдущий накопленный опыт, выделяют шаблонные ситуации, ведут себя в них по известным шаблонам) и «беспечные» — действуют каждый раз «по-новому», не выделяя шаблоны, по ситуации. И опять — вовсе не значит, что один успешный, другой — нет.
Поэтому, по поводу этих всех «книжек и статей про различные методы достижения успеха» — ни в коем случае не нужно воспринимать их, как за эталон — их писали люди со своим психологическим типом и типом мышления. И у авторов подобных книжек есть слабые места (если упомянуть снова всё те же «рациональность-иррациональность»: рационалы, например, дольше раскачиваются на какое-нибудь дело, в итоге могут упустить момент; иррациоаналы могут быстрее увидеть намечающиеся тенденции).
Автору же топика желаю успехов и поменьше подписывать себя под гребёнки относительных «методик достижения успеха».
Смысл — в усилении абстракции, приближении к более человеческому языку. На самом деле, внутри этих методов будет все тот же вызов find(..., conditions => [...]) (если более точно — find_every(...)), так что, find_by_* — всего лишь синтаксический сахар. При этом первый вызов будет медленней последующих, т.к. метод будет динамически создан по method_missing при первом вызове find_by_*.
Дело привычки/непривычки. А методы без скобок, наоборот — одна из возможностей приблизить язык к более человеческому-описательному. Например, «before_filter :a» или «attr_accessor :a, :b», или belongs_to :some_table — мы, как бы, описываем, а не «вызываем» методы (хотя на самом деле — это вызов метода).
стараться объективно и непредвзято
Я, конечно, понимаю, что это мало к статье относится, но, все же, данное высказывание — чистой воды субъективизм, недостаточным пониманием JS и привычкой к другим (конкретным) технологиям. А раз это так — то вряд ли имеет смысл отпугивать людей от JS подобными высказываниями ;)
P.S.> забавно с собой поговорить =)
странно, почему бы не сделать в один, приjoinив нужные таблицы?