Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Антиплагиат раньше работал грубо, сейчас пытается найти то, чего нет. В «плагиат» попадает лит.обзор, но это понятно, а также все служебные элементы текста, библиография, шкалы в тестах, выборочно, но достаточно часто высвечиваются фразы общего характера.

Раньше АП работал отлично, по крайней мере, для меня (и таких, как я). Легким перефразированием можно было сделать текст оригинальным, теперь нужно усиленно копаться-ковыряться, долго, а порой и нудно, если тема совершенно не интересная. А если с академической точки зрения смотреть, то да, плохо раньше работал, и путей обхода много было (пробелы между буквами в слове, соединение двух слов, буквовидные символы вместо букв, белый текст в конце абзаца или строками перемежающийся с нормальным текстом (главное интервал подобрать) – это то, что видела я, вроде еще что-то есть, а – автозамена на синонимы, тоже слышала, что практиковали раньше). Сейчас это все выявляется с пометкой «подозрительный файл». А когда появился модуль «перефраз», вот тогда кончилась «сказка» и «халява». Теперь даже глубокий копирайтинг не всегда канает, надо извращаться и «творить своим умом», как любят заявлять сотрудники АП. Поэтому студенты дезадаптировались окончательно, и так было не очень понятно, что с курсовым делать (помню свою первую, ох, но я-то разобралась с грехом пополам), а тут еще какие-то «свои мысли» выдавать надо, причём «свои слова» (рерайтинг) не прокатывают, надо именно мысли. А от требований к курсовым/выпускным работам у меня буквы складываются в непечатные слова. В одном из «моих» ВУЗов на одном факультете/кафедре ТРИ методички (одна правда не совсем методичка, скорее сводная таблица с критериями), каждая другой противоречит в объемах, структуре, количестве испытуемых/источников/методик и оформлении. Это не считая тех уникальных требований, которые самость (хотя может и не она) научрука предъявляет. Беспредел!
Литобзор – это что? Абзац/ы про разработанность темы?
Библиография не идет в заимствование как раньше. В прошлом учебном году 19-20 (в позапрошлом году вроде так не было) в отчетах АП список литературы/источников был «зелёный» (цитирование) и относился к модулю «выделение библиографических записей», так что тут они исправились. С электронными ресурсами в списке литературы, правда, не работает, там вообще белое поле остается, как будто их и нет.
Фразы общего характера тоже в отдельный модуль сейчас уходят «общеупотребительные выражения» (или что-то такое). Правда не помню, считаются ли они плагиатом или цитированием. Но вроде тоже зелёные.
Вот со служебными элементами и правда беда, но их не так уж и много, сильно на % оригинальности не влияет. Иногда даже тема оригинальной не является, такой плагиат меня очень радует :)
Шкалы в тестах попадают в плагиат, это да, а еще с ними загребается часть табличных данных. Вот с этим вопросом я и пошла шерстить статьи про АП. А еще цвет выделения плагиата (он вроде розовый, но я не уверена, может это красный) разный по интенсивности бывает в таких случаях – шкалы выделены ярче, а цифры слабее. В этом случае идёт наложение шинглов, они же там от 5 до 20 слов (не уверена, что столько, может ±), т.е. числовое/табличное значение считается за «слово», а с наложением цепочка до 40 «слов» получается, а зона наложения более интенсивного оттенка. Не знаю, понимаете ли Вы меня, я бы себя не поняла при таком объяснении, но я поняла, как это работает, лучше почитайте про работу АП из их статей, если Вам это интересно.

Столкнулся как-то с хитрым вариантом обмана, но разбираться сильно не стал.

Можно поподробнее? Что Вы имеете в виду под «хитрый»? Что там было? Мне очень интересно!

Файл в ворде – это, по сути, упакованный xml, в который можно вставить какой-то неотображаемый символ (в виде кода).

Я об этом думала. Даже искала, как можно перекодировать текст (тряхнула стариной, вспомнила «учёбу» работы в Досе) так, чтобы туда что-то вставить «незаметно». И вывела меня кривая на R, странно постоянно на него натыкаться, но мне пока не до него. Вот интересно всё же как работает анти-АП, указано, что они как-то перекодируют текст по тому же принципу, по которому работает поиск заимствований. Может же такое быть?

Однако магия теряется, если текст скопировать в другой документ или преобразовать в pdf.

Серьёзно? Мне вот это очень интересно, в примерах в статьях АП такой вариант обхода (с программистской магией) нигде не указан, я думала, что он может работать.

Чаще встречаются попытки вставить микроскопические символы или куски текста в тексте. Если такой текст преобразовать в pdf, то может возникнуть случай с «подозрительным файлом», но такое я наблюдал лишь один раз.

Да, это я знаю. А давно наблюдали?

Автоплагиат – это эффект ценности большого количества публикаций.

Я не понимаю, что значит «эффект ценности». Объясните свою мысль, пожалуйста.
Слов с корнем сам- избегаете? У меня авто- с автоматизмами ассоциируется, не с аутентичностью.

минимум 60% оригинальности у бакалавров, 65% — у специалистов, 70% — у магистров

Насколько я поняла, проходной % оригинальности тотально не установлен, т.е. его не спускают с минобра, его определяют в каждом ВУЗе самостоятельно (я уж не знаю, кто там это делает, педкухню не видела, всей этой организации не понимаю). Но в моих ВУЗах так как Вы и пишете: у бакалавров 60%, но если научрук неадекват (а их хватает), то все 70%, у магистров 70%, со специалитетом дел не имела. У курсачей бывает и 60 и 65. И насколько я поняла – большой % оригинальности – это тоже плохо/подозрительно.

Мне кажется, что автоцитирование в диссерах – это неизбежность, т.к. основные результаты диссертации должны быть опубликованы.

В статьях, которые необходимы для допуска к защите? Думаю, при желании можно изворачиваться и использовать другие слова, чтобы не было «плагиата», но это заморачиваться надо. Хех, сегодня (вчера) только видела отчёт с дисернета с 99% (±) плагиатом из 1! источника, это даже не диссерорезка, это тупо копипаст. Так что, какие тут заморочки еще со статьями.

Увлекательной истории попадания в психологию у меня нет.

Жаль, я так надеялась на увлекательную историю! Шучу, конечно, но в каждой шутке…

Базовое – естественнонаучное

Ух, помню, была у нас КСЕ. Много чего понимаю (хотя спорное утверждение на самом деле), но физику не понимаю, наверное, так же как и логику. Она для меня – как язык майя — ничонепонятно. С биологией и химией было проще.

корочки по психологии у меня есть, но это не базовое образование

Я конечно (в очередной раз) извиняюсь, но можно узнать – зачем они Вам (ещё и несколько)? Меня интересуют цели и мотивы.

других увлечений было много

Каких? Мне правда интересно, чем увлекаются люди в старших классах. Я после 9 класса ушла в девиантный штопор, но к универу выровнялась (девиации сменились).

То, что было в вузовских учебниках по психологии (Немов, Рогов), не цепляло почти никак

Мне они нравятся оба. Они, конечно не цепляют, но написаны доступно. Для первоначального понимания – самое то.

И преподаватели тоже не цепляли

Тут мне повезло, у нас были потрясающие преподаватели. Далеко не все, конечно. Но на кого хотелось ровняться, кем хотелось восхищаться – такие были (в смысле они и сейчас есть, надеюсь, не растеряли свои навыки в борьбе с профвыгоранием). Троим я точно благодарна.

темы можно было выбирать самому

И о чём написали? У нас были списки тем для тех, кому лень думать, но можно было придумать свою, только надо было согласовывать с научруком. Я с темой для ВКР (тогда еще дипломной) особенно отличилась (сейчас точно не вспомню, но что-то про символический парасуицид у представителей неформальных субкультур), хотя есть вероятность, что один из терминов (парасуицид) был использован некорректно, хотя в самой работе я смогла обосновать его корректность, но вот сейчас я сомневаюсь, что это не была «кривая логика». В целом моему научруку было плевать на корректность, главное хайп от нетривиальной темы (она потом статью накатала, может и не одну).

Ресурс времени есть не у всех

Понимаю, сама периодически с дефицитом. Хотя если времени много, то это расхолаживает, мотивация снижается.

У преподавателя вуза дается на подготовку к занятиям что-то около 20-50% времени учебного занятия

Эту фразу не понимаю. Я вообще не понимаю, как они распределяют дисциплины (жребий? поединок? шучу). Мне казалось, что одни и те же преподаватели ведут одни и те же дисциплины за ними как-то закреплённые (может быть изначально негласно, хз, типа по авторитетности). Тогда (в случае повторения чтения одних дисциплин) конспекты лекций не нужно клепать по новой, тогда можно их модифицировать. Хотя, учитывая профвыгорание (а от бюрократии и актуальной з/п оно, хочешь не хочешь, появится), думаю никому ничего не надо.

смешная статья не из поп-психологии, в которой присутствует Кинг-Конг, который избивает взрослого (кажется, авторы — японцы), в качестве стимульного материала для диагностики памяти младенца

Японцы те ещё затейники. Не представляю, чтобы в России серьезно обсуждали проведение подобного исследования. А вообще потрясно! Где такую работу найти? (нет, в Японию я не поеду, хоть японский учить и пыталась пару недель/листала разговорник).

Кстати, дети/студенты читают довольно много

Надеюсь, что Вы правы. У меня выборка нерепрезентативная. Сужу по племяннику-студенту и его друзьям. В ВоВке по инстам ползают, да ПвП рубятся, как и я в своё время (в свои двадцать лет), правда я еще и на пиратке сидела, они хоть на офе. Какие уж тут книжки.

Тут вопрос в конкурентной силе хорошей информации

Угу, обычно «блестящее», модное (читать: полупустое, если не полностью) и лёгкое для усвоения гораздо привлекательнее.

С 2 океанами в одном тексте, я, конечно, погорячился, но элемент всеобщности присутствует очень сильно

Да нет нет, они там в самый раз. Вообще люблю образные сравнения, нравятся мне картинки.

Книг хороших много, не спорю, а времени не хватает. Отпуск рано или поздно кончается.

Эх, времени и правда не хватает. Можно, конечно, не спать, тогда времени больше получается, но если делать это долго, то перестает пониматься смысл прочитанного (тогда теряется смысл большего количества времени). Порочный круг. Я на фрилансе, если можно так выразиться, слово «отпуск» потеряло реалистичность. У меня каждый день – воскресенье, нет, лучше суббота (пока заказов нет) или понедельник после бодуна (если заказов много). А обычно либо то, либо другое. Вот – начало уч.года, хвостатые с практиками своими за прошлый год поползли.

Про воображение не готов дискутировать, мне ближе нейрофизиологические и психофизиологические подходы, но специально про воображение не читал. Там много интересных тем – «темная энергия мозга», например.

Я не поднимаю дискуссию (в понимании: спор), мне вполне нравится идея с генерацией образов, просто любое определение по сути своей несовершенно, крайне сложно в него вложить полное и точное описание всего явления, так что полегче с отечественными авторами, они старались передать суть, как могли (я надеюсь).
Кстати (или не очень), про отражения: наткнулась на определение с отражениями у Ж. Пиаже – презентация и репрезентация тоже через отражение трактуются. Так что кругом одни отражения. Зазеркалье какое-то.
Вот опять Вы интересности подкидываете! Мне с одной стороны очень радостно, я до информации очень жадная, мне много чего интересно, но где ж взять столько времени? А желание почитать есть, а времени нет – фрустрация начинается. Нет, Вы кидайте-кидайте, я списки делаю про запас (информационный хомяк).
Кстати об интересностях: Вы говорили с кем-то про типологию Теодора Миллиона (правильно вроде написала, ничего не перепутала), найти её не могу. Нашла упоминания о его классификации личностных расстройств, но подробного описания найти не могу. Может, плохо ищу. Можно какое-то направление на него, а если оно на инглише, то можно ли краткий пересказ шизоидного варианта (в чём отличие от остальных типологий)? Плииз.
И мы с hdablin обсуждали взаимосвязь эмоций (эмоциональных состояний) и мыслей (когнитивные установки), насколько я помню. Вот у нас несостыковка реальностей – что первичнее и что порождает другое. Понятно, что когда есть оба, то они взаимодействуют, влияют друг на друга в обе стороны. Но что первее – курица или яйцо? Вы как думаете (в том числе с точки зрения «психофизики»)? Если можно, то с какими-то пруфами/ссылками на исследования (можно даже на английском, они больше не мне нужны, мне больше точка зрения интересна) (понимаю, что дело времени, время терпит).

С философией для меня все просто. Философия – это искусство создания понятий, обычно не сильно привязанных к чему-то. Наука же больше занята «объективными» закономерностями и эмпирической проверкой гипотез в отношении этих закономерностей. В целом. Социология – это не только опросы. Классическая социология вообще ближе к философии и истории (М.Вебер, В.Зомбарт). Читал много. Когда мы начинаем рассуждение со слов «Сегодня происходит то-то и то-то», мы не можем закончить, не применяя какую-то стихийную социологию. Но можем взять, например, концепцию поля П.Бурдьё, и сказать, что наука представляет собой поле, в котором наблюдается конкуренция, борьба за ресурсы, господство и угнетение, одной из форм конкурентного преимущества является количество публикаций, поэтому rat race и все остальное.

Этот абзац я завтра еще раз прочитаю, может быть (точно) лучше пойму смысл. Пока вижу только эстетику построения текста.
Вот уже завтра (которое сегодня): так, получается философия – сплошная схоластика, но для убеждения людей в своих мыслях используется логика, т.к. иначе схоластика получается свалкой отвлеченных понятий. Угу, с наукой я тоже более-менее разобралась. Но ведь и теоретические наработки без каких-либо подтверждений мы к науке тоже относим. Вот тут у меня рассогласованность. Я понимаю, что социология не только опросы, но именно они меня больше всего вымораживают. С классической социологией я вряд ли знакома. Нет, что-то читала, мне теория нравится, определенно. Меня раздражают именно социологические исследования и их кривое (на мой взгляд) обсуждение с применением кривой статистики и подложной информации. «Не верю», — кричит мой внутренний Станиславский. Но это мои личные заскоки.

тексты расположены ближе

Не помню, когда в последний раз была у окулиста в гос.больнице, наверное при медосмотре по беременности. Помню, очки заказывала два-три года назад (дочь дужку отломила у старых), проверяли аппаратурно (аппаратно?). На аппарате погрешность должна быть меньше, я так думаю.

Индийская версия учебника – на английском.

Была такая мысль, но я сомневалась.

Про УУД нужен отдельный текст

Поясните, пожалуйста, Ваше понимание слова «текст» в данном контексте. Я понимаю, что Вам нужно что-то другое, я не понимаю, что именно. Отдельная статья? Ветка разговора? Что?

идея с умениями учиться в целом неплохая, но предполагается, что ребенок всем этим не обладает

Тут хочу обратить Ваше внимание на подразумеваемое ограничение (не обладает вообще). Они обладают, но в разной степени, у некоторых одни умения (пойду, почитаю определения термина, с «навыками» пытаюсь перепутать, как меня бесят нечёткие определения «умение обеспечивается приобретенными навыками», а «навыки – это умения, созданные упражнениями/повторением», ну всё ж понятно, правда? сразу ясно, что такое умение. я в целом понимаю смысл, не думайте, что я настолько полоумная) более развиты, чем другие. Смысл (на мой взгляд) УУД в том, чтобы развить их у аутсайдеров, потому что у большинства основная масса УУД будет на среднем уровне (но ведь есть куда стремиться). Про мотивацию, как Вы изволили выражаться, нужен отдельный текст (смысл не понимаю, но чувствую, что так я могу его передать правильно). Это Ахиллесова пята всего процесса обучения, хотя сейчас со всякими индивидуальными личностно-ориентированными технологиями можно добиться большей мотивированности, мне кажется.

А каждое свое действие никто так не планирует, как предполагает деятельностный подход.

Я имею представления о деятельностном подходе в обучении лишь в общих чертах. С формулировкой «никто» хочу поспорить (такое редко бывает, что мне хочется именно спорить) :) но не буду в рамках данного контекста, т.к. см. высказывание выше. Думаю, у большинства людей процесс целеполагания и планирования деятельности проходит на полуавтомате, но некоторым из нас приходится очень даже сознательно планировать большую часть действий, потому что спонтанное поведение (иррациональное по идее) часто бывает неподходящим/выходящим за пределы соц.норм. Я нарциссична, терпите, не могу не перетянуть одеяло на себя. Я (и не только) во многом живу по алгоритмам во внутренние скрипты вписанным. До «Матрицы» рукой подать. Я отслеживаю каждый (почти) шаг: вот тут так, значит теперь вот это, или баг-баг незнакомая ситуация – синий экран. Но это опять же мои заскоки. А почему моральный долг перестал быть современным? Поясните мысль, пожалуйста. Для меня мораль наиболее чёткий показатель для управления поведением, но не общечеловеческая мораль, которая довольно легко выворачивается, а внутренняя мораль. Но от этого спонтанности больше не появляется. Может поэтому поведение и кажется «неестественным» (искусственным) для стороннего наблюдателя. Я вот бы и рада проявлять спонтанность, честно иногда пытаюсь не подавлять импульсы, но страх «неподходящести» (стыдливость несоответствия) появляется, отхолаживает. Если вернуться к регулятивным УУД, то вероятно багнута «оценка» или «контроль» зашкаливает, а может дело в «саморегуляции». В общем, не у всех взрослых УУД на нужном уровне (я про себя, если что). А вот с развитыми навыками (и знаниями, естественно) приспосабливаться к новым ситуациям гораздо проще, можно их (знания и навыки) попытаться применить на новые обстоятельства, на новую задачу. Замечаю, что чем больше знаний и умений, тем проще приспосабливаться. Ну так и развитие УУД по идее в компетенции экспериментальной психофизиологии, разве нет? Как Вы бы хотели практически применить экспериментальную психофизиологию к процессу обучения? Мне интересно, я не представляю.

Гуппи вот тоже умеют считать, и психофизиологи их тоже обучают и исследуют, исходя из идеи, что базовые системы знаний (core knowledge systems) у нас с животными одинаковые.

Серьезно? Всё, как заведу себе гуппи, буду их учить. Шучу. Нет, учить не буду. Но завести хочу, надо компрессор купить. Как-то устроила геноцид гуппи, не специально, просто воду недостаточно отстояла. Все (штук 50 в 20л) разом померли – печалька была, с тех пор не заводила. А вообще очень интересно смотреть за их поведением и за тем, как наследуются признаки.

Задачи урока я не формулирую, конечно, но они мне всегда легко давались, я их очень быстро выдаю при необходимости.

Везёт Вам, я думаю медленно, а в непосредственном общении вообще затупливаю, поэтому быстро выдавать ничего не могу, мне надо много времени на переработку.

Мираж в пустыне – это текст, который претендует на откровение, но таковым не является. Текстов мало — поэтому пустыня.

Я понимаю, я хоть и туплю, но не настолько :) Временами я умнее, чем кажусь. Мне Ваши сравнения нравятся просто. И всё-таки ищете Вы какое-то откровение, что насчёт Апокалипсиса? ;) Шучу.

Про статистику я, наверное, перенесу ваши вопросы на другую площадку и кину ссылку. Но быстро не обещаю

Я согласна. Мне не принципиально, на какой площадке обсуждать. Могу посодействовать, если есть необходимость и если скажете, что от меня требуется кроме вопросов. Их я нагенерирую еще туеву кучу, могу обещать. Срочности у меня нет, для меня статистика – долгосрочная перспектива, так что я жду.
ru.files.fm/u/23nkuf6h#sign_up — вот мои попытки. Я не уверена, что правильно формулы для квантилей подставляю/считаю. И туда же сунула книгу, как мне кажется, подходящую для обсуждения темы УУД. Не знаю, знакомы ли Вы с таким чтивом, но классификация организационных навыков довольно интересная. Это как раз та книга, которую я вспомнить не могла. Правда у меня только pdf. Проблема развития УУД в том, что если не откуда брать пример, если этому в семье не учат, то и не возьмётся, может постепенно и разовьётся, но не факт. Поэтому в развитии УУД всё же смысл есть, другой вопрос какими способами.

Пока что много работы и бесконечные дни рождения в сентябре.

Понимаю. Сама ощущаю приход уч.года.
Как-то безрадостно/уныло/тоскливо звучит «бесконечные дни рождения». У нас в сентябре тоже их много (муж моей сестры, жена брата моего мужа и бывшая жена брата моего мужа), но мы их не празднуем (не все дни рождения, а именно эти). Видимо, люди весело празднуют Новый год, раз так много сентябрьских. А вообще дни рождения у нас как-то удачно рассредоточены в течение года, спиться ж можно, если все разом.

Менторского тона не было

Я понимаю, поэтому смайлик и поставила. Но само предложение было построено таким образом, что его подразумевало. Профдеформация, я думаю :) Я в среду погрузилась, насколько мне позволяют время и когнитивно-интеллектуальные способности, но пока, увы, недостаточно.

форум профессора Орлова

Можно указатель? Не нашла при беглом поиске.

Чем дальше, тем меньше испытываю потребность что-то навязать.

Я навязывания с Вашей стороны не чувствую, но надстоящую позицию Вы пытаетесь занять. Оно понятно, у Вас уровень знаний больше, чем у меня. Меня это устраивает. Я вообще люблю, когда мной командуют/управляют (не надо задумываться, куда идти, что делать), но если я понимаю смысл подчинения. Во взаимодействии с Вами я его вижу, мне есть чему у Вас учиться. В настоящее время мне нужна помощь/совет с тем, в правильную ли сторону я вообще думаю, а то я запуталась. Если это (Ваша помощь мне) поможет еще кому-то (другим гуманитариям-ценителям статистики), то я только рада буду.

P.S. Моё многословие (на мой взгляд, лишняя информация) – попытка показать открытость и доброжелательность, моё дружелюбное отношение. Не знаю, насколько цель достигается этим средством, но я именно это пытаюсь сделать.
P.P.S. В личку отвечу позже, может быть вечером/ночером, с Вами мы вроде в более близких часовых поясах.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

В рамках публичной дискуссии я готов сказать, что хочу жить в обществе, в котором можно обсуждать подобные вопросы, не опасаясь административного, уголовного или иного силового преследования.

Думаю, мы к этому еще вернёмся (Недоумеваю от образования «мы», не первый раз уже пытаюсь с Вами «объединиться». Как-то быстро Вы приближаетесь, но по ощущениям безболезненно, с минимальным эмоциональным вовлечением).

Антидепрессанты — моя личная боль: два реально работающих (для меня лично) препарата из этого огромного класса в РФ запрещены. Приходится собирать на коленке из всякого доступного, получается сильно хуже оригинала, зато в рамках правового поля.

У меня был единичный (однодневный) опыт с антидепрессантом. К фармпрепаратам не прибегала, хотя, возможно, и стоило бы (стоит). Насмотрелась в отделении как психиатр (по совместительству психотерапевт) на транквилизаторах скачет, совершенно взбудораженная и расторможенная (в том числе сексуально). Жуть, стыдоба (вот тут у меня реактивное образование). И как-то опасаюсь я фармы, не хочу так же гарцевать (мысленно-то я расторможенно гарцую – частенько морожу пошлости, но контроль над поведением терять не хочется).
Про проблемы с доступностью препаратов в РФ наслышана. Пытаются проталкивать отечественные аналоги, запрещая реально работающие вещи (это не только антидепрессантов касается). Кто-то набивает карманы.

Не знаю. Более того, я честно признаюсь, что толком и не знаю, что такое психокоррекция. Психотерапию знаю, а психокоррекция для меня страшный непонятный зверь. Не, определение где-то в учебниках видел, но не понял.

Насколько я понимаю, термины подразумевают одно и то же, разница лишь в том, кто проводит – психолог или психиатр. Подразумевается, что «терапией» должен заниматься человек с мед. образованием. Хотя, может, есть еще какие-то отличия.

А почему? Незавершенность процесса миелинизации вызывает улыбку или что-то другое?

Вот тут я вижу Вашу проекцию на меня. Мне кажется, Вы думаете, что я глубокая. Я достаточно поверхностна, сшибаю вершки. Но мне нравятся глубокие люди, я в их компании тоже пытаюсь углубиться. Хотя с возрастом начинаю учиться углубляться самостоятельно.
Относительно того, что вызывает у меня улыбку, то тут кривая логика. Наиболее часто используемые защиты (хорошо осознаваемые) у меня – рационализация и сублимация (надо же всё на себя «примерить», нарциссические стремления). В младенческом возрасте (до года), таких защит, по идее, быть не может. Но мне на ум пришёл мульт «Босс-молокосос», где младенец (не уверена, может там уже ранний возраст) обладает сознанием взрослого (не смотрела, сужу по трейлеру). Спроецировала на своих детей – что бы было, если бы они в таком возрасте могли общаться со мной «на равных», поулыбалась. Я не уверена, есть ли в младенчестве те защиты, что описывает Кляйн, но отрицать возможность их наличия не могу. Точно знаю, что есть механизм слияния (но это у матерей, насчет младенцев – хз, как у них уточнить). Я от этого слияния долго отходила (дважды), очень странный опыт. Читаю статью Кляйн, начинаю чётче понимать работу расщепления, проекции и интроекции. Вот это те механизмы, которые мной в полной мере не осознавались, теперь я их нашла. Кажется, я больший шизоид, чем мне казалось ранее.

Гроф со своими перинатальностями в этом плане ещё интереснее. Тем не менее, если не уходить от изначальной темы, и то, и другое — признанные направления в психологии.

Не спорю, но на момент прочтения Грофа у меня не было опыта беременности/родов и тесного взаимодействия с детьми. И вопросов было как-то меньше, всё воспринималось «на веру». Теперь в какой-то мере могу сравнить свои наблюдения с тем, что пишут.

Согласен. Ну, только с поправкой: вместо «невозможно» я бы сказал «я не могу, и не знаю никого, кто может». Вопрос о принципиальной возможности / невозможности для меня пока открыт.

Хех, я при повторном прочтении перед отправкой именно на этом слове зацепилась, но решила не менять. Видимо, для меня вопрос закрыт.

В целом, у гадалок примерно так же. Кстати, юнгианское таро — это ещё психология или уже эзотерика? Вопрос не лично к вам, просто немного троллинга (не могу сдержать свою Тень, как сказали бы юнгианцы).

Да, с гадалками, думаю, различие лишь в мотивах воздействия.
Ох, а я еще говорю, что мне нравится Юнг (мне нравится та «теория», которую я читала), первый раз (не уверена, размышляю, могла ли я забыть) вижу юнгианское таро. Где Вы раньше были со своей тенью? (вопрос риторический). Давненько была у меня колода. Я б может в бытность зелени в ту степь ускакала – эзотерической психологии =) Вот такая секта мне нравится, но нет, я слишком стара и скептична для этого… Мой опыт общения с Таро показал, что на карты (по сути, рандомные картинки) можно отлично «насочинять» (спроецировать) имеющиеся желания/опасения, так что как вариант работы с осознанием подсознательного может быть продуктивен.

Кстати, я действительно считаю, что эти самые карты таро (да хоть игральные, не так важно) могут быть эффективным инструментом работы в некоторых случаях с некоторыми клиентами для некоторых психологов.

Согласна. Так, а какие варианты приложения карт в практической работе видите Вы? Мне интересно.

А вот тут надо бы согласовать значения терминов. Для меня «научность» возможна только при наличии «фальсифицируемости».

Поняла, тут у нас расхождение. У меня допуск «научности» больший. Этакая вера в научность. Ну Вы уже в курсе должны быть, я в предыдущем комментарии свою позицию обозначила.

Ненаучные штуки тоже могут быть эффективными. Например, секс или кулинария: не наука, но работает.

Согласна, что ненаучные штуки тоже работают. Интересный выбор примеров (базовый, так сказать), почему не что-то другое, почему именно это? Кулинария – это вообще искусство какое-то. Воспринимать секс с точки зрения работоспособности (эффективности) – это, на мой взгляд, позиция более свойственная мужчинам. Хотя всё зависит от того, что под эффективностью понимать. Не уверена, что приемлемо обсуждать эту тему обозримо (для меня не табу, но есть еще со/общество).

Кстати вопрос о плацебо и ослеплении в исследованиях психологических методов, насколько мне известно, не решён.

Честно говоря, не в курсе, решён ли. Но плацебо вполне себе работает в некоторых случаях. Ослепление – интересная формулировка, слепой метод мне привычнее, хотя сути не меняет.

У меня какой-то период упадка сил пошёл, требуется (на данном этапе) фармакологическая поддержка. Но не впервые, разберусь, хотя не факт, что скоро.

Ощущаю желание выразить эмоциональную поддержку, но не знаю, каким образом это лучше осуществить в Вашем случае и уместно ли это вообще.

Т.е. тут не про «фарм» [чего-то], а про фармакологию.

Поняла. На моё восприятие оказывает влияние кибераддикция, в частности игровая зависимость, с которой более-менее успешно справляюсь.

Я здесь увидел «влияние когнитивных установок на депрессивное состояние», что лично для меня не является очевидным

Вы тоже визуал или Вы своим «увидел» подстраиваетесь?
Так (в такой формулировке) и для меня становится не очевидным. Надо обмозговать.

ведь можно и с другого конца посмотреть: с влияния депрессивного состояния (которое эмоционально, как по мне) на когнитивные установки.

«Эмоционально», не только по Вашему, а в целом и общепризнанно, насколько мне известно. Да, так определенно более выраженное влияние.

Ловите (вторая уже не Либет, но на смежную тему)

Благодарствую. Детский сад наконец открывают, так что со следующей недели уйду в запойное чтение. Дома будет тишина!

Моя вера иная: я верю в то, что эмоции [по большей части] порождают мысли, но ни убедительного подтверждения, ни убедительного опровержения не находил. Буду благодарен, если подкинете.

Значит, тут мы с Вами тоже расходимся в вероисповедании во мнениях.
Попробую объяснить свою позицию: (представим стерильные условия, без кучи дополнительных воздействий) есть человек, у которого есть потребность, есть то, что эту потребность удовлетворяет.
Ремарка: единственная загвоздка – что потребность должна осознаваться, тогда мыслительный процесс будет задействован в полной мере (или мы говорим о когнитивных установках, а не о мыслях в абстрактном смысле – процессе осмысления/понимания?). Каким образом происходит формирование стремления к удовлетворению неосознаваемых потребностей? Происходит оно вообще?
Если потребность удовлетворена (осознание/осмысление (мысли), проявление воли, действия по достижению) – появляются положительные эмоции. Потребность не нашла удовлетворения (пропало то, что удовлетворяет потребность, появились препятствия и т.д.) – отрицательные эмоции. Это если речь о базовых эмоциях без учета индивидуальных особенностей (в том числе копингов, которые влияние имеют). Хотя тут можно комбинировать: два человека (с эмоциональной связью – более высокий уровень, чем базовые эмоции) и каждому нужно удовлетворить потребность, а то, что удовлетворяет – одно, тут будут смешанные эмоции (и положительные (у того, кто смог удовлетворить) и отрицательные – у одного вина, у другого обида, но не факт). Если временной интервал между появлением потребности и ее удовлетворением достаточно большой, то, думаю, и в этом промежутке тоже могут возникать эмоции. В общем, на выходе можно получить разное, всё зависит от условий. Но эмоции появляются позже, на мой взгляд, чем осознание/понимание (мысли) и переплетаются с ними в нестерильных условиях, причём на всех уровнях эмоциональной сферы. Хотя я вполне могу ошибаться в своих суждениях.
Если мы говорим об эмоциональных состояниях, то тут всё сложнее. Об этом я подумаю на досуге. Вообще эмоциональная сфера довольно объёмная (есть еще аффекты; настроение; чувства – самое непонятное, как по мне). О чём конкретно мы говорим?
Насчёт пруфов лучше обратиться к random133, он создает впечатление разбирающегося человека (в данном случае в вопросах психофизиологии). Я в физиологии плаваю, здесь не помогу, увы. Но углубиться в эту сторону мне хочется, т.к. хочется «верить» во что-то «настоящее».

С этим механизмом — соглашусь (данный нейрофизиологов подтверждают). Однако, насколько мне известно, это достаточно «слабый» механизм: хорошую эмоцию никакими мыслями / нисходящим контролем (не уверен, что корректный перевод) не заглушишь.

Он «слабый» при условии «слабой» когнитивной оценки ситуации, т.е. если рефлексия работает хорошо, то на ее основе ситуация оценивается, понимается неэффективность используемых стратегий и происходит корректировка в сторону более эффективных. Но тут опять же психологический клубок – к примеру, если есть ригидность как особенность работы мышления, то как ни оценивай, а зацепившись за одну стратегию, к другой перейти сложно. По сути, мыслительный процесс оказывает влияние на поведение, а поведение уже на возникновение эмоций (не говорю, что оно линейно, тут взиамовлияния во всех случаях). Но и мысли без учёта внешнего поведения также оказывают влияние на эмоции (тут видимо связь с действиями во внутреннем плане).
Да, думаю, использование понятия «нисходящий контроль» корректно.
По поводу заглушки «хороших» (понимаю как сильных) эмоций (понимаю как эмоциональных состояний) делюсь своим опытом: могу «глушить» ажитацию с неусидичвостью и трудностями сосредоточения внимания, в последний раз понадобилось четыре дня на «проработку» (проработка подразумевает не только оперирование мыслями, но и изменение в поведении на этой основе, так что сказать, что это чистое влияние мыслей на эмоции невозможно), могу «глушить» депрессивное состояние (в смысле не съезжать на более глубокий уровень, поддерживая «лёгкое» состояние), тут временные сроки от недели (границу «до» не отслеживала). С депрессивным состоянием (по сравнению с тревожным) мне проще справляться в силу мировоззренческой позиции позитивного фатализма и большего опыта. Есть один «отличный» способ «отвлечения» от депрессивного состояния, но вне правовой базы, т.к. его обсуждение может быть рассмотрен в рамках УК РФ ст. 40 и ст. 110.1. Давно им не пользуюсь. Это моя тень с аутодеструкцией вылезла, не слушайте её.

Я считаю «шлаком» утверждение об их научности и всё.

Принято.

Просто мёдом оно не будет.

Согласна. Дискутировать на тему того, что получится в итоге, не буду. Слишком размытое поле для меня.

Не имел опыта, я как-то больше по таблеткам.

У меня тоже опыта не было, но психиатры и их (уколы) назначают в некоторых случаях.

Для меня невротики — самые сложные клиенты, очень сложно их понимать и прорываться сквозь защиты.

Я не говорила, что с ними легко работать (тяжело, знаю), я сказала, что в градации психических расстройств невротичное легче психотического, т.к. в большей степени доступно для возврата к той «норме», которая была до возникновения расстройства.

Мой опыт с психологами говорит о том, что уровень осознанности может отличаться совсем не в пользу письма.

Поясните, пожалуйста, не понимаю.

Мне больше нравится термин «неосознаваемое», меньше налёта мистики и таинственности.

Мне нравится налёт мистики и таинственности (не в практической деятельности, конечно). По поводу терминологии: в случае с «бессознательным» или «подсознательным» возникает ощущение, что при желании осознать это можно, в случае с «неосознаваемым» возникает барьер, вот нельзя осознать и всё тут, по моим личным представлениям.

Можно, но зачем? :)

Оставлю вопрос открытым, не думаю, что Вы ожидаете моего развернутого ответа на него. Отношу его к риторике.

Смайлик, если что, специально поставил.

Можно это делать не специально? Случайно (неосознаваемо)? Не представляю. Не троллю, просто посыла метаобщения в данном случае не понимаю. Или понимаю и мой вывод относительно риторики предыдущего предложения правильный.

P.S. Хочу сказать, что Вам нет нужды спешить с ответами, как разберетесь со своими состояниями, так и выходите на связь, если возникнет желание. Я никуда не спешу, правда, «всплыв через пару лет», может вызвать у меня недоумение, так что на года прошу всё же не затягивать. Надеюсь, это не звучало насаждением или снисхождением. Просто указываю на беспоследственную возможность увеличения временных интервалов между коммуникацией, если есть необходимость.

P.P.S. У меня есть беспокойство, что психологическое обсуждение в рамках сайта информационных технологий не в полной мере уместно, но, надеюсь, это никому не мешает.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Была у меня интересная история на эту тему, когда совершенно потерявший связь с реальностью человек отказывался обращаться за помощью, вёл себя агрессивно, вплёл меня в бред, но удалось «договориться» и вернуть его в нормальное состояние просто словами.

Действительно интересно. Удивительно. Может мы недооцениваем силу «слова»? Предыдущая фраза звучит как-то наивно. Можно подробности (в ЛС, если удобнее)?
С бредовыми пациентами в отделении неврозов мне приходилось работать, такова уж странная система здравоохранения. Но, благо, в бред меня не вплетали. «Договориться» было чрезвычайно тяжело, не успевала я за скачкой. Медленно думаю.
А вот с одним человеком из круга моих близких была ситуация с вплетанием в бред воздействия. Честно говоря, не знаю, как он справился с ситуацией, но дама его пару недель усиленно домогалась по телефону и лично.

Но это, разумеется, исключение, ошибка выжившего, и делать так не надо.

Это не сарказм? Вы правда так думаете? Опять я задаю какие-то выходящие за рамки правовой базы вопросы?

Если в абсолютных цифрах, то это где-то с 1999-го до 2013 года, если в относительных, то с 14 до 28 лет.

А почему именно ЭТО время Ваше?
Обычно под «в моё время» имеется в виду «трава была зеленее и деревья выше, не то, что сейчас». Вы что имеете в виду под этими словами?
Можно сказать, что мы почти сверстники, Вы меня чуть старше, если я считать умею.

Шкалирование — прикольная вещь, но я бы не так расположил значения: есть наука (1), есть шизотерика (0), есть консультативная психология (0.0002)

Возвращаясь к вопросу о научности консультативной психологии. У меня не осталось аргументов в пользу ее научности в рамках фальсифицируемости, так что приходится признавать, что в этом контексте она ненаучна. Но как ответвление от научной психологии, она для меня остаётся научной, тут (в моей голове) видимо работает наложения семантических полей. Так что остановлюсь на представлениях о ненаучности в научном.

Вот тут поймал себя на мысли, что я вообще ничего не знаю об астрологии и свои суждения о ней выношу на основании стереотипов, что само по себе не слишком-то корректно.

Честно говоря, тоже оперирую лишь стереотипами, но заниматься изучением астрологии желания не имею, даже ради слома стереотипов (который теоретически может произойти).

Мне лично гораздо проще в явном виде договориться о параметрах общения, я не понимаю многих «очевидных» вещей, поэтому вот так.

Мне такой подход нравится, я Вам уже говорила. Сама многих социальных «вещей» не понимаю. Ставлю эксперименты, смотрю на реакцию. Сложно, когда реакция неоднозначна или когда её не возникает.

Я могу предположить (возможно, ошибочно), что вы представляете себе некий коллективный образ сообщества (Хабра) и приписываете ему (сообществу) ожидание в части необходимости довести дискуссию до конца. Довольно часто сталкиваюсь с подобным в себе и собеседниках, поэтому и упомянул эту конструкцию в формулировке «социальное давление».

Вас не всегда легко можно понять. Хорошо, что объяснили. Коллективный образ Хабра у меня в целом сложился, но ожиданий подобного рода (доведение дискуссии до конца, вроде принятия одной стороной мнения другой стороны) я не имею ни по отношению к сообщникам в целом, ни по отношению к Вам в частности. Вообще дискуссии (в контексте спора) – не мой конёк, отстаивать своё мнение, даже если оно оформлено, я не умею, поэтому чаще держу его при себе. И с «моим» мнением есть трудности, оно начало крепнуть на первых курсах университета, когда оказалось, что его можно (нужно) высказывать, и оно представляет для кого-то интерес. Я воспринимаю это взаимодействие как обсуждение, обмен мнениями (часто, где я своё мнение пытаюсь сформировать), при этом я не настаиваю на правильности собственной точки зрения, и не буду принимать Вашу точку зрения, даже если Вы меня завалите логичными аргументами, в случае, если я «чувствую» по-другому. Как-то так.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Да вроде не должен

Неоднозначно звучит. Не должен и не сделал — разное.

Восклицательный знак — не повод беспокоиться!

Дело в том, что всё еще сомневаюсь в тактичности заданного вопроса. Импульсивно получилось, обычно такие импульсы отсекаются.
И всё-таки восклицательный знак — не точка ;)

Про антиплагиат интересно, работает он как минимум странно

Что именно Вы находите странным в работе антиплагиата?
Я за ними слежу практически с внедрения. У меня были вопросы относительно выделяемых участков заимствований. Стало более-менее понятно после прочтения нескольких статей из блога их компании.
Но основной свой вопрос я так и не решила — как их обходят «механически» в 2020г., вроде все «простые» способы они отсекают, и даже некоторые «сложные» (статья про поиск плагиата в переведённых текстах — просто космос, правда, где-то с момента описания работы самообучающихся нейронных сетей у меня связь с космосом обрывается). Сомневаюсь, что те кто делают «механические» обходы (речь о конкретных людях, не о всей выборке), используют для этого программистскую «магию» в духе анти-антиплагиата (эта штука программа у меня тоже вопросы вызывает). Мне нужна дополнительная информация по этому вопросу, надеюсь, смогу ее найти. Отчеты об оригинальности защищенных ВКР должны же где-то выкладываться? Вы в курсе?
А еще мне интересно про значок «подозрительный документ». Можно ли его как-то отключить, убрать из отчета, т.е. возможна ли фальсификация оригинальности таким путём с учётом коррупционной составляющей. Никогда такой значок не видела в отчетах, что понятно, я ж «механикой» не балуюсь.

Океан бескрайнего плагиата и автоплагиата в российской науке — это тоже хороший повод для дискуссии.

В настоящее время, думаю, океан начинает очерчиваться, боязнь авторов попасть под проверку вольного сообщества должна давать положительные результаты. Мне особенно нравятся статьи про хищные журналы.
А вот автоплагиат (это самоцитирование, я правильно понимаю?) вызывает у меня когнитивный диссонанс. Насколько я поняла, самоцитирование допустимо при написании диссеров. Меня интересует, регламентируется ли объем возможного самоцитирования. Потому что есть защищенные работы на ≈60-70% состоящие из самоцитирования, какова тогда их новизна? И как я поняла, для того, чтобы оригинальность текста не съедалась самоцитированием (оно ведь будет отнесено к цитированию) в отчете нужно вручную отмечать выделенные блоки оригинальными (но они ведь не оригинальны). И где вероятность, что при подобном «ручном» вмешательстве не отключаются другие участки «заимствований», кто это проверяет? По-поводу отчетов к этим «ручным» вмешательствам (отчетов об их проведении) у меня тоже вопросы есть, до конца с ними не разобралась.

Мимо этой статьи не прошел довольно случайно

Интересная формулировка. Я совершенно случайно краем глаза зацепилась за волшебное слово «шизоиды», когда листала статьи в блоге антиплагиата. Недавно наткнулась в Хабр на статью «фрактальная шизофрения», тоже название цепляющее — во-первых фрактальная, а во-вторых шизофрения, комбо. Но нет, там про фрактальное программирование (удивительно, на сайте про IT :) Меня лично фрактальная графика привлекает.

У автора и другие статьи любопытны, но они мне не попались

Еще не ознакамливалась, но желание есть. Отдаю автору должное, читать его интересно.

Студенты ждут от психологии какого-то откровения, психология как объект интереса для многих — это не статистика и не психология познавательных процессов (наполовину психофизика) столетнего разлива.

Я до сих пор задаюсь вопросом, почему пошла в психологию. Передо мной поставили выбор — эконом, юр или мед, а мне в психологию захотелось. Хотя мед был неплохой себе вариант, если разобраться. Но я б на тот момент не потянула. Откровений я точно не искала, но самокопание мне присуще. А Вы как дошли «до жизни такой»? Есть увлекательная история с «откровениями» и разочарованиями от их отсутствия?
Уверена, что статистика вообще мало интересует психологов, т.к. гуманитарный склад ума и привычка оперировать буквенными символами мешает восприятию информации в больших и страшных формулах матстатистики. Я хоть и не махровый гуманитарий, но в формулах тону только так. Мне на примерах «из жизни» разбираться гораздо проще. Хотя я многое понимаю не точно, как мне кажется, потому что логика кривая. Для меня статистика — «эстетичная штуковина», как выражается автор сей статьи (хапнула штамп, с кем поведешься, от того и забеременеешь наберёшься). Я нахожу статистику красивой. И меня зачаровывает возможность математической обработки информации, когда массивы символов имеют значения, в смысле поддаются пониманию.
А психологию познавательных процессов можно преподавать по-разному. Если бы в нее добавлялось чуть поп-психологии (ярких примерчиков), то может и интерес был бы выше (это же первый курс, зелень). Или в методе дискуссии она бы преподносилась, чтобы можно было сформировать свое мнение, думаю, она бы вызывала больше заинтересованности.

Читают очень мало.

Это, мне кажется, общепопуляционная проблема, учитывая, что доступны гораздо более «простые» способы получения информации. Читала как-то статью о т.н. поколении Z, об их особенностях в плане восприятия и коммуникативных навыков. Видимо, причина отсутствия стремления к чтению у молодняка — процесс «развития» общества и средств масс-медиа.

В безбрежном океане псевдо-психологий в очень блестящих обертках трудно найти не тяжелый для восприятия текст, не совсем оторванный от науки (хотя бы не оторванный от земли)

Как мне нравятся Ваши «безбрежные океаны»! Ради интереса залезла в Лабиринт в поп-психологию. Стандартные «сиди на пятой точке ровно и добейся успеха», «как резко выйти замуж и не зайти обратно», «пазитиффное мышление самовнушением» и «развитие суперспособностей с разгоном в 0,3 секунды». Гомерически похохотала над серией книг, которые «нужно прочесть до 35 лет»: «Не тупи», «Не сы», «Не ной». Практически лозунг. Книги пухлые, а текста на полстраницы 1,5 пт. Единственное, на чем взгляд зацепился — «Ваби-саби». Экзотика.
По-поводу оторванности, есть еще оторванность от менталитета у переводных изданий. Как-то читала книгу по дошкольной психологии, название я естественно не помню, но не суть. А суть в том, что предлагаемые в книге практические шаги (назвать их упражнениями язык не поворачивается) не возымеют эффекта на отечественной выборке. По крайней мере далеко не все.

Навскидку, Эрик Берн? Что еще?

Навскидку именно он у меня тоже, больше никто не приходит на ум. Насколько мне помнится, он еще и отхватил от научного сообщества за популяризацию.

Для сравнения, в нейрофизиологии и психофизиологии за последние годы в переводе издано довольно много качественного науч-попа. Сапольски, Кандел (у нас в переводе с мягким знаком — Кандель), Дойдж, Фрит, Свааб, Рамачандран и др. Генри Марш вообще разлетается как горячие пирожки.

Ох, не травите душу. Я тут пытаюсь вспомнить как на велосипеде ездить основы, а Вы такие интересности подкидываете. Мой список чтения на лето усиленно и резко расползается настолько что на пару лет хватит, если детский сад наконец не откроют. Пора два списка составлять: научка и художка, и чередовать. У меня сейчас синхронно пошли 3 книги и статья, взрыв мозга.

Для определения понятия воображения есть другой распространенный шаблон, он вполне неплох, — создание образов.

Такой шаблон перекликается с наглядно-образным мышлением. Их же надо разграничить. К вопросу об «искаженном отражении реальности». Учитывая, что образы строятся посредством механизмов воображения, которые обрабатывают получаемую извне (из реальности) информацию, то можно сказать, что реальность под их воздействием искажается, но это никак не отражение (по крайней мере в чистом виде). По мне, так продуктом воображения является новая реальность, в которую я иногда выпадаю.

Вы спорили здесь о статусе философии. У Делеза есть определение философии через создание понятий. Тоже область воображения, но без логики вы своими понятиями никого не привлечёте.

Мне не нравиться слово «спорила», я обсуждала. У меня в полной мере не сложилось мнение, я сомневаюсь. Ваши слова не проясняют положение философии относительно науки.
Я понимаю, что без логики понятия будут свалкой и нагромождением. Но с логикой у меня беда, не даром мне за нее тройбан влепили. Мне интересно воображение, участвующее в образовании абстрактных понятий. Непонятно.

Социология, кстати, — вполне себе наука, построенная на закономерностях. Более того, в больших группах, на мой взгляд, субъективности меньше, чем в малых или чем в индивидуальной психике.

Была высказана предвзятая эмоциональная оценка. Головой-то я понимаю, что социология построена на закономерностях, которые статистикой могут быть доказаны или опровергнуты. Но чувствуя я, что социология не наука, хоть убейте. Это личная война и какая-то болевая точка, особенно меня бесят социологические опросы. А статьи по социологии Вы читали?! Есть у меня такая проблема — мысли и чувства не состыковываются и противоречат друг другу.

«Практическая тестология» Шмелева вроде с нуля должна быть (на сайте за 99 рублей электронную версию продавали, если я не ошибаюсь).

Почитала содержание, ух, во второй главы начинаются чудеса. Как только с карточкой своей банковской разберусь, буду брать.

У меня лежит бумажный
Measurement and Evaluation in Psychology and Education (8th Edition) by Robert M. Thorndike, Tracy M. Thorndike-Christ. Неплохой учебник, но тест с ним не создать.

Пожалуйста, не тыкайте в меня объемные иностранные издания. Я их не потяну сейчас. Я точно знаю, что если попытаюсь зарыться в многостраничный английский текст, то быстро потеряю интерес и к тексту и к английскому.

В индийской версии супермелкий шрифт, я со своей единицей напрягаюсь

Вы полиглот что ли? Лупа Вам в помощь, не самый удобный вариант, но лучше, чем зрение напрягать. Нам-очкарикам проще — лупы всегда с собой. Ваша единица — результат старения взросления (наверное, опять нетактичный вопрос)? Вроде после 40 зрение начинает падать, а при миопии наоборот — улучшаться. Хотя возможны вариации, у моей тётушки один глаз стал +, а другой остался -, удивительно.

В электронном и в виде статей из сборников есть Jum Nunnally. Хорошие тексты, но не очень современные.

На английском, да? *придерживает дёргающийся правый глаз*

Сам я хотел начать издалека и закопался в теории измерений. Там тяжело (Coombs, Torgerson), отложил пока что

Я туплю с t-критерием. Теория измерений — это что-то заоблачное, горние сферы.

В сети при этом далеко не все есть.

Странно, казалось бы, почему нет?

Я купил год назад один учебник (скорее справочник) весом 3 кило и объемом 2000 страниц на распродаже за 87 долларов, давно хотел. Он до сих пор за 150 продается, хотя он 2011 года выпуска, по причине отсутствия переизданий. Купить новое издание для меня исключение, показалось что цена себя оправдывает.

А Вы — маньяк не могу подобрать адекватный эпитет, но это положительная оценка. Это какую страсть к познанию нужно иметь, чтобы за учебниками охотиться? Я Вам завидую.

Старые крутые учебники, которые не переиздавались, могут до сих пор стоить до 100 долларов и выше.

Я в ужасе от цен. Видела (на Озоне вроде) можно заказать печать книг от одной штуки — услуга «книга по требованию». Хотя в случае с зарубежными книгами и зарубежными типографиями, да почтовыми расходами — это будет стоить как звездолёт. И вопрос лицензии, опять же.

Универсальные учебные действия (Асмолов?), на которых построены современные стандарты, меня вымораживают

Не уверена, что именно он это предложил, но то, что во внедрении участвовал Асмолов — точно. Вы хотите сказать, что УУД и к высшему образованию отношение имеют? Я изучала теорию образования по работе на уровне ДО и НО, дальше не ходила. Ох, только не говорите, что Вы к лекциям и семинарам как в дошколке расписываете развивающие, воспитательные и формирующие задачи. А чем вымораживают? Вроде их так красиво разложили, классифицировали. В теории образования меня прикалывают метапредметные навыки.

По методологии и статистике в области образования в отечественной литературе пустыня с миражами

Хех, даже с миражами? Как-то натыкалась на статьи по использованию статистики в области образования, связанные с проблемой создания надежных тестовых заданий для проверки знаний. Оказывается, мало придумать вопросы (и варианты ответов), они еще и коррелировать должны между собой и до порога надежности должны результаты дойти (0,7-0,8 если не ошибаюсь), чтобы тест можно было считать тестом. Была удивлена.

По статистике для начала возьмите Andy Field (без разницы по SPSS или R, если SPSS знаком, то с ним будет проще, R сложнее, но в целом круче и бесплатный) и третье издание Glass & Hopkins. Там примеры на старом Excel. Если сложно покажется, то у тех же авторов есть помягче текст. Их не проблема найти в сети

Я бьюсь как раз таки с Excel (нашла несколько сайтов, осматриваюсь). С SPSS не работала, не было необходимости, но обучалки глядела. На R я посмотрела, посмотрела, посмотрела, и решила, что если его осваивать, то надо детей в детдом сдавать и мужа выгонять с котом в придачу. А если серьезно, то R довольно привлекательная штука, но как я поняла из того, что прочитала, на защите диссера будет много вопросов по статистике с помощью R, т.к. это скажем более «ручной» способ, чем тыкание по кнопочкам в программе. А для тех, кто в статистике совсем не шурупит — Deus ex machina. Как-то делала расчёт хи-квадрата по формуле, не нашлось понимания, сказали, что при таком подсчете могут быть ошибки. Как будто при подсчете с помощью программ ошибок быть не может. В общем, пока что копаюсь в песочнице (Excel), как закопаюсь поглубже, попробую с R разобраться, но это планы на отдаленное будущее.

Про проверки все на самом деле не совсем так, как пишет Леонов, но вы пока читайте

Мой внутренний голос озвучивает это менторским тоном :) Вы вызываете у меня уважение, я склонна Вам верить до определенной степени. Почитала бы, но пока от статистики отвлеклась патопсихологией, психометрикой, психоанализом и райскими кущами.

Будут вопросы — спрашивайте

Благодарю за предложение. Мой гуру статистики (не мой личный, конечно) опять спрятался в своей пещере Шрекенштейна, а может я его достала просто, в общем, у него спросить не могу пока. А вопросы есть. Уже нашла несколько форумов со «статистами», думала туда сунуться. У меня, правда, возникает ощущение, что я паразитирую, когда к умным людям с глупыми вопросами пристаю.

Вопрос у меня со степенями свободы по t-критерию. Где-то читала, что нужно вычитать единицу из суммы членов двух выборок. Нашла «формулу», где нужно вычитать два: df=(n1+n2)-2. Если вычитать из каждой выборки по единице, то два и получается. При подсчете в Excel по t-критерию Стьюдента вычитается 2, а вот при подсчете по t-критерию Уэлча (с неравными дисперсиями) вычитается 3 (при n=26 в обеих группах в обоих случаях). Я склоняюсь к мысли, что всё-таки 2 надо вычитать, но сомнения меня гложут.

При подсчете в Excel есть графы «P(T<=t) одностороннее» и «t критическое одностороннее» — не понимаю, что это значит и что с ними делать. То ли t критическое одностороннее — это полуширина доверительного интервала, то ли я ничего не понимаю. В доверительные интервалы еще не совалась, краем глаза видела. Скорее я ничего не понимаю.

Значение P(T<=t) двухстороннее – это доверительная вероятность? Вот получилось у меня, к примеру, 0,734 – это 73,4%? Или что эта графа значит?

Ну и самый тупой вопрос (возможно, сформулирую нечётко) по поводу статистической значимости в t-критерии. Например, при p=0,05 (2,008) у меня статзначимость -0,34, понятно, что различия между выборками нет, если бы статзначимость была выше (больше) критического значения (например, 2,1) – были бы различия. А вот если статзначение, к примеру -4 (вроде больше критического значения, но не с тем знаком), то в таком варианте есть различия в выборках или нет? Логика кривая, двоемыслие подступает, и я начинаю сомневаться.

А еще у меня вопрос по дисперсиям. Как условие использования t-критерия Стьюдента выступает равенство дисперсий. Подсчитала я их по формуле для двух выборок, правда непонятно зачем, ведь они автоматически рассчитываются при t-критерии. Забавно, чтобы узнать можно ли использовать этот метод, можно использовать этот метод. Но как мне сравнить дисперсии? Мне нужно найти разницу между дисперсиями? А дальше куда смотреть? Какой разброс вообще может быть? Вот получилось у меня 1,69 и 1,27, что дальше?

По «нормальности» распределения я пока только графический метод освоила, в сторону хи-квадрата не ходила еще. Поэтому пока без вопросов, мне нужно в этом подразобраться.

Это очень долгая дорога

Звучит как «дорога в один конец» или «любовь на всю жизнь». Мне подходит. Надо что-то засунуть в мою экзистенциальную черную дыру пустоту, люди ее не перекрывают, моя нынешняя работа тоже перестала справляться, а вот статистика с тестологией вполне могут занять пространство.

Про плагиат можно долго писать. Но вы вроде сами хотели начать?

Я начала – высказалась выше. По поводу статьи – я всё-таки сомневаюсь. А Вы пишите-пишите, мне нравится Вас читать.

В армии нет вопросов «зачем?»

Может в этом и проблема армии? Я больше по партизанским отрядам и диверсиям.

P.S. Может мне к Вам в личку постучать? А то мы превратили Хабр в филиал Психаб.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Махровые представители — самые интересные экземпляры, главное держаться на достаточном расстоянии, чтобы не утонуть под шквалом их мыслепотока.
У меня были знакомые подобного толка, занятные люди, но как-то не по пути оказалось.
Ох, чем бы «дети» не тешились, лишь бы не плакали и не кидались на окружающих со своими верованиями в праведном стремлении завербовать новых адептов.

по ее словам, был мальчик, который беседовал с учителем

Верю. Статус преподавателя и наличие медобразования не гарант психического и психологического здоровья, а также сохранных когнитивно-интеллектуальных функций. Не хочу сказать, что приверженность к вере во что-либо сродни психическому расстройству, но фанатичная вера — вероятно. Не до конца сложилось у меня мнение по этому поводу.

В моем окружении есть любители походить к гадалкам и колдуньям, которых на рынке услуг пруд пруди, только газетку местного разлива открой в нужном разделе. Что движет людьми в таком стремлении? Вопрос скорее риторический.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Мне как-то больше повезло в этом смысле, но ст. 6.13 КоАП РФ запрещает честно высказывать свою позицию насчёт Грофа и его идей, увы

Хотите сказать, что прибегали к использованию психоделической терапии (назовём это так)? Мне привлекательна идея пребывания в измененном состоянии сознания с целью получения нового опыта (видение звуков, к примеру), но объективные негативные последствия в виде привыкания и патологического влияния на организм существенно (до нуля) снижают стремление к этому опыту. Из ПАВов (исключая алкоголь) имела дело лишь с антидепрессантом и то единоразово. Но «лошадиная доза» позволила ощутить многие прелести: сонливость, сухость во рту и дизартрию (это было жутковато, когда мысли не сходились с теми нечленораздельностями, которые произносились). Теперь названия препаратов читаю внимательно.
Относительно недавно наткнулась на фильм на тему психоделической терапии, но название не помню-у-у. Про то, как мужчину от зависимости лечили новым «препаратом» фирмы «Bayer». Фраза еще была, что это та фирма, которая производит аспирин, значит, препарат безопасен. Вот ведь, посмотреть хотела, но найти теперь не могу.

Есть. Мой терапевт — юнгианский аналитик, это прикольно

Вот тут Вы канонично вписываетесь в образ практикующего психолога. Как, кстати назвать того, кто психокоррекцией занимается? Психотерапией занимается психотерапевт, психокоррекцией – психокорректор? Психокорректировщик?
Отличный способ изнутри изучить направление (помимо остальных плюсов) – пройти психокоррекцию/терапию.

Клёвая (субъективно) секточка внутри психоанализа — «теория объектных отношений» (Кляйн и последователи)

Почитала на ломаном английском. Опять холивары, да еще в рамках одного направления, да в таком количестве. Меня смущает постоянное упоминание о «младенчестве», может перевод кривой. Хотя нет, именно о младенчестве речь. Такая теория у меня местами отторгается. Проблема индивидуальности в младенчестве, хм-м… Хотя над идеей стремления к удовлетворению от связи с реальными другими (объектами) надо подумать. Только я противоречия не вижу, как это мешает удовлетворению влечений по З. Фрейду? Или подразумевается, что в младенчестве влечений (либидо и мортидо) нет, есть только стремление к удовлетворению связи со значимыми взрослыми (в частности с матерью)? А вот про моральную защиту от плохих объектов Р. Фейрберна – тема. Такая защита и правда характерна детям дошкольного/младшего школьного возраста в семьях абьюзеров (потом еще много чего примешивается), а еще они чувство вины за развод родителей испытывают, тоже на себя ответственность берут («из-за того что я плохой»). Про бессознательные фантазии поняла мало и как-то не вплетается в мое мировосприятие, так, кажется это создание внутреннего образа объекта привязанности (или его части). Нашла статью М. Кляйн про проективную идентфикацию (на русском – ура), почитаю. Про механизмы психологической защиты у младенцев я без улыбки читать не могу. А вот про депрессивную позицию интересно, мне это экзистенциальную вину чем-то напомнило. Интересно описан переход от параноидно-шизоидной к депрессивной позиции – переход от страха быть уничтоженным к страху разрушить других, но как это соотнести с младенческим возрастом (наверное, в случае со страхом разрушить других имеется в виду бессознательное фантазирование). И почему не могут они существовать одновременно? Хотя, если базовое доверие сформировано, то страха быть уничтоженным быть не должно. Но если базовое доверие не сформировалось, то будет ли переход к депрессивной позиции? Будет ли два страха или будет только первый? С позициями Эго мне тоже не всё ясно. Почему получается шесть пар – почему негативный вариант делиться по принципу либидо/антилибидо, куда делось мортидо? Оно всё перекочевало в антилибидинальную пару? И почему либидинальная пара – негативный вариант, ведь при обнадёженности «ребенка» и многообещающести «взрослого» человек будет стремиться к достижениям этих многообещающестей, хотя… может быть это случай ложных ожиданий.
Короче, у меня больше вопросов, чем ответов. И я не надеюсь, что Вы на них будете отвечать. Просто мысли «вслух».

Вот тут и я бы и хотел сфокусироваться. Да, это весьма эстетичные штуковины (как по мне), и обсуждать их интересно, и лично я даже верю в то, что они могут работать в качестве инструментов в консультировании, но давайте не будем называть это наукой.
Духовно богатые личности от психологии называют это «искусством», «даром», мне как человеку простому ближе термин «ремесло», но не настаиваю. На чём настаиваю, так это на том, что «не наука»

Пораскинула мозгами на тему научности в очередной раз. Всё-таки научность должна быть доказана. Но меня смущает интроспекционизм (в целом ненаучный), который в рамках психологии (да и педагогики) имел место быть, и, по сути стал основой для появления научной психологии – экспериментальной. Интроспекционизм же как один из этапов развития психологии к научной психологии относится, хотя сам научен с долей условности. Так и «эстетические штуковины» как фракция ненаучности в научном (но в научном же), хотя если есть какая-то закономерность, т.е. на большой выборке эти теории находят подтверждение, то может не ненаучные (хотя здесь играет роль субъективизм того, кто ищет закономерности, ибо он заинтересован в их нахождении, его суггестия на изучаемых и другие социальные штуковины).
В рамках консультативной практики лабораторное (чистое) изучение ни реакций, ни результатов воздействия организовать невозможно, да и бессмысленно. Однако происходит изучение на основе наблюдения за поведением, реагированием, в зависимости от этого выстраивается дальнейшее взаимодействие. В процессе беседы также происходит сбор данных, т.е. происходит изучение, которое позволяет гипотетически предположить имеющиеся проблемы (помимо тех, что заявлены, либо их детерминанты), определить индивидуальные особенности и подобрать подходящий метод, приём, технику для оказания помощи. Т.е. в консультативной практике помимо прочего происходит и изучение психологических особенностей клиента, но оно субъективно, т.к. на процесс изучения влияют особенности личности практика. Поэтому с одной стороны консультирование ненаучно, т.к. невозможно получение в полной степени достоверного результата (подтверждения/опровержения гипотез), с другой стороны мы начинаем взаимодействие с клиентом, выдвигая гипотезы (возможно подсознательно) относительно детерминант и мотивов, и собираем информацию посредством наблюдения и беседы. В зависимости от собранной информации подтверждаем гипотезу или отвергаем, формируя новую. В какой-то степени доказательность (научность) присутствует, на мой взгляд.

Во времена моей молодости наукой считалось не то, что «обязательно правильно», а то, что фальсифицируемо

Проблема в том, что в отношении консультативной психологии не ставится вопрос эмпирического изучения. Хотя, как вариант – проведение исследования на входе и выходе с показателем положительной динамики может служить показателем научности. Хотя это показатель эффективности. Может ли показатель эффективности быть показателем научности?
Что же касается концепций, используемых в консультативной практике, то тут вопрос упирается в то, что они теоретические и в целом субъективные, т.е. изучить их эмпирически проблематично, они идеализированные, если можно так сказать.

Может, что поменялось, а я пропустил? (Я серьёзно, это не троллинг)

Нет, всё по старому, просто у меня логика кривая.

Из того, на что сам недавно наткнулся, и что понравилось могу вот эту штуку отметить: www.amazon.com/Outcome-Research-Future-Psychoanalysis-Researchers-ebook/dp/B07Z6PXM8Y

Это мне точно не по зубам, 250+ страниц – объёмно. Если бы что-то русскоязычное – то может быть и зашло бы, а такое пока не осилю.

Ещё мне очень нравится вот это старое исследование: Merten, J., Anstadt, T., Ullrich, B., Krause, R., & Buchheim, P. (1996). Emotional Experience and Facial Behavior During the Psychotherapeutic Process and its Relation to Treatment Outcome: A Pilot Study. Psychotherapy Research, 6(3), 198–212. doi:10.1080/10503309612331331708

Вот это попробую переварить.

А вообще, кажется, пора пилить пост на тему доказательной и «доказательной» части психологии. Постараюсь собрать фарму волю в кулак и сделать (когда-нибудь)

Да уж, вопрос с доказательной и «доказательной» частью психологии для меня всё еще стоит.
Объясните мне, пожалуйста, смысл словосочетания «собрать фарму» в данном контексте. Я понимаю только фарм лута. Т.е. либо Вы имеете в виду фарм подходящей информации (но тут фарм не совсем то слово, т.к. подразумевает однотипность и повторяемость), то ли я вообще ничего не понимаю.

У Бека в когнитивной терапии депрессии: «личная парадигма депрессивного пациента искажает его восприятие мира и самого себя». Если я правильно его понял (а мой препод по КПТ это подтвердил, но ссылка на авторитеты — плохой аргумент), то это основа «идеологии КПТ». В то же время, оно не очень сходится с данными того же Либета (которые во многом спорны, но для меня более убедительны этой конструкции)

Так, по идее, любая личная парадигма искажает восприятие мира и самого себя. Если речь о влиянии депрессивного состояния на восприятие, то думаю, речь о суженом восприятии (т.н. туннельном), которое для депрессии с определенной глубиной и длительностью характерно (восприятие мира), также пессимистичность в отношении развития событий (восприятие мира), что мешает решать проблему (действовать), и развитие чувства вины, чувства несостоятельности и прочих прелестей (восприятие себя) на фоне истощения ресурсной базы. Поэтому тут всё куда сложнее, чем просто влияние мыслей на эмоции (тут взаимовлияние, плюс параллельные включения).
Чтобы сравнить с данными Либета, мне нужно их знать. Я их не знаю, сравнить, увы, не могу. Кинете в меня ими – я смогу сформировать мнение. В Интернетах при беглом осмотре не наткнулась.

Я могу рассуждать об этом, например, в терминах «связи префронталки / поясной коры с миндалиной», но там (на моём уровне знаний) теряется понимание разницы между «мыслями» и «эмоциями». Вероятно, её и нет, но не имею надёжных пруфов

Вы рассуждаете на уровне физиологии ЦНС, я не физиолог, медобразования не имею, так что мой уровень знаний в данной области не выше Вашего (в лучшем случае). Всё-таки «мысли» в физиологии – не совсем мысли, а скорее нервные импульсы, и в ту сторону я обсуждение вести не хочу, ибо «плаваю». Психология, конечно, изучает психику, а психика (с теми самыми мыслями и эмоциями) – продукт деятельности ЦНС, но давайте втопим за психологию. Лично я понимаю влияние мыслей на эмоции с позиции формирования эмоций и осуществления контроля за ними (при условии развитой рефлексии). Т.е. на основе мыслей (если честно, понятие немного размытое, можно много чего подразуметь под ним) мы оцениваем ситуацию и испытываем по отношению к ней положительные или отрицательные эмоции. Следовательно, мысли рождают эмоции (это конечно очень упрощено, т.к. есть много внешних и внутренних условий, факторов и т.д.). Далее эмоции рожденные одной ситуацией могут перекинуться на хронометражно близлежащие ситуации, но если адекватно работают копинги (в том числе и когнитивные, т.е. с мыслями связанные) и имеется склонность к рефлексии, то осознается детерминанта появления эмоции, ее независимость от текущей ситуации (хотя ситуация может ее и усилить). Следовательно, происходит контроль и совладание. Таким образом, на мой взгляд, мысли влияют на эмоции. Возможно, я сейчас описала это влияние однобоко, если задуматься, думаю можно разобраться в этом вопросе подробнее, но тогда нужно с терминологией разобраться поконкретнее.

Вот и я о том. «Если мы смешаем бочку мёда и кружку ***, у нас получится бочка ***, а не мёда». Простите за фольклор, но оно сюда так и просится для иллюстрации моего тезиса

Почему же остальные направления у Вас с *** (назовём это шлаком) ассоциируются? Только потому, что мы их научность обосновать не можем? Но ведь работают же. А что если при использовании нескольких методов взаимопроникновения не происходит, как при смешении масла с водой, тогда при смешении мёда со шлаком мы получим и мёд и шлак послойно. Это, конечно, странное предположение, его можно не обсуждать. Я его не обосную.

Сейчас придут психиатры и выпишут весёлых таблеточек за такие высказывания. Просто, по моим наблюдениям, они очень не любят, когда психологи как-то соприкасаются с их пациентами (не все, разумеется). И, надо признать, понимаю, почему так

Хех, такого исхода я опасаюсь (про приход психиатров), но зная законодательную базу по этому вопросу, опасаюсь иррационально. А что же не укольчиков пролонгированных? =) Сразу «Записки психиатра» вспомнились. Я же про малую психиатрию – лёгонькое, невротическое и близлежащее. Хардкор и правда лучше оставить психиатрам и психотерапевтам. Я тоже могу понять, почему существует противостояние психологи-психиатры, однако при т.н. «бригадном методе», когда действия, направленные на осуществление помощи обсуждают и корректируются сообща (или хотя бы когда один не противоречит другому), когда никто не выходит за пределы своей компетенции, можно добиться большей эффективности. Жаль только, что это сложно осуществимо.

Угу. Только назвать такое решение сколько-нибудь отличающимся от астрологии у меня язык не повернётся

Важно ли как это называть, если от этого есть польза?

Почему же? Я плохо понимаю термин «проработка» (для меня эта заглушка, которая используется там, где не только о методе, но и целях нет ни малейшего представления). Но почему «напишите письмо Внутреннему Ребёнку» принципиально отличается от «носите кулончик с символом Марса на гениталиях по вторникам»? И то, и другое может дать ощущение сопричастности, ритуала, приобщения и пресловутой «проработки»

Для меня проработка эмоций (насчет «проработки» остальных психологических явлений и феноменов судить не берусь) – это работа, направленная на отреагирование тех накопленных негативных эмоций, которые мешают «радоваться жизни». Освобождение, катарсис. Методы тут могут быть использованы самые разные, в данном случае я не топлю за какую-то школу, мне нравится астрологическая каша из техник и приёмов. Например, вербализация (шаг к рефлексии) эмоций. Далее следует деструкция листочка как символизм разрыва связи – сминание, разрывание, выплескивание бензина, разжигание костра посреди кабинета и совершение ритуальных плясок. Увлеклась. А вот после освобождения желательно еще научить эти эмоции не накапливать, самостоятельно освобождаться от них социально приемлемыми путями. И понять, а почему же они вообще появились.
Написание письма внутреннему ребёнку отличается от ношения кулончика где бы то ни было (Ваши примеры очень поднимают мне настроение) тем, что осознанность во втором случае сводится к нулю. И если от ритуала ношения кулончика в одних ситуациях положительный эффект будет, то не факт что в других условиях человек не дезадаптируется. Надо будет носить еще кулончик Венеры на ухе по четвергам, а кулончик Сатурна на левой пятке в полнолуние и т.д. Тяжело и неудобно. Если же работать с осознанием причин и мотивов, учить эмоции контролировать, то данные навыки можно применить в различных ситуациях и дезадаптироваться будет сложнее.

Ок, давайте возьмём любой другой подход (кроме того самого «чистого бихевиоризма», по которому, как мне кажется, мы пришли к консенсусу о том, что он не очень-то применим в реальных условиях за рамками совсем уж частных случаев). Все известные мне подходы будут в той или иной степени «колдунством». Но, возможно, вы приведёте контрпримеры

М-да, подразобравшись с научностью, можно сказать, что «все известные мне подходы будут в той или иной степени «колдунством»», но разброс степени-то разный. Мне надо в это углубиться, чтобы четче сформулировать мысли.
Но мы сейчас про глубинные установки. Глубинное – это что-то подсознательно/бессознательное. Можно же работать с тем, что лежит ближе к поверхности – с сознанием. Как пример, ориентированная на решение терапия, хотя если придираться, то и там можно найти уход в глубины. Но, по сути, происходит не копание в глубинах с целью поиска причин, а сознательный поиск решения.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Аккаунт был создан ради одной из статей, связанных со статистикой!

Не додумалась посмотреть на дату создания, точнее додумалась но уже ночью. Меня смутила малая активность. Спасибо за удовлетворение моего интереса! Ни в коей мере не хотела Вас обидеть/расстроить/вызвать негодование/возмущение и прочее.

есть ограничения на комменты к старым материалам

Да, я тоже с этим столкнулась при изучении особенностей работы антиплагиата. Есть что сказать, а никак. Во фрустрации даже статью написала, но размещать боюсь, закидают тапками, не совсем IT-шая направленность, скорее о проблемах в сфере минобра. Да и субъективная весьма.

удивлен, к слову, немалому ажиотажу

Да ладно? Шизоидность/шизотипичность всегда была остросюжетной остростоящей темой. Противостояние шизоидов и тех, кто себя считает шизоидами в описании отличительных особенностей. Плюс те, кто с шизоидами контактируют интерес проявляют. Ну и мимо проходящие свой словарный запас расширяют «модными» словечками и испытывают острую потребность высказаться, пусть даже не сильно связанно. Я со своими «чертяами» тоже мимо пройти не смогла. И Вы почему-то пройти мимо не смогли. Вот и ажиотаж.

До сих пор доминирует поколение преподавателей, которое было сформировано в рамках сильно отделенной во второй половине XX века от остального мира отечественной психологии

Ранее не задумывалась об этом, но согласна на 146%. Сама лишь недавно (поздновато) осознала все прелести знания/понимания иностранного языка, сижу-учу. То что при отсутствии новых идей происходит застой или закисание на себе чувствую, так что дискутировать крайне желательно для создания хоть какого-то движения, а не жвачки.

И все это больше похоже на комментарии к законам или произведениям Святых отцов

Ох, как метко в обоих случаях.

студенты получают только ответы на вопросы, которые они не задают

Думаете, они читают? Какой-нибудь краткий пересказ основных идей/тезисов в лучшем случае.

воображение определялось через искаженное отражение реальности

А Вы бы как определили?

некоторые устоявшиеся понятийно-терминологические конструкции неистребимы

Да, учитывая, что их проецируют в неокрепшие умы. Лично для меня в студенческие годы общая психология была крайне нудным и неинтересным предметом, поэтому определения психических процессов зубрились без доли осознанности. А вот уже потооом я стала понимать, что это основа-основ и что все процессы взаимосвязаны, переплетены и что это очень даже занимательный клубок.

Языками владеют слабо и преподаватели, и студенты

Бесспорно.

Из наших того же Шмелева можно взять.

Посмотрела, почитаю. Я освежала память О.В. Беловой. А по вопросу создания тестов с нуля есть какие-нибудь методички/учебники, да хоть какая-то литература для чайников?

в теории образования печально

Настолько плохо, что печально? Для меня вопрос значащий, чаяния есть относительно педагогической деятельности.

есть проблема стоимости хорошего зарубежного учебника. 150-200 долларов — легко

Погодите, отдышусь. Серьезно?!

вуз обязан иметь свои официальные фонды свежих учебников с заданной экземплярностью, и ему не потянуть

Еще бы, хоть бы российские учебники были — уже радость. Мы в свое время шли стройными рядами в книжные за учебниками, единственное что до сих пор при мне, так это двухтомник «настольная книга» Рогова, но по своей ли инициативе я его купила или сказали купить — не помню.

В отдельные области статистики и теории измерений лучше соваться только с хорошей математической подготовкой

Согласна, по хорошему надо вторую вышку по статистике.
К теории изменений относятся вариационные методы статистики? Только не смейтесь, мне статистика нравится, но я пока с t-критерием Стьюдента воюю, пытаюсь с дисперсиями и нормальностью распределения разобраться. Как оказалось, одна из самых распространенных ошибок современности (да и прошлого) — использование этого метода без проверки на возможность использования. Сплошь, не только в психологии. Понравился мне сайт В. Леонова про биометрику, на примерах все ошибки расписаны и тут же даны варианты того, как надо было делать. Он, конечно, описания даёт жёстко, саркастично, а то и пренебрежительно, но поучиться есть чему (мне).

Мне кажется, нашего типичного бакалавриата и магистратуры сегодня не хватает даже на то, чтобы читать современные статьи по специальности (сделанные по канонам APA, например)

Ах вот откуда эти ссылки пошли!
Половина (в лучшем случае) статей (отечественных) современных — пустословие и переливание воды, как Вы сказали «комментарии к законам или произведениям Святых отцов». Чтобы найти статью «весомую», ценную, надо еще попотеть. Доходит иногда до смешного, одна и та же статья, слово в слово с разницей в несколько лет напечатана у разных авторов (2011 и 2015 года, если память мне не изменяет). И ведь антиплагиат есть, как пропускается такое «заимствование»?

адекватно интерпретировать результаты (читать статистические результаты, оценивать валидность и надежность, сравнивать результаты между собой)

Не все преподаватели это умеют, куда уж там студентам. Это, кстати, тоже смешно. Требование об использовании методов мат-статистики в ВКР есть, а проверить правильность ее выполнения не могут :) Мне повезло с преподавателем, разжевал корреляцию, помог вникнуть. Благодарна ему безмерно.
А вот с курсовыми по оценке надежности тестовых методик столкнулась в одном из ВУЗов нашей необъятной. Так что хоть кое-где психодиагностика в чести.

Я молчу про то, чтобы разработать (адаптировать) хороший психодиагностический тест

Была бы классная производственная практика на базе ВУЗа.

провести исследование и написать статью, неважно — с количественными или качественными методами

Этим-то занимаются, только вот как — вопрос другой.

И да, адаптировать тест — это затратно. Но есть гранты

С лицензией никаких грантов не хватит. Уж проще своё сваять, или не проще. Надо попробовать.

Проблему качества отчасти решило бы наличие стандарта на тесты. Может сейчас что-то происходит в этой области. Но я знаю только такой проект — Российский стандарт тестирования персонала (временная версия, созданная для широкого обсуждения в 2015 году)

В нашей РПБ вводились стандарты тестирования местного масштаба, но они лишь усугубили проблему растягивающегося на 2-3 дня диагностического исследования. А при потоке поступления в 5-10 пациентов в день (бывало на выходные уйдешь, оп и 15+), сложно провести диагностику и написать заключение в срок. А на военной экспертизе использовалось два теста IQ одновременно — Равен и Векслер. Зачем — вопрос, учитывая, что у Векслера невербальный интеллект исследуется, помимо вербального и общего уровня. Так что со стандартами тоже надо весьма аккуратно, обговаривая все нюансы, тонкости, условия.
А стандарт почитаю. Есть цепляющие моменты.

Про адаптацию MMPI была серьезная дискуссия, я точно не помню, но претензий к существующим вариантам была масса.

Поищу, тема для меня животрепещущая. Я с этим MMPI натерпелась работала старательно.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Забавно, казалось бы научный деятель, должно быть понимание. Но с тремя разными учебными заведениями у меня картинка не складывается. Предположим, училище, универ и перевод в другой универ? Или универ, перевод в другой универ и аспирантура в третьем? Или какие-то курсы повышения квалификации? Заинтриговали. Вы — преподаватель?

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

шизофрению лечит врач-психиатр, психолог вообще ничего не лечит

Да уж, психозы купировать с помощью психокоррекции однозначно пытаться не стоит. Но у людей с шизофренией, как и у всех остальных, возникают психологические проблемы, которые в период ремиссии решаются с психологом.

А разве философия наука? Может, я что-то пропустил, но в моё время она была отдельной областью человеческой деятельности.

Это была ирония, конечно же. Для меня социология и философия еще менее научны, чем психология. Так, кажется я окончательно запуталась в «научности». Вот если философия — это дисциплина и она изучает что-то там про реальность, сознание и прочее-прочее, почему ее наукой назвать нельзя в общем и целом? А методология — наука? Пошатнулось моё мировосприятие, я начинаю сомневаться в своих когнитивных способностях.
О каком таком «Вашем времени» Вы говорите? Любопытно. Какими годами оно исчисляется? Это года Вашей бытности студентом? Думаю, мы примерно одного возраста, хотя, может я ошибаюсь. С другой стороны во взрослом возрасте даже десяток лет — небольшой разброс. Если сую любопытный нос не в свои дела, просто игнорируйте.

А куда отнести тех же юнгианцев? Это не психология или не шизотерика? Я не троллю, мне действительно интересно. Вопрос для меня имеет немалое эмоциональное значение.

Для меня это психология, смешанная с оккультизмом, ну или где-то на грани с ним. Шизотерикой всё-таки язык не поворачивается назвать. Да и психо-символдрамы, и наверное много еще чего — нечто интегративное, где по большому счету не нужно «понимать», а нужно «верить». Для меня многие психокоррекционные/терапевтические направления по ощущениям схожи с сектами (в прямом смысле), поэтому я их как-то побаиваюсь. Да и сам принцип работы, по крайней мере тренингов личностного роста мне очень сектантство напоминает. Хотя в сектах не состояла, так что опять можно посомневаться. В общем, видимо есть психология (1), есть шизотерика (0), а есть нечто третье (0,1-0,9).

они есть среди любой достаточно большой группы народу

Надо только их из выборки найти и извлечь. Так, наверное, психологические школы и получаются. Люди ищут единомышленников.

Тот же Гроф кажется мне «умным» (субъективно) и «интересным» (точно так же), но за астрологию в своё время топил.

Ну с Грофом я не представляю как можно пообщаться иначе, кроме как посредством «связи с космосом» или чтения его книг. И хоть и топил за астрологию, но ведь интересно же. Может не так уж она и плоха? Шучу. Ну тогда скажем так, в психологии есть люди, топящие за научность. Но не уверена, что многие из них занимаются консультативной психологией. Хотя и те психологи (не все, надеюсь), что занимаются научной психологией (в смысле исследования проводят, статьи по ним пишут) «вангуют» с мат-стат.анализом и, как оказывается, используют неверифицированные методики. Так что можно поднять вопрос о «научности» психологии не только в консультативной практике. И это печально.

Я не «за астрологию» я «против тезиса о том, что консультативная психология как некая общность фундаментально от неё отличается»

Как я уже сказала, в научности запуталась окончательно, пока не распутаюсь, готова согласиться.

<Попытка упростить социальное взаимодействие>

Ух, метаобщение, редко выдается обсудить сам процесс общения.

P.s.: у меня есть (возможно, ложные) опасения насчёт того, что, возможно, существует некое социальное давление на вас, вынуждающее продолжать этот диалог, поэтому считаю возможным и нужным проговорить явно: у меня нет ожиданий, что вы прокомментируете всю эту портянку, и я бы хотел, чтобы продолжение диалога было добровольным для обеих сторон с правом выхода, в т.ч. и внезапного и без объяснений

Вы если что-то хотите спросить, спрашивайте, не стесняйтесь, я либо отвечу на вопрос (возможно в ЛС), либо отвечу, что не могу на него ответить по определенным (укажу) причинам. Потому что очень много в одном абзаце «возможно». Объясните мне, пожалуйста, о каком «социальном давлении» Вы говорите (в ЛС, если удобнее). Я не понимаю, если честно. А мое буйное бурное воображение рисует картинку стоящего за креслом «агента» с пистолетом, приставленным к моему затылку, говорящего низким голосом: «Пиши!». Огляделась, такового не наблюдается. Всё сугубо добровольно. Портянки и сама писать люблю, правда называю их простынями. И пишу в основном не в обсуждениях с другими, а тихо сама с собой. И не по психологии, а в сторону художественной эльфопопсы. Так что радуюсь возможности строчить простыни по психологии или около неё, к тому же во время дискуссии лучше структурирую мысли (а то просто каша), да еще узнаю что-то новое. Я обычно по английски не ухожу, как минимум обозначаю, что я ретируюсь. За Вами право на выход из взаимодействия, в т.ч. и внезапный и без объяснений, оставляю. Я конечно фрустрируюсь, если случиться внезапность и еще без объяснения причин, но маньячить и преследовать не буду, обещаю. Так что, принято.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

самые фанатичные поклонники астрологии среди моих знакомых — это психологи

Среди моих знакомых психиатров есть приверженцы нумерологии :)

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

даже понимание маргинальности получилось каким-то маргинальным

Давайте всё-таки будем терминологически грамотными, это упрощает понимание. Нетривиальность, оригинальность, может быть даже уникальность — уже немалый список :)

Сразу ремарка относительно психокоррекции: я её боюсь, я её практически не проводила, а что проводила, то на уровне «вангования и астрологии», такой вот низкоквалифицированный психолог. С консультированием опыта поболе, а основной упор был на психодиагностике.
И ремарка относительно «научности» психологии: я с Вами спорить за научность не буду, не хочу казаться скудоумной (последнее время обитаю в областях педагогики, дошкольной психологии и дефектологии, с «нормальной» психологией сталкиваюсь редко), но некоторые из имеющихся мыслей всё же выскажу.

Мне нравится Гроф периода до холотропного дыхания

Грофа в студенческие годы читала на одном дыхании и с горящими глазами потом пересказывала (желающих послушать, правда, было не много, «эстетическая направленность» весьма своеобразна), сейчас подзабылось. Мне и холотропка нравится.
И Юнг мне тоже нравится, в теории. Кто ж его не любит? :) Есть ведь направление юнгианского консультирования, правда я тонкостей не знаю.
ORT-шники — это хто? Надо мне освежать знания и поднабираться новых, а то выветрилось из головы многое за время «выпадения» из профессии.

неужели мы всерьёз отнесём людей, говорящих о коллективном бессознательном и архетипах, к науке

Не могу однозначно ответить. У меня тут двоемыслие начинается. С одной стороны и правда не можем, ведь недоказуемо, а с другой стороны можем как теоретические концепции, которые не обязаны быть правильными (доказанными), но возможно помогли продвинуться в измышлениях более доказуемых (наравне с философским словоблудием, да, я знаю как Вы относитесь к философии).

я слежу (не особо пристально) за попытками подвести под это всё научный / наукообразный базис

Можете кинуть в меня ссылками или указать направление поиска. Интересно.

интересности вроде тезиса о «влиянии мыслей на эмоции» (утрирую, лень Прашку с полки доставать)

Всё-таки не поленитесь, пожалуйста, попробуйте найти. Будет более четкое понимание Вашей мысли. Потому что влияние мыслей на эмоции для меня вполне логично. Как направление психокоррекции, мне как раз гештальт наиболее привлекателен.

мне не хватает мозгов понять, как «чистый» бихевиоризм применять для реальной работы с реальными запросами

Насколько мне известно (теоретически) он не со всеми запросами работает. Плюс сложно осуществить «чистый» бихевиоризм, всё равно будут примеси факторов и условий, так что комбинирование.

мне нравится психиатрия

Всем клиникам, думаю, нравится психиатрия. Причем с «малой психиатрией» вполне можно работать не будучи психиатром.

много раз пытался задуматься над этим вопросом, но так и не смог для себя сформулировать сколько-нибудь внятные ответы

Значит работайте в своем уникальном комбинировано-интегрированном направлении. Может найдете наиболее удобно сочетаемые варианты или создадите собственные и откроете новую психологическую «школу».

Если попытаться разложить действия виденных мной психологов, то лично я выделил бы следующие составляющие (которые попытаюсь сопоставить с действиями астрологов):

1. Построение некоей концептуализации ситуации (и тут, на мой взгляд, «у вас ранняя дезадаптивная схема» не особо отличается от «Луна в пятом Доме Козерака») — и то, и другое может помочь (локально) снять тревогу, (локально же) дать ощущение компетентности и понимания ситуации.

Тут соглашусь, схоже. Забавные у Вас сравнения, точнее описания астрологической их части.

2. Те самые эмоциональные взаимодействия / поглаживания / эмпатия («ты имеешь право ненавидеть свою мать, имеешь право на свои чувства» не слишком отличается от «конечно тебе тяжело, водорыбы всегда остро чувствуют присутствие Венеры»).

Вот тут не соглашусь. Вербализация и проработка конкретных эмоций довольно важная часть работы, а в случае астрологического варианта не может быть конкретики, т.к. посыл нечеткий и растекаемый. Может быть он и дает ощущение принятия и понимания специалистом своего состояния, но не прорабатывает проблемные эмоции.

3. Поиск решения в рамках выбранной концептуализации («давайте поработаем с вашими глубинными установками» для меня похоже на «теперь нужно прочистить третью чакру»)

Ваши примеры надо в цитатник. Поиск решения ведь можно реализовать не только путем работы с глубинными установками, так что всё-таки не всегда это «чистка чакр».

«КПТ психозов в психоаналитическом сеттинге» Гарретта

Шикарное название, попробую найти.
По остальным вопросам выскажусь завтра как будет «свободная минутка». Пора детей спать укладывать.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

По источникам рекомендую статью Шмелева про судьбу русскоязычной версии 16PF Кеттела

Почитала и как-то опечалилась. Для меня психодиагностика со статистикой наиболее привлекательная область в психологии. Хочу углубиться туда. А оказывается, что и по ту сторону практической психологии весьма не айс.
В том ВУЗе, где я училась, психодиагностику (в том числе практикум) преподавали весьма посредственно. В духе, вот вам «какие-то» тесты, сделайте на себе и сможете делать на других. С тем же успехом их можно было в Интернетах найти и пройти. Про валидность и надежность было очень вскользь. А про адаптацию с модификацией, наверное, и вовсе ничего не говорилось, сейчас не вспомню. А еще был «интересный» опыт составления паспортов методик, очень нужный практикам.
Получается, что все «научные» экспериментальные работы и статьи по их результатам с использованием психодиагностических методик из методичек в духе «Лучшие психологические тесты» откровенная ерунда. Я-то думала, у нас проблемы только со статистическими методами обработки полученных экспериментальных данных. Ан нет, всё куда хуже.
Честно говоря с компьютерными вариантами тестовых методик сталкивалась не часто (были кем-то откуда-то скачанные Люшер и Мини-мульт для быстроты подсчета, где-то в 2014 появился какой-то пакет тестовых методик, но не во всех отделениях были компьютеры для психологов, а позже я выпала из практики), в работе мы использовали «старые-добрые» бланки и ключи, которые из года в год распечатываются в типографии. Интересно, а тот же самый MMPI и его сокращенный вариант, который в настоящее время используется психологами в психиатрии насколько соответствует современным реалиям? Вопрос, наверное, риторический.

вы переоцениваете отечественную науку и российский рынок сбыта тестов

Да, у меня нереалистичные представления, я понимаю, просто не сталкивалась с этими вопросами (бывший рядовой психолог гос-мед учреждения), думала дела идут лучше (в ВУЗе жеж говорили, что всё ОК). Но все же есть психологи, которые что-то (методики) да разрабатывают сами под свои специфические проблемы и запросы, периодически сталкиваюсь со статьями на эту тему.

Ждем новое поколение, владеющее английским и хорошей тестологической подготовкой

Английским-то можно овладеть, а вот где взять тестологическую подготовку, если в ВУЗах (не говорю за все, но думаю, во многих на одном уровне с моим) эта подготовка ведётся слабо? Хотя может что-то поменялось после всей этой реорганизации образования, введения бакалавриата и магистратуры, но если честно, вериться с трудом.

Есть еще проблема устаревания, тут показательны тесты IQ

Да, о такой проблеме знаю. Столкнулась при проработке Цветных матриц Равена. Нормативные результаты либо 80-90-х годов на американской выборке, либо 2000-х но на выборках детей определенных городов (крупняков).

дети умнеют, гаджеты приносят определенную пользу в решении заданий определенного типа

Да, это заметно. Особенно по сравнению моих детей со мной. Весьма актуален мем: «я в этом возрасте песок из песочницы ела».

правый хвост распределения плотности IQ в популяции все время становится тяжелее

Полностью согласна.

задания надо усложнять, выпускать новые ревизии тестов

А каким образом можно организовать многотысячную диагностику в разных уголках нашей необъятной, если не централизованно? Есть ли какое-то государственное объединение/структура, которая этим занимается? Наверное нет, раз происходит такой хаос. Ведь тесты-то и их результаты используются и в госучреждениях, в том же ПМПК. ЭхЪ.

Слежу за Вашими комментариями в этой ветке разговора. Мне кажется, или с этой целью был создан твинк аккаунда? Это, конечно, совершенно не моё дело, но очень интересно так ли это и если да, то с какой целью (понятно, что есть очевидные причины, но может я в своих суждениях ошибаюсь).
Вы создаете впечатление умного (глубоко разбирающегося), логичного и умеющего привести аргументы человека. При чтении глаз радуется наравне с мозгом. Хотелось бы узнать Ваш возраст (ну или возрастной диапазон, в который входите исходя из десятилеток), если это не сверхсекретная информация. Простите мне праздное любопытство.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

тест нельзя просто взять и перевести. Необходимо заново проводить все верификационные процедуры на выборке респондентов — носителей языка, иногда тест пересоздают почти с нуля

Полностью согласна, даже имею в общих чертах представления о том, как это делается. Мне просто непонятно, почему тест используется порядка 18 лет за границей и до сих пор никто его не адаптировал под отечественные реалии. Я думала, что «заимствование» происходит быстрее (мысли, конечно, ничем не обоснованные).
И да, тут и встает

вопрос лицензирования

Вы знаете, как происходит лицензирование тестовых методик?
Сориентируете в информационных источниках по этому вопросу?

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Нетривиальное понимание маргинальности, пусть даже в рамках обсуждаемого вопроса :)

отсутствие профильного образования

Сталкивалась с разными точками зрения на проблему соответствия образования и выполнения определенной профессиональной деятельности, в том числе и в рамках Хабр. На мой взгляд, уровень навыков/умений и глубина знаний не сильно соотносятся с наличием «корочки». Т.е. вероятность того, что человек с «корочкой» высоко квалифицирован возрастает, но совершенно не является гарантом. Так что тех, кто кичится «корочками» не очень понимаю. Более значимо использование полученных знаний, а «корочки» и получить можно по-разному и с разной целью (для коллекции, к примеру).

отсутствие принадлежности к какой-то определённой традиции

Но что-то же должно нравиться больше? Что-то понимается и даётся легче. Поэтому выбор «школы», направления «терапии» обычно строиться на основе индивидуальных особенностей и предпочтений психолога. И различные направления и приемы неодинаково эффективны при работе с клиентами, исходя из их индивидуальных особенностей и специфики проблемных зон. Поэтому если определиться с проблемным полем, которое хотите прорабатывать (всё ведь охватить невозможно крайне трудно), то в сторону чаще всего используемых в этой области направлений можно углубиться. Хотя интегрирование, думаю, тоже имеет весомые плюсы.

психология в своей консультативной части — ничем от астрологии не отличается

Для меня консультативная часть подразумевает либо поиск проблемных мест помимо тех, которые заявлены клиентом, либо предоставление информации по интересующему вопросу, этакое когнитивное насыщение, плюс поиск ответа на вопрос «Как жить дальше?» (т.е. определение путей возможного разрешения проблемы и выбор оптимального/ых), ну и рекомендации. А уж какими средствами это достигается — вопрос третий. А иногда достаточно эмпатической поддержки и психологического поглаживания. В целом консультативная часть психологии подразумевает использование определенных алгоритмов деятельности, только нужно выработать для себя наиболее приемлемые и подходящие для чаще встречающихся проблем. А ощущение астрологичности может быть возникает в силу специфики клиентуры? Консультировать людей с шизофренией бывает весьма затруднительно, по крайней мере мне было. Когда-то попадалась мне на глаза книга про использование психоанализа при психокоррекционной работе с шизофренией, правда название не помню, но якобы эффективный метод.

психология не наука, нечего примазываться

Хех, ну с таким подходом Вы точно среди психологов не встретите понимания :) Думаю, всё дело в том, по каким критериям оценивать «научность» и «степень научности». Понятное дело, что психология — не математика, но общие закономерности и динамика процессов как в рамках отдельного индивидуума, так и социальных групп имеется. Они описаны, они работают, есть причинно-следственные связи. Если с такой позиции исходить, то философия с социологией тоже не науки :) И еще много чего. Но еще раз повторюсь, это лишь вопрос критериальности определения понятия. А психология особенно под ударом «ненаучности» из-за близости (а порой и подмены) лженаучных направлений вроде той же астрологии, нумерологии и прочей «шизотерии».

Нежелание участвовать в холиварах

Как же так? Ведь в споре рождается истина. Шучу. Думаю, что далеко не все психологи склонны к стремлению участвовать в этих самых холиварах. Среди психологов, как и среди любой общности есть особенно приверженные каких-то идей и взглядов (тут, думаю можно сравнить с религиозностью, есть просто верующие, а есть фанатики). Плюс вопрос престижа той или иной «школы», думаю, тоже стоит. А престиж пересекается с материальной составляющей. Если какое-то направление более «модное» (научное, эффективное и т.д. — подчеркнуть нужное), то и спрос на специалистов в этом направлении выше.

развлекательный ресурс, нежели дискуссионный

На «Злом медике» периодически выкладывают обучающие материалы и делятся историями из жизни, своими проблемами в работе и лайфхаками, соответственно с дальнейшим обсуждением. Думала, что в «Злом психологе» нечто подобное. Посмотрела вчера, оказалось что таких групп миллион (утрирую) в одной сети (ВК). Да, в целом контент в ленте развлекательного плана, но есть же и «статьи» (которые однако комментировать нельзя, но может не везде) и «обсуждения», плюс можно вылавливать людей со схожими идеями или же напротив (если хочется подискутировать) в комментариях, создавать «беседы». В целом, было бы желание, а найти с кем побеседовать можно.

Эх, нам бы свой Хабр

Хех, ХабΨ. Да, было бы здорово. Можно обратиться к разработчикам Хабр с просьбой сделать филиал. Шучу.

скажу крамольную вещь, кажется, средний ИТ-специалист более способен генерировать хотя бы относительно вменяемые вещи, чем средний психолог

Ну, в какой-то степени я согласна. Тут можно плясать от фразы «у кого что болит», в психологию идут многие, у кого «болит» что-то имеющее отношение к психологии. Много (статистику не вела) есть проблемные психологи, есть работающие проблемные психологи, но в целом всё не так уж и плохо, все компенсируются так или иначе. Что же касается «генерации вменяемых вещей», то если не нарываться на «фанатиков» определенных направлений и взглядов, то можно приятно и безболезненно дискутировать. Есть очень умные и интересные люди среди психологов, правда есть. Просто не все хотят делиться своими сгенерированными «вменяемыми вещами». Кто-то для статей их «хранит», кто-то для более серьезных научных работ. А начнешь делиться, так растащат и себе ничего не останется :)

возможно, это профдеформация, искажения восприятия и вообще проекция своих заморочек на всю профессию

Определенные тенденции среди психологов есть, даже если не исключать проекцию.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

А не подскажете приличные сообщества / форумы / чаты / whatever

К сожалению, а может и к радости, не подскажу. В «интернет-тусовку» психологов как-то не пыталась попасть. Практической психологией больше пяти лет не занимаюсь. Поддерживаю некоторые контакты с коллегами по «цеху» — мне достаточно. Многие психологи чересчур токсичны со своими лучами добра и тараканами головного мозга, которые не соответствуют по виду моим собственным.

с психологами как-то непонятно

И не поспоришь! :) Найти братьев/сестёр по разуму бывает сложно. Если бы я искала, то делала бы упор на психологов-клиников (наркология/психиатрия/судмед). Ну и как вариант — группы вроде «Злой психолог» в соцсетях (не кидайте в меня тапками). Я на «Злом медике» иногда зависаю, нравится мне, хотя к медицине отношение весьма посредственное имела (клиник жеж), а со «Злым психологом» прямо то, что надо, наверное. Честно говоря, туда не совалась.

да и маргинален я для них чрезмерно

Вы маргиналов понимаете как аутсайдеров? Просто есть много трактовок этого понятия. По сообщениям не вижу в Вас особых проявлений маргинальности в рамках других определений. Или сдерживаетесь и не раскрываетесь?

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Спокойно, дышим ровно! :) Не надо так сильно переживать, подписалась, чтобы не потерять, видела есть еще статьи у Вас, хочу полистать, проштудировать. Может что-то полезно-интересное найду. Ждать результатов буду весьма пассивно, если вдруг их не случится — сильно не расстроюсь. Так что никаких ложных ожиданий, только прогнозирование возможных и вероятных событий.
А по поводу того, что получается создавать ложные ожидания — то это скорее проблема тех, кто их создает по отношению к Вам. Понимаю, что сложно принять такую позицию и хочется соответствовать ожиданиям, особенно близких и родных, но когда чьи-то ожидания идут вразрез с возможностью сохранения целостности личности, то уж лучше пренебречь ожиданиями во благо себя, чем пытаться соответствовать и страдать. А соответствовать на 100% чрезвычайно тяжело, поэтому миссия невыполнима и остается сидеть у разбитого корыта с переломанной личностной структурой и чувством невыполненного долга. Уж лучше сохранить то, что есть, и не пытаться соответствовать. Кто захочет и кому надо — тот примет вот как есть без всяких ложных ожиданий. Простите за словоблудие, видимо, тоже больная тема.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

русский заявлен, но когда я им писал запрос о цене / порядке лицензирования, они мне ничего не ответили

Без Вас бы сайт возможно и не нашла, про упоминание russian вижу. Странно мне, что методикой пользуются около двадцати лет, а адаптаций/модификаций на русском в открытом доступе нет.
Может, они Вас неправильно поняли, попробуйте написать еще раз в другой формулировке. Ну или они крайне клиентНЕориентированы :)

Вот скрин, если лениво регистрироваться

Спасибо! На первый взгляд кажется, что для заполнения этой методики наблюдение должно быть достаточно длительным, с ходу на такие вопросы не ответить. Интересно, а если проводить самооценку, насколько искаженными будут результаты?

прикольная идея, хоть какие-то данные по распространённости хоть как-то определённых шизоидов хоть в какой-то выборке

Иногда полезно пообщаться с коллегами :) Дерзайте! Я на Вас подписалась, буду ждать результаты. Интересно. Если есть потребность обсудить особенности организации исследования, могу оказать содействие по мере скромных возможностей.

валидации понятий о «соскальзываниях», «разноплановости» и прочих подобных штуках об какую-нибудь семантическую модель вроде того же Word2vec

Идея потрясающая! Правда поддержать тему математической и программистской магии не могу. Я тут мимо прохожу, чутка статистику изучаю, по большей части интересуюсь особенностями работы программы, связанной с оценкой оригинальности текстов.
Надо какой-то связанный текст из нескольких предложений составить, чтобы отследить наличие соскальзываний. Я не представляю как можно обезличенно опосредованно (без личного участия) оценивать наличие соскальзываний в тексте. Только если текст составлять на определенную тематику и сопоставлять с образцом, что-то в духе пробы Эббингауза, но не совсем то.
Видела в одном из комментариев на просторах Хабр, что принцип работы Антиплагиата хотят использовать для корректорской работы с литературными произведениями, думаю и в случае с соскальзываниями можно использовать принцип шинглов/хэшей и поиска совпадений, но нужна база текстов для сравнения в виде нормативных показателей. Заранее извиняюсь за IT-безграмотность.
С разноплановостью, думаю, тоже можно применить «поиск совпадений». Тут подойдет тест в духе «Парные ассоциации» (В.П. Зинченко) или нечто подобное. Опять же нужна база в виде ответов-ассоциаций нормативной выборки или нескольких выборок в зависимости от того по какому принципу классифицировать.
Так что можно обойтись без НКРЯ, если проделать работу по сбору материала для составления информационных баз. Этот же метод «поиск совпадений», кстати, используется в тесте Роршаха. Там даны варианты нормативного и ненормативного ассоциирования.
А интересность (оригинальность) ассоциаций можно считать как в методике «Круги» (Э. Вартега), там вычеркиваются совпадающие с выборкой варианты и остаются лишь оригинальные. Можно даже % оригинальности определить, опять же, если есть информационная база с которой сравнивать.
Я Вашу идею разрабатывала бы так, хотя, думаю, Вы планировали нечто иное, чем я себе представляю.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Увы, материалов по этой теме не встречала, ничего посоветовать не могу. Термины с расшифровками взяты из великой и ужасной Википедии, а рассуждения из головы.
Здесь (в этимологии), я думаю, все довольно просто (но это исключительно мое мнение, которое не претендует на достоверность). Использование обсценных эпитетов с корнем «шиз» связано с введением и распространением в массах термина «шизофрения», т.к. именно это слово приобрело наиболее негативный эмоциональный окрас. Согласитесь, что шизофреники в период манифестов и обострений вызывают массу «неудобств» для общества в целом и отдельных людей в частности, будь то соседи, родственники и иже с ними. Так что негативное отношение к ним со стороны окружающих в целом можно понять. Остальные однокоренные термины попали под лингвистический мем (семантическое поле) термина «шизофрения» и по сути стали отождествляться с ним, несмотря на совершенно иную смысловую нагрузку. Видимо, большинство людей разделяет психическое здоровье дихотомически, либо чёрное – патология (в нашем случае обсуждении – шизофрения), либо белое – норма (т.н. психическое здоровье, т.е. как частный случай – отсутствие шизофрении). Оттенки (варианты), будь то акцентуация или расстройство личности, либо вовсе не учитываются, либо притягиваются к чёрному, потому что не «норма» в обыденном понимании.
Почему раньше для негативного отношения использовали слова «шизик» и «шиза», а теперь заменяют их словом «шизоид»? Думаю, дело в том, что в последние десятилетия психология как наука стала популяризироваться. Слова «шизик» и «шиза» заездились, широко вошли в обиход. А «модные» словечки в виде научных терминов существенно поднимают престиж некоторых индивидуумов в глазах окружающих, да и в своих, вероятно. И не важно, что вместо термина «интоверсия» используется «интернальность» :) Вот и в случае с шизоидами – чем загадочнее термин и чем меньше о нем знают, тем больше хайпа. А эмпирических исследований лиц с шизоидным радикалом доклинического уровня не так уж и много по сравнению с другими психотипами, т.к. шизоиды сидят в своих пещерах под Шрекенштейном «песочницах» и не хотят «выходить в люди». Поэтому эмпирические данные размытые и в большей степени представлены теоретические наработки, что порождает «белые пятна», на которых спекулирует семантическое поле шизофрении.
Мне Ваша статья понравилась, поскольку глубоко проработан и раскрыт внутренний конфликт, и отлично разложены мотивы поведения. С уместным юмором написано и порой (о, ужас!) моими словами :) Ознакомилась с эффектом Барнума, в целом представления о нём имела, но что у этого явления и название есть – не знала. Век живи, век учись! Понравились отсылки к эмпирическим исследованиям «авторитетных» источников [8 и 14], попробую найти и ознакомиться.
Согласна, что с помощью одного СМИЛ (а тем паче СМОЛ) определить наличие шизоидной акцентуации затруднительно, т.к. методика заточена не под поиск акцентуаций, а под поиск симптоматики для дальнейших раскопок, не всегда результаты достоверны в силу коррекции и диссимуляции в условиях исследования по вынужденным причинам, а также в силу аггравации при внутреннем стремлении к изучению собственной личности (ощущение уникальности порой играет злую шутку). Про методику SWAP-200 нашла только описательные статьи. Она не русифицированная, я правильно понимаю? Насколько я смогла понять, эта методика представляет собой нечто вроде совокупности оценок наблюдения за поведением пациента/клиента, которые заполняются специалистом (психологом, психотерапевтом/психиатром). Но если в случае с ММРI мы получаем «субъективность» со стороны заполняющего тест, то при использовании SWAP-200 (если я правильно поняла его структуру) получаем «субъективность» заполняющего (специалиста). Думаю, при изучении шизоидности надо использовать батарею тестов (со шкалой алекситимии, куда ж без неё), чтоб уж наверняка можно было судить :) Вы, кстати, не думали провести эмпирическое исследование на базе Хабр? Учитывая заинтересованность публики, думаю желающих пройти тестирование наберётся много. Получилась бы интересная статья с обобщёнными результатами по IT-сообществу.

Кто такие шизоиды, где они обитают, и почему вам может быть полезно о них узнать

Тут даже будучи лингвистом сложно разобраться, если не знать основ клинической психологии и психиатрии.
Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, мысль»).
Шизоидное расстройство личности (от др.-греч. σχίζω — «расщеплять», «раскалывать» + -оидное, от др.-греч. εἶδος — «вид», «внешность», «образ», «характер»).
Шизотимия (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» и θῡμός «душа, чувства, мысли, образ мыслей»).
Казалось бы и там (sch) и тут (шизотимия, которая является проявлением нормы) имеют место особенности мышления, но они и количественно и качественно различны, однако пока с этими различиями не столкнешься воочию, оценить их неидентичность сложно.
Среди обывателей (а порой и специалистов) всё, что выходит за рамки «обыденного» и «привычного», принято считать патологией.