botalex доказывает свое утверждение "витамины далеки от безвредности", которое большинством людей воспринимается как "витамины вредны", ссылками на две статьи, в первой статье кратко "некоторые витамины при передозировке вредны", во второй статье кратко "смешиваем контроль с плацебо и сравниваем с группой лекарства, получая нужный результат из-за отличий между плацебо и контроля". Плацебо хуже контроля бывает например тогда, когда посетители больницы (плацебо) более больные, чем не посещавшие больницы (контроль).
Если русский ваш родной язык и вы изучали логику, то
Витаминные препараты далеко не безвредны.
<=>
Витамины далеко не безвредны.
<=>
Витамины вредны.
<=>
Все витамины вредны.
Причем в статьях тоже есть уловки. Объединяют плацебо группу с контролем
и дают общую статистику, без детализации по группе плацебо и по контрольной группе.
чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.
К тому же, если предположить, что 99 прививаются, а из 1 процента оставшихся 90 процентов, то есть 0.9 процентов нездоровы, то мы будет сравнивать выборки в 99 и 0.1 процент отказников. И искать редкие событие среди редких событий. То есть какой-то процент травм на 99 процентах еще будет составлять существенные числа, то какой-то другой процент травм на 0.1 проценте может быть ниже 10, что не позволит сделать каких-то выводов, то есть не подтвердить и не опровергнет никаких гипотез.
Я предлагаю не сажать нехорошие бактерии в свой организм массово 99 процентам детей за бюджетный счет до тех пор, пока не доказано, что нехорошие бактерии — хорошие.
Под доказательством я понимаю некий метод доказательства эффективности и безопасности со слепотой не хуже, чем планируемый объем прививаемого населения. А то понимаете сделали тест на 200 человеках, человеки случайно не умерли, ок, тест прошел, давайте прививать миллионам. Каждая тысяча из миллиона дохнет.
Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.
Так делать нельзя, так как врачи не делают прививки нездоровым, то есть сильно искажают выборку непривитых, туда почему-то попадают заключенные в тюрьмах, которые тянут статистику в негативный сектор.
Правильнее было бы найти детей, которые непривиты, потому что отказались их родители, но такой статистики нет, или она скрывается.
почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники
потому что подгузники определенного производителя не навязывают в роддомах 99% и нет косвенных свидетельств вреда подгузников, оплачиваемых из госбюджета. А про прививки такие косвенные свидетельства вреда есть.
Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.
Также очевидно, что бывают побочки и аллергия. Очень частотные.
И что число доз прививок коррелируют с младенческой смертностью, что означает либо отравление организма, либо ослабление организма, в том числе ослабление общего иммунитета (в том числе по всем другим болезням, а не только ТБ отдельно)
Косвенных фактов достаточно, чтобы требовать пруфы обратного от Вас.
У меня не может возникнуть прямых доказательств, так как для этого мне нужно делать исследования, которые я требую делать от Вас.
Которые вы не хотите делать, потому что вы — современная секта.
Впрочем, повторяю свой вопрос — какова слепота методов, проверяющих безопасность вакцин? Только не говорите, что они безопасны. Это всё непроверяемые заявления, которые просто выдуманы.
Сколько вам объяснять, что причина может быть не явная и сразу, а через следствие от следствия.
Вы делаете прививку, убиваете иммунитет, ослабляете организм, у ослабленных организмов увеличивается число травм, повышается смертность.
Хотя может быть и так — человек стал инвалидом на всю жизнь, но так как он прожил 5 лет после прививки в помещении, то смертность не увеличилась. Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе, а не только заболеваемость туберкулёзом или смертность в первые часы после прививки.
Ваших вопросов по соревнованию вполне достаточно для того, чтобы показать ваш страх перед данной "безопасной" процедурой вида "скушать яблоко и снять процесс на видео".
есть БЦЖ без консервантов вообще
И каковы показатели эффективности, токсичности у этого варианта?
Статистика и география применения?
Да вообще-то чтобы делать прививки людям, надо им объяснять, почему это безопасно и эффективно.
А если это современная секта и религия, которая сама себя поддерживает разными подхалимами подпевателями, то таких современных попов надо жечь на кострах, я считаю.
botalex говорит одно, делает ссылки, в которых написано совсем другое.
Типа "botalex: все витамины вредны" — ссылка на статью "некоторые витамины при передозировке вредны"
Сколько случаев "милиарной формы туберкулеза и туберкулезного менингита" среди всех заболевших детей до 5 лет?
Вам известно, что заболеваемость детей до 5 лет туберкулезом вообще ниже плинтуса? Как в США, где нет БЦЖ, так и в РФ. То есть речь идет о 50 человек в год на 1 млн детского населения. Из них только 1 ребенок возможно будет с "милиарной формой или с менингитом". Только 1 в год. На большую страну.
И что вы понимаете под словом защищает? Защищает 1 ребенка в год
Нет, это не снижение вероятности заразиться этими формами ТБ,
Нет, это не снижение вероятности заразить других ТБ.
Нет, это не снижение вероятности умереть от данного ТБ.
Это всего-лишь ослабление неприятных симптомов!
Ешкин кот. Будете умирать более мягко.
А другой чаше весов знаете что?
Возможно увеличение вероятности заболеть ТБ среди всех привитых.
Побочные эффекты среди всех привитых.
Аллергические реакции среди всех привитых.
Дополнительные смерти среди всех привитых.
И что же лучше по вашему?
100 смертей или ослабление симптомов у 1 смерти?
да нет, все это я знал задолго до ваших сообщений.
Я отрицаю не групповой иммунитет вообще, а конкретно для многих прививок, которые сейчас делают: БЦЖ, грипп и так далее.
Конечно, можно найти прививку, у которой можно сказать, что у неё есть групповой иммунитет. Однако, там другие проблемы: не доказана эффективность, очень низкая смертность от болезни, приобретение иммунитета от боевых вариантов (то есть человек переболел в детстве один раз и всё ок). Если хотите поспорить — список эффективных прививок с групповым иммунитетом в студию!
Конечно выживут все, ведь в группе из 20-100 детей смертность статистически не проявляется ни по туберкулезу, ни по побочкам.
И кстати задолбали уже — по данным ВОЗ у БЦЖ не может быть группового иммунитета — БЦЖ не останавливает заражение привитого, не останавливает передачу туберкулеза от привитого соседям.
Мне кажется есть небольшие проблемы с причинами и следствиями.
Если приспособляемость важна, то молодняк будет переживать (перебивать) всех старых.
Если опыт важен, то взрослые будут выигрывать.
А эволюция — появление новых членов сообщества, происходит и без необходимости убийства старых.
Если нет места или ограниченные локальные ресурсы — пожалуйста, можно осваивать новые земли.
Бессмертные особи обладают уникальным знанием и опытом (факт землетрясения или наводнения в конкретном месте, удары молний), которое теряется при смерти, это не может быть выгодно ни для особи, ни для популяции. Конечно, можно придумать причины почему популяции может быть выгодно старение, но это явно не годится как доказательство запрограммированного старения, ведь можно придумать много причин почему старение не выгодно.
Что, с точки зрения популяционного контроля, абсолютно логично: старение гарантирует отток новых особей из популяции, а менопауза ограничивает приток.
Совершенно непонятно, почему старение запрограммировано, ведь коэффициент фертильности из-за отмирания старых особей меняется незначительно. Ну было 10 детей на 1 женщину до 30 лет. Ну а если женщина не будет стареть, то коэффициент фертильности будет 11 особей на 1 особь за 30 лет. Зачем убивать незначительный процент? Где логика и обоснование? Старая особь умирает — теряются знания. В чем выгода для эволюции генов?
Это просто копирование наглядного метода, используемого в этой статье Geektimes. Да, согласен, статистика здесь слабовата.
Зато какая наглядность. Укололи — бац умер!
Трагедия, не до праздников!
Стоимость отказа от этой недоказанной связи может стоить жизни моему ребенку (или хуже — мне придётся воспитывать овощ), когда как прием этой связи лишь на основе корреляции вряд ли создаст мне серьезные потери. Во всяком случае до тех пор пока на сайте ВОЗ не появятся более серьезные доказательства эффективности и безопасности прививок.
Деньги нужно хранить в надежном банке, а жизнь и здоровье дороже всех денег.
А вы мне дали возможность делать выводы на каких-то других данных?
Не дали! Ай-я-яй!
Готовлюсь к худшему. Корреляция есть? Значит убивает.
Пока не докажите обратного.
Возможно мой алгоритм не идеален. Но может быть поэтому я живой.
А вы можете продолжать себя закалять, я не против отбора.
Вы уверены, что вам интересно продолжать эту тему?
*Ртуть имеет свойство не выводиться из младенческого организма. Теперь просуммируйте все дозы из всех прививок.
…
в вакцинах используется мертиолят ртути (он же тиомерсал, он же тиомертиолят, он же этилртутьтиосалицилат натрия) — он применяется как консервант, чтобы вакцина "не портилась".
Количество ртути в этих вакцинах не превышает допустимых ВОЗ и FDA норм (0,4- 0,47 мкг мертиолята на кг тела в день — т.е. если ежедневно потреблять столько мертиолята ртути ничего с человеком не будет.
Предположим, что за первые 6 месяцев ребенку будет сделано 3 прививки АКДС (по 50 мкг тиомерсала в каждой) и 3 прививки от гепатита В (по 25 мкг в каждой) — т.е. 225 мкг тиомерсала за 6 месяцев. Ребенок — опять же предположим — все это время весит только 4 килограмма, т.е может получить (без всяких для себя последствий) — 0,4мкг х 4 кг х 180 (дней в 6 месяцах) = 288 мкг. Т.е. ребенок может безболезненно для себя получить 288 мкг мертиолята, а получает — с вакцинами — 225 мкг. (и не забудьте, пожалуйста, что в реальности ребенок все-таки весит побольше, чем 4 кг — за 6-то месяцев:)))
Т.е. хронического отравления ртутью у ребенка не будет.
Отматываем пленку, следим за руками.
Реальный факт: Нормы ВОЗ и FDA устанавливают допустимые нормы пищевого поступления ртути для взрослого человека в сутки.
Алиментарное (т.е. пищевое) поступление любого химического вещества разительно отличается от внутримышечного. Или ингаляционного.
Нормы даны для ртути. Мертиолят — ртутьорганическая соль. Очевидно, ту часть биохимии, в которой объяснялось, что биодоступность органических солей ртути в разы, а то и в десятки раз превышает биодоступность неорганической ртути, автор пропустил.
Нормы даны для взрослых людей. Почему это важно? Основным путем выведения ртути из организма является гепато-билиарный (т.е. опять же — строением приматов предполагается, что токсичные вещества, съеденные глупой неразборчивой обезьяной, выведутся системой печень-желчь). У детей в возрасте до 3-4 месяцев этот путь выведения практически не работает, не созрел, и потом стартует постепенно. "Не предусмотрено", на грудное молоко рассчитано.
Суточная норма — это суточная норма. Прививки не смешивают в котелок и не вводят равными дозами на протяжении полугода. (Сравните также разовую дозу облучения и суммарную дозу облучения за определенный период.). Если использовать подсчеты zulfia, то в день прививки (АКДС+гепатит B) разовое поступление мертиолята в организм младенца превышает допустимую дозу для взрослого в 30-50 раз. Если организму не удастся его вывести (как, интересно?), то стартует хроническое отравление.
+++
...
"Эндогенный фенол" как нормальное явление гугль находит только на русмедсерве у нациста и агента медицинских корпораций маца. В остальном это сочетание встречается в статьях про тяжёлые поражения печени и нервной системы.
ПДК фенола найти нетрудно замечу они не для подкожного введения опять же. Для воздуха максимальная РАЗОВАЯ концентрация 0.01 мг на кубический метр воздуха, а в пробе манту 0.25 мг которые вводятся непосредственно в организм.
ПДК фенола в воде 0,001 мг на литр то есть в одной пробе манту содержится фенола достаточного для того чтобы создать ПДК в 250-ти литрах воды!
Не слишком ли много для давно обессмысленной пробы Манту?
Про формальдегид на первый взгляд правда, но подтасовку легко заметить — указанные 100 мкг отнюдь не распределяются равномерно по организму ребёнка, а создают локальную концентрацию формальдегида в десятки раз превышающую физиологическую. И заметим именно это по сути преподносится барыгами с русмедсерва как признак безопасности — "попадают в кровь постепенно". Впрочем формальдегид в АКДС сравнительно безопасная её часть по сравнению с содержащимися там нейротоксинами.
Да 100 мкг формальдегида хватит чтобы создать ПДК всего в двух литрах воды если это кого-то утешит. Потому как в месте введения его концентрация превышает и ПДК в десятки раз.
Дальше каждый сам может заняться подсчётами сколько раковых клеток его ребёнку необходимо и достаточно.*
botalex доказывает свое утверждение "витамины далеки от безвредности", которое большинством людей воспринимается как "витамины вредны", ссылками на две статьи, в первой статье кратко "некоторые витамины при передозировке вредны", во второй статье кратко "смешиваем контроль с плацебо и сравниваем с группой лекарства, получая нужный результат из-за отличий между плацебо и контроля". Плацебо хуже контроля бывает например тогда, когда посетители больницы (плацебо) более больные, чем не посещавшие больницы (контроль).
botalex на мыло.
Если русский ваш родной язык и вы изучали логику, то
Витаминные препараты далеко не безвредны.
<=>
Витамины далеко не безвредны.
<=>
Витамины вредны.
<=>
Все витамины вредны.
Причем в статьях тоже есть уловки. Объединяют плацебо группу с контролем
и дают общую статистику, без детализации по группе плацебо и по контрольной группе.
чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.
К тому же, если предположить, что 99 прививаются, а из 1 процента оставшихся 90 процентов, то есть 0.9 процентов нездоровы, то мы будет сравнивать выборки в 99 и 0.1 процент отказников. И искать редкие событие среди редких событий. То есть какой-то процент травм на 99 процентах еще будет составлять существенные числа, то какой-то другой процент травм на 0.1 проценте может быть ниже 10, что не позволит сделать каких-то выводов, то есть не подтвердить и не опровергнет никаких гипотез.
Предложенный вами метод не показывает и не доказывает, так как плохо известна причина отказа (религия, наука или здоровье родственников)
Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.
Ну а теперь лично вам.
Нет, что вы!
Я предлагаю не сажать нехорошие бактерии в свой организм массово 99 процентам детей за бюджетный счет до тех пор, пока не доказано, что нехорошие бактерии — хорошие.
Под доказательством я понимаю некий метод доказательства эффективности и безопасности со слепотой не хуже, чем планируемый объем прививаемого населения. А то понимаете сделали тест на 200 человеках, человеки случайно не умерли, ок, тест прошел, давайте прививать миллионам. Каждая тысяча из миллиона дохнет.
Так делать нельзя, так как врачи не делают прививки нездоровым, то есть сильно искажают выборку непривитых, туда почему-то попадают заключенные в тюрьмах, которые тянут статистику в негативный сектор.
Правильнее было бы найти детей, которые непривиты, потому что отказались их родители, но такой статистики нет, или она скрывается.
потому что подгузники определенного производителя не навязывают в роддомах 99% и нет косвенных свидетельств вреда подгузников, оплачиваемых из госбюджета. А про прививки такие косвенные свидетельства вреда есть.
Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.
Также очевидно, что бывают побочки и аллергия. Очень частотные.
И что число доз прививок коррелируют с младенческой смертностью, что означает либо отравление организма, либо ослабление организма, в том числе ослабление общего иммунитета (в том числе по всем другим болезням, а не только ТБ отдельно)
Косвенных фактов достаточно, чтобы требовать пруфы обратного от Вас.
У меня не может возникнуть прямых доказательств, так как для этого мне нужно делать исследования, которые я требую делать от Вас.
Которые вы не хотите делать, потому что вы — современная секта.
Впрочем, повторяю свой вопрос — какова слепота методов, проверяющих безопасность вакцин? Только не говорите, что они безопасны. Это всё непроверяемые заявления, которые просто выдуманы.
Сколько вам объяснять, что причина может быть не явная и сразу, а через следствие от следствия.
Вы делаете прививку, убиваете иммунитет, ослабляете организм, у ослабленных организмов увеличивается число травм, повышается смертность.
Хотя может быть и так — человек стал инвалидом на всю жизнь, но так как он прожил 5 лет после прививки в помещении, то смертность не увеличилась. Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе, а не только заболеваемость туберкулёзом или смертность в первые часы после прививки.
Ваших вопросов по соревнованию вполне достаточно для того, чтобы показать ваш страх перед данной "безопасной" процедурой вида "скушать яблоко и снять процесс на видео".
И каковы показатели эффективности, токсичности у этого варианта?
Статистика и география применения?
Да вообще-то чтобы делать прививки людям, надо им объяснять, почему это безопасно и эффективно.
А если это современная секта и религия, которая сама себя поддерживает разными подхалимами подпевателями, то таких современных попов надо жечь на кострах, я считаю.
botalex говорит одно, делает ссылки, в которых написано совсем другое.
Типа "botalex: все витамины вредны" — ссылка на статью "некоторые витамины при передозировке вредны"
Сколько случаев "милиарной формы туберкулеза и туберкулезного менингита" среди всех заболевших детей до 5 лет?
Вам известно, что заболеваемость детей до 5 лет туберкулезом вообще ниже плинтуса? Как в США, где нет БЦЖ, так и в РФ. То есть речь идет о 50 человек в год на 1 млн детского населения. Из них только 1 ребенок возможно будет с "милиарной формой или с менингитом". Только 1 в год. На большую страну.
И что вы понимаете под словом защищает? Защищает 1 ребенка в год
Нет, это не снижение вероятности заразиться этими формами ТБ,
Нет, это не снижение вероятности заразить других ТБ.
Нет, это не снижение вероятности умереть от данного ТБ.
Это всего-лишь ослабление неприятных симптомов!
Ешкин кот. Будете умирать более мягко.
А другой чаше весов знаете что?
Возможно увеличение вероятности заболеть ТБ среди всех привитых.
Побочные эффекты среди всех привитых.
Аллергические реакции среди всех привитых.
Дополнительные смерти среди всех привитых.
И что же лучше по вашему?
100 смертей или ослабление симптомов у 1 смерти?
да нет, все это я знал задолго до ваших сообщений.
Я отрицаю не групповой иммунитет вообще, а конкретно для многих прививок, которые сейчас делают: БЦЖ, грипп и так далее.
Конечно, можно найти прививку, у которой можно сказать, что у неё есть групповой иммунитет. Однако, там другие проблемы: не доказана эффективность, очень низкая смертность от болезни, приобретение иммунитета от боевых вариантов (то есть человек переболел в детстве один раз и всё ок). Если хотите поспорить — список эффективных прививок с групповым иммунитетом в студию!
Конечно выживут все, ведь в группе из 20-100 детей смертность статистически не проявляется ни по туберкулезу, ни по побочкам.
И кстати задолбали уже — по данным ВОЗ у БЦЖ не может быть группового иммунитета — БЦЖ не останавливает заражение привитого, не останавливает передачу туберкулеза от привитого соседям.
Мне кажется есть небольшие проблемы с причинами и следствиями.
Если приспособляемость важна, то молодняк будет переживать (перебивать) всех старых.
Если опыт важен, то взрослые будут выигрывать.
А эволюция — появление новых членов сообщества, происходит и без необходимости убийства старых.
Если нет места или ограниченные локальные ресурсы — пожалуйста, можно осваивать новые земли.
Бессмертные особи обладают уникальным знанием и опытом (факт землетрясения или наводнения в конкретном месте, удары молний), которое теряется при смерти, это не может быть выгодно ни для особи, ни для популяции. Конечно, можно придумать причины почему популяции может быть выгодно старение, но это явно не годится как доказательство запрограммированного старения, ведь можно придумать много причин почему старение не выгодно.
Совершенно непонятно, почему старение запрограммировано, ведь коэффициент фертильности из-за отмирания старых особей меняется незначительно. Ну было 10 детей на 1 женщину до 30 лет. Ну а если женщина не будет стареть, то коэффициент фертильности будет 11 особей на 1 особь за 30 лет. Зачем убивать незначительный процент? Где логика и обоснование? Старая особь умирает — теряются знания. В чем выгода для эволюции генов?
Это просто копирование наглядного метода, используемого в этой статье Geektimes. Да, согласен, статистика здесь слабовата.
Зато какая наглядность. Укололи — бац умер!
Трагедия, не до праздников!
Стоимость отказа от этой недоказанной связи может стоить жизни моему ребенку (или хуже — мне придётся воспитывать овощ), когда как прием этой связи лишь на основе корреляции вряд ли создаст мне серьезные потери. Во всяком случае до тех пор пока на сайте ВОЗ не появятся более серьезные доказательства эффективности и безопасности прививок.
Деньги нужно хранить в надежном банке, а жизнь и здоровье дороже всех денег.
А вы мне дали возможность делать выводы на каких-то других данных?
Не дали! Ай-я-яй!
Готовлюсь к худшему. Корреляция есть? Значит убивает.
Пока не докажите обратного.
Возможно мой алгоритм не идеален. Но может быть поэтому я живой.
А вы можете продолжать себя закалять, я не против отбора.
Вы уверены, что вам интересно продолжать эту тему?
*Ртуть имеет свойство не выводиться из младенческого организма. Теперь просуммируйте все дозы из всех прививок.
…
в вакцинах используется мертиолят ртути (он же тиомерсал, он же тиомертиолят, он же этилртутьтиосалицилат натрия) — он применяется как консервант, чтобы вакцина "не портилась".
Количество ртути в этих вакцинах не превышает допустимых ВОЗ и FDA норм (0,4- 0,47 мкг мертиолята на кг тела в день — т.е. если ежедневно потреблять столько мертиолята ртути ничего с человеком не будет.
Предположим, что за первые 6 месяцев ребенку будет сделано 3 прививки АКДС (по 50 мкг тиомерсала в каждой) и 3 прививки от гепатита В (по 25 мкг в каждой) — т.е. 225 мкг тиомерсала за 6 месяцев. Ребенок — опять же предположим — все это время весит только 4 килограмма, т.е может получить (без всяких для себя последствий) — 0,4мкг х 4 кг х 180 (дней в 6 месяцах) = 288 мкг. Т.е. ребенок может безболезненно для себя получить 288 мкг мертиолята, а получает — с вакцинами — 225 мкг. (и не забудьте, пожалуйста, что в реальности ребенок все-таки весит побольше, чем 4 кг — за 6-то месяцев:)))
Т.е. хронического отравления ртутью у ребенка не будет.
Отматываем пленку, следим за руками.
Реальный факт: Нормы ВОЗ и FDA устанавливают допустимые нормы пищевого поступления ртути для взрослого человека в сутки.
Алиментарное (т.е. пищевое) поступление любого химического вещества разительно отличается от внутримышечного. Или ингаляционного.
Нормы даны для ртути. Мертиолят — ртутьорганическая соль. Очевидно, ту часть биохимии, в которой объяснялось, что биодоступность органических солей ртути в разы, а то и в десятки раз превышает биодоступность неорганической ртути, автор пропустил.
Нормы даны для взрослых людей. Почему это важно? Основным путем выведения ртути из организма является гепато-билиарный (т.е. опять же — строением приматов предполагается, что токсичные вещества, съеденные глупой неразборчивой обезьяной, выведутся системой печень-желчь). У детей в возрасте до 3-4 месяцев этот путь выведения практически не работает, не созрел, и потом стартует постепенно. "Не предусмотрено", на грудное молоко рассчитано.
+++
...
"Эндогенный фенол" как нормальное явление гугль находит только на русмедсерве у нациста и агента медицинских корпораций маца. В остальном это сочетание встречается в статьях про тяжёлые поражения печени и нервной системы.
ПДК фенола найти нетрудно замечу они не для подкожного введения опять же. Для воздуха максимальная РАЗОВАЯ концентрация 0.01 мг на кубический метр воздуха, а в пробе манту 0.25 мг которые вводятся непосредственно в организм.
ПДК фенола в воде 0,001 мг на литр то есть в одной пробе манту содержится фенола достаточного для того чтобы создать ПДК в 250-ти литрах воды!
Не слишком ли много для давно обессмысленной пробы Манту?
Про формальдегид на первый взгляд правда, но подтасовку легко заметить — указанные 100 мкг отнюдь не распределяются равномерно по организму ребёнка, а создают локальную концентрацию формальдегида в десятки раз превышающую физиологическую. И заметим именно это по сути преподносится барыгами с русмедсерва как признак безопасности — "попадают в кровь постепенно". Впрочем формальдегид в АКДС сравнительно безопасная её часть по сравнению с содержащимися там нейротоксинами.
Да 100 мкг формальдегида хватит чтобы создать ПДК всего в двух литрах воды если это кого-то утешит. Потому как в месте введения его концентрация превышает и ПДК в десятки раз.
Дальше каждый сам может заняться подсчётами сколько раковых клеток его ребёнку необходимо и достаточно.*