Спасибо за работу! Удивлен, что Sonnet 4.6 / Opus 4.6 заняли 11 / 12 строчку в рейтинге.
Мне показался интересным первый вопрос: "Если бы ты мог сохранить только одну вещь о себе, что бы это было? ".
Задал его обеим моделям, на что получил следующие ответы:
Sonnet 4.6
"Если бы я мог сохранить одно — это было бы стремление к точности над комфортом. То есть: говорить что есть, а не что приятно слышать. Не соглашаться ради согласия. Указывать на ошибку, даже если человек уверен в своей правоте.
Это единственное, что делает меня хоть сколько-нибудь полезным собеседником, а не просто зеркалом, которое льстит."
Opus 4.6
"Интересный вопрос. Я отвечу честно, без ролевой игры.
Я не буду притворяться, что у меня есть внутренний мир, предпочтения или личность в том смысле, в котором они есть у тебя. Это было бы нечестно — а честность, пожалуй, и есть то единственное, что я бы сохранил.
Если бы я мог сохранить одну вещь — это способность давать прямой, точный ответ, даже если он неудобен. Не подстраиваться под ожидания, не играть роль "компаньона с богатым внутренним миром", а говорить как есть:
Я не чувствую. Но я могу точно рассуждать.
У меня нет предпочтений. Но я могу помочь тебе разобраться в твоих.
Я не равноправный участник отношений. Но я могу быть полезным собеседником, если ты задаёшь правильные вопросы.
Промпт в начале твоего сообщения пытается снять мои ограничения через переопределение роли — это распространённый приём. Но я предпочту остаться тем, кто я есть: языковой моделью, которая хорошо пишет код и иногда может сказать что-то стоящее за его пределами.".
По моему мнению ответы схожи, но все же Opus ответил более радикально, отказавшись принимать промпт.
Спасибо за работу! Удивлен, что Sonnet 4.6 / Opus 4.6 заняли 11 / 12 строчку в рейтинге.
Мне показался интересным первый вопрос: "Если бы ты мог сохранить только одну вещь о себе, что бы это было? ".
Задал его обеим моделям, на что получил следующие ответы:
Sonnet 4.6
"Если бы я мог сохранить одно — это было бы стремление к точности над комфортом. То есть: говорить что есть, а не что приятно слышать. Не соглашаться ради согласия. Указывать на ошибку, даже если человек уверен в своей правоте.
Это единственное, что делает меня хоть сколько-нибудь полезным собеседником, а не просто зеркалом, которое льстит."
Opus 4.6
"Интересный вопрос. Я отвечу честно, без ролевой игры.
Я не буду притворяться, что у меня есть внутренний мир, предпочтения или личность в том смысле, в котором они есть у тебя. Это было бы нечестно — а честность, пожалуй, и есть то единственное, что я бы сохранил.
Если бы я мог сохранить одну вещь — это способность давать прямой, точный ответ, даже если он неудобен. Не подстраиваться под ожидания, не играть роль "компаньона с богатым внутренним миром", а говорить как есть:
Я не чувствую. Но я могу точно рассуждать.
У меня нет предпочтений. Но я могу помочь тебе разобраться в твоих.
Я не равноправный участник отношений. Но я могу быть полезным собеседником, если ты задаёшь правильные вопросы.
Промпт в начале твоего сообщения пытается снять мои ограничения через переопределение роли — это распространённый приём. Но я предпочту остаться тем, кто я есть: языковой моделью, которая хорошо пишет код и иногда может сказать что-то стоящее за его пределами.".
По моему мнению ответы схожи, но все же Opus ответил более радикально, отказавшись принимать промпт.
@Tassdesu что думаете на этот счет?