В топике прямо сказано что речь идет именно о сильном ИИ, детальное определение лучше смотреть в анг. вики.
В целом определение сильного ИИ как раз и подразумевает, что он справляется с интеллектуальными задачами настолько же хорошо, как и человек. Но собственно большинство задач именно интеллектуального характера машины уже решают лучше чем человек.
Однако в сам термин сильного ИИ также входят такие понятия как самоосознание, способность испытывать чувства и эмоции, разумность и т.п. То есть человек под ИИ подразумевает не просто «счетную машинку», а программу, способную эмулировать поведение человека, обладающего интеллектом. Именно по этому тест Тьюринга и отталкивается от беседы между машиной и человеком.
А касательно того, зачем же всё-таки для ИИ эмоции написал тут.
Основная роль эмоций — разделять «полезное» от «вредного». Если брать личного ассистента то фактор создания эмоций может быть использован для превалирования поступков направленных на благо «хозяина» над общей логикой.
Потому как часто поступки людей нелогичны и убедить их в этом не всегда возможно. Люди избирают не тех, кто следует логике, а тех кто поступает также как и они сами. Именно с учетом этого фактора и рассматриваются эмоции машины.
Также как это делает человек — исходя из фокуса внимания и приоритетов возбуждаемых эмоциями. Человек тоже реагирует на всё сразу, но вот только сознательной частью не всё это фиксирует, мощности не хватает. Вспомните например влияние частот, которые не воспринимаются слухом, но человек на них реагирует.
А там уже как будет поставлена задача так и будет реагировать система.
Именно для этого у человека существуют эмоции. Они по сути формируют иерархичность ассоциативных рядов. На этом основан старый прием «скажи первое что ты думаешь».
То есть сперва идут ассоциации, которые наиболее значимы для человека.
И этот механизм далеко не идеален. Например для человека с гидрофобией первой ассоиацией на слово «вода» будет химический комплекс страха. Даже если до воды сотни километров.
Точно также поисковая система выдает вам результаты по релевантности, что ближе — то имеет больший шанс оказаться в топе.
Если же брать ассоциации человека, то каждый человек тоже по разному классифицирует отдельные объекты. Кто-то выделяет цвет, кто-то формы, кто-то придает значение запахам. У каждого эти ассоциации свои, и эмоции свои.
Но общие законы существуют и вполне реализуемы.
Возможно вы упускаете значимость слова «искусственный». С учетом вашего подхода можно сказать что не существует других органов человека, кроме как тех с которыми он вырос. Тем не менее существуют искусственные почки, сердце, печень и т.д. Речь идет о выполнении конкретных функций, и искусственный интеллект вполне с ними может справляться.
С вами можно не согласиться.
«ИИ заточенные под ситуацию» это просто элементы слабого ИИ. То же распознание речи и символов, эвристические системы антивирусов, программы автопилотирования и т.п. Со своими задачами они вполне справляются.
Речь же идет именно о сильном ИИ, которое будет способно решать именно задачи, требующие в большинстве случаев приложение специфических для человека навыков.
Ранее некоторые не верили в то, что машины могут заменить человека на конвейере, но сейчас это реальность. Существует множество профессий, которые при сильном ИИ могут могут быть вполне автоматизированы.
Та же веб-разработка (например верстка и простой код), сильным ИИ вполне может выполняться. Или же системы умного дома, личные ассистенты (их многим не хватает в банальных бытовых делах).
В замене людей машинами всегда есть ряд существенных компромисов (например потеря рабочих мест против уменьшения издержек на производство), однако в конечном счете человеческий ресурс более универсален.
Вы недооцениваете людей. Если они даже к собственному автомобилю или ноуту способны испытывать эмоции, то что говорить про компьютерного помощника, который способен понять вашу речь.
И самое главное, особенно в наш век, — это значительно быстрее и имеет возможность расширения.
Интеллект хорошего «ученого», или хотя бы грамотного лаборанта-ассистента не расширишь/клонируешь.
Человек имеет гораздо больше физических ограничений, чем ИИ. Это и органы восприятия (машина может делать новые открытия в медицине за счет поиска закономерностей в ИК излучении тела, анализировать биомагнетизм и т.п.), это и пропускная способность и скорость реакции на поступающую информацию. И время функционирования, и потребляемые ресурсы. Отличия очень существенны.
В целом вы правы, но не учитываете тот факт, что мы с вами живем в цифровую эру и ныне возможности создания аналогов цифрового восприятия очень широки. Сеть интернет обладает огромным количеством информации, не говоря уже про специально созданные индивидуальные «органы чувство», вроде камеры, микрофона и т.д.
Если человека нужно учить несколько лет читать и писать, то ИИ для этого достаточно программы. То же самое касается любого раздела знаний. Единственное что не получить такой загрузкой, это индивидуальный социальный опыт о котором я писал, копированный не есть индивидуальный. Это и есть одно из ограничений.
В остальном получение опыта вполне возможно.
Помните старую хорошую фразу?
«Всё новое, это хорошо забытое старое».
Так вот механизм «креативности человека» в чем-то похож. Он создает новое комбинируя параметры старого, строя аналогии, проекции и т.п.
Второй момент это использовать уже знакомых закономерностей (даже из смежных областей), для построения/открытия аналогов в других областях. Соответственно эффективные модели становятся «открытиями». Немного об этом написано тут.
Вспомните как человек например «учился летать», пытался имитировать полет тех, кто уже летает.
Вполне банальный алгоритм, который можно реализовать в машине.
Единственное препятствие это аналогичный человеческому «классификатор» опыта по сенсорным и временным критериям. И тут у машины есть значительное преимущество, потому его спектр знаний при поиске нового может быть значительно шире (например восприятие ИК и магнитного излучения).
Возможно вы повторили ровно ту же ошибку, что и многие кого данный топик в «праведному гневу», а именно «прочитали между строк то, чего там не было написано».
Никто тут не оправдывается, не призывает терпеть, подстраиваться и тому подобное. Никто не говорит «Я Д'Артаньян, а вокруг ...». В статье речь идет лишь про факты которые имеют место быть, с чем собственно вы похоже и сами согласны. Никто не дает оценок вроде «это всё круто!».
Но даже если бы такое и было, попробуйте взглянуть на это с другой стороны.
Кто вам сказал что есть «правильно» и что «не правильно»? Кто вам сказал что вы обязаны подстраиваться под общество? Чем образ жизни и нормы общества лучше ваших? Вы точно такие же вопросы задать можете любому человеку и никогда не услышите однозначного четкого ответа, потому что нормы очень неконкретное понятие.
В остальном же вы делаете тоже самое что и большинство комментаторов в этом топике, решаете задачи исходя из условий, и никто не занимается самооправдыванием.
Вы также решаете вопрос с коллегами, с женой усваивая ее список и требования, записываете на бумажку перед походом в магазин. В этом нет ничего плохого равно как и ненормального.
Также повторюсь еще раз, не читайте между строк того, чего нет. Будьте проще.
Существует общепризнанное разделение, которое понятно большинству людей, на технический и гуманитарный склад ума, заметьте что именно «склад ума», а не «способы мышления». Именно о них и шла речь, не в коем случае не о биологических процессах мозга.
Не знаю где вы увидели что я описывал «проблему с которой нужно бороться». Собственно в обыденной практике «профессиональная психологическая деформация» не считается чем-то вроде «проблемы» и тем более «заболевания», скорее это просто особенность которая накладывает отпечаток на повседневную жизнь человека. Существуют конечно и критические формы, которые требуют вмешательства специалистов, но это скорее исключения.
С удовольствием прочитаю вашу статью, которая будет более качественно и полно отражать суть вопроса, в котором судя по вашему комментарию вы разбираетесь лучше.
Пожалуй многие люди не разделят вашего стремления придраться к терминологии, однако если вы приведете доступные пруфлинки которые покажут насколько приведенное утверждение ошибочно, то может быть ваш комментарий будет выглядеть более целостно.
Касательно того, как «нужно говорить» и как «не нужно», это личное дело каждого.
В целом определение сильного ИИ как раз и подразумевает, что он справляется с интеллектуальными задачами настолько же хорошо, как и человек. Но собственно большинство задач именно интеллектуального характера машины уже решают лучше чем человек.
Однако в сам термин сильного ИИ также входят такие понятия как самоосознание, способность испытывать чувства и эмоции, разумность и т.п. То есть человек под ИИ подразумевает не просто «счетную машинку», а программу, способную эмулировать поведение человека, обладающего интеллектом. Именно по этому тест Тьюринга и отталкивается от беседы между машиной и человеком.
А касательно того, зачем же всё-таки для ИИ эмоции написал тут.
Потому как часто поступки людей нелогичны и убедить их в этом не всегда возможно. Люди избирают не тех, кто следует логике, а тех кто поступает также как и они сами. Именно с учетом этого фактора и рассматриваются эмоции машины.
А там уже как будет поставлена задача так и будет реагировать система.
То есть сперва идут ассоциации, которые наиболее значимы для человека.
И этот механизм далеко не идеален. Например для человека с гидрофобией первой ассоиацией на слово «вода» будет химический комплекс страха. Даже если до воды сотни километров.
Точно также поисковая система выдает вам результаты по релевантности, что ближе — то имеет больший шанс оказаться в топе.
Если же брать ассоциации человека, то каждый человек тоже по разному классифицирует отдельные объекты. Кто-то выделяет цвет, кто-то формы, кто-то придает значение запахам. У каждого эти ассоциации свои, и эмоции свои.
Но общие законы существуют и вполне реализуемы.
«ИИ заточенные под ситуацию» это просто элементы слабого ИИ. То же распознание речи и символов, эвристические системы антивирусов, программы автопилотирования и т.п. Со своими задачами они вполне справляются.
Речь же идет именно о сильном ИИ, которое будет способно решать именно задачи, требующие в большинстве случаев приложение специфических для человека навыков.
Ранее некоторые не верили в то, что машины могут заменить человека на конвейере, но сейчас это реальность. Существует множество профессий, которые при сильном ИИ могут могут быть вполне автоматизированы.
Та же веб-разработка (например верстка и простой код), сильным ИИ вполне может выполняться. Или же системы умного дома, личные ассистенты (их многим не хватает в банальных бытовых делах).
В замене людей машинами всегда есть ряд существенных компромисов (например потеря рабочих мест против уменьшения издержек на производство), однако в конечном счете человеческий ресурс более универсален.
Интеллект хорошего «ученого», или хотя бы грамотного лаборанта-ассистента не расширишь/клонируешь.
Если человека нужно учить несколько лет читать и писать, то ИИ для этого достаточно программы. То же самое касается любого раздела знаний. Единственное что не получить такой загрузкой, это индивидуальный социальный опыт о котором я писал, копированный не есть индивидуальный. Это и есть одно из ограничений.
В остальном получение опыта вполне возможно.
«Всё новое, это хорошо забытое старое».
Так вот механизм «креативности человека» в чем-то похож. Он создает новое комбинируя параметры старого, строя аналогии, проекции и т.п.
Второй момент это использовать уже знакомых закономерностей (даже из смежных областей), для построения/открытия аналогов в других областях. Соответственно эффективные модели становятся «открытиями». Немного об этом написано тут.
Вспомните как человек например «учился летать», пытался имитировать полет тех, кто уже летает.
Вполне банальный алгоритм, который можно реализовать в машине.
Единственное препятствие это аналогичный человеческому «классификатор» опыта по сенсорным и временным критериям. И тут у машины есть значительное преимущество, потому его спектр знаний при поиске нового может быть значительно шире (например восприятие ИК и магнитного излучения).
Вопрос «Кто я?» далеко не показатель сознания, потому как даже не все люди его задают.
Никто тут не оправдывается, не призывает терпеть, подстраиваться и тому подобное. Никто не говорит «Я Д'Артаньян, а вокруг ...». В статье речь идет лишь про факты которые имеют место быть, с чем собственно вы похоже и сами согласны. Никто не дает оценок вроде «это всё круто!».
Но даже если бы такое и было, попробуйте взглянуть на это с другой стороны.
Кто вам сказал что есть «правильно» и что «не правильно»? Кто вам сказал что вы обязаны подстраиваться под общество? Чем образ жизни и нормы общества лучше ваших? Вы точно такие же вопросы задать можете любому человеку и никогда не услышите однозначного четкого ответа, потому что нормы очень неконкретное понятие.
В остальном же вы делаете тоже самое что и большинство комментаторов в этом топике, решаете задачи исходя из условий, и никто не занимается самооправдыванием.
Вы также решаете вопрос с коллегами, с женой усваивая ее список и требования, записываете на бумажку перед походом в магазин. В этом нет ничего плохого равно как и ненормального.
Также повторюсь еще раз, не читайте между строк того, чего нет. Будьте проще.
Существует общепризнанное разделение, которое понятно большинству людей, на технический и гуманитарный склад ума, заметьте что именно «склад ума», а не «способы мышления». Именно о них и шла речь, не в коем случае не о биологических процессах мозга.
Не знаю где вы увидели что я описывал «проблему с которой нужно бороться». Собственно в обыденной практике «профессиональная психологическая деформация» не считается чем-то вроде «проблемы» и тем более «заболевания», скорее это просто особенность которая накладывает отпечаток на повседневную жизнь человека. Существуют конечно и критические формы, которые требуют вмешательства специалистов, но это скорее исключения.
Касательно того, как «нужно говорить» и как «не нужно», это личное дело каждого.