Как я уже сказал в статье, не надо ставить фантастические цели. Человек хочет заказать у вас две пиццы и салат. Реальная цель - это минимизировать усилия со стороны покупателя. Он просто сказал и у вас в системе появился заказ. И это ваших покупателей обрадует. Если же вы попробуете сделать робота, который будет разруливать нештатные ситуации: заказ не доставили вовремя, заказ приготовлен некачественно, привезли не то, что заказывали и т.д., тогда вы, может, и получите что-то, что будет работать на ваш взгляд сносно, но покупателей это будет бесить
Трудовая теория стоимости достаточно стройная. У всего есть стоимость. Стоимость выражается в труде. И у труда есть стоимость. Она тоже выражается в труде. Самый низкоквалифицированный труд принимаем за единицу. Допустим, он стоит 0,8 единиц труда. Труд более квалифицированный стоит 1.2 единиц труда. Коэффициент 1.5.
А Пифагор писал еще в... а он даже и не писал. Не всякая классика считается устаревшей. Да, сегодня у трудовой теории есть конкуренты. Самый главный из которых, теория предельной полезности. Но говорить, что она победила пока еще рано.
Нет никаких проблем в том, чтобы установить соответствие между квалифицированным трудом и неквалифицированным трудом. Просто считаешь коэффициент. Что тут может быть непонятного?
Всякая аналогия хромает. С парикмахерами так никогда не будет. А с программистами уже сейчас достаточно часто встречается. Одни делают то, что другие потом переделывают
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Смысл статьи в этом. Сейчас у нас соотношение 1 к 9, а может даже 5 к 95. Вот когда это соотношение поменяется на обратное (9 плохих парикмахеров на одного хорошего), а с ростом сложности труда это неизбежно, тогда ББД станет суровой реальностью.
Никому ничего "отсыпать" не надо. Человек получал зарплату Х рублей, и будет получать те же Х рублей. Только работать не будет. Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Исключения подтверждают правило. Братьям могли и дальше давать в неограниченном количестве. Технических препятствий к этому не было. Просто решили, что "ну их нафиг". Т.е. отобрали лицензию.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Как я уже сказал в статье, не надо ставить фантастические цели. Человек хочет заказать у вас две пиццы и салат. Реальная цель - это минимизировать усилия со стороны покупателя. Он просто сказал и у вас в системе появился заказ. И это ваших покупателей обрадует. Если же вы попробуете сделать робота, который будет разруливать нештатные ситуации: заказ не доставили вовремя, заказ приготовлен некачественно, привезли не то, что заказывали и т.д., тогда вы, может, и получите что-то, что будет работать на ваш взгляд сносно, но покупателей это будет бесить
Впечатляет. Особенно "Поклонная гора"
И что там к чему привязывается?
В каком месте?
Если деньги ни к чему не привязывать, тогда меновая стоимость может сохраняться. К чему, собственно, все и идет
Трудовая теория стоимости достаточно стройная. У всего есть стоимость. Стоимость выражается в труде. И у труда есть стоимость. Она тоже выражается в труде. Самый низкоквалифицированный труд принимаем за единицу. Допустим, он стоит 0,8 единиц труда. Труд более квалифицированный стоит 1.2 единиц труда. Коэффициент 1.5.
А Пифагор писал еще в... а он даже и не писал. Не всякая классика считается устаревшей. Да, сегодня у трудовой теории есть конкуренты. Самый главный из которых, теория предельной полезности. Но говорить, что она победила пока еще рано.
Нет никаких проблем в том, чтобы установить соответствие между квалифицированным трудом и неквалифицированным трудом. Просто считаешь коэффициент. Что тут может быть непонятного?
Ну это же классика. Стоимость меряется трудом
Еще нет
А какая она может быть еще?
Всякая аналогия хромает. С парикмахерами так никогда не будет. А с программистами уже сейчас достаточно часто встречается. Одни делают то, что другие потом переделывают
Нет. В городе есть 10 парикмахеров. 9 стригут нормально, а один стрижет так, что за ним приходится перестригать. Когда этот один бросает работать, у всех остальных работы убавляется.
Смысл статьи в этом. Сейчас у нас соотношение 1 к 9, а может даже 5 к 95. Вот когда это соотношение поменяется на обратное (9 плохих парикмахеров на одного хорошего), а с ростом сложности труда это неизбежно, тогда ББД станет суровой реальностью.
Количество материальных благ увеличивается.
Инфляция исчезнет потому, что от нее есть лекарство.
Аналогия и ничего более
Никому ничего "отсыпать" не надо. Человек получал зарплату Х рублей, и будет получать те же Х рублей. Только работать не будет. Откуда тут инфляция возьмется? Количество денег не меняется
Сейчас правительства не "печатают деньги". Печатные станки у них практически повсеместно поотбирали
Лемон Бразерс обанкротили не за то, что он попал в трудную ситуацию, а за то, что он подделывал отчетность
Исключения подтверждают правило. Братьям могли и дальше давать в неограниченном количестве. Технических препятствий к этому не было. Просто решили, что "ну их нафиг". Т.е. отобрали лицензию.
Я напоминаю, что мы обсуждаем "набег вкладчиков". Из-за "набега вкладчиков" лицензию не отбирают
Есть "кредитор последней руки". Он не вправе отказать в выдаче кредита. И выдает столько, сколько скажешь
10-5=5
Согласен. Спасибо за замечание!