Принципиальна. Размер имеет значение. Если ваше помещение будет 50 км. на 50 км, то никакой разницы между жизнью в нем и жизнью в современном городе не будет
Нет. Коробка не будет тесной. Вот с чего вы это взяли? Тот, кто полетит жить на Луну, закажет себе такую коробку, которая ему не будет тесной. Зачем ему жить в тесноте?
Насчет размеров и фантастики. Прямо сейчас арабы строят коробку длиной 170 километров. Без всякой фантастики
В центрифуге будет тесно. Или надо будет строить очень-очень большую центрифугу. Но тут возникает резонный вопрос, а зачем, если несколько таких "больших центрифуг" уже построили. Прилетай и живи
Давайте сформулируем по другому. Всю жизнь жить в искусственной среде. Но вы и сейчас живете в искусственной среде. А в естественной вы умрете через какое-то не очень продолжительное время.
Коробка ведь может быть и большой. С лесами, полями, морями
Вы правильно мыслите. Люди умеют строить здания и внутри этих зданий обеспечивать себе нужный режим. Так что ни атмосфера, ни температура на поверхности никакой ценности не имеют. Более того, атмосфера имеет отрицательную ценность, потому что является потенциальной причиной планетарных катастроф. Да и вообще мешает работе солнечных батарей. Тогда что ценно? Что люди в принципе не могут создать на заселяемой планете и поэтому оно должно быть там в уже готовом виде?
Луна, Марс, Меркурий вполне пригодные для заселения места. Три спутника Юпитера (Ганимед, Каллисто, Европа) под вопросом. Из всех из них Луна наиболее привлекательное место.
Терраформирование бессмысленная затея. Зачем ухудшать вполне пригодные для жизни планеты? Плотная атмосфера - это не благо, а опасная среда. Для жизни она не нужна, а скорее вредна
Принципиальна. Размер имеет значение. Если ваше помещение будет 50 км. на 50 км, то никакой разницы между жизнью в нем и жизнью в современном городе не будет
Под землей или под куполом
Нет. Коробка не будет тесной. Вот с чего вы это взяли? Тот, кто полетит жить на Луну, закажет себе такую коробку, которая ему не будет тесной. Зачем ему жить в тесноте?
Насчет размеров и фантастики. Прямо сейчас арабы строят коробку длиной 170 километров. Без всякой фантастики
Не надо сравнивать с МКС. МКС на орбите
Спор упоминается в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сетевая_модель_данных
Детальный разбор есть в статье Кодда 1975 года
https://dl.acm.org/doi/10.1145/800297.811529
Станция по любому нужна. Если на поверхности Луны с людьми какая-то внештатная ситуация и некогда ждать помощи с Земли
В центрифуге будет тесно. Или надо будет строить очень-очень большую центрифугу. Но тут возникает резонный вопрос, а зачем, если несколько таких "больших центрифуг" уже построили. Прилетай и живи
Давайте сформулируем по другому. Всю жизнь жить в искусственной среде. Но вы и сейчас живете в искусственной среде. А в естественной вы умрете через какое-то не очень продолжительное время.
Коробка ведь может быть и большой. С лесами, полями, морями
Вы не правы. Нужна гравитация
Вы правильно мыслите. Люди умеют строить здания и внутри этих зданий обеспечивать себе нужный режим. Так что ни атмосфера, ни температура на поверхности никакой ценности не имеют. Более того, атмосфера имеет отрицательную ценность, потому что является потенциальной причиной планетарных катастроф. Да и вообще мешает работе солнечных батарей. Тогда что ценно? Что люди в принципе не могут создать на заселяемой планете и поэтому оно должно быть там в уже готовом виде?
Нужна гравитация. Желательно, что-то в районе лунной.
Выбирать надо такую, где продолжительность жизни людей будет дольше. А машины и все прочее, включая устрицы и шампанское, туда привезут
Проще построить достаточно большое и комфортное здание
Ну давайте разберем. Как вы считаете, что в принципе нужно для жизни? Какие ресурсы необходимы? Какой ресурс самый ценный?
Луна, Марс, Меркурий вполне пригодные для заселения места. Три спутника Юпитера (Ганимед, Каллисто, Европа) под вопросом. Из всех из них Луна наиболее привлекательное место.
Терраформирование бессмысленная затея. Зачем ухудшать вполне пригодные для жизни планеты? Плотная атмосфера - это не благо, а опасная среда. Для жизни она не нужна, а скорее вредна
Нет, это может быть и не так. Планетарная катастрофа может надолго перекрыть доступ к основному ресурсу, солнечной энергии
Как бы побыстрее сравнить? У меня уже есть сервис, который обеспечивает, в частности, связку 1С и OpenAI. Материала для проверки достаточно
SQL запрос по описанию сделает?
Все познается в сравнении. То, что для Земли вызовет планетарную катастрофу, на Марсе пройдет незаметно.