Причем смешная часть заключается в том, что все критикуют «монстров», типа того же мейла и не тестируют свои творения. При том, что важность интерфейса и дизайна обратно пропорциональна популярности. Если неудобный сайт пиццу продает, вы его закроете и уйдете на другой, а вот если нужна веб-почта, то сервисов уже не так много, чтобы перебирать оказывается…
Когда мы с разработчиками общаемся, то основные аргументы сводятся к тому, что «если сразу сделать все правильно, то все правильно и будет, поэтому тестирования и исследования нам не нужны!» :) Правда, сейчас менеджеры проектов более-менее начинают заботиться о юзабилити (по крайней мере, судя по обращениям к нам).
Вы, в основном, правы, хотя я, например, не со всеми пунктами согласен.
Однако, есть некоторая разница между аудитом и экспресс-тестированием. Экспресс-тестирование ближе всего к измерительному прибору: вы что-то делаете и можете проверить как оно _сейчас_ выглядит. Айтракер не умеет говорить «как надо сделать», он показывает что есть сейчас. Рекомендации могут давать эксперты, но это и стоит дороже. В рамках экспресс-тестов мы даем только _минимальные_ рекомендации, и то, в основном, касающиеся чтения и интерпретации карт.
Ну и как вы думаете, много будут к нам таких макетов приносить? :))
Если серьезно, то фишка в том, что, как я уже говорил, художественный вкус и предпочтения — это дело индивидуальное. Если заказчику не нравится синий цвет, то он и не согласится на синий макет… То есть на мой взгляд, задача дизайнера — создать дизайн, который бы устраивал заказчика. А дальше _в рамках этого дизайна_ мы можем провести тестирование и выявить какие-то слабые места. После чего дизайнер старается эти недостатки ликвидировать либо в рамках этого же дизайна, либо, если видит, что это невозможно, то переделать дизайн.
Мы не хотим выступать в качестве дизайнерской студии. И мы не считаем себя настолько крутыми дизайнерами, чтобы объяснять студии как надо переделывать их дизайн. Что мы можем — это провести объективные измерения того, насколько данный конкретный дизайн решает вот такие-то конкретные задачи.
Вот с функционалом — да, мы работаем. Например, можем протестировать интерфейс магазина, выявить недостатки, дать какие-то рекомендации… Или даже воплотить их с помощью наших партнеров. И тут как раз не только айтракинг используется (хотя на наш взгляд он дает очень много информации), но и другие тесты. Но это уже относится к следующим этапам, а не к макету…
Относительно бизнес задач — я, например, знаю несколько контор, у которых сайты практически нечитаемые. Фишка в том, что эти сайты используются практически исключительно для работы с партнерами — чтобы те могли посмотреть базу товаров на складе. Это, «по канонам» неправильно, но для этих контор — работает и их устраивает. Я не исключаю, что здесь сайт тоже «заточен» под оптовиков — которым красоты не нужны…
Ну а по поводу теста — вы более-менее правильно описали суть, но дело как раз в том, что _макеты_ не тестирует вообще никто… Как правило делается макет, приносится заказчику и заказчик говорит «вот этот мне нравится, только добавьте еще зеленую кнопку»… Можно пытаться тестировать страницы, сверстанные на основе макета, но банально попробуйте посчитать сколько это будет стоить, умножьте на количество требуемых вариантов… Цифра получится в несколько раз больше, тем то, что берем мы…
Я пытаюсь сказать, что есть два независимых (или почти независимых) этапа: разработка дизайна и выявление (и исправление) проблем в этом дизайне. Первый этап зависит от личных вкусов заказчика и умений дизайнера, а вот на втором — я могу дать некие объективные характеристики, которые позволят этот (уже выбранный) дизайн сделать более функциональным.
То, что дизайн «старого типа» — не имеет никакого отношения к его тестированию. То есть и «старый» дизайн может быть функционален, и в «новом» можно все хорошо запутать… Просто пройдитесь по топ100 — много интересного :)
Ну а насчет похеренных бизнес-задач — какие именно? Уверены ли вы, что точно знаете ориентированность этого сайта, чтобы так заявлять? Я, например, не знаю…
И я не совсем понял, как можно A/B тест на макете использовать… Не расскажете?
Кстати, насчет «непонимающей публики» — попробуйте присмотреться к целевой аудитории своего сайта. Наши эксперименты показали, что разные целевые группы порой весьма по-разному на сайты смотрят…
Замечания правильные, но с некоторыми поправками :)
1. Насколько я понял, банеры там будут не внешние, а внутренние — т.е. их собственные товары. Предполагается, что они будут подобраны по гамме…
2. Про кнопку «Партнерам» — мы именно это и написали заказчику.
3. Насчет логотипов — увы, не знаю будут они ездить или нет.
4. Там не только «Магазин», но и «Партнерам» находятся с трудом. Заказчик сказал, что исправил дизайн, но новой версии у нас нет — предполагается, что она будет тестироваться уже на сверстанной странице, вместе с навигацией. Вот тогда и посмотрим будут ли логотипы ездить и как это на восприятие повлияет :)
4900 — это, во-первых, розница, а во-вторых, для сайта, а не макета. Разница в том, что при тестировании на сайте пользователь может уходить со страницы и возвращаться, кроме того всякие меняющиеся рекламы и аяксы ощутимо усложняют анализ.
Тестирование макета (картинки) в розницу (единичный заказ) — 4000, а 3500, которые здесь указаны — это «мелкий опт» — 5 тестов в месяц.
Достаточно спорно :) Лично мне такой дизайн тоже не очень нравится, но я бы, например, не стал говорить «слабый» он или нет. Это, как я уже писал выше, субъективное восприятие. А вот то, что магазин в нем сложно найти — это объективная реальность. Как и то, что практически сразу посетитель понимает о чем сайт.
На мой взгляд, дизайн должен соответствовать задаче. Его художественную ценность ни один прибор определить не сможет, да и сомневаюсь я, что возможно какое-то объективное измерение в этом вопросе. А вот насколько он справляется с функциональной частью — вполне можно померить и оценить. Ну а дальше уже дело вкуса заказчика и дизайнера…
А, понял. Ну для меня, в принципе, тоже… Но в данном случае, заказчик именно так сформулировал задачу, а мы как-то не обратили внимания. Да и респонденты тоже… Но, в принципе, вы правы, если бы в макете были схожие разделы — возникла бы путаница. Впрочем, на картах это было бы видно…
А, понял. Ну для меня, в принципе, тоже… Но в данном случае, заказчик именно так сформулировал задачу, а мы как-то не обратили внимания. Да и респонденты тоже… Но, в принципе, вы правы, если бы в макете были схожие разделы — возникла бы путаница. Впрочем, на картах это было бы видно…
Ну и что? Идея подобного тестирования не в том, чтобы найти _дословное_ совпадение, а тематическое. Вы когда на сайт заходите и хотите скачать программу, будете искать не только кнопку «Скачать», но и «download», «загрузить» и т.п.
Причем смешная часть заключается в том, что все критикуют «монстров», типа того же мейла и не тестируют свои творения. При том, что важность интерфейса и дизайна обратно пропорциональна популярности. Если неудобный сайт пиццу продает, вы его закроете и уйдете на другой, а вот если нужна веб-почта, то сервисов уже не так много, чтобы перебирать оказывается…
Когда мы с разработчиками общаемся, то основные аргументы сводятся к тому, что «если сразу сделать все правильно, то все правильно и будет, поэтому тестирования и исследования нам не нужны!» :) Правда, сейчас менеджеры проектов более-менее начинают заботиться о юзабилити (по крайней мере, судя по обращениям к нам).
А насчет почитать — eyetracker.habrahabr.ru/blog/
Однако, есть некоторая разница между аудитом и экспресс-тестированием. Экспресс-тестирование ближе всего к измерительному прибору: вы что-то делаете и можете проверить как оно _сейчас_ выглядит. Айтракер не умеет говорить «как надо сделать», он показывает что есть сейчас. Рекомендации могут давать эксперты, но это и стоит дороже. В рамках экспресс-тестов мы даем только _минимальные_ рекомендации, и то, в основном, касающиеся чтения и интерпретации карт.
Если серьезно, то фишка в том, что, как я уже говорил, художественный вкус и предпочтения — это дело индивидуальное. Если заказчику не нравится синий цвет, то он и не согласится на синий макет… То есть на мой взгляд, задача дизайнера — создать дизайн, который бы устраивал заказчика. А дальше _в рамках этого дизайна_ мы можем провести тестирование и выявить какие-то слабые места. После чего дизайнер старается эти недостатки ликвидировать либо в рамках этого же дизайна, либо, если видит, что это невозможно, то переделать дизайн.
Мы не хотим выступать в качестве дизайнерской студии. И мы не считаем себя настолько крутыми дизайнерами, чтобы объяснять студии как надо переделывать их дизайн. Что мы можем — это провести объективные измерения того, насколько данный конкретный дизайн решает вот такие-то конкретные задачи.
Вот с функционалом — да, мы работаем. Например, можем протестировать интерфейс магазина, выявить недостатки, дать какие-то рекомендации… Или даже воплотить их с помощью наших партнеров. И тут как раз не только айтракинг используется (хотя на наш взгляд он дает очень много информации), но и другие тесты. Но это уже относится к следующим этапам, а не к макету…
Ну а по поводу теста — вы более-менее правильно описали суть, но дело как раз в том, что _макеты_ не тестирует вообще никто… Как правило делается макет, приносится заказчику и заказчик говорит «вот этот мне нравится, только добавьте еще зеленую кнопку»… Можно пытаться тестировать страницы, сверстанные на основе макета, но банально попробуйте посчитать сколько это будет стоить, умножьте на количество требуемых вариантов… Цифра получится в несколько раз больше, тем то, что берем мы…
Я пытаюсь сказать, что есть два независимых (или почти независимых) этапа: разработка дизайна и выявление (и исправление) проблем в этом дизайне. Первый этап зависит от личных вкусов заказчика и умений дизайнера, а вот на втором — я могу дать некие объективные характеристики, которые позволят этот (уже выбранный) дизайн сделать более функциональным.
То, что дизайн «старого типа» — не имеет никакого отношения к его тестированию. То есть и «старый» дизайн может быть функционален, и в «новом» можно все хорошо запутать… Просто пройдитесь по топ100 — много интересного :)
Ну а насчет похеренных бизнес-задач — какие именно? Уверены ли вы, что точно знаете ориентированность этого сайта, чтобы так заявлять? Я, например, не знаю…
И я не совсем понял, как можно A/B тест на макете использовать… Не расскажете?
Кстати, насчет «непонимающей публики» — попробуйте присмотреться к целевой аудитории своего сайта. Наши эксперименты показали, что разные целевые группы порой весьма по-разному на сайты смотрят…
1. Насколько я понял, банеры там будут не внешние, а внутренние — т.е. их собственные товары. Предполагается, что они будут подобраны по гамме…
2. Про кнопку «Партнерам» — мы именно это и написали заказчику.
3. Насчет логотипов — увы, не знаю будут они ездить или нет.
4. Там не только «Магазин», но и «Партнерам» находятся с трудом. Заказчик сказал, что исправил дизайн, но новой версии у нас нет — предполагается, что она будет тестироваться уже на сверстанной странице, вместе с навигацией. Вот тогда и посмотрим будут ли логотипы ездить и как это на восприятие повлияет :)
Тестирование макета (картинки) в розницу (единичный заказ) — 4000, а 3500, которые здесь указаны — это «мелкий опт» — 5 тестов в месяц.
На мой взгляд, дизайн должен соответствовать задаче. Его художественную ценность ни один прибор определить не сможет, да и сомневаюсь я, что возможно какое-то объективное измерение в этом вопросе. А вот насколько он справляется с функциональной частью — вполне можно померить и оценить. Ну а дальше уже дело вкуса заказчика и дизайнера…