Ни у цивилизации, ни у эволюции в принципе нет категорий "хорошо"/"плохо". Соответственно, не может быть никаких "правил", оперирующих ими.
Только мы, люди, навешиваем на наблюдаемые явления ярлыки.
Я не спорю с физическими законами и даже с наблюдаемыми закономерностями. Только с их интерпретацией в довольно примитивном ключе и попытками натягивания сов на глобусы.
Вы в качестве средства распространения предлагаете обмениваться файлами. Полагаете, средний менеджер будет делать pip install streamlit? Скорее он напишет письмо HRу на предмет что там по части аналитиков на рынке.
Соответственно, дашборд надо деплоить куда-то. И либо вы это делаете сами, либо какой-нибудь девопс. И в том, и в другом случае - это дороже, чем человек, который может опубликовать дашборд в обычный BI сервис одной кнопкой. Возвращаемся к вопросу что там по части аналитиков на рынке.
Без кэширования на стороне стандартного BI тоже БД нагружается. Да и данные берутся часто из агрегированных витрин. А нагрузки на сеть в принципе нет. Вы же не строите дашборды над сотнями Гб
Стандартные BI в большинстве случаев работают с импортированными данными, а прямое подключение к БД там для крайних случаев.
Над сотнями Гб не строю. Но вот сотни юзеров - запросто. И часто эти юзеры хотят видеть широкие таблицы с максимальной гранулярностью.
расскажите, что прикладывать усилия хорошо и приятно --- если вы взрослый
Вы опять подменяете понятия.
Прикладывать усилия иногда тяжело. Иногда мы этого не делаем. Иногда это не приносит результата.
А иногда усилия могут лежать в ортогональной плоскости. Человек из упомянутого поста прикладывал чрезмерные усилия, чтобы тянуть загрузку, но НЕ приложил достаточно усилий, чтобы проанализировать свою загрузку и отстоять свои границы. Кто везёт, на том и едут.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Более того, я могу варьировать степень этих усилий в большинстве случаев, когда выбор для меня не критичен.
И я не хочу менять свободу осознанного выбора на экономию этих усилий.
Вы сами пишете в посте:
Литература имеет высокий порог вхождения
Это ли не про усилия?
И даже если представить, что идеальный выбор не требует никаких усилий, это ну вообще никак не повлияет на разнообразие, скорее наоборот увеличит его, т.к. идеал у каждого свой и постоянно меняется в течение жизни.
Автор прямо во вступлении совршает подлог. Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо". Всё остальное - притянутые за уши факты пытающиеся подкрепить ложную предпосылку.
И мои претензии к автору не в том, что неверны его тезисы, а скорее в области базовых ценностных установок, а именно: на любое говно найдётся любитель и если это никому не угрожает - пусть живёт vs. регуляции + цензура под соусом заботы о высшем благе.
Ну и да, ad hominem: если бы то же самое написал рядовой читатель, то оно воспринималось бы совсем иначе, чем когда это обиженный издательствами и комментариями на флибусте автор фиг пойми чего, сетующий на плохой народишко.
Однажды один дед забыл принять таблетки, пошёл размахивать ядерной дубиной, повернул большую страну в сторону традиционных ценностей и успешно избавляет её жителей от проблемы изобилия интернет-ресурсов.
Вам не нравится, когда ДРУГИЕ рассказывают о личном "премиальном" потреблении. Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Имхо, процитированный выше Пелевин - дешёвый дофамин, Игра престолов (книга) - говно, а массовый читатель одинаков везде. И вы тоже массовый читатель, не надо себе льстить. То что вы навесили на что-то ярлыки хорошего/плохого, значит лишь то, что оно вам нравится, а вовсе не то, что одно объективно лучше другого.
Да, я примерно об этом. Экономика перевозки не находится в неразрывной зависимости от кожаного водилы. Страховки, вот это всё.
И ещё один вариант - экономика сходится, неожиданно, благодаря налогам. Но если все силовики будут ловить иноагентов в интернетах, то всё может поменяться.
Если кверять не исходные базы, а семантический слой с нормальными метаданными, можно закрыть приличную часть потребностей бизнеса. А поскольку в стандартном варианте у многих для общения с бд и так используется llm, которая называется 'аналитик', выгоду довольно легко рассчитать.
Интересное, по моему опыту, начинается, когда сам запрос уже должен содержать какие-то данные, например, чтобы отфильтровать результаты. А в компании используют надцать псевдонимов для одной сущности. Например один магазин называют кодами разных подразделений, по адресу, по фамилии менеджера и хз как ещё.
Другой пример: когда реальные сущности не могут быть однозначно классифицированы используя существующую структуру бд: посчитай, сколько в магазине продаётся жидкостей. И в базе нет поля is_liquid. Это могут быть разные категории, а то и отдельные товары в рамках какой-то категории.
Во всех статьях и презентациях решений nl-->sql такого рода запросы обходятся стороной. Если кто-то сталкивался, было бы интересно узнать, как решали.
Ни у цивилизации, ни у эволюции в принципе нет категорий "хорошо"/"плохо". Соответственно, не может быть никаких "правил", оперирующих ими.
Только мы, люди, навешиваем на наблюдаемые явления ярлыки.
Я не спорю с физическими законами и даже с наблюдаемыми закономерностями. Только с их интерпретацией в довольно примитивном ключе и попытками натягивания сов на глобусы.
Вы в качестве средства распространения предлагаете обмениваться файлами. Полагаете, средний менеджер будет делать pip install streamlit? Скорее он напишет письмо HRу на предмет что там по части аналитиков на рынке.
Соответственно, дашборд надо деплоить куда-то. И либо вы это делаете сами, либо какой-нибудь девопс. И в том, и в другом случае - это дороже, чем человек, который может опубликовать дашборд в обычный BI сервис одной кнопкой. Возвращаемся к вопросу что там по части аналитиков на рынке.
Стандартные BI в большинстве случаев работают с импортированными данными, а прямое подключение к БД там для крайних случаев.
Над сотнями Гб не строю. Но вот сотни юзеров - запросто. И часто эти юзеры хотят видеть широкие таблицы с максимальной гранулярностью.
Удачи в этом месте))
Ага, и каждый из них будет таскать одни и те же данные на свою машину, нагружая БД и сеть.
В целом Streamlit хорошая штука, но нишевая. Вряд ли она сильно подвинет обычные инструменты.
Нет, я полностью укладываюсь в собственный нарратив и ни одно из моих утверждений не противоречит предыдущим.
Но усилия, необходимые, чтобы это понять, находятся за гранью ваших возможностей.
Читайте и дальше хорошую литературу. По возможности - не пишите. Всего вам доброго.
Не хочу прикладывать усилий.
Но готов сделать это в обмен на 50k рублей (10k авансом).
У цивилизации нет такого общего правила. Оно есть только в вашей голове.
Такое ощущение, что я разговариваю с LLM, которая постоянно теряет контекст. Ну или с троллем.
Вы опять подменяете понятия.
Прикладывать усилия иногда тяжело. Иногда мы этого не делаем. Иногда это не приносит результата.
А иногда усилия могут лежать в ортогональной плоскости. Человек из упомянутого поста прикладывал чрезмерные усилия, чтобы тянуть загрузку, но НЕ приложил достаточно усилий, чтобы проанализировать свою загрузку и отстоять свои границы. Кто везёт, на том и едут.
Да, прикладывать усилия - это хорошо.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Более того, я могу варьировать степень этих усилий в большинстве случаев, когда выбор для меня не критичен.
И я не хочу менять свободу осознанного выбора на экономию этих усилий.
Вы сами пишете в посте:
Это ли не про усилия?
И даже если представить, что идеальный выбор не требует никаких усилий, это ну вообще никак не повлияет на разнообразие, скорее наоборот увеличит его, т.к. идеал у каждого свой и постоянно меняется в течение жизни.
Да.
Нет. Да.
Автор прямо во вступлении совршает подлог. Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо".
Всё остальное - притянутые за уши факты пытающиеся подкрепить ложную предпосылку.
И мои претензии к автору не в том, что неверны его тезисы, а скорее в области базовых ценностных установок, а именно: на любое говно найдётся любитель и если это никому не угрожает - пусть живёт vs. регуляции + цензура под соусом заботы о высшем благе.
Ну и да, ad hominem: если бы то же самое написал рядовой читатель, то оно воспринималось бы совсем иначе, чем когда это обиженный издательствами и комментариями на флибусте автор фиг пойми чего, сетующий на плохой народишко.
Однажды один дед забыл принять таблетки, пошёл размахивать ядерной дубиной, повернул большую страну в сторону традиционных ценностей и успешно избавляет её жителей от проблемы изобилия интернет-ресурсов.
Вероятно, это хорошие книги, которые мало кто покупает?
-Армяне лучше, чем грузины.
-Чем лучше?
-Чем грузины.
Вам не нравится, когда ДРУГИЕ рассказывают о личном "премиальном" потреблении. Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Имхо, процитированный выше Пелевин - дешёвый дофамин, Игра престолов (книга) - говно, а массовый читатель одинаков везде. И вы тоже массовый читатель, не надо себе льстить. То что вы навесили на что-то ярлыки хорошего/плохого, значит лишь то, что оно вам нравится, а вовсе не то, что одно объективно лучше другого.
Так вы буквально то же самое делаете.
Поделили всё на сорта и брезгливо морщитесь от предпочтений не схожих с вашими.
Да, я примерно об этом. Экономика перевозки не находится в неразрывной зависимости от кожаного водилы. Страховки, вот это всё.
И ещё один вариант - экономика сходится, неожиданно, благодаря налогам.
Но если все силовики будут ловить иноагентов в интернетах, то всё может поменяться.
Судя по тому, как в России регулируется естественный интеллект, кто-то обязательно должен сесть.
А сейчас, конечно, кожаный водитель включает режим Рэмбо и отражает атаку, благодаря чему экономика сходится)
Пора уже тарить QQQ с плечами или ещё рано?
А можно мне агента, который будет деньги зарабатывать вместо меня?
Если кверять не исходные базы, а семантический слой с нормальными метаданными, можно закрыть приличную часть потребностей бизнеса. А поскольку в стандартном варианте у многих для общения с бд и так используется llm, которая называется 'аналитик', выгоду довольно легко рассчитать.
Интересное, по моему опыту, начинается, когда сам запрос уже должен содержать какие-то данные, например, чтобы отфильтровать результаты. А в компании используют надцать псевдонимов для одной сущности. Например один магазин называют кодами разных подразделений, по адресу, по фамилии менеджера и хз как ещё.
Другой пример: когда реальные сущности не могут быть однозначно классифицированы используя существующую структуру бд: посчитай, сколько в магазине продаётся жидкостей. И в базе нет поля is_liquid. Это могут быть разные категории, а то и отдельные товары в рамках какой-то категории.
Во всех статьях и презентациях решений nl-->sql такого рода запросы обходятся стороной. Если кто-то сталкивался, было бы интересно узнать, как решали.