Решил написать комментарий по этому поводу, поскольку вижу ситуацию с двух сторон. Хоть и отхвачу сейчас минусов )))
У меня были очень схожие эмоции при сдаче первого этапа по субсидии, но потом немного остыл.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Первая проблема научных организаций, «бабу нужно найти до того, как ты на****ся, а не после». Форма получения финансирования по ФЦП ИР — субсидия, а не грант. Субсидия предполагает возмещение УЖЕ потраченных расходов. Но в таком виде заявок бы не было вообще, потому был сделан некий гибридный вариант. И в этом случае подаваемый проект проработан, есть научно-технические заделы и хороша понятна траектория решения. У нас же процесс вывернут наизнанку в научных учреждениях: каждый год ВНЕЗАПНО объявляются конкурсы и срочно в режиме брейншторма генерятся новые темы проектов, по которым естественно смета поедет сильно в процессе реальной работы.
Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день
Все институты развития плюс-минус цикличны в своих конкурсах. Каждый год объявляются и ФЦП ИР, и П 218, и П 220 и т.д…
Государство начинает требовать ОТЧЕТ! Отчет по собственно научной работе, отчеты по тратам, всякие документы, подтверждающие то, се, пятое, десятое. Естественно, что те, которые это дело проверяют, тоже должны отчитываться, как хорошо они ищут ошибки в отчетах.
Здесь два важных момента:
1. Отчет нужен организации, распределяющей финансирование преимущественно для того, чтобы никого не посадили. Потому что приходят потом проверяющие и от них отбиваются тоннами бумаг, без которых есть шанс оказаться за решеткой и у чиновника, и у исполнителя. Поэтому почти за каждым бредовым требованием стоит желание спастись от проверок
2. При правильном процессе отчетами занимаются технические писатели, а исполнители дают только содержательную часть. Писать отчет научнику самостоятельно — безумие
И вот теперь представьте – конкурс играется в августе, комиссия заседает в сентябре, заключается договор в октябре, ноябрь работаем, декабрь – уже отчет, как за целый год (!), далее в следующий год вам нужна уже ~~статья~~ две статьи в этом Scopus, она год публикуется – а когда ее писать-то надо было?
Проблем с этим не возникает, если проект развивается естественным образом и входил в направление исследовательской группы еще до получения субсидии.
По поводу схем AS IS->TO BE, близко к этому работают инициативные предложения от предприятий, на основании которых формируются лоты. Проблема тут в том, что предприятия их не формируют.
А получив деньги от государства, они предпочтут их раскидать по внутренним КБ, как это происходит сейчас с субсидия от Минпрома. И научные круги ничего не получат. В общем, имхо, схема утопична.
Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство
У меня были очень схожие эмоции при сдаче первого этапа по субсидии, но потом немного остыл.
Первая проблема научных организаций, «бабу нужно найти до того, как ты на****ся, а не после». Форма получения финансирования по ФЦП ИР — субсидия, а не грант. Субсидия предполагает возмещение УЖЕ потраченных расходов. Но в таком виде заявок бы не было вообще, потому был сделан некий гибридный вариант. И в этом случае подаваемый проект проработан, есть научно-технические заделы и хороша понятна траектория решения. У нас же процесс вывернут наизнанку в научных учреждениях: каждый год ВНЕЗАПНО объявляются конкурсы и срочно в режиме брейншторма генерятся новые темы проектов, по которым естественно смета поедет сильно в процессе реальной работы.
Все институты развития плюс-минус цикличны в своих конкурсах. Каждый год объявляются и ФЦП ИР, и П 218, и П 220 и т.д…
Здесь два важных момента:
1. Отчет нужен организации, распределяющей финансирование преимущественно для того, чтобы никого не посадили. Потому что приходят потом проверяющие и от них отбиваются тоннами бумаг, без которых есть шанс оказаться за решеткой и у чиновника, и у исполнителя. Поэтому почти за каждым бредовым требованием стоит желание спастись от проверок
2. При правильном процессе отчетами занимаются технические писатели, а исполнители дают только содержательную часть. Писать отчет научнику самостоятельно — безумие
Проблем с этим не возникает, если проект развивается естественным образом и входил в направление исследовательской группы еще до получения субсидии.
По поводу схем AS IS->TO BE, близко к этому работают инициативные предложения от предприятий, на основании которых формируются лоты. Проблема тут в том, что предприятия их не формируют.
А получив деньги от государства, они предпочтут их раскидать по внутренним КБ, как это происходит сейчас с субсидия от Минпрома. И научные круги ничего не получат. В общем, имхо, схема утопична.
Могу подробно описать все нюансы, возможно сделаю публикацию на хабре по специфики работы наука-бизнес-государство