Что такое вес вероятностей? Чтобы не умереть с голоду, нужно вложить деньги в:
— Вариант 1 — «сохранить» — методом экспертной оценки выбрать товар, который кажется наиболее стабильным в плане стоимости в долгосрочной перспективе, и вложить в него деньги. В настоящее время это скорее всего будет золото, но могу ошибаться.
— Вариант 2 — «заработать» — методом экспертной оценки выбрать способ вложения денег, который будет приносить максимальную прибыль в рамках обозримого будущего и вложить туда деньги. Повторять процедуру по прошествии обозримого периода.
— Варианты «3» — все компромиссы (отношения прибыли к рискованности) между вариантом 1 и 2.
А под фразой «Вообще, копить деньги при развитой экономике чаще всего глупая затея» имел в виду именно то, что в ней написано. Я сторонник кредитований при условии развитой экономики. Но это совсем другая история (не связанная со статьей) и давайте не будет ее развивать, пожалуйста.
ilvar написал все абсолютно верно, остается лишь постараться понять (а не оспорить). А чтобы понять было легче, я вам приведу пример из реальной жизни.
20-25 лет назад зарплаты в Беларуси были на уровне 100–300 долларов. Машина 3—5 лет б/у стоила тогда 2–5 тыс. долларов. Мой отец накопил огромную сумму — порядка 7 тыс. долларов и отложил их. Т.е. сумма была на 2 четырехлетние машины. А спустя 10–15 лет, когда он решил ими воспользоваться, за эту сумму можно купить только одну 15-летнюю машину. Причин тому много, но это не важно. Важно, что причины найдутся всегда. Деньги — это не товар, они не имеют стоимости. Они имеют только сиюминутную ценность.
Мораль: нет смысла копить деньги на длительный период, потому что вероятность сохранения ценности сбережений ниже, чем вероятность их обесценивания. Вообще, копить деньги при развитой экономике чаще всего глупая затея.
Ну попытка ответить самому себе действительно заметна. А вот мысль «красивый код, в принципе, имеет общие черты для всех программистов» — это из разряда само собой разумеющегося. Отсюда и отсутствие морали или некоей информационной ценности — просто результаты опроса на 3 экрана.
Вот что действительно было бы полезным, так это свести все диаграммы результатов того опроса в разрезе возраста. Т.е. сделать такую графику, которая покажет на одном экране разницу в отношении к «красивому коду» в разрезе опыта. Это было бы интересно и информативно.
Кстати, понятие «красивый код» уже само по себе плохое. Красивый — это внешний вид. Как правило, оперируют понятием «качественный код», а не «красивый». В одном из вопросов того опроса был как раз конфликт, когда я бы отвечал по-разному на вопрос, понимая красивый код, или качественный. Как поняли другие (т.е. про что они голосовали) для меня осталось загадкой.
Я вам в конце могу сказать вот что: за свои 10+ лет опыта я делал реальные проекты помимо PHP и JS, на C#, Java и C++. Так же изучал Ruby. Так что хорошо знаю, что для чего придумано. И считаю PHP хорошим инструментом для своих задач в настоящее время. Заметьте разницу — не хорошим языком, а хорошим инструментом. А в работе инструменты важны.
И давайте эту дискуссию тики закроем. Во всяком случае, ваш следующий ответ я готов прочитать, но писать на него ответ уже не стану :)
Множественное наследование не является преимуществом или недостатком. Это подход, который в одних языках принят, а в других нет. Необходимости во множественном наследовании в PHP после внедрения трейтов нет. А само по себе оно на мой взгляд приводит к путанице в иерархии, выполнении множества обязанностей одним классом, ошибкам проектирования. Трейты — золотая середина в этом вопросе.
Классы генерировать на лету нельзя. Наверное, это действительно недостаток, т.к. задачи, где это нужно, есть. Изменение классов в динамеке — это тоже самое, что множественное наследование, лучше, когда такого нет (ИМХО).
Именованные параметры — это синтаксический сахар. Это все равно, что заявить, что проблема Питона — отсутствие скобок для блоков. Раскрывать из массива — добавлено в 5.5 или будет в 5.6 (не помню точно, т.к. пока работаю с 5.4). Свободный набор именованных параметров — это массив. Свободный набор НЕименнованых параметров — есть давно.
Короче, из всего, что вы перечислили, можно только генерацию классов отметить.
Ну и последнее, не хотите развивать холивары — не развивайте их сами.
Лично я не борюсь с ограниченностью PHP, а успешно использую этот язык в работе. Если раньше действительно была масса реальных проблем, то с PHP 5.4 практически все они решены. И если говорить о языке для души, то опять же это будет не Питон, а Руби. Это общепризнанный факт.
Вообще, я долго пытался проникнуться вашими мыслями, сумбурно выраженными в комментариях в этой ветке, и как-то не получается. Вы говорите об ограниченности, но ее нет. Бардак с именованиями, который с опытом перестает быть помехой в практике (не для души, а для результата). Что еще вас не устраивает из того, что не исправлено в 5.5 включительно?
Субординация предусматривает уважительные отношения между начальником и подчинённым, особый порядок отдачи приказов, распоряжений начальником, а также порядка доклада результатов их выполнения подчинённым. Кроме того, правила субординации регламентируют особый порядок обжалования действий начальника вышестоящему начальнику.
Ну с одной стороны это был ответный троллинг. Я не являюсь глобальным противником тех или иных языков просто потому что мне нравятся больше те или иные их особенности.
Но если уж серьезно, то в Питоне куча своих проблем и много субъективных нюансов. И не вижу я в нем перспективности особой. Это устоявщийся язык, занявший некоторые ниши. Программисты Python довольны своим языком, что влечет пониженный их интерес к его развитию. Инертность перехода на 3-ю версию это подтверждает.
С PHP сейчас наоборот соскакивать особого смысла не вижу, т.к. он реально начал развиваться и «зализывать раны» — решать проблемные места. Это приятно и интересно. Мне это нравится. А Питон скушен (субъектив!).
Мне кажется, что самый весомый плюс Питона в сравнении с PHP — попадание в определенные крупные *nix-ориентированные компании, как например Гугл. Или даже Wargaming.
Не-не, в данном случае этот как раз шорошо. Все четко и ясно, когда без виляний. Но в данном случае мы обсуждает стороннюю ситуацию, так что все нормально. В вашем примере, как раз, это не так — ситуация личная, и там такие манеры не усместны вне зависимости от реальной хреновости менеджера.
По большей части ваш комментарий основан на том, что «он действительно хреновый менеджер». Но почему это взято за истинность? В статье это не указано. Т.е. мы имеем дерзко высказанное личное субъективное мнение одного человека другому. В купе с тем, что некая хотя бы минимальная субординация необходима там, где есть хоть малейшая иерархия, это недопустимо. Это развалит систему, приведет к беспорядку. Если спустить все на тормозах, то в следующий раз такой сотрудник зайдет дальше. И я не говорю, что его надо уволить. Его надо убрать. Может, если действительно проблема в менеджере, надо менеджера перевести. Но вместе эти люди больше работать точно не должны (в общем случае!!! потому что если отношения дружеские, то такая форма общения уже может быть уместной — выразить свое мнение прямо).
И еще. Если вы скажите, что субординация — это бюрократия и пережитки прошлого, то я скажу вот что: не хотите бюрократии и субординации, не стройте иерархических систем управления. Пусть тогда будет не руководитель и подчиненный, а равные между собой сотрудники. И в этом случае, кстати, такие манеры общения могут вообще до драки довести. Потому что никто не сможет сказать «стоп» и разобраться, что же происходит на самом деле.
Короче, я не согласен с вашей точкой зрения на данную ситуацию.
Если бы мне в общем случае* сказал подчиненный, что я хреновый менеджер, то скорее всего он перестал бы быть моим подчиненным (уволен или переведен — не важно). Все субъективно. Если каждый начнет открыто высказывать свои оценки, то это приведет к сплошным срачам. Есть такое понятие, как культура общения. В общем случае я сам бы не сказал никому (ни руководителю, ни подчиненному), что он хреновый работник. И считаю это хамством, невежеством и невоспитанностью. Хочешь донести мысль, обсудить проблему, делай это конструктивно, а не по-хамски.
Очень похоже, что ваши тренерские функции натянули розовую пелену на откровенно неправильные вещи, мол «раз он так, значит что-то не так, надо разобраться...». Нет, «если он так сказал, разобраться, конечно, надо, но он идет на ... отправляется учить культуру общения».
* — общий случай, это когда между сотрудниками не дружественные неформальные отношения, и тот, кто высказывается, в состоянии себя контроллировать (не пьяный, не под наркотой и не в состоянии аффекта).
Все смешивается. Как компьютеры с телефонами постепенно превращаются в нечто среднее, единое устройство, так и виды виртуализации из двух крайностей идут к середине. Думаю, не секрет, что аппаратная виртуализация в голом виде не применяется в коммерческих платформах — всегда есть примеси паравиртуализационного подхода — драйвера или целые агенты (например, vmware tools) для ускоренного взаимодействия гостя с железом. Теперь вот и паравиртуализация делает шаг навстречу аппаратной. А когда-то существовали только две крайности, которые сейчас теряют позиции — эмуляция и контейнеры.
Интересно вот, чем эта гонка закончится. Имхо, xen теряет популярность, платформы Microsoft обороты набирают, а VMWare не собирается сдаваться. Ну и KVM еще есть.
Я отлично копиру./вставляю в Линуксе по Ctrl+Shift+C/V, и палец двигать между двумя командными клавишами не надо, и думать не надо, какую из них нажать. Реально, контрол должен быть один. Для меня.
Например?
Самое яркое то, что как в BSD нельзя опции команды писать в конце, например rm x -Rf будет работать в Линуксе, но не в Маке. Некоторого софта не хватало, но я не помню какого, и тут возможно я что-то не доделал. Но в Линуксе он из коробки идет. Плюс свои особенности сборки (часто мануалы только для Линукс), свои репозитории, с которыми надо разбираться, и в 1000 раз меньшее консоль-коммунити.
Я не смог к ней привыкнуть. Больше всего выносило мозг то, что в консоли нужно было использовать Ctrl для консольных команд, но Cmd для копирования вставки. Нужно было постоянно осознанно переключаться мозгом, до автоматизма довести за полгода не удалось. Не говоря уже о том, что консоль там бедная все «по-своему». С Линуксом в этом плане на порядки удобнее. В итоге забросил идею с Маком в пользу связки Вин (серфинг) + Лин (программирование). Дома просто две системы, а на работе виртуальная машина. Очень удобно, кстати.
У меня обиды нет. Я расстроен, но это уже старая, почти забытая рана. А смотрю я на происходящее через призму «было/стало». Для меня имело огромное значение то, что было. И не ничего не стоит то, что стало.
Опера раньше и опера сейчас — это не просто разные продукты, это разные компании, разные люди, разное все. Только название общее. Я до сих пор на работе пользуюсь Оперой 12 (потому что это серьезный рабочий инструмент), в то время как дома давно хром. Рано или поздно придется полностью отказаться (пока работает хорошо и смысла нет).
Интересно, когда же pepelsbey уйдет оттуда. Он не похож на человека, которому подходит такая компания, как Новая опера.
— Вариант 1 — «сохранить» — методом экспертной оценки выбрать товар, который кажется наиболее стабильным в плане стоимости в долгосрочной перспективе, и вложить в него деньги. В настоящее время это скорее всего будет золото, но могу ошибаться.
— Вариант 2 — «заработать» — методом экспертной оценки выбрать способ вложения денег, который будет приносить максимальную прибыль в рамках обозримого будущего и вложить туда деньги. Повторять процедуру по прошествии обозримого периода.
— Варианты «3» — все компромиссы (отношения прибыли к рискованности) между вариантом 1 и 2.
А под фразой «Вообще, копить деньги при развитой экономике чаще всего глупая затея» имел в виду именно то, что в ней написано. Я сторонник кредитований при условии развитой экономики. Но это совсем другая история (не связанная со статьей) и давайте не будет ее развивать, пожалуйста.
20-25 лет назад зарплаты в Беларуси были на уровне 100–300 долларов. Машина 3—5 лет б/у стоила тогда 2–5 тыс. долларов. Мой отец накопил огромную сумму — порядка 7 тыс. долларов и отложил их. Т.е. сумма была на 2 четырехлетние машины. А спустя 10–15 лет, когда он решил ими воспользоваться, за эту сумму можно купить только одну 15-летнюю машину. Причин тому много, но это не важно. Важно, что причины найдутся всегда. Деньги — это не товар, они не имеют стоимости. Они имеют только сиюминутную ценность.
Мораль: нет смысла копить деньги на длительный период, потому что вероятность сохранения ценности сбережений ниже, чем вероятность их обесценивания. Вообще, копить деньги при развитой экономике чаще всего глупая затея.
Вот что действительно было бы полезным, так это свести все диаграммы результатов того опроса в разрезе возраста. Т.е. сделать такую графику, которая покажет на одном экране разницу в отношении к «красивому коду» в разрезе опыта. Это было бы интересно и информативно.
Кстати, понятие «красивый код» уже само по себе плохое. Красивый — это внешний вид. Как правило, оперируют понятием «качественный код», а не «красивый». В одном из вопросов того опроса был как раз конфликт, когда я бы отвечал по-разному на вопрос, понимая красивый код, или качественный. Как поняли другие (т.е. про что они голосовали) для меня осталось загадкой.
И давайте эту дискуссию тики закроем. Во всяком случае, ваш следующий ответ я готов прочитать, но писать на него ответ уже не стану :)
Классы генерировать на лету нельзя. Наверное, это действительно недостаток, т.к. задачи, где это нужно, есть. Изменение классов в динамеке — это тоже самое, что множественное наследование, лучше, когда такого нет (ИМХО).
Именованные параметры — это синтаксический сахар. Это все равно, что заявить, что проблема Питона — отсутствие скобок для блоков. Раскрывать из массива — добавлено в 5.5 или будет в 5.6 (не помню точно, т.к. пока работаю с 5.4). Свободный набор именованных параметров — это массив. Свободный набор НЕименнованых параметров — есть давно.
Короче, из всего, что вы перечислили, можно только генерацию классов отметить.
Ну и последнее, не хотите развивать холивары — не развивайте их сами.
Вообще, я долго пытался проникнуться вашими мыслями, сумбурно выраженными в комментариях в этой ветке, и как-то не получается. Вы говорите об ограниченности, но ее нет. Бардак с именованиями, который с опытом перестает быть помехой в практике (не для души, а для результата). Что еще вас не устраивает из того, что не исправлено в 5.5 включительно?
Но если уж серьезно, то в Питоне куча своих проблем и много субъективных нюансов. И не вижу я в нем перспективности особой. Это устоявщийся язык, занявший некоторые ниши. Программисты Python довольны своим языком, что влечет пониженный их интерес к его развитию. Инертность перехода на 3-ю версию это подтверждает.
С PHP сейчас наоборот соскакивать особого смысла не вижу, т.к. он реально начал развиваться и «зализывать раны» — решать проблемные места. Это приятно и интересно. Мне это нравится. А Питон скушен (субъектив!).
Мне кажется, что самый весомый плюс Питона в сравнении с PHP — попадание в определенные крупные *nix-ориентированные компании, как например Гугл. Или даже Wargaming.
Не-не, в данном случае этот как раз шорошо. Все четко и ясно, когда без виляний. Но в данном случае мы обсуждает стороннюю ситуацию, так что все нормально. В вашем примере, как раз, это не так — ситуация личная, и там такие манеры не усместны вне зависимости от реальной хреновости менеджера.
По большей части ваш комментарий основан на том, что «он действительно хреновый менеджер». Но почему это взято за истинность? В статье это не указано. Т.е. мы имеем дерзко высказанное личное субъективное мнение одного человека другому. В купе с тем, что некая хотя бы минимальная субординация необходима там, где есть хоть малейшая иерархия, это недопустимо. Это развалит систему, приведет к беспорядку. Если спустить все на тормозах, то в следующий раз такой сотрудник зайдет дальше. И я не говорю, что его надо уволить. Его надо убрать. Может, если действительно проблема в менеджере, надо менеджера перевести. Но вместе эти люди больше работать точно не должны (в общем случае!!! потому что если отношения дружеские, то такая форма общения уже может быть уместной — выразить свое мнение прямо).
И еще. Если вы скажите, что субординация — это бюрократия и пережитки прошлого, то я скажу вот что: не хотите бюрократии и субординации, не стройте иерархических систем управления. Пусть тогда будет не руководитель и подчиненный, а равные между собой сотрудники. И в этом случае, кстати, такие манеры общения могут вообще до драки довести. Потому что никто не сможет сказать «стоп» и разобраться, что же происходит на самом деле.
Короче, я не согласен с вашей точкой зрения на данную ситуацию.
Очень похоже, что ваши тренерские функции натянули розовую пелену на откровенно неправильные вещи, мол «раз он так, значит что-то не так, надо разобраться...». Нет, «если он так сказал, разобраться, конечно, надо, но он
идет на ...отправляется учить культуру общения».* — общий случай, это когда между сотрудниками не дружественные неформальные отношения, и тот, кто высказывается, в состоянии себя контроллировать (не пьяный, не под наркотой и не в состоянии аффекта).
Интересно вот, чем эта гонка закончится. Имхо, xen теряет популярность, платформы Microsoft обороты набирают, а VMWare не собирается сдаваться. Ну и KVM еще есть.
Я отлично копиру./вставляю в Линуксе по Ctrl+Shift+C/V, и палец двигать между двумя командными клавишами не надо, и думать не надо, какую из них нажать. Реально, контрол должен быть один. Для меня.
Самое яркое то, что как в BSD нельзя опции команды писать в конце, например
rm x -Rfбудет работать в Линуксе, но не в Маке. Некоторого софта не хватало, но я не помню какого, и тут возможно я что-то не доделал. Но в Линуксе он из коробки идет. Плюс свои особенности сборки (часто мануалы только для Линукс), свои репозитории, с которыми надо разбираться, и в 1000 раз меньшее консоль-коммунити.Интересно, когда же pepelsbey уйдет оттуда. Он не похож на человека, которому подходит такая компания, как Новая опера.