Ошибаетесь. У человека едущего по главной — не только обязанность тормозить, но и обязанность выбирать скорость так, чтобы успеть остановиться до препятствия, появившегося извне зоны видимости впереди дороги. Может там пожарный автомобиль стоит и тушит пожар, может там дорога провалилась, может полицейский кордон. Вы обязаны выбирать скорость так чтобы именно успеть остановиться если там стоит статичной препятствие
перед статичным да.
в случаях со спецтехникой. дорожными работами. дтп и т.п. ситуациями. выставляются предупреждающие знаки.
перед пересекающим проезжую часть и внезапно остановившимся нет. так же как перед выехавшим за 20 метров перед ним со второстепенной.
это абсурд.
согласно вашей логике/интерпретации пдд. человек на главной должен подъезжая к примыканию второстепенной фактически остановится.
это не работает.
еще раз повторю. тормозить обязан.
но полностью остановиться нет.
и если он не успел. это не делает его автоматом виновником. автоматом делают виновником водителя со второстепенной.
мой пример 2х схожих тяжелых дтп косвенно это подтверждает. (хотя приведен для BigBeaver по другому вопросу — про «невозможность увидеть»)
это позиция идпс и судов по умолчанию.
они против неспособных оценить скорость или даже просто увидеть приближающегося вдалеке тс и прочих неадекватов.
но при тяжелых дтп как правило сразу производится экспертиза. при помял крыло. идпс на место выедет нескоро. только если участники уже много часов не могут прийти к соглашению. экспертиз не будет. на главной назначат виновным. в суде доказать что-то будет почти нереально.
конечно пдд меняются со временем. и никто не мешает прописать туда робот всегда прав. странно что вы не догадались. в «воображляндии» же возможно все.
а текущие пдд он будет нарушать.
штрафы ему выпишут. их уже перечислял ранее.
то что он не хотел. никого не волнует.
это позиция идпс по умолчанию сейчас.
попробовать обжаловать конечно можно.
но видео доказательств не будет
в моем сценарии робомобиль не видно за фурой.
страховые компании — не «красный крест».
«благотворительностью» не занимаются.
им виднее как вести бизнес.
что им выгодно что нет.
формальности оставьте себе.
в следующий раз. имея фотографии. они обратят внимание на наличие старых царапин. и снизят или вовсе не произведут выплату. в зависимости от типа повреждений.
джентльмены ) не выезжайте с прилегающей не убедившись что точно никому не помешаете. никто не обязан перед вами успеть останавливаться. по крайне мере в рф.
в этом резонансном случае водителя автобуса не оправдали. по заявлениям очевидцев авто ехало 200+
Если полицейский посчитает то как вы пьёте воду за рулём (даже не обязательно на ходу — на светофоре, например) как «Distracted Driving», то придётся оплатить штраф.
вроде реальный собеседник. ваш же комментарий. у вас избирательная память?
в ветке уже затронули кучу других тем.
в том числе перекус в дальней дороге на ходу.
функция «lane assist» не является особенностью semi. присутствует на других авто. реальных и находящихся в эксплуатации по всему миру. на semi функции с таким названием возможно вовсе нет.
38% это не почти половина. а скорее почти треть )
насколько я понял этот документ. статистика использования ремня собрана только по местным. в любом случае. количество всех иностранных туристов это скромный процент по сравнению с туристами из других штатов/городов. а уж туристов из рф в порче славной статистики(при 236М пассажиров в год) обвинять можете только вы)
типичные жители не пристегивались в такси из-за отсутствия штрафа + большего комфорта в сочетании с распространенным заблуждением что на заднем сиденье безопасно. все просто.
Так или иначе, всё это уже не имеет значения, если теперь по закону там нельзя ездить не пристёгнутым. Пристёгиваться в NYC будут все, даже туристы из России и Бангладеш.
не факт. про задние сиденья упоминаний нету.
и т.к. явно указанно «водитель и пассажир на переднем сиденье». то самый логичный вывод — пассажиров на заднем это не касается. + это закон штата. а не федеральный. в других может быть что угодно.
и в принципе да. все это уже значения не имеет.
главная цель — дискредитировать ваши заявления. достигнута.
в NY для таксистов и передних пассажиров только с ноября 2017 запрещено ездить не пристегнутым.
про пассажиров на заднем сиденье не нашел.
а по доступной в гугле статистике/опросам пассажиры такси раньше пристегивались только в 38% случаев. (пруф)
Я не рассказывал о «чудесных» законах.
а кто тогда рассказывал что водички попить стоя на светофоре нельзя?
и причем тут Semi. «lane assist» есть и на авто в рф. и места где им можно безопасно воспользоваться тоже.
если вы о чем то ведете речь. то т.к. по умолчанию на русскоязычном ресурсе подразумевается рф. указывайте перед фактом страну о чудесных законах которой вы хотите рассказать.
в р.ф. таких пунктов нет. только запрет на использование телефона руками.
а статистика по поперхнувшимся водой есть?
горячие напитки да. не рекомендуется.
в любой нормальной автошколе об этом расскажут.
от себя добавлю. правил разных в мире много. но ханжей еще больше.
а пруф можно?
или это просто «пустые слова»?
а водичку пить запрещено на ходу?)
не агитирую за шаурму за рулем. особенно это касается неопытных водителей. реально опасно и «обляпаетесь».
но воду(в удобной таре. чтобы не отрывать взгляд от дороги). орешки. и «удобные» фрукты в дальней дороге рекомендую.
+ обученный штурман вложит бутылочку в руку/заберет. что позволяет минимально отвлекаться от дороги. на порядок меньше чем даже телефонный разговор по громкой связи. не говоря уж про ковыряние в 17 дюймовой панели управления))
кроме того. не пить водичку даже опасно.
обезвоживание снижает концентрацию.
как и голод. как и остановка чтобы «налопаться» в придорожном кафе.
наиболее четко выраженная робоспецифичность в выдуманном случае это запрет на нарушение пдд. и как ни странно отсутствие разума.
робот экстренно тормозит перед нарушителем. пусть это человек сделавший шаг на проезжую часть. и не может закончить проезд перекрестка. объехать по обочине. по встречке. повернуть налево. сдать назад. вообщем убраться с опасного перекрестка.
его условно поймали. зафиксировали. подставили.
похоже на базовую статью. стоим — тупим. идея от туда.
адекватный живой водитель так не попадется.
дальнейшие действия для придания естественности аварии.
как я могу привести пример? найти решение суда и материалы дела по аналогичной аварии? через чур трудоемкая задача.
легкие дтп до суда почти не доходят.
описал случай своему юристу. он сказал пойдет.
можно бить. будешь прав.
про «невозможность увидеть»:
при авариях доходящих до суда. можно сделать такую экспертизу. формулировка/термин немного другая. но я не юрист. точную не знаю.
без нее (+ доказательств и хороших адвакатов) просто признают виновным выезжающего со второстепенной. пусть там хоть без фар ночью 200+ кто-то по главной летел.
а так можно оправдать или выйти в обоюдку с определением степени вины двух сторон.
разбираюсь в теме. т.к. езжу на мотоцикле по москве.
можете найти отголоски этого в других моих комментариях.
В условиях же вашей задачи никто ни кого не подрезает. Перекресток перекрыт препятствием по вине третьей стороны, на перекрестке стоит машина со включенным светом. Что за бред про «невозможно увидеть»? Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением.
уважаемый BigBeaver. пожалуйста. укажите где я такое писал. «Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением»
может быть это вы бредите ?)
и никто никого не подрезает. тот комментарий был со скобочками [сарказм].
похоже вы не поняли что это было высмеивание оппонента. показана абсурдность его представления о пдд и определения виновников легких дтп.
про «невозможно увидеть» тоже дайте точную цитату и я поясню. не понял про какой это момент.
Того кто ехал без фар. Что и требовалось доказать.
эээ что вы тут доказываете?
к моему сценарию это не относится. и вообще уже не про него речь была. вам рассказывали про типовые решения случаев «кто виноват в легком дтп».
Не во всех юрисдикциях. Могут быть виноваты оба.
с вами общались в рамках пдд и ук рф. если при этом держите в уме другие. то логично начинать свои доводы с «а в нигерии/гондурасе/мордоре/воображляндии не так». а в идеале обсуждать такие темы с водителями из вашей любимой «юрисдикции». т.е. не здесь.
«где-то» могут быть совсем другие пдд. не спорю.
конечно я их не читал. не актуально.
я про термин. вы про статью. впрочем весь диалог такой.
А кроме как страховую это никого и не волнует.
в страховой и заполнял. никаких вопросов. осмотрели бампер. сфоткали. выплатили. «бордюрные царапины»(снизу бампера) проигнорировали. а они есть у многих авто. всегда можно докопаться.
занимаются теми кто постоянно фигурирует в страховых случаях. зарабатывает этим. и то с переменным успехом.
обязанность едущего по главной — тормозить при виде препятствия
уже ближе к реальности. да. по пдд нужно тормозить. в своей полосе. но обязанность тормозить не равно обязанность успеть остановится.
какой бы форс-мажор не заставил неожиданно остановится робомобиль на перекрестке. выплата страховой будет произведена автомобилю на главной. регресса к заблокировавшей съезд с перекрестка корове. собаке. упавшему дереву или любому другому неустановленному лицу не будет )
а значит формально останется виновником дтп.
кроме того получит адм. штраф за факт дтп.
за не освобождение проезжей части после дтп.
за не выставленный аварийный знак и т.д.
на усмотрение инспектора.
таковы сегодняшняя реальность.
получается даже в ситуациях где робомобиль не будет виновен. станет нарушителем пдд. получит штрафы.
а если он еще и место дтп покинет. после того как его притерли. его могут лишить прав )
эти обстоятельства он не был обязан и не мог разумным образом предугадать
Ну я понял, т.е. пустые слова, никаких примеров, неудачные приведенные примеры мы разобрали и автопилот будет не виноват. Демагогия сплошная.
ничего вы не разобрали. пример все еще рабочий. не вижу никакой конструктивной и адекватной критики.
одну лишь демагогию. забрасыванием меня теми самыми «пустыми словами». смешивание различных мыслей и в кучу. нелогичными выводам. требованиями доказательств чего-то. а также демонстрацией отсутствия познаний в вопросе. саму ситуацию даже не поняли.
признаю лишь что ваши ораторские способности на голову выше моих. чувствуются огромный опыт «троллинга» и «разведения демагогий».
это уже не обсуждения сценария.
а каких-то вымышленных пдд.
по которым превышение скорости = автоматически виновник дтп.
видите машину на главной или в соседнем ряду быстрее вас? без проблем. создавайте помеху. не соблюдайте приоритет. не убеждайтесь в безопасности маневра. делайте что хотите. будете невиновным. ага. [сарказм]
[пародируя клаксона] этот парень что-то быстро едет для условий дождя. хмм. подрежу ка я его.
при столкновении на перекрестке ночью без фар. наличии доказательств и подтверждения экспертизы о невозможности увидеть — да. признают виновным.
при легком дтп. если приближающийся к перекрестку по главной авто было видно. то его скорость. и погодные условия уже не важны.
может лететь 100 по гололеду. оценка безопасности проезда перекрестка и ответственность лежит на водителе со второстепенной.
в тяжелых дтп все сложнее. но это другая история.
от какой еще юрисдикции зависит? вы о чем.
движение задним ходом на перекрестке запрещено.
читайте пдд.
insurance fraud — нет такого термина в у.к.
заполнял документы на мелкие дтп несколько раз.
нету там пункта о «состоянии крыла» до дтп.
да и выяснить какая царапина была до аварии и пряталась под грязью. а какая новая может быть дороже чем выплатить за покраску.
раз интересно. изучайте разбор дтп. гугл в помощь.
картинки лично для вас рисовать не стану)
робомобиль «зависнувший» на перекрестке тоже формально нарушает пдд. его вынудили. подставили.
да это недостаток. пусть и не однозначный.
по крайне мере в реально мире. мире живых водителей.
минусы перевешивают плюсы на мой взгляд.
у других людей может быть другая оценка.
для них важнее соблюдение пдд чем спасение жизней.
по крайне мере они так говорят. и правил никогда конечно не нарушают )
в мире роботов это не будет недостатоком.
там все соблюдают пдд.
пдд идеальны. никто не нарушает и техника не подводит.
но сейчас. лично я выберу находится в авто с адекватным живым водителем. особенно когда на встречу едет фура )
какой поворот налево. пересечение главной и второстепенной же. не выезд на главную. не примыкание. не т-образный.
знак 2.3.1. — «пересечение главной и второстепенной».
думал пример простой для воображения(не для реализации)
картинка да. помогла бы.
но смысла нет. у вас какое-то свое представление о пдд. изучите разбор типовых случаев и вообще судебную практику. будете удивлены. как оно на самом деле. в реальном мире.
ничего из названного вами не превращает авто на главной в виновника дтп.
а ранее помятое/поцарапанное крыло не делает преступником и не повод для отказа выплат. к тому же ничего там под грязью видно не будет. авто готовят под это.
Кроме того у робомобиля есть возможность ехать назад, если перед ним внезапно выбежала корова. Да и не понятно почему робот будет стоять — если ему ничего не мешает.
да наш герой статьи так и сделал.[сарказм]
пдд он случаем не нарушит двигаясь задним ходом ?))
съезд с перекрестка закрыт внезапным препятствием на второстепенной.
он разве не текущая реализация для дорог общего пользования?
да. топгир это развлекательная программа.
да. там все по сценарию. но за этим лежат расчеты/предпосылки/факты.
согласитесь расход при езде по автобану или развлекаясь на треке в разы больше. (мне бака хватает на 1000км. но на автобане можно и 300 не проехать) так что цифр с потолка там нету. все реально.
тойота за за популярную сценку приус vs M3 на них в суд не подавала ?)
лайфхак. не обязательно дожидаться пока кончится бензин или разрядится батарея.
чтобы снять сценку. достаточно заглушить мотор и остановиться.
должен быть неудобен на парковке/при развороте.
т.е. в реальной городской эксплуатации.
скорее всего чисто ради презентации прототипа.
цель — создать ассоциации с гоночным авто.
хотя может хотят потом заработать на доп. оборудовании ))
это в ваших не изменится. реальный здравомыслящий человек конечно остановится перед коровой. но уже при приближении фуры разработает стратегию как покинуть перекресток применяя клаксон и матюги в окно. и даже игнорируя пдд! представляете?
много раз описал мой вариант предвидения — не парковаться/останавливаться в таком месте. чужих не знаю.
Позволю себе процитировать себя же:
То, что живой водитель иногда за счет нарушения правил в нестандартной ситуации может избежать ДТП — верно. Но это палка о двух концах: иногда пытаясь избежать ДТП и демонстрируя тот самый «творческий подход» водитель провоцирует другое ДТП, порой даже более тяжелое.
ваша общая позиция не противоречит моей.
о чем спорим то?
есть ситуации где человек предвидел и избежал.
не все ситуации можно предвидеть. (взрыв переднего левого у фуры на «встречке». занос/опрокидывание прицепа)
есть ситуации где робот будет действовать по правилам и гарантированно погубит пассажиров.
есть ситуации где человек действовал творчески и избежал.
есть ситуации где человек действовал творчески и усугубил.
есть ситуации где человек идиот.
есть ситуации где робот идиот.
перед статичным да.
в случаях со спецтехникой. дорожными работами. дтп и т.п. ситуациями. выставляются предупреждающие знаки.
перед пересекающим проезжую часть и внезапно остановившимся нет. так же как перед выехавшим за 20 метров перед ним со второстепенной.
это абсурд.
согласно вашей логике/интерпретации пдд. человек на главной должен подъезжая к примыканию второстепенной фактически остановится.
это не работает.
еще раз повторю. тормозить обязан.
но полностью остановиться нет.
и если он не успел. это не делает его автоматом виновником. автоматом делают виновником водителя со второстепенной.
мой пример 2х схожих тяжелых дтп косвенно это подтверждает. (хотя приведен для BigBeaver по другому вопросу — про «невозможность увидеть»)
это позиция идпс и судов по умолчанию.
они против неспособных оценить скорость или даже просто увидеть приближающегося вдалеке тс и прочих неадекватов.
но при тяжелых дтп как правило сразу производится экспертиза. при помял крыло. идпс на место выедет нескоро. только если участники уже много часов не могут прийти к соглашению. экспертиз не будет. на главной назначат виновным. в суде доказать что-то будет почти нереально.
конечно пдд меняются со временем. и никто не мешает прописать туда робот всегда прав. странно что вы не догадались. в «воображляндии» же возможно все.
а текущие пдд он будет нарушать.
штрафы ему выпишут. их уже перечислял ранее.
то что он не хотел. никого не волнует.
это позиция идпс по умолчанию сейчас.
попробовать обжаловать конечно можно.
но видео доказательств не будет
в моем сценарии робомобиль не видно за фурой.
страховые компании — не «красный крест».
«благотворительностью» не занимаются.
им виднее как вести бизнес.
что им выгодно что нет.
формальности оставьте себе.
в следующий раз. имея фотографии. они обратят внимание на наличие старых царапин. и снизят или вовсе не произведут выплату. в зависимости от типа повреждений.
джентльмены ) не выезжайте с прилегающей не убедившись что точно никому не помешаете. никто не обязан перед вами успеть останавливаться. по крайне мере в рф.
в этом резонансном случае водителя автобуса не оправдали. по заявлениям очевидцев авто ехало 200+
в ветке уже затронули кучу других тем.
в том числе перекус в дальней дороге на ходу.
функция «lane assist» не является особенностью semi. присутствует на других авто. реальных и находящихся в эксплуатации по всему миру. на semi функции с таким названием возможно вовсе нет.
38% это не почти половина. а скорее почти треть )
насколько я понял этот документ. статистика использования ремня собрана только по местным. в любом случае. количество всех иностранных туристов это скромный процент по сравнению с туристами из других штатов/городов. а уж туристов из рф в порче славной статистики(при 236М пассажиров в год) обвинять можете только вы)
типичные жители не пристегивались в такси из-за отсутствия штрафа + большего комфорта в сочетании с распространенным заблуждением что на заднем сиденье безопасно. все просто.
не факт. про задние сиденья упоминаний нету.
и т.к. явно указанно «водитель и пассажир на переднем сиденье». то самый логичный вывод — пассажиров на заднем это не касается. + это закон штата. а не федеральный. в других может быть что угодно.
и в принципе да. все это уже значения не имеет.
главная цель — дискредитировать ваши заявления. достигнута.
в NY для таксистов и передних пассажиров только с ноября 2017 запрещено ездить не пристегнутым.
про пассажиров на заднем сиденье не нашел.
а по доступной в гугле статистике/опросам пассажиры такси раньше пристегивались только в 38% случаев. (пруф)
а кто тогда рассказывал что водички попить стоя на светофоре нельзя?
и причем тут Semi. «lane assist» есть и на авто в рф. и места где им можно безопасно воспользоваться тоже.
в р.ф. таких пунктов нет. только запрет на использование телефона руками.
а статистика по поперхнувшимся водой есть?
горячие напитки да. не рекомендуется.
в любой нормальной автошколе об этом расскажут.
от себя добавлю. правил разных в мире много. но ханжей еще больше.
или это просто «пустые слова»?
а водичку пить запрещено на ходу?)
не агитирую за шаурму за рулем. особенно это касается неопытных водителей. реально опасно и «обляпаетесь».
но воду(в удобной таре. чтобы не отрывать взгляд от дороги). орешки. и «удобные» фрукты в дальней дороге рекомендую.
+ обученный штурман вложит бутылочку в руку/заберет. что позволяет минимально отвлекаться от дороги. на порядок меньше чем даже телефонный разговор по громкой связи. не говоря уж про ковыряние в 17 дюймовой панели управления))
кроме того. не пить водичку даже опасно.
обезвоживание снижает концентрацию.
как и голод. как и остановка чтобы «налопаться» в придорожном кафе.
до суда не доходит. решается на месте или группе разбора. при легких дтп — кто на главной тот и прав.
суд и разбирательства бывают при «тяжелых» дтп.
и исход бывает различный. могут оправдать не уступившего дорогу. могут посадить.
пруф
робот экстренно тормозит перед нарушителем. пусть это человек сделавший шаг на проезжую часть. и не может закончить проезд перекрестка. объехать по обочине. по встречке. повернуть налево. сдать назад. вообщем убраться с опасного перекрестка.
его условно поймали. зафиксировали. подставили.
похоже на базовую статью. стоим — тупим. идея от туда.
адекватный живой водитель так не попадется.
дальнейшие действия для придания естественности аварии.
как я могу привести пример? найти решение суда и материалы дела по аналогичной аварии? через чур трудоемкая задача.
легкие дтп до суда почти не доходят.
описал случай своему юристу. он сказал пойдет.
можно бить. будешь прав.
про «невозможность увидеть»:
при авариях доходящих до суда. можно сделать такую экспертизу. формулировка/термин немного другая. но я не юрист. точную не знаю.
без нее (+ доказательств и хороших адвакатов) просто признают виновным выезжающего со второстепенной. пусть там хоть без фар ночью 200+ кто-то по главной летел.
а так можно оправдать или выйти в обоюдку с определением степени вины двух сторон.
разбираюсь в теме. т.к. езжу на мотоцикле по москве.
можете найти отголоски этого в других моих комментариях.
неожиданно видеть такие картинки от вас )
«чирон» разве во всем хуже «родстера»?
в любом случае сравнивать их странно.
наиболее корректно на мой взгляд c GTR + performance package.
уважаемый BigBeaver. пожалуйста. укажите где я такое писал. «Вторая же машина у вас по условию задачи едет без света с ускорением»
может быть это вы бредите ?)
и никто никого не подрезает. тот комментарий был со скобочками [сарказм].
похоже вы не поняли что это было высмеивание оппонента. показана абсурдность его представления о пдд и определения виновников легких дтп.
про «невозможно увидеть» тоже дайте точную цитату и я поясню. не понял про какой это момент.
к моему сценарию это не относится. и вообще уже не про него речь была. вам рассказывали про типовые решения случаев «кто виноват в легком дтп».
с вами общались в рамках пдд и ук рф. если при этом держите в уме другие. то логично начинать свои доводы с «а в нигерии/гондурасе/мордоре/воображляндии не так». а в идеале обсуждать такие темы с водителями из вашей любимой «юрисдикции». т.е. не здесь.
«где-то» могут быть совсем другие пдд. не спорю.
конечно я их не читал. не актуально.
я про термин. вы про статью. впрочем весь диалог такой. в страховой и заполнял. никаких вопросов. осмотрели бампер. сфоткали. выплатили. «бордюрные царапины»(снизу бампера) проигнорировали. а они есть у многих авто. всегда можно докопаться.
занимаются теми кто постоянно фигурирует в страховых случаях. зарабатывает этим. и то с переменным успехом.
уже ближе к реальности. да. по пдд нужно тормозить. в своей полосе. но обязанность тормозить не равно обязанность успеть остановится.
какой бы форс-мажор не заставил неожиданно остановится робомобиль на перекрестке. выплата страховой будет произведена автомобилю на главной. регресса к заблокировавшей съезд с перекрестка корове. собаке. упавшему дереву или любому другому неустановленному лицу не будет )
а значит формально останется виновником дтп.
кроме того получит адм. штраф за факт дтп.
за не освобождение проезжей части после дтп.
за не выставленный аварийный знак и т.д.
на усмотрение инспектора.
таковы сегодняшняя реальность.
получается даже в ситуациях где робомобиль не будет виновен. станет нарушителем пдд. получит штрафы.
а если он еще и место дтп покинет. после того как его притерли. его могут лишить прав )
ага. робот предугадывающий разумным образом. смешно.
ничего вы не разобрали. пример все еще рабочий. не вижу никакой конструктивной и адекватной критики.
одну лишь демагогию. забрасыванием меня теми самыми «пустыми словами». смешивание различных мыслей и в кучу. нелогичными выводам. требованиями доказательств чего-то. а также демонстрацией отсутствия познаний в вопросе. саму ситуацию даже не поняли.
признаю лишь что ваши ораторские способности на голову выше моих. чувствуются огромный опыт «троллинга» и «разведения демагогий».
а каких-то вымышленных пдд.
по которым превышение скорости = автоматически виновник дтп.
видите машину на главной или в соседнем ряду быстрее вас? без проблем. создавайте помеху. не соблюдайте приоритет. не убеждайтесь в безопасности маневра. делайте что хотите. будете невиновным. ага. [сарказм]
[пародируя клаксона] этот парень что-то быстро едет для условий дождя. хмм. подрежу ка я его.
при легком дтп. если приближающийся к перекрестку по главной авто было видно. то его скорость. и погодные условия уже не важны.
может лететь 100 по гололеду. оценка безопасности проезда перекрестка и ответственность лежит на водителе со второстепенной.
в тяжелых дтп все сложнее. но это другая история.
от какой еще юрисдикции зависит? вы о чем.
движение задним ходом на перекрестке запрещено.
читайте пдд.
insurance fraud — нет такого термина в у.к.
заполнял документы на мелкие дтп несколько раз.
нету там пункта о «состоянии крыла» до дтп.
да и выяснить какая царапина была до аварии и пряталась под грязью. а какая новая может быть дороже чем выплатить за покраску.
раз интересно. изучайте разбор дтп. гугл в помощь.
картинки лично для вас рисовать не стану)
робомобиль «зависнувший» на перекрестке тоже формально нарушает пдд. его вынудили. подставили.
по крайне мере в реально мире. мире живых водителей.
минусы перевешивают плюсы на мой взгляд.
у других людей может быть другая оценка.
для них важнее соблюдение пдд чем спасение жизней.
по крайне мере они так говорят. и правил никогда конечно не нарушают )
в мире роботов это не будет недостатоком.
там все соблюдают пдд.
пдд идеальны. никто не нарушает и техника не подводит.
но сейчас. лично я выберу находится в авто с адекватным живым водителем. особенно когда на встречу едет фура )
знак 2.3.1. — «пересечение главной и второстепенной».
думал пример простой для воображения(не для реализации)
картинка да. помогла бы.
но смысла нет. у вас какое-то свое представление о пдд. изучите разбор типовых случаев и вообще судебную практику. будете удивлены. как оно на самом деле. в реальном мире.
ничего из названного вами не превращает авто на главной в виновника дтп.
а ранее помятое/поцарапанное крыло не делает преступником и не повод для отказа выплат. к тому же ничего там под грязью видно не будет. авто готовят под это. да наш герой статьи так и сделал.[сарказм]
пдд он случаем не нарушит двигаясь задним ходом ?))
съезд с перекрестка закрыт внезапным препятствием на второстепенной.
он разве не текущая реализация для дорог общего пользования?
да. там все по сценарию. но за этим лежат расчеты/предпосылки/факты.
согласитесь расход при езде по автобану или развлекаясь на треке в разы больше. (мне бака хватает на 1000км. но на автобане можно и 300 не проехать) так что цифр с потолка там нету. все реально.
тойота за за популярную сценку приус vs M3 на них в суд не подавала ?)
лайфхак. не обязательно дожидаться пока кончится бензин или разрядится батарея.
чтобы снять сценку. достаточно заглушить мотор и остановиться.
т.е. в реальной городской эксплуатации.
скорее всего чисто ради презентации прототипа.
цель — создать ассоциации с гоночным авто.
хотя может хотят потом заработать на доп. оборудовании ))
не там нажал ответить.
geektimes.ru/post/295221/#comment_10446181
geektimes.ru/post/295221/#comment_10447423
много раз описал мой вариант предвидения — не парковаться/останавливаться в таком месте. чужих не знаю.
ваша общая позиция не противоречит моей.
о чем спорим то?
есть ситуации где человек предвидел и избежал.
не все ситуации можно предвидеть. (взрыв переднего левого у фуры на «встречке». занос/опрокидывание прицепа)
есть ситуации где робот будет действовать по правилам и гарантированно погубит пассажиров.
есть ситуации где человек действовал творчески и избежал.
есть ситуации где человек действовал творчески и усугубил.
есть ситуации где человек идиот.
есть ситуации где робот идиот.