У синусоиды, без изменения частоты может меняться амплитуда.
НЕТ. Спектр такой синусоиды станет уже не чистым. Как только уберёте появившиеся побочные частоты — потеряете все изменения амплитуды. Ну я ж писал:
Это интуитивно не очевидно, да
но всё же попробуйте понять.
Ок, повторю в третий раз.
Единственный вариант занять только одну частоту — это передавать синусоиду с не меняющейся амплитудой и не меняющейся фазой в течение бесконечного времени. Вот прям f = A sin(k*t+a) (A, k, a — константы) в математически буквальном смысле, безо всяких оговорок и поправок. Как только вы хотите передать что-то другое — спектр неизбежно уширяется, и никаких способов обойти это не существует.
И уширяется он (какая неожиданность) чуть больше (или сильно больше, если у вас плохой метод, но никогда не меньше) чем как раз на ту величину, которая необходима для передачи данных, которые вы пытаетесь передать. Обойти это фундаментальное математическое свойство модуляции нет никакой возможности, не зависимо от её метода. Это то же самое как пытаться обойти закон сохранения энергии, по-разному комбинируя какие-то детали механизма и пытаясь спрятать (от природы, но по факту получается — от себя) то место, где этот закон в вашей теории нарушается.
И повторю ещё раз свой совет — сделайте численную модель вашего метода модуляции, разложите результат в ряд Фурье и сами всё увидите касательно влияния данных на спектр.
То, что вы описываете — было бы, если бы у вас ширина канала была равна частоте несущей или около того.
Проблема тут вот в чём: ровно 5ГГц у вас будет только тогда, когда вы передаёте просто несущую и ничего ей не модулируете — просто синусоида, никаких данных не передаёте.
Как только вы её нагружаете чем-то полезным — там получается уже не ровно 5ГГц а 5ГГц +- примерно частота вашей полезной нагрузки. Вот этот самый +- и есть ширина канала.
Для наглядности пример: простое побитовое кодирование вида "несущая есть=1, несущей нет=0", и включаете/выключаете передатчик например 1000 раз в секунду. Так вот, этим самым вы по факту шлёте не ровно 5000000000 Гц, а занимаете частоты от 4999999000 до 5000001000 (тут могут быть неточности в конкретных числах, но суть именно такая).
Это интуитивно не очевидно, да (я сам сначала этого не понимал), но это так.
Ещё раз: чистая несущая на строго своей частоте может передавать ТОЛЬКО синусоиду, начавшуюся бесконечно в прошлом и никогда не прекратившуюся. С помощью такой синусоиды можно за всё время существования вселенной передать всего две константы: её амплитуду и её фазу, которые меняться не могут. Всё остальное — занимает больше частот в спектре, а не только несущую.
Наглядно вышеописанное можно увидеть, если смоделировать модулированный сигнал с какими-то данными и затем разложить получившееся в ряд Фурье.
Ну и, надеюсь, понятно, что эта "ширина канала" — это не какое-то абстрактное теоретизирование, а очень даже практический аспект: если вы своей шириной дотянетесь до несущей соседа (даже не до несущей, а до края его канала, который тоже имеет ширину), то вы будете друг другу мешать и данные передавать не сможете до тех пор, пока не умерите свои аппетиты. Рассуждения в духе "я данные передаю, они просто портятся в дороге" тут не совсем уместны, потому как тут будет именно конфликт используемых частот.
Говорят же: не изучено.
Если же речь про совсем базовые основы, то вот две сразу:
1) Воздействие тупо энергией. Мощность там может и маленькая но энергия излучения передаётся фиксированными микропорциями, и чем больше частота — тем больше эти порции и тем больший вред они могут нанести разовым взаимодействием с какой-нить молекулой. Пример явления где частота (длина волны) оказывается важнее мощности — красная граница фотоэффекта.
2) электромагнитные наводки: в первую очередь вспоминается нервная система, которая сигналы передаёт электричеством, чем меньше длина волны — тем проще это излучение "принять" как антенной; но думаю есть и другие места
Я конечно понимаю что мнение это непопулярное и его вероятно заминусуют, но лезть в сантиметровые (увы, уже заняты 5ггц вайфаем), а тем более миллиметровые (30+ггц) диапазоны я бы на месте гос регуляторов запретил всем кроме тех мест где от этого напрямую зависит обороноспособность (там много чего плохого вынужденно разрешено).
тяжело принять факт (особенно возрастным айтишникам), что мобильный инет может стать надежнее вафли и быстрее провода
Не может. Ну то есть, если вы хотите сделать плохой провод (хуже чем беспроводное подключение) — вы всегда это можете, но речь то не об этом.
Ну и учтите, что провод передаёт информацию по очень тонкому, локализованному в пространстве каналу, никому вне своего объёма не мешая. Рядом с одни проводом вы можете положить ещё 1000 таких же, кратно подняв скорость и всё так же занимая относительно мало места. Беспроводная же связь замусоривает общее пространство, и большое.
По-моему уже некоторое время как должно быть ясно, что отбор кадров в ИТ делается не по профильным качествам. Проверяют то, что просто проще проверить, как и много где в других местах. Цель — из 1000 кандидатов оставить одного (ну или то количество, которое нужно), чтоб дальше выбирать не пришлось.
Вот есть статья на эту тему. Воспринимать её дословно не стоит, всё-таки она весьма старая, но общая идея сохраняется и сейчас. azps.ru/hrest/78/606444.html
Ну что такое, я вовсе не заявлял, что надо весь код писать в одну строчку.
Но фигурные скобки, переводы строк и отступы вокруг одного statement, прекрасно влезающего в строку, на мой взгляд лишние. И даже иногда вокруг двух (ну тут без фигурных скобок уже не обойтись естественно а вот остальное можно убрать), если второе — передача управления (return, continue, break, goto).
Такой код обычно представляет из себя одну логическую единицу действия, внутрь которой надо смотреть только когда отлаживается конкретно она, и написание её в одну строчку как раз очень хорошо её зрительно «инкапсулирует» при случайном просмотре, но всё же даёт возможность быстро (без кликов и движений мышки) заглянуть внутрь при наличии осознанного на то желания. Если там внутри какой-то сложный алгоритм, то естественно он будет не в одну строчку. А если надо всё-таки в одну — то будет выделен в отдельную функцию.
А вообще я удивлён такой резкой реакцией, раньше такое только на околополитические темы случалось.
Никак не взаимодействую со всем этим js-кодингом, поэтому почти вся статья прошла мимо меня. Но вот пример в начале зацепил.
Также я не утверждаю, что уменьшение строк кода — это самоцель, так как это может способствовать превращению нормального читаемого кода, вроде этого…
for (let i = 0; i <= 100; i += 1) {
if (i % 2 === 0) {
console.log(`${i} — чётное`);
}
}
… во что-то неудобоваримое:
for (let i = 0; i <= 100; i += 1) if (i % 2 === 0) console.log(${i} — чётное);
Для таких конструкций (по 1 строчке во вложенном блоке) всегда использую второй вариант. Он просто лучше читается и не выглядит простынёй кода, замусоренной пробелами. И при "приёме чужого кода в разработку" одним из первых дел конвертирую эти неудобные простыни в нормальный компактный код.
Почему?
По-моему у них все версии после 1.0 иожно считать послерелизной поддержкой, т.к. всё критически нужное уже тогда было. Сейчас от них нужны в основном только оперативные багфиксы после обнаружения уязвимостей. Ну и тех.поддержка коммерческая для определённой категории пользователей.
А если производитель этих игровых автоматов склепает ещё несколько штук и тем самым лишит коллекционеров ощущения богоизбранности/уникальности/эксклюзивности, вы это тоже назовёте кражей?
Нет. У производителя очевидно есть права (как юридические, так и моральные) публиковать свой код. Ну, а вот может ли он спросить у владельца автомата "там мой код, но я его сам потерял, посмотри плз и пришли" — это уже весьма сомнительно.
Даже более того — если кто-то сделает очень удачный клон данного автомата своими силами — то к нему владельцы имеющихся никаких претензий предъявить не смогут (кроме "мы расстроились"). Возможно, по каким-то законам к нему сможет предъявить претензии производитель за авторские права, но это уже другая тема.
То, что игровые автоматы были только у них, есть стечение обстоятельств, а не их заслуга — у них нет исключительного права на владение подобными игровыми автоматами.
Да никто и не говорил про заслугу. У нас вроде собственность нигде не привязана к заслугам, и у очень большого количества людей она оказалась именно благодаря стечению обстоятельств. А право у них есть на владение конкретными экземплярами автоматов. Естественно, это не значит что остальным ими владеть запрещается, но никто не продаёт.
Таки кража чего? Чего именно лишили этих коллекционеров?
Лишили факта владения эксклюзивным продуктом. Для "лишения" был использован неправомерный (вроде бы — если верить статье) доступ к одному из экземпляров этого продукта (это важно — нарушение границ частной собственности, без него это бы не было кражей). Как я уже описал в начале ветки, при таком типе кражи сам объект кражи исчезает, поэтому пропавший объект и объект, появившийся у вора — разные, это такая особенность.
Ну. на самом деле там были две ценности. Первая это само физическое устройство, оно «крадётся» пунктом 1, который совершён не был. А вот другая это содержание ROM, о котором и статья.
И отвечу тут же BigBeaver
Да, вы правы, в некоторых случаях сравнить ценность сложно, но первоначальный владелец лишается своей эксклюзивности, так что это именно кража.
Не путайте цифровые копии массового ПО и физически охраняемый уникальный (почти) экземпляр носителя.
В первом случае, который распространён среди копирастов и их противников — речь идёт о юридических разрешениях/запретах на пользование продуктом интеллектуального труда.
Во втором — значимость имеет именно физическое отсутствие данной информации у других, и наличие эксклюзива у владельца. И вот этот аспект очень даже можно отнять. Поделить нельзя да — поскольку при при попытке это сделать объект (факт эксклюзивного владения) безвозвратно разрушается и в итоге им не владеет уже никто.
То есть можно рассмотреть три варианта «кражи» в разных пониманиях:
1. Бытовое — мешок картошки. Тот, у кого украли, теряет его, а вор приобретает.
2. Копирастическое — цифровая копия коммерческого ПО. Тот, у кого «украли», остаётся со своей копией, а «вор» получает вторую из воздуха.
3. Эксклюзив. Тот у кого украли, теряет эксклюзив, а вор его НЕ получает. Ценность уничтожается для всех. Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.
Выпилили олдфагов, которые годы создавали атмосверу, юзерам сообщили, что забанили раковую опухоль на теле реактора.
Если что, я совершенно не в курсе что это за сайт (joyreactor). Но вот напрашивается предположение: может быть та "атмосфера" и была раковой опухолью? Тут даже несколько вариантов имеется как такое могло случиться:
1) Может быть любители этой "атмосферы" годами пребывали в иллюзии, что всё как раз ради них и делается, а админы всё это время только и думали, как от них избавиться способом попроще, но ленились.
2) Может быть когда-то раньше эти юзеры вели себя хорошо на равных правах со всеми, а потом начали, сначала полустеснительно, а затем плавно всё явнее и наглее, кидать понты по поводу своего давнего пребывания на ресурсе и вообще отстаивать своё эксклюзивное положение? Очевидно, такое положение дел разрушает желаемый порядок.
Ну, культуре, попавшей в подобную ситуацию (зависимость от чьих-то личных решений), можно посочувствовать, да. (но аргументы типа «владелец сайта богат благодаря нашему контенту» тут не в тему уже — они как раз про бизнес) Но правой она от этого автоматически не становится.
Точнее, она автоматически права в глазах её последователей вне зависимости от обстоятельств, и они естественно будут её защищать. В глазах остальных это всё будет зависеть от их личных предпочтений.
Лично мне например, культура состоящая из таких элементов как
1) флуд сомнительными (скажем так) картинками по поводу и без повода
2) попытки ненавязчиво коррумпировать чиновников (в данном случае — модераторов, а коррупция заключается в том что им фактически предлагают закрывать глаза на нарушения правил, сдабривая всё это демагогией) и обида когда это не получилось
несимпатична (а вам?) и желания её защищать особо не возникает. Впрочем, нападать на неё у меня тоже желания не было — так вышло (неудивительно) что области моего и их обитания практически не пересекались.
А теперь они лезут наружу из своего места обитания и спамят своей псевдополитикой в публичных местах, что у меня уже вызвало негативную реакцию.
А по-моему хозяева забыли, благодаря кому у них хлеб с маслом.
Неужели благодаря пожертвованиям посетителей?
Думаю что благодаря рекламодателям. Вот пусть рекламодатели их и ругают за то, что их товар (аудитория сайта) уменьшился в размере.
И вообще, считать чужие деньги нехорошо, это их личное дело.
для которых любая администрация права потому, что администрация.
Может быть такие и есть, но я писал совсем о другом.
Администрация права потому что (и до тех пор, пока) её деятельность устраивает владельцев ресурса. Ну и, вполне вероятно, её деятельность не только владельцев устраивает, а производится по прямому их указанию.
Ну а владельцы правы по праву частной собственности. И они вполне вправе вообще всех посетителей разогнать, а сайт закрыть, "потому что захотелось". А как это отразится на их финансовом благосостоянии — не ваше дело.
И напишу сюда же, поскольку лимит на ответы в сутки.
И да, людей которые утверждали, что они только исполняли приказы помнится вполне себе вешали. Сами догадаетесь о ком я?
Если вы выполняете аморальные приказы, то вы становитесь таким же аморальным человеком. По другому не бывает.
Повторю. Сайт — это частная собственность его владельцев. Они никому не обязаны не то что нравиться, а и вообще поддерживать его работу. Так что не надо сюда проводить политические аналогии. В политике народ имеет основания по крайней мере претендовать на то, чтобы являться источником власти. В частном же заведении все права по управлению заведением неоспоримо находятся у его владельцев.
Потребители бесплатного сервиса возомнили себя его хозяевами.
Я вот сначала прочитав заметил что политика администрации действительно не совсем последовательная в некоторых моментах.
Но после прочтения тут комментов с нытьём про «нас не уважают» посмотрел на ситуацию с другой стороны. Думаю что они всё правильно делают.
Ну и для справки. Модераторы пользователям ничего не обязаны, они (условно) обязаны только тем кто их назначил. И одобрять/не одобрять политику их модерирования могут тоже только те, кто это модерирование им заказал, а вовсе не те, над кем оно производится. Все кто думают иначе — находятся в плену каких-то иллюзий, которые следует разрушать.
а вот религии побороть — дело настойчивой и целенаправленной политики на протяжении полусотни-сотни лет.
Прямо-таки священная война против неверных (т.е. верующих) у вас получается.
А если серьёзно, то воинствующие атеисты на мой взгляд наиболее неприятны из всех воинствующих на религиозной почве. Так что, надеюсь, озвученное вами никогда не случится.
Если почитать медузу, то складывается ощущение жёлтой прессы. Впрочем от поста автора похожее. Ну а манипуляции тут в том чтобы привлечь аудиторию громкими заголовками, хотя об этом обычно не говорят т.к. давно привыкли.
Это не игнорирование, а единственно возможный ответ, который не ставит под угрозу приватную информацию других пользователей (того кого заблокировали). Ибо уточняя причины, можно ненароком (и даже не поняв что это произошло) их раскрыть спрашивающему. Возможно, гитхаб и не обязывался данную категорию информации не раскрывать, но с его стороны хорошо так делать. (и чтобы не было всяких side-channel — надо всегда отвечать одинаково, вне зависимости от обстоятельств).
Тематические сайты должны создаваться и поддерживаться теми, кому интересно поддерживать их тему за свой счёт (то есть ТРАТИТЬ своё время и/или деньги на развитие, исключительно ради самой темы, а не паразитировать на нём).
WSL конечно же не Линукс, но аргументы у вас какие-то очень странные.
Для запуска X Window System никакой надобности ни в Линуксе, ни в его системных вызовах, ни даже в полной POSIX-совместимости нет (можно запустить нативно в винде). А в WSL его не запустить т.к. там нет нужных интерфейсов к железу (графика и raw клавиатура/мышь), без которых Линукс тоже может обойтись, естественно xwin а нём тогда тоже не запустится.
НЕТ. Спектр такой синусоиды станет уже не чистым. Как только уберёте появившиеся побочные частоты — потеряете все изменения амплитуды. Ну я ж писал:
но всё же попробуйте понять.
Ок, повторю в третий раз.
Единственный вариант занять только одну частоту — это передавать синусоиду с не меняющейся амплитудой и не меняющейся фазой в течение бесконечного времени. Вот прям f = A sin(k*t+a) (A, k, a — константы) в математически буквальном смысле, безо всяких оговорок и поправок. Как только вы хотите передать что-то другое — спектр неизбежно уширяется, и никаких способов обойти это не существует.
И уширяется он (какая неожиданность) чуть больше (или сильно больше, если у вас плохой метод, но никогда не меньше) чем как раз на ту величину, которая необходима для передачи данных, которые вы пытаетесь передать. Обойти это фундаментальное математическое свойство модуляции нет никакой возможности, не зависимо от её метода. Это то же самое как пытаться обойти закон сохранения энергии, по-разному комбинируя какие-то детали механизма и пытаясь спрятать (от природы, но по факту получается — от себя) то место, где этот закон в вашей теории нарушается.
И повторю ещё раз свой совет — сделайте численную модель вашего метода модуляции, разложите результат в ряд Фурье и сами всё увидите касательно влияния данных на спектр.
То, что вы описываете — было бы, если бы у вас ширина канала была равна частоте несущей или около того.
Проблема тут вот в чём: ровно 5ГГц у вас будет только тогда, когда вы передаёте просто несущую и ничего ей не модулируете — просто синусоида, никаких данных не передаёте.
Как только вы её нагружаете чем-то полезным — там получается уже не ровно 5ГГц а 5ГГц +- примерно частота вашей полезной нагрузки. Вот этот самый +- и есть ширина канала.
Для наглядности пример: простое побитовое кодирование вида "несущая есть=1, несущей нет=0", и включаете/выключаете передатчик например 1000 раз в секунду. Так вот, этим самым вы по факту шлёте не ровно 5000000000 Гц, а занимаете частоты от 4999999000 до 5000001000 (тут могут быть неточности в конкретных числах, но суть именно такая).
Это интуитивно не очевидно, да (я сам сначала этого не понимал), но это так.
Ещё раз: чистая несущая на строго своей частоте может передавать ТОЛЬКО синусоиду, начавшуюся бесконечно в прошлом и никогда не прекратившуюся. С помощью такой синусоиды можно за всё время существования вселенной передать всего две константы: её амплитуду и её фазу, которые меняться не могут. Всё остальное — занимает больше частот в спектре, а не только несущую.
Наглядно вышеописанное можно увидеть, если смоделировать модулированный сигнал с какими-то данными и затем разложить получившееся в ряд Фурье.
Ну и, надеюсь, понятно, что эта "ширина канала" — это не какое-то абстрактное теоретизирование, а очень даже практический аспект: если вы своей шириной дотянетесь до несущей соседа (даже не до несущей, а до края его канала, который тоже имеет ширину), то вы будете друг другу мешать и данные передавать не сможете до тех пор, пока не умерите свои аппетиты. Рассуждения в духе "я данные передаю, они просто портятся в дороге" тут не совсем уместны, потому как тут будет именно конфликт используемых частот.
Говорят же: не изучено.
Если же речь про совсем базовые основы, то вот две сразу:
1) Воздействие тупо энергией. Мощность там может и маленькая но энергия излучения передаётся фиксированными микропорциями, и чем больше частота — тем больше эти порции и тем больший вред они могут нанести разовым взаимодействием с какой-нить молекулой. Пример явления где частота (длина волны) оказывается важнее мощности — красная граница фотоэффекта.
2) электромагнитные наводки: в первую очередь вспоминается нервная система, которая сигналы передаёт электричеством, чем меньше длина волны — тем проще это излучение "принять" как антенной; но думаю есть и другие места
Я конечно понимаю что мнение это непопулярное и его вероятно заминусуют, но лезть в сантиметровые (увы, уже заняты 5ггц вайфаем), а тем более миллиметровые (30+ггц) диапазоны я бы на месте гос регуляторов запретил всем кроме тех мест где от этого напрямую зависит обороноспособность (там много чего плохого вынужденно разрешено).
Marwin
Не может. Ну то есть, если вы хотите сделать плохой провод (хуже чем беспроводное подключение) — вы всегда это можете, но речь то не об этом.
Ну и учтите, что провод передаёт информацию по очень тонкому, локализованному в пространстве каналу, никому вне своего объёма не мешая. Рядом с одни проводом вы можете положить ещё 1000 таких же, кратно подняв скорость и всё так же занимая относительно мало места. Беспроводная же связь замусоривает общее пространство, и большое.
Вот есть статья на эту тему. Воспринимать её дословно не стоит, всё-таки она весьма старая, но общая идея сохраняется и сейчас. azps.ru/hrest/78/606444.html
Но фигурные скобки, переводы строк и отступы вокруг одного statement, прекрасно влезающего в строку, на мой взгляд лишние. И даже иногда вокруг двух (ну тут без фигурных скобок уже не обойтись естественно а вот остальное можно убрать), если второе — передача управления (return, continue, break, goto).
Такой код обычно представляет из себя одну логическую единицу действия, внутрь которой надо смотреть только когда отлаживается конкретно она, и написание её в одну строчку как раз очень хорошо её зрительно «инкапсулирует» при случайном просмотре, но всё же даёт возможность быстро (без кликов и движений мышки) заглянуть внутрь при наличии осознанного на то желания. Если там внутри какой-то сложный алгоритм, то естественно он будет не в одну строчку. А если надо всё-таки в одну — то будет выделен в отдельную функцию.
А вообще я удивлён такой резкой реакцией, раньше такое только на околополитические темы случалось.
Никак не взаимодействую со всем этим js-кодингом, поэтому почти вся статья прошла мимо меня. Но вот пример в начале зацепил.
Для таких конструкций (по 1 строчке во вложенном блоке) всегда использую второй вариант. Он просто лучше читается и не выглядит простынёй кода, замусоренной пробелами. И при "приёме чужого кода в разработку" одним из первых дел конвертирую эти неудобные простыни в нормальный компактный код.
По-моему у них все версии после 1.0 иожно считать послерелизной поддержкой, т.к. всё критически нужное уже тогда было. Сейчас от них нужны в основном только оперативные багфиксы после обнаружения уязвимостей. Ну и тех.поддержка коммерческая для определённой категории пользователей.
Нет. У производителя очевидно есть права (как юридические, так и моральные) публиковать свой код. Ну, а вот может ли он спросить у владельца автомата "там мой код, но я его сам потерял, посмотри плз и пришли" — это уже весьма сомнительно.
Даже более того — если кто-то сделает очень удачный клон данного автомата своими силами — то к нему владельцы имеющихся никаких претензий предъявить не смогут (кроме "мы расстроились"). Возможно, по каким-то законам к нему сможет предъявить претензии производитель за авторские права, но это уже другая тема.
Да никто и не говорил про заслугу. У нас вроде собственность нигде не привязана к заслугам, и у очень большого количества людей она оказалась именно благодаря стечению обстоятельств. А право у них есть на владение конкретными экземплярами автоматов. Естественно, это не значит что остальным ими владеть запрещается, но никто не продаёт.
Лишили факта владения эксклюзивным продуктом. Для "лишения" был использован неправомерный (вроде бы — если верить статье) доступ к одному из экземпляров этого продукта (это важно — нарушение границ частной собственности, без него это бы не было кражей). Как я уже описал в начале ветки, при таком типе кражи сам объект кражи исчезает, поэтому пропавший объект и объект, появившийся у вора — разные, это такая особенность.
И отвечу тут же BigBeaver
Да, вы правы, в некоторых случаях сравнить ценность сложно, но первоначальный владелец лишается своей эксклюзивности, так что это именно кража.
В первом случае, который распространён среди копирастов и их противников — речь идёт о юридических разрешениях/запретах на пользование продуктом интеллектуального труда.
Во втором — значимость имеет именно физическое отсутствие данной информации у других, и наличие эксклюзива у владельца. И вот этот аспект очень даже можно отнять. Поделить нельзя да — поскольку при при попытке это сделать объект (факт эксклюзивного владения) безвозвратно разрушается и в итоге им не владеет уже никто.
То есть можно рассмотреть три варианта «кражи» в разных пониманиях:
1. Бытовое — мешок картошки. Тот, у кого украли, теряет его, а вор приобретает.
2. Копирастическое — цифровая копия коммерческого ПО. Тот, у кого «украли», остаётся со своей копией, а «вор» получает вторую из воздуха.
3. Эксклюзив. Тот у кого украли, теряет эксклюзив, а вор его НЕ получает. Ценность уничтожается для всех. Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.
Если что, я совершенно не в курсе что это за сайт (joyreactor). Но вот напрашивается предположение: может быть та "атмосфера" и была раковой опухолью? Тут даже несколько вариантов имеется как такое могло случиться:
1) Может быть любители этой "атмосферы" годами пребывали в иллюзии, что всё как раз ради них и делается, а админы всё это время только и думали, как от них избавиться способом попроще, но ленились.
2) Может быть когда-то раньше эти юзеры вели себя хорошо на равных правах со всеми, а потом начали, сначала полустеснительно, а затем плавно всё явнее и наглее, кидать понты по поводу своего давнего пребывания на ресурсе и вообще отстаивать своё эксклюзивное положение? Очевидно, такое положение дел разрушает желаемый порядок.
Точнее, она автоматически права в глазах её последователей вне зависимости от обстоятельств, и они естественно будут её защищать. В глазах остальных это всё будет зависеть от их личных предпочтений.
Лично мне например, культура состоящая из таких элементов как
1) флуд сомнительными (скажем так) картинками по поводу и без повода
2) попытки ненавязчиво коррумпировать чиновников (в данном случае — модераторов, а коррупция заключается в том что им фактически предлагают закрывать глаза на нарушения правил, сдабривая всё это демагогией) и обида когда это не получилось
несимпатична (а вам?) и желания её защищать особо не возникает. Впрочем, нападать на неё у меня тоже желания не было — так вышло (неудивительно) что области моего и их обитания практически не пересекались.
А теперь они лезут наружу из своего места обитания и спамят своей псевдополитикой в публичных местах, что у меня уже вызвало негативную реакцию.
faoriu
Неужели благодаря пожертвованиям посетителей?
Думаю что благодаря рекламодателям. Вот пусть рекламодатели их и ругают за то, что их товар (аудитория сайта) уменьшился в размере.
И вообще, считать чужие деньги нехорошо, это их личное дело.
MTyrz
Может быть такие и есть, но я писал совсем о другом.
Администрация права потому что (и до тех пор, пока) её деятельность устраивает владельцев ресурса. Ну и, вполне вероятно, её деятельность не только владельцев устраивает, а производится по прямому их указанию.
Ну а владельцы правы по праву частной собственности. И они вполне вправе вообще всех посетителей разогнать, а сайт закрыть, "потому что захотелось". А как это отразится на их финансовом благосостоянии — не ваше дело.
И напишу сюда же, поскольку лимит на ответы в сутки.
2PAE
Повторю. Сайт — это частная собственность его владельцев. Они никому не обязаны не то что нравиться, а и вообще поддерживать его работу. Так что не надо сюда проводить политические аналогии. В политике народ имеет основания по крайней мере претендовать на то, чтобы являться источником власти. В частном же заведении все права по управлению заведением неоспоримо находятся у его владельцев.
Я вот сначала прочитав заметил что политика администрации действительно не совсем последовательная в некоторых моментах.
Но после прочтения тут комментов с нытьём про «нас не уважают» посмотрел на ситуацию с другой стороны. Думаю что они всё правильно делают.
Ну и для справки. Модераторы пользователям ничего не обязаны, они (условно) обязаны только тем кто их назначил. И одобрять/не одобрять политику их модерирования могут тоже только те, кто это модерирование им заказал, а вовсе не те, над кем оно производится. Все кто думают иначе — находятся в плену каких-то иллюзий, которые следует разрушать.
Прямо-таки священная война против неверных (т.е. верующих) у вас получается.
А если серьёзно, то воинствующие атеисты на мой взгляд наиболее неприятны из всех воинствующих на религиозной почве. Так что, надеюсь, озвученное вами никогда не случится.
Тематические сайты должны создаваться и поддерживаться теми, кому интересно поддерживать их тему за свой счёт (то есть ТРАТИТЬ своё время и/или деньги на развитие, исключительно ради самой темы, а не паразитировать на нём).
Для запуска X Window System никакой надобности ни в Линуксе, ни в его системных вызовах, ни даже в полной POSIX-совместимости нет (можно запустить нативно в винде). А в WSL его не запустить т.к. там нет нужных интерфейсов к железу (графика и raw клавиатура/мышь), без которых Линукс тоже может обойтись, естественно xwin а нём тогда тоже не запустится.