Какая наивность. Как в отношении блокировок, так и в целом.
Для начала надо разделить две ситуации: 1) один сервер, по сути один сайт но разбросан по разным доменам из сео- или других соображений: TLS терминируется и обслуживается владельцем сайта: 2) много независимых друг от друга хостов на одном ip-адресе: TLS (по крайней мере SNI) терминируется третьим лицом — владельцем ip-адреса. Очевидно что во варианте [1] речь идёт по сути о шифровании внутрисайтового урла, залезшего в область доменных имён, и этот случай мало кого может волновать, и в статье написано не про это.
Никто не видит на какой домен вы заходите. Все что знает провайдер это только IP адрес на который вы обращаетесь.
Как "ловко" приравняли "никто не видит" и "провайдер не узнает". Если второе в теории ещё возможно, то первое — очевидное враньё. Третьи лица обязательно увидят весь маршрут вплоть до точки входа во владения владельца сайта. Этими третьими лицами не обязательно будет провайдер, в данном случае это будет тот кто управляет мультиплексором хостов на ip-адресе.
(касательно блокировок)
С нормальным SNI у вас была возможность показать провайдеру, что вы хотите посетить незаблокированный сайт при том что айпи его имеется в списках на проверку из-за ещё кого-то, а с шифрованным SNI вы от этой возможности отказываетесь — ну, ваше право, но какая от этого польза — непонятно совсем.
24 fps устарели и обладают такими недостатками, как рваные движения, размытость и дрожание картинки.
Это проблемы записывающей и проигрывающей техники, а никак не частоты.
А когда режиссёр в качестве достоинств своего фильма указывает технические характеристики записи (это вообще не его забота, а забота техников съёмки) — складывается впечатление, что там кроме этих технических характеристик и смотреть не на что.
ABI и заголовочные файлы это разные вещи
В новых заголовочных файлах может быть какая-то функция перенаправлена на новую реализацию с новыми константами. То есть старый софт со старым ABI будет вызывать старую функцию со старыми константами, а новоскомпилированный — под тем же названием новую функцию с другими (бывает что с другими форматами структур вообще), которые в новом .h естественно учтены.
(оффтоп) вы этим оборотом речи намекаете, что есть террористические которые хотят сотрудничать?
А по теме — всех и не блокировали. И тех, кто гарантированно сотрудничает (то есть находятся в зоне физической досягаемости органов) думаю ни одного не блокировали в ходе этой телеграм-истории.
Есть другой взгляд на эту ситуацию: дом там вовсе и не жилой, а на самом деле замаскированная под жилой дом преступная или вражеская база, но палиться в том, что базу раскрыли — нельзя, поэтому её не трогали. А на муху всем по большому счёту плевать, но она очень удачно села туда, куда хотели стрелять, но не видели подходящего повода.
> автоматически отслеживать психическое здоровье всего населения в реальном режиме времени (весь голосовой трафик) — и оперативно госпитализировать больных. Модуль автоматического обнаружения депрессии можно внедрить в мобильные приложения и игры.
Радуйтесь.
Положительные комментарии выше не понимаю. Осталось приравнять к больным политически нежелательных граждан и так же оперативно их госпитализировать.
Есть много тупиковых веток технологий, в которых можно долго развиваться
Как показывает опыт, ВСЕ технологии рано или поздно устаревают, не выдерживая конкуренции с новыми. Только вот эти ваши фреймворки — это не технологии.
Потому что весь мир внезапно выбрал другой фреймворк
По поводу пункта 1 — вероятно верно.
По поводу пункта 2 — ну вы же сами признались "сам ловлю кайф от велосипедописания" вот и ловите, и других нечего отговаривать, а вот так
Почти всё уже написано до нас, и лучше потратить месяц на поиски и тесты, чем потом полгода на допиливание и самостоятельную поддержку велосипеда
будет как минимум неинтересно (и это главное), а с большой вероятностью ещё и плохого качества (да, все эти "готовые решения" зачастую подходят лишь частично, содержат баги и прочие проблемы)
Поэтому нужно считать и показывать цифры руководству.
Ввиду указанных выше причин вы ничего достоверно не посчитаете, не попробовав. А после "попробовав" уже поздно считать.
Тоже заметил что все форматы, связанные с электронной почтой (как формат писем так и протоколы), совершенно отвратительны и отбивают желание писать какой бы то ни было софт для их поддержки. А ещё эта зараза проникла в http под видом content-type multipart/form-data. А ещё наверно с этим как-то связано то, что конфиги известного серверного почтового софта (sendmail, exim) тоже смотрятся неадекватно.
По-моему в самом начале (70-е годы или около того) там было всё хорошо, но то ли они были малопригодны для расширения, то ли авторы первых расширений к ним были криворуки, но все последующие расширения к почтовым форматам выглядят сделанными и интегрированными в базовый формат абы как. А без всей этой кучи мусора современная почта уже не будет работать, к сожалению, и все новые реализации вынуждены её поддерживать.
Причём тут телефоны и смс? Если система позволяет вместо пароля ввести какую-то простую фразу то это дыра в безопасности. Дозволительна она только тогда, когда безопасности изначально и не было (пример пароля из прошлого коммента). А в нормальной обстановке ситуацию, когда пароль потерян, а «запасной пароль» (секретный вопрос, составленный по всем требованиям парольной безопасности) не потерян, представить сложно. Так что этот «простейший способ восстановления» с безопасностью не совместим ни под каким предлогом и годится только для тех кто ставит пароли из примера.
Чего только не придумают, чтобы не делать себе нормальный почтовый ящик.
Секретный вопрос — это второй пароль, соответственно ответ на него должен быть вида nFw98ghj()*JD. Свой смысл он в таком виде, естественно, теряет, но по-хорошему он и не был нужен, просто все эти публичные сервисы заставляют делать секретные вопросы — значит надо их придумывать. А нужен он для тех, у кого пароли вида «dima5463», чтобы хоть как-то гнутыми костылями сгладить последствия взлома. Собственно и весь сервис публичных почтовиков заточен именно под таких клиентов. Если вы более вменяемы то у вас хватит ума организовать себе что-то более пристойное.
Если у вас утянули с компа ключ — то скомпрометирован весь комп, следует подозревать наличие на нём кейлоггера и прочего подобного софта, который так же украл у вас и все пароли. Так что разницы почти нет.
Мне тоже так недавно забанили ящик (тоже яндекс), правда он был одноразовый и я не сильно расстроился. Ну а для постоянного использования давно уже перестал использовать все эти публичные почтовики, чего и вам советую. Не следует доверять ничего важного тем организациям, которые даже юридической ответственности перед вами иметь не будут в случае проблем, не говоря уже про то что они могут бессовестно использовать эти данные для своих нужд.
GDPR подтолкнул компании отнестись серьёзнее к обрабатываемым персональным данным
Слишком мягко. Больше подходит: заставил (или заставит), несмотря на ярко выраженное и упрямое их нежелание этим заниматься и наоборот извлекать выгоду из целенаправленного аморальной их обработки.
А я не писал что там всё просто. Там может быть всё очень даже сложно, но такая капитализация у них не за счёт высоких технологий (я не говорю что у них их нет, я говорю что не они дают столько денег), а за счёт «технологий» облапошивания покупателей и/или аудитории, тоже, вероятно, сложных, но восхищаться тут нечем.
Мне кажется что в основном это показатель неадекватных наценок к себестоимости товара (тут в основном Apple), копирастии и торговле воздухом (т.е. «цифровыми копиями товаров») и совершенно неэтичной немного замаскированной торговли своей аудиторией. Приятного мало.
Там же вроде собирались принять какой-то закон о том, что все прокси обязаны чтить ркн списки, а иначе их заблокируют. Наверно по нему и заблокировали. Или его не приняли ещё?
Какая наивность. Как в отношении блокировок, так и в целом.
Для начала надо разделить две ситуации: 1) один сервер, по сути один сайт но разбросан по разным доменам из сео- или других соображений: TLS терминируется и обслуживается владельцем сайта: 2) много независимых друг от друга хостов на одном ip-адресе: TLS (по крайней мере SNI) терминируется третьим лицом — владельцем ip-адреса. Очевидно что во варианте [1] речь идёт по сути о шифровании внутрисайтового урла, залезшего в область доменных имён, и этот случай мало кого может волновать, и в статье написано не про это.
Как "ловко" приравняли "никто не видит" и "провайдер не узнает". Если второе в теории ещё возможно, то первое — очевидное враньё. Третьи лица обязательно увидят весь маршрут вплоть до точки входа во владения владельца сайта. Этими третьими лицами не обязательно будет провайдер, в данном случае это будет тот кто управляет мультиплексором хостов на ip-адресе.
С нормальным SNI у вас была возможность показать провайдеру, что вы хотите посетить незаблокированный сайт при том что айпи его имеется в списках на проверку из-за ещё кого-то, а с шифрованным SNI вы от этой возможности отказываетесь — ну, ваше право, но какая от этого польза — непонятно совсем.
Очередной маркетинговый развод.
Это проблемы записывающей и проигрывающей техники, а никак не частоты.
А когда режиссёр в качестве достоинств своего фильма указывает технические характеристики записи (это вообще не его забота, а забота техников съёмки) — складывается впечатление, что там кроме этих технических характеристик и смотреть не на что.
В новых заголовочных файлах может быть какая-то функция перенаправлена на новую реализацию с новыми константами. То есть старый софт со старым ABI будет вызывать старую функцию со старыми константами, а новоскомпилированный — под тем же названием новую функцию с другими (бывает что с другими форматами структур вообще), которые в новом .h естественно учтены.
А по теме — всех и не блокировали. И тех, кто гарантированно сотрудничает (то есть находятся в зоне физической досягаемости органов) думаю ни одного не блокировали в ходе этой телеграм-истории.
шабашераспилеКлассическая ситуация:
Телеграм тут ни при чём.
Радуйтесь.
Положительные комментарии выше не понимаю. Осталось приравнять к больным политически нежелательных граждан и так же оперативно их госпитализировать.
Как показывает опыт, ВСЕ технологии рано или поздно устаревают, не выдерживая конкуренции с новыми. Только вот эти ваши фреймворки — это не технологии.
О боже, какая трагедия.
По поводу пункта 1 — вероятно верно.
По поводу пункта 2 — ну вы же сами признались "сам ловлю кайф от велосипедописания" вот и ловите, и других нечего отговаривать, а вот так
будет как минимум неинтересно (и это главное), а с большой вероятностью ещё и плохого качества (да, все эти "готовые решения" зачастую подходят лишь частично, содержат баги и прочие проблемы)
Ввиду указанных выше причин вы ничего достоверно не посчитаете, не попробовав. А после "попробовав" уже поздно считать.
По-моему в самом начале (70-е годы или около того) там было всё хорошо, но то ли они были малопригодны для расширения, то ли авторы первых расширений к ним были криворуки, но все последующие расширения к почтовым форматам выглядят сделанными и интегрированными в базовый формат абы как. А без всей этой кучи мусора современная почта уже не будет работать, к сожалению, и все новые реализации вынуждены её поддерживать.
Секретный вопрос — это второй пароль, соответственно ответ на него должен быть вида nFw98ghj()*JD. Свой смысл он в таком виде, естественно, теряет, но по-хорошему он и не был нужен, просто все эти публичные сервисы заставляют делать секретные вопросы — значит надо их придумывать. А нужен он для тех, у кого пароли вида «dima5463», чтобы хоть как-то гнутыми костылями сгладить последствия взлома. Собственно и весь сервис публичных почтовиков заточен именно под таких клиентов. Если вы более вменяемы то у вас хватит ума организовать себе что-то более пристойное.
Слишком мягко. Больше подходит: заставил (или заставит), несмотря на ярко выраженное и упрямое их нежелание этим заниматься и наоборот извлекать выгоду из целенаправленного аморальной их обработки.