По-моему, так и есть.
Из всего что написано ниже около 90% — вода, остальные 10% — идея о том, что два разных сервиса могут делать друг на другая редиректы через апи с передачей данных (какая новость, однако).
Проблема в том, что нормальный софт должен работать, будучи разово установленным, и в крайнем случае — получать обновления с фиксами критических багов (но само их наличие уже означает, что софт, скорее всего, недоделаная бета). Текущая же ситуация, созданная участниками WHATWG, всячески препятствует осуществлению вышенаписанного. Тот же Debian, до, кажется, 6 версии пытался поддерживать стабильную, по их понятиям, версию firefox на протяжении всего мажорного релиза системы, что с их стороны было совершенно правильно, но на 7 версии сдались, потому как срок работы одной версии, даже при поддержке её security патчами из следующих версий, сократился до неадекватно коротких периодов времени.
А можно примеры?
Примеры чего? Багов — посмотрите в багтрекерах. Ненужных фич — в changelog'ах.
А я не про "дать почитать" говорил. А, например, газету не выписывать, но стащил у почтальона из сумки, прочитал, положил назад. В случае с цифровым вариантом — взломал сайт газеты, прочёл из базы. Мне кажется, оба случая явно незаконны.
сохранить страницу как? Или ctrl-c, ctrl-v?
Это тоже можно приписать к "вручную". Граница несколько размыта, да (и так везде, не только в ИТ), но при желании её можно уточнять.
Весьма спорный вопрос что лучше — стоять на месте как W3C, или то, что получилось сейчас — помойка в веб-движке, постоянная обратная несовместимость сайтов со старыми версиями браузеров, а авторы браузеров вместо того чтобы хоть раз реализовать стабильную спецификацию и до конца её отладить, гонятся за добавлением ненужных фич с багами.
Я в этом комменте писал немного про другое. Не про защиту конкретного содержимого, а про право владельца сайта определять политику доступа к нему. Вы же не будете отрицать, что платные подписки законны, пусть там внутри будут и только новости, которые можно перепечатывать? Обход механизма подписки юридически карается или нет? Вот запрет ботов — из той же категории — для просмотра сайта требуется быть, условно говоря, живым человеком с обычным браузером. Ну а получили законный доступ, прочитали — можете перепечатывать (если закон разрешает), но вручную, тратя своё рабочее время.
Критерием имхо должна быть совокупность двух факторов: что это за данные и как именно эти данные используются после скрапинга.
Критерий один и очень простой: нарушаете вы или нет пользовательское соглашение сайта. И не надо за владельцев сайта решать, что они якобы обязаны вам разрешить с их сайтом делать, а что нет. Это их сайт и им решать, кому и как разрешать его просматривать. Если вас не устраивает их соглашение — не пользуйтесь сайтом, и всё.
Ну и? Поскольку вытягивать по 1 предложению будет долго, лучше напишу свои предположения, чтобы было понятно о чёс речь.
Схема такая: Zello арендует где-то хостинг, потом его адрес блокируют, оно начинает менять в рамках хостинга адреса для уклонения от блокировок, дальше два варианта:
1) хостинг просит так не делать
2) хостинг оказывается забанен целиком
а дальше опять один: не первый ни второй варианты Zello не устраивают, с хостинга они уходят.
Чего именно из этого «могло не произойти», если бы сервера были в Азии и как вообще география влияет на эту схему?
По поводу технических мер — в целом верно, но как раз поэтому это должно перейти в правовую плоскость. Возможно, и сейчас хватает законов для этого, а если нет то они должны, очевидно, появиться. Непонятно это бахвальство автора статьи о том, что он «всё равно украдёт данные» — по сути он хвастается теми аморальными шагами, которые он готов предпринять для развития своего бизнеса.
А по-моему не надо строить из себя дурачка с видом «у вас же не написано». Хостер предоставляет услуги хостинга, поддерживает его работоспособность на своей стороне. Все сопутствующие механизмы и автоматизации организованы исключительно в целях более удобного предоставления услуг хостинга. Проблемы своих клиентов не на своей стороне хостинг не решает. Даже в случае прямой и явно незаконной атаки на сайт, если она нарушает работу инфраструктуры хостинга, большинство хостеров такого клиента выкидывают безо всяких разговоров — они только дают железо и интернет-канал, защита от атак — отдельная услуга. А уж поддержка клиентов в идеологических войнах с государством — тем более в пакет услуг хостинга не входит.
Технические домены не предназначены для постоянной их смены с целью уклонения от блокировок. Амазон вообще сервисов уклонения от блокировок никому предоставлять не собирался, а некоторые слишком хитрые личности нашли способ нецелевого использования его технических средств (т.е. абуза). Вы можете сколько угодно спорить с роскомнадзором (и не только с ним) о правильности данных блокировок, но это ваше дело, а никак не хостера.
Их выгнали не за то, что они кому-то не понравились, а за то, что они скриптом абузили технические домены амазона. Точнее их даже не выгнали, а только сказали прекратить абуз. А т.к. без абуза им там делать нечего — сами ушли.
А да, оказывается right click не работает если запущена программа, использующая мышь. Но копировать текст прямо из панелей таким образом ни разу не приходилось, да и не знаю зачем это. Запустите cmd или что-нить похожее — right click будет. Ну да, в putty чуть поудобнее, но лишь чуть. У фара хоткей Alt-Ins для консольного копирования.
По-моему, так и есть.
Из всего что написано ниже около 90% — вода, остальные 10% — идея о том, что два разных сервиса могут делать друг на другая редиректы через апи с передачей данных (какая новость, однако).
Проблема в том, что нормальный софт должен работать, будучи разово установленным, и в крайнем случае — получать обновления с фиксами критических багов (но само их наличие уже означает, что софт, скорее всего, недоделаная бета). Текущая же ситуация, созданная участниками WHATWG, всячески препятствует осуществлению вышенаписанного. Тот же Debian, до, кажется, 6 версии пытался поддерживать стабильную, по их понятиям, версию firefox на протяжении всего мажорного релиза системы, что с их стороны было совершенно правильно, но на 7 версии сдались, потому как срок работы одной версии, даже при поддержке её security патчами из следующих версий, сократился до неадекватно коротких периодов времени.
Примеры чего? Багов — посмотрите в багтрекерах. Ненужных фич — в changelog'ах.
А я не про "дать почитать" говорил. А, например, газету не выписывать, но стащил у почтальона из сумки, прочитал, положил назад. В случае с цифровым вариантом — взломал сайт газеты, прочёл из базы. Мне кажется, оба случая явно незаконны.
Это тоже можно приписать к "вручную". Граница несколько размыта, да (и так везде, не только в ИТ), но при желании её можно уточнять.
Критерий один и очень простой: нарушаете вы или нет пользовательское соглашение сайта. И не надо за владельцев сайта решать, что они якобы обязаны вам разрешить с их сайтом делать, а что нет. Это их сайт и им решать, кому и как разрешать его просматривать. Если вас не устраивает их соглашение — не пользуйтесь сайтом, и всё.
Схема такая: Zello арендует где-то хостинг, потом его адрес блокируют, оно начинает менять в рамках хостинга адреса для уклонения от блокировок, дальше два варианта:
1) хостинг просит так не делать
2) хостинг оказывается забанен целиком
а дальше опять один: не первый ни второй варианты Zello не устраивают, с хостинга они уходят.
Чего именно из этого «могло не произойти», если бы сервера были в Азии и как вообще география влияет на эту схему?
А покупатели и рады спонсировать.