Нелепые комментарии тут не от них, а от тех кто seo-вложения приравнял к сайту. Пусть у вас угнали seo-бюджет сайта в размере миллиарда рублей, но НЕ угнали сам сайт, на разработку которого был потрачен миллион. Несмотря на финансовый аспект, это никак не повод подменять понятия. Сайт это то, что показывается по своему урлу.
Если сайт получает весь трафик только из поиска, то потеря этого трафика равносильна потере сайта. Это примерно тоже самое, если бы у сайта yandex.ru отобрали бы домен и сказали: «Ваш сайт всё-равно принадлежит вам и без проблем открывается по IP-адресу».
Нет, тогда сайт бы принадлежал, а домен (тоже собственность) кто-то отнял. А вот "трафик из поиска" сайту никогда не принадлежал даже близко — это просто внешнее по отношению к нему явление, под которое от подстроился.
Сервер с сайтом (физический) тоже не крадут. И даже не переписывают, если вы до сих пор этого не поняли. Яндекс — не реестр прав собственности на доменные имена и никогда им не был. Единственное, что делают злоумышленники тут — перенаправляют потоки посетителей методом замены ссылок. Так что, повторю, не надо жёлтых заголовков.
Не важно, до тех пор пока речь не идёт об отладке. А ошибки могут быть в том числе и внутри этого псевдо-присваивания, как явные (которые сразу делают исключение или краш), так и неявные, которые просто записывают куда-то неверные данные, проявляющиеся неожиданно позднее.
Не говоря уже о том, что если без этого всего понятно, что присваивание — это MOV или что-то похожее в ассемблерном листинге, а с этим там может быть что угодно, никак с первого взгляда на присваивание не похожее.
Согласен с LeonidY. Чтобы понять нормальный код, надо только прочитать его и знать язык, на котором он написан. Чтобы сделать аналогичное в обсуждаемом случае — надо либо действовать наугад, либо на каждую строчку кода сверяться ещё с десятком файлов, раскиданных по разным местам. Это обстоятельство никак радовать не может. Причём тут два аспекта.
Первый — уже упомянутая перегрузка стандартных операций, когда, глядя на строчку, непонятно, настоящее ли там присваивание или вызов вороха вложенных функций. И это — особенность именно C++.
Второй — когда вызывается функция (и видно, что это функция), может потребоваться длительное время, чтобы найти её исходный код среди кучи мусора, которым наполнен код проекта. Это — не особенность C++, а особенность плохо спроектированого ООП-кода. То есть, можно написать программу на C++ и без этого дефекта (при этом пользуясь его преимуществами), но, к сожалению, массовым кодерам проще писать с ним. Ну и встречается эта проблема не только в C++, но и, например, в Java и даже в PHP (последние модные тенденции которого представляют из себя бездумную кальку с Java), где оно накладывается на общую дефективность языка.
Заносить в телефонный справочник от своего имени.
Смените жёлтый дезинформирующий заголовок, сайт никто не уводит, уводят только ссылки с яндекса на него. Если кому-то это главное — их дело, но это никак не повод приравнивать.
Вполне запоминаемый пароль. Он только выглядит страшно. А насчёт записывать — вам его и так и так придётся — когда вы его вводите при авторизации.
Если же под паролем, который можно запомнить, вы имели ввиду что-то вида @LeXeY345Q — то я вас расстрою — это вообще непригодный пароль.
Что значит более точные? Если речь про то, что он на каждую ошибку/предупреждение выдает строк по 5-10 текста в консоль, так это наоборот раздражает и мешает.
Я бы тоже не понял. И если само скачивание данных (при условии, что потом он их удалил) могу принять за дейятельность по исследованию уязвимости (с теоретически благими целями), то сама публикация данной статьи с инструкцией по взлому — действие однозначно преступное.
На самом деле ответ на второй вопрос кроется в первом пункте заключения. А именно — при прочих равных написание на C сразу ведёт к эффективному коду без излишеств, по сравнению с C++, хоть и занимает, вероятно, больше времени. Простой выбор между качеством результата и скоростью разработки. C++ в этом плане занимает нишу, среднюю между C и PHP — в последнем эффективность продукта по умолчанию вообще не учитывается в угоду финансовой эффективности разработки.
vdso — это не системные вызовы, а просто некоторая стандартная библиотека, в которую, судя по вашему описанию, вынесено то из системных вызовов, что не требует быть системным вызовом для работы (т.е. не требует ядерных привилегий). Отличие системного вызова от системно-бибилиотечной функции (того же glibc) в первую очередь как раз в том, что первый выполняется с повышенными правами.
Обои тут это расположение файлов, которое не неотъемлемая часть программы, а все лишь вопрос того как вы её настроите. От вашей фразы создаётся впечатление, что сменить строчку с указанием расположения какого-нить access_log'а в конфиге для вас равноценно пересборке всего сервера, так же как для какого-то школьника было непосильной задачей залить новую картинку в список обоев.
Этот сервер имеет другое по сравнению с nginx расположение каталогов с файлами. Но все остальное абсолютно идентично.
Описание выглядит так, как будто это nginx с нескучными обоями. Впрочем я не в курсе, может быть так и есть. А может быть автор опять сбивает с толку людей.
Нелепые комментарии тут не от них, а от тех кто seo-вложения приравнял к сайту. Пусть у вас угнали seo-бюджет сайта в размере миллиарда рублей, но НЕ угнали сам сайт, на разработку которого был потрачен миллион. Несмотря на финансовый аспект, это никак не повод подменять понятия. Сайт это то, что показывается по своему урлу.
Может быть, но семёрка была рабочей системой ещё в предрелизной версии.
Нет, тогда сайт бы принадлежал, а домен (тоже собственность) кто-то отнял. А вот "трафик из поиска" сайту никогда не принадлежал даже близко — это просто внешнее по отношению к нему явление, под которое от подстроился.
Сервер с сайтом (физический) тоже не крадут. И даже не переписывают, если вы до сих пор этого не поняли. Яндекс — не реестр прав собственности на доменные имена и никогда им не был. Единственное, что делают злоумышленники тут — перенаправляют потоки посетителей методом замены ссылок. Так что, повторю, не надо жёлтых заголовков.
Они купили майнкрафт чтобы взять из него идею давать такие имена обновлениям винды.
Не важно, до тех пор пока речь не идёт об отладке. А ошибки могут быть в том числе и внутри этого псевдо-присваивания, как явные (которые сразу делают исключение или краш), так и неявные, которые просто записывают куда-то неверные данные, проявляющиеся неожиданно позднее.
Не говоря уже о том, что если без этого всего понятно, что присваивание — это MOV или что-то похожее в ассемблерном листинге, а с этим там может быть что угодно, никак с первого взгляда на присваивание не похожее.
Согласен с LeonidY. Чтобы понять нормальный код, надо только прочитать его и знать язык, на котором он написан. Чтобы сделать аналогичное в обсуждаемом случае — надо либо действовать наугад, либо на каждую строчку кода сверяться ещё с десятком файлов, раскиданных по разным местам. Это обстоятельство никак радовать не может. Причём тут два аспекта.
Первый — уже упомянутая перегрузка стандартных операций, когда, глядя на строчку, непонятно, настоящее ли там присваивание или вызов вороха вложенных функций. И это — особенность именно C++.
Второй — когда вызывается функция (и видно, что это функция), может потребоваться длительное время, чтобы найти её исходный код среди кучи мусора, которым наполнен код проекта. Это — не особенность C++, а особенность плохо спроектированого ООП-кода. То есть, можно написать программу на C++ и без этого дефекта (при этом пользуясь его преимуществами), но, к сожалению, массовым кодерам проще писать с ним. Ну и встречается эта проблема не только в C++, но и, например, в Java и даже в PHP (последние модные тенденции которого представляют из себя бездумную кальку с Java), где оно накладывается на общую дефективность языка.
Vista это бета-версия Win7, нормальной стала после перехода в состояние релиза.
Заносить в телефонный справочник от своего имени.
Смените жёлтый дезинформирующий заголовок, сайт никто не уводит, уводят только ссылки с яндекса на него. Если кому-то это главное — их дело, но это никак не повод приравнивать.
Эм, переход уже завершён довольно давно, а 5.x — legacy которое где-то по инерции используется.
Как обычно в мире пхп всё сделали абы как, скопировав внешние признаки чего-то успешного.
Это не "шаг", там всё заново придётся переписывать (кроме спецификаций).
Если же под паролем, который можно запомнить, вы имели ввиду что-то вида @LeXeY345Q — то я вас расстрою — это вообще непригодный пароль.
Что значит более точные? Если речь про то, что он на каждую ошибку/предупреждение выдает строк по 5-10 текста в консоль, так это наоборот раздражает и мешает.
Да, но это не оправдывает автора статьи.
Я бы тоже не понял. И если само скачивание данных (при условии, что потом он их удалил) могу принять за дейятельность по исследованию уязвимости (с теоретически благими целями), то сама публикация данной статьи с инструкцией по взлому — действие однозначно преступное.
На самом деле ответ на второй вопрос кроется в первом пункте заключения. А именно — при прочих равных написание на C сразу ведёт к эффективному коду без излишеств, по сравнению с C++, хоть и занимает, вероятно, больше времени. Простой выбор между качеством результата и скоростью разработки. C++ в этом плане занимает нишу, среднюю между C и PHP — в последнем эффективность продукта по умолчанию вообще не учитывается в угоду финансовой эффективности разработки.
В статье именно про это и написано, если вы её читали.
Вроде бы он уже много лет как есть. Просто не все (всякие неофициальные продавцы) его соблюдают.
vdso — это не системные вызовы, а просто некоторая стандартная библиотека, в которую, судя по вашему описанию, вынесено то из системных вызовов, что не требует быть системным вызовом для работы (т.е. не требует ядерных привилегий). Отличие системного вызова от системно-бибилиотечной функции (того же glibc) в первую очередь как раз в том, что первый выполняется с повышенными правами.
Обои тут это расположение файлов, которое не неотъемлемая часть программы, а все лишь вопрос того как вы её настроите. От вашей фразы создаётся впечатление, что сменить строчку с указанием расположения какого-нить access_log'а в конфиге для вас равноценно пересборке всего сервера, так же как для какого-то школьника было непосильной задачей залить новую картинку в список обоев.
А ещё
Описание выглядит так, как будто это nginx с нескучными обоями. Впрочем я не в курсе, может быть так и есть. А может быть автор опять сбивает с толку людей.