но в этом случае уже никакой знакомый из ГИБДД не сможет ничего «удалить из базы».
Это вопрос не технический а организационный. Писал где-то не раз и повторю ещё: блокчейн не возводит вокруг данных никакой магической защиты. Он только чуть-чуть изменяет процедуру редактирования базы. Если в просто базе вам достаточно удалить запись, то в базе с блокчейном вам после удаления записи надо пересчитать хеши всех последующих записей, чтобы они отражали новое состояние цепочки. Чтобы "знакомый" не мог переписать базу — надо просто не давать к ней доступ за запись всем подряд.
Вывод на будущее – если кто-то говорит слова «блокчейн» и «нейросети» в одном предложении, то с вероятностью 99% а) этот человек вообще не понимает что это такое и зачем это нужно и б)кто-то в итоге недосчитается денег
Это просто новые нанотехнологии :)
edit: промахнулся веткой, это к комменту выше ответ
Конкретные — не могу, это надо быть писателем и придумывать рассказ. А если не совсем конкретные, то самое простое что приходит в голову это выбор срока, а иногда и выбор между "виноват, посадим" и "виноват, но на этот раз простим" вполне могут зависеть от ситуации в целом, включающей в себя как полное описание всей истории совершения правонарушения, так и полную биографию правонарушителя, итого вполне может набраться толстый том из, например, 1000 страниц текста, каждая из которых должна влиять на вердикт (если судья захочет всё это читать). На практике, естественно, во всей полноте ситуацию вряд ли кто-то будет изучать, но ставить рамки этой полноте строгими формулировками закона — вредно.
И не надо забывать, что (по крайней мере в теории) источник власти у нас — народ, а тексты законов — лишь формальное выражение воли и они строго вторичны по отношению к неформализованной первичной воле.
Написать можно что угодно. Итог будет плохим. Математически чёткое законодательство нужно роботам, а не людям. И, дабы мой коммент не выглядел непонятным и двусмысленным, уточню — в законодательстве ДОЛЖНО быть место для всяческих трактовок и неопределённостей, решаемых ответственными людьми по своему разумению в каждом конкретном случае. И даже несмотря на то, что такие места принято считать коррупционно ёмкими, вред от их отсутствия будет намного большим, чем от присутствия — люди окажутся на 100% под единым директивным управлением сверху в виде этих законов, а возможности мягкого их изменения будут практически отсутствовать.
Рынок расставит цены по местам. Учтите так же, что рынок тут будет состоять не только из платных сайтов, но и из интереса тех, кто делает за просто так, тратя собственные средства.
Википедия
Сами ж и привели пример в мою пользу. Википедия и сейчас живёт за счёт прямой оплаты от пользователей и сочувствующих.
Или с другой стороны: сейчас существует большое количество мусорных сайтов, приносящих доход, но не приносящих реальной пользы кому-то. По сути они паразитируют на полезном контенте и отнимают у него ресурсы так или иначе. Если обрубить способы получения такого непрямого дохода — паразиты ликвидируются а остальным будет проще и дешевле содержать свои ресурсы.
Причём тут редакторы? Пропускается всё. А статья нормальная, и, замечу, в ней нигде не говорится, что описываемая теория верна. В ней вроде не говорится даже о том, что данный текст является теорией в научном смысле данного слова.
Будет хорошо, когда все самостоятельные (т.е. не сайты магазинов итд) ресурсы в интернете будут либо за счёт оплаты от посетителей (напрямую), либо за счёт владельца, которому интересно.
Это проблема его поддержки конкретным софтом, а не самого формата. Если не привязываться к конкретному софту, то увеличение раздела в MBR делается правкой 4 байтов в загрузочном секторе. Возможно ptmax так и делает.
Так а в чём проблема то? Ну мелкое дополнительное действие. Тогда можно сказать и что система выделения места на хостинге плохая — вам надо сначала увеличить "диск" а потом только увеличивать LVM. А вот если бы диск сам увеличивался при попытке записи за границу его размера — было бы проще.
Почему это?
Я с LVM дел не имел, но судя по вашему описанию он умеет расширяться в добавленное пространство. Увеличиваете размер раздела, в котором он настроен (если раздел в конце диска), даёте команду LVM'у расшириться в появившееся дополнительное место, и всё.
3 ребёнка у двух родителей означает, что в следующем поколении на 1 человека больше, чем в текущем. Соответственно, надо добавить площадь на 1 человека (а не на 5). Кроме того, это не обязательно делать сразу и в кредит.
Претензия одна — они не имеют ничего общего с реальностью.
Но я, так и быть, потратил время на открывание сего "документа" (на самом деле там какие-то гуглоскрипты, которые у меня по дефолту режутся noscript'ом). Начал читать:
Для семьи в 5 человек требуется не менее, чем трехкомнатная квартира.
Ясно. (5 человек имеется ввиду 2 взрослых и 3 ребёнка)
Приобретение трехкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге в кредит.
Ясно.
Что-то похожее я и предполагал, дальше читать смысла нет, можно было и не начинать.
Возьмём отечественные реалии. Предположим, для нормального демографического роста нам нужно по три ребёнка в семье. С учётом 25 лет рабочего стажа, один работающий родитель должен зарабатывать как минимум 270 930 рублей в месяц по состоянию на 2014 год, Санкт-Петербург. Два работающих родителя — 165 201 рублей.
Что за бред? Да и вообще весь коммент мало связан по абзацам внутри себя.
debian, slackware
А вот нашёл (там же ещё есть 8.9 8.10 8.11 рядом) https://repo.skype.com/deb/pool/main/s/skypeforlinux/skypeforlinux_5.5.0.1_amd64.deb
А где эта ссылка, не подскажете?
Это вопрос не технический а организационный. Писал где-то не раз и повторю ещё: блокчейн не возводит вокруг данных никакой магической защиты. Он только чуть-чуть изменяет процедуру редактирования базы. Если в просто базе вам достаточно удалить запись, то в базе с блокчейном вам после удаления записи надо пересчитать хеши всех последующих записей, чтобы они отражали новое состояние цепочки. Чтобы "знакомый" не мог переписать базу — надо просто не давать к ней доступ за запись всем подряд.
Это просто новые нанотехнологии :)
edit: промахнулся веткой, это к комменту выше ответ
Конкретные — не могу, это надо быть писателем и придумывать рассказ. А если не совсем конкретные, то самое простое что приходит в голову это выбор срока, а иногда и выбор между "виноват, посадим" и "виноват, но на этот раз простим" вполне могут зависеть от ситуации в целом, включающей в себя как полное описание всей истории совершения правонарушения, так и полную биографию правонарушителя, итого вполне может набраться толстый том из, например, 1000 страниц текста, каждая из которых должна влиять на вердикт (если судья захочет всё это читать). На практике, естественно, во всей полноте ситуацию вряд ли кто-то будет изучать, но ставить рамки этой полноте строгими формулировками закона — вредно.
И не надо забывать, что (по крайней мере в теории) источник власти у нас — народ, а тексты законов — лишь формальное выражение воли и они строго вторичны по отношению к неформализованной первичной воле.
Написать можно что угодно. Итог будет плохим. Математически чёткое законодательство нужно роботам, а не людям. И, дабы мой коммент не выглядел непонятным и двусмысленным, уточню — в законодательстве ДОЛЖНО быть место для всяческих трактовок и неопределённостей, решаемых ответственными людьми по своему разумению в каждом конкретном случае. И даже несмотря на то, что такие места принято считать коррупционно ёмкими, вред от их отсутствия будет намного большим, чем от присутствия — люди окажутся на 100% под единым директивным управлением сверху в виде этих законов, а возможности мягкого их изменения будут практически отсутствовать.
Статья подошла бы на 1 апреля.
Рынок расставит цены по местам. Учтите так же, что рынок тут будет состоять не только из платных сайтов, но и из интереса тех, кто делает за просто так, тратя собственные средства.
Сами ж и привели пример в мою пользу. Википедия и сейчас живёт за счёт прямой оплаты от пользователей и сочувствующих.
Или с другой стороны: сейчас существует большое количество мусорных сайтов, приносящих доход, но не приносящих реальной пользы кому-то. По сути они паразитируют на полезном контенте и отнимают у него ресурсы так или иначе. Если обрубить способы получения такого непрямого дохода — паразиты ликвидируются а остальным будет проще и дешевле содержать свои ресурсы.
Причём тут редакторы? Пропускается всё. А статья нормальная, и, замечу, в ней нигде не говорится, что описываемая теория верна. В ней вроде не говорится даже о том, что данный текст является теорией в научном смысле данного слова.
Будет хорошо, когда все самостоятельные (т.е. не сайты магазинов итд) ресурсы в интернете будут либо за счёт оплаты от посетителей (напрямую), либо за счёт владельца, которому интересно.
Это проблема его поддержки конкретным софтом, а не самого формата. Если не привязываться к конкретному софту, то увеличение раздела в MBR делается правкой 4 байтов в загрузочном секторе. Возможно ptmax так и делает.
Так а в чём проблема то? Ну мелкое дополнительное действие. Тогда можно сказать и что система выделения места на хостинге плохая — вам надо сначала увеличить "диск" а потом только увеличивать LVM. А вот если бы диск сам увеличивался при попытке записи за границу его размера — было бы проще.
Почему это?
Я с LVM дел не имел, но судя по вашему описанию он умеет расширяться в добавленное пространство. Увеличиваете размер раздела, в котором он настроен (если раздел в конце диска), даёте команду LVM'у расшириться в появившееся дополнительное место, и всё.
Это была грубая оценка, но возможно вы, без численной конкретики, правы и на трёх детей не хватает в среднем.
Это вообще отдельная тема. На мой взгляд, тут приоритетнее подумать о том, как остановить и развернуть назад концентрацию населения в крупных городах.
Там речь о минимуме, 20к на человека (на еду/транспорт/одежду/коммуналку) под это точно подходит. Итого надо 100к где-то в месяц.
3 ребёнка у двух родителей означает, что в следующем поколении на 1 человека больше, чем в текущем. Соответственно, надо добавить площадь на 1 человека (а не на 5). Кроме того, это не обязательно делать сразу и в кредит.
Претензия одна — они не имеют ничего общего с реальностью.
Но я, так и быть, потратил время на открывание сего "документа" (на самом деле там какие-то гуглоскрипты, которые у меня по дефолту режутся noscript'ом). Начал читать:
Ясно. (5 человек имеется ввиду 2 взрослых и 3 ребёнка)
Ясно.
Что-то похожее я и предполагал, дальше читать смысла нет, можно было и не начинать.
Ну так не сидите.
Что за бред? Да и вообще весь коммент мало связан по абзацам внутри себя.
Кому-то не хватает инквизиции.