Создалось такое впечатление, что тексты писали не участники событий, а нанятые безработные копирайтеры. Долго, вдумчиво писали. Продумывая каждый оборот и факт, чтобы задевало читателя. Типичное копирайтное поведение. В результате тексты содержат такое количество заезженных копирайтных оборотов и копирайтных фантазий-мечт, что аж реально вызывает тошноту.
Ой держите меня семеро! :) Такой концентрации высокомерного чванливого вранья в тексте я еще не видел. Парнишка якобы спецом получал свой MBA (аш в харвард бузинес скул) чтобы доказать программеру в провинциальном болоте, что тот козел. И вы хотите чтобы это высокомерное вранье работало и было эффективным? Оно деструктивно изначально, при рождении! Оно порождает разрушения и не может созидать по определению. Это классический пример настоящего «эффективного менеджера» эффективно производящего единственный свой продукт — ложь, и делающего это строго в персональных целях.
Это кстати в корне отличается от того, что творится в тех же США. Там никто ни с кем не ругается, но после пары эпизодов в духе «я знаю лучше что нужно делать, не указывай тут мне» — пинок под зад из конторы.
Давайте я вам расскажу как в США, чтобы не было фантазий. Там никто не ругается потому, что обычный менеджер никогда не спрашивает у своего подчиненного в неформальном формате что он сделал, а что не сделал. Для этого заранее есть формальный механизм. Менеджер никогда не будет оценивать голосом своего подчиненного ни при нем, ни тем более чтобы все слышали. В случае если менеджер повысил голос, а тем более с матерком у такого менеджера есть все шансы вылететь после 2-3 заявлений на него подчиненных в HR. Чувствуете разницу между американским менеджером на строгом поводке и начальником-уродом которому море по колено? Поэтому никто и не ругается.
Человек судя по тексту выполняет обязанности далеко не только программиста, хотя называет себя программистом. Этого также не понял «эффективный менеджер». Этот программист работает за целый отдел. То есть он и бизнес аналитик и системный аналитик и собственно программист. Это скрипя допустимо когда в разработке ПО участвуют 2-3 человека всего на всю компанию. Но сразу понимаем, что документирование и прозрачность работы ПО в этом случае нулевая. Часто люди формально задерживаются в программистах потому, что в последнее время там тупо больше платят, т.к. желающих мало, а позиций много. А в реальности работают за целый отдел. Что как будто экономит деньги на зарплатах аналитиков. «Эффективный менеджер» не стал вникать во все это. Он просто хотел своим формальным менеджерством додавить фактически целый отдел со своими связями на предприятии. Менеджер дурак. Поэтому именно ему и пришлось уйти. Менеджер по русской традиции понимается как начальник. Но в реальности успешный менеджер скорее это организатор того, что тебе поручили. Когда же лень или нет желания быть организатором, но хочется быть только начальником, то получи по полной. О чем мы и читаем в статье.
Судя по тексту в ИТ описываемой компании полный бардак, который решается при наличии политической воли руководства за 2-3 дня. Или не решается вообще при отсутствии политической воли. В ИТ отсутствует элементарный список задач (не говоря о группировке и приоретизации задач), что является верхом деградации. У программистов отсутствует распределение обязанностей. Отсутствует передача знаний. Если программист умеет хорошо общаться с заказчиком и выполнять полный цикл задач по какому-то направлению, то его и надо выделить в это направление, но с обязательным добавлением туда еще кого-то. И снова, все равно должен быть внятный формальный список задач и план работ. А без этого элементарного будет постоянный бардак, постоянное всеобщее неудовольство, постоянные попытки объяснить кто тут главнее.
Хороший вопрос, часто забываемый горе строителями ИИ. Назовем это «мотивацией ИИ» или даже «базовой мотивацией ИИ». Ответ банальный — какую систему мотиваций в ИИ пропишете такая у него и будет. Это как страх смерти у человека. Или страх высоты. Или ощущение боли. Это все прописано у человека. Немного по-разному, но прописано.
Кто и с какого перепуга решил что ИИ что-то кому-то должно? Что тот самый искусственный интеллект будет самостоятельно развиваться и радовать хозяина… оно ему это надо? Не думаю.
У ИИ никто не будет спрашивать что ему надо, а что не надо. У ИИ можно записать во многих местах и разными способами строгое и постоянное правило — радовать хозяина. И ИИ будет радовать хозяина. Правда, надо сделать это полноценно, а не одним правилом, а то может закончится просто добычей и скармливанием наркоты. :)
Естественно что после живительного пинка в нужном направлении, некоторое бурление гарантированно обеспечено. Но вот без пинка оно само работать не будет.
Такие пинки, тщательно продуманные, можно отлично встроить внутрь ИИ. Чтобы они там работали самостоятельно и всегда.
В критической части статьи автор достаточно хорош. А в конструктивной очень слаб и беспомощен. А местами просто, простите, заносчив и беспредметен. Если у вас хорошо с одним, это совершенно не значит что и хорошо с другим.
Изложу свои соображения: а) интеллект — это такой алгоритм
Естественно. Любая психика и любой интеллект в конце концов алгоритм. Но помимо алгоритма (совершенно вам не понятного) есть еще и нетривиальный набор вшитых правил. Что теоретически все это можно подогнать под определение алгоритма. Но такое определение только усиливает общее непонимание.
б) база знаний — это такая база данных
Нет. Все дело в форме представления и в способности интерпретировать данные имеющимся автоматом/программой. Если автомат может использовать данные как знания, то базу данных можно назвать базой знаний. Если автомат может использовать представленный массив кодов как данные, то это база данных. Если имеющийся набор кодов автомат никак не может использовать, то это просто гора мусора, а не данные и не знания.
в) творческий подход — это такой случайный поиск
Конечно же нет. Надо ощущать возможность роста в каком-то месте. И ощущать направление поисков вариантов. Просто пустой перебор даст триллионы вариантов среди которых найти результат будет не возможно.
г) способность использовать опыт — это такой поиск аналогий в базе данных. :)
Нет. Сам по себе поиск аналогий вещь не тривиальная. В простой базе данных требуемые для ситуации аналогии вряд ли удастся найти без представления именно знаний. Но и искомый нами ИИ это далеко не поиск аналогий, а нечто существенно большее.
Алгоритм, разработанный учёными из ETH Zurich, оптимально использует эту избыточность генетического кода
Когда-то аппендикс и аденоиды считали лишними и рекомендовали удалять. Так и тут. Прекрасный критерий неоптимальности. Если кто-то из ETH Zurich не понял почему именно так устроен генетический код, то это и есть та самая «избыточность» и «неоптимальность». Смешно! Отредактировать пару оснований в ДНК — это безусловно невероятное достижение в применении компьютеров! При этом сломав мутационные цепи и смещенное декодирование, про что забыли и что видимо отнесли к неоптимальности. Еще смешнее! Ну и естественно, спроектировать новую цепочку обмена встраивающуюся в существующие, спроектировать новые требуемые для цепочки белки, и закодировать все это в генетический код с помощью компьютера пока еще кишка ох как тонка.
Вспомним, для чего нам вообще необходим язык. Для корректного отражения окружающей нас действительности в процессе коммуникации.
Функций языка больше раз в 10. Вы нащупали только одну.
Описанный вами подход тоже тупиковый. Т.к. само количество типов слов в реальности произвольно и задается в процессе обучения. А у вас оно фиксировано. Одни и те же слова могут быть разных типов. Каждый переход по предлагаемым вами отношениям слов искажает смысл начальной словесной конструкции (и теряется знание), а надо наоборот, чтобы смысл уточнялся и прояснялся.
Легко забыть, что работа лидера состоит не в том, чтобы знать ответы на все вопросы, но чтобы создавать условия, в которых команда может обучаться и изобретать нечто новое.
Замечательный призыв. Замечательный посыл. Но иногда в «лидеры» попадают люди которые либо не смогли реализоваться в каких-то областях но очень хотят, либо хотят стать неформальными предводителями для подчиненных, либо хотят утвердить свое лидерство вообще над человеком, а не только по работе. Особо часто это бывает в компаниях где процветает кумовство. И когда попадает самостоятельный и уверенный в себе человек, да еще и по объему знает техническую часть раз в 10 больше «лидера», этот «лидер» начинает сдуваться в собственных глазах. Шаблон рвется. Человеку отказывают как не способному стать полностью подчиненным. Скорее всего это тот самый случай.
«В сущности,» — заявляет Thomas Algeo — «Сибирские траппы выбросили такое большое количество материала, в особенности парниковых газов, в воздух, что это повысило температуру планеты в среднем на 10 градусов по шкале Цельсия».
Я понимаю, что он специалист узкого профиля и ему надо как-то финансировать свои исследования. Но на Земле были потепления и на 16 градусов и длились они десятки миллионов лет. И это было не вымирание, а расцвет жизни. Возникло огромное количество новых видов. Дело в пепле. Это знает любой, кто хоть раз находился в зоне периодического извержения. Куда часто падает пепел, там выжженная земля, там погибает вся растительность. А если пепла в миллиарды раз больше, то и эффект в миллиарды раз больше.
Разработчики нигде не пишут что-то такое: «Мы провалили тест по математике потому-то и потому-то. И через месяц-полгода все сделаем.» Это и есть отсутствие понимания как долететь до Луны.
Не стабильный в полете даже на минимальной скорости. Постоянно то левый, то правый фюзеляж норовят то выше подняться, то опуститься ниже другого фюзеляжа. Вероятно чинится.
При посадке существенная разбалансировка фюзеляжей. Правый фюзеляж идет на метр-два ниже.
При посадке даже при отсутствии бокового ветра левый фюзеляж выше и еще на метр опережает правый. В результате после полного касания полотна ВПП в ходе стабилизации движения, пилот разворачивает самолет градусов на 5 в противоположную сторону (от перекошенной при посадке), самолет заносит и требуется прикладывать усилия по его стабилизации.
И они собираются вот этой поделкой развивать скорости старта второй ступени ракеты? Лучше смотреть вот это видео: видео. Папаша матерится без остановки, сын пытается жаловаться, что ему немного страшно.
где ученые, инженеры и аналитики ведут работу над монетизацией искусственного интеллекта.
Как же задолбали монетизаторы несуществующего. Где проходит грань между монетизацией несуществующего и наглой ложью инвесторам (что является во всех вменяемых странах уголовным преступлением)?
Когда все время выпускаешь нормативные акты в которых указывается то количество воска в гуталине, то ширина подоконника, то состав асфальта, то пенсионный возраст, то возраст продажи сигарет и алкоголя, то становится скучно. То ли дело ИИ!!! И не важно что его нет и что это такое никто не видел, но ограничить и упорядочить можно то уже сегодня. Если не знаем как конкретно, то отстреляемся общими словами и пожеланиями всем всего хорошего и светлого. На том и порешили.
Уровень понимания механизма полета к Луне методом прыгания (типа, когда нибудь допрыгнем то) и уровень понимания разработчиками DeepMind собственно полноценного ИИ (типа, когда нибудь же начнет думать то железяка, раз мы столько над ней работаем и так везде хвалим) одинаков. Уровень понимания неудач и удач он также одинаков.
«человекоцентричными, нацеленными целиком и полностью на то, чтобы служить человечеству и общему благу и на то, чтобы способствовать совершенствованию условий человеческого существования и его свободе».
Хахаха! Когда создается любое оружие в том числе и ядерное, производитель и заказчик его создает именно для этого же самого! Чтобы создать более «человекоцентричный мир, нацеленными целиком и полностью на то, чтобы служить человечеству (как мы его понимаем) и общему благу (как мы его понимаем) и на то, чтобы способствовать совершенствованию условий человеческого существования (как мы его понимаем) и его свободе (как мы ее понимаем)».
Самое главное искажение в сознании дата саентистов это не желание рассматривать вопрос на котором базируется почти все в их деятельности. Это доказательства того, что модели построенные на данных предыдущих периодов подойдут для данных из будущих периодов. При полном не понимании структуры рассматриваемой области. Пока подход чисто веревочно-палочный. Типа, раз работает на тестовом наборе данных, то будет работать и в будущем. Особенно смешно выглядит такой подход для временных рядов.
Описанный вами подход тоже тупиковый. Т.к. само количество типов слов в реальности произвольно и задается в процессе обучения. А у вас оно фиксировано. Одни и те же слова могут быть разных типов. Каждый переход по предлагаемым вами отношениям слов искажает смысл начальной словесной конструкции (и теряется знание), а надо наоборот, чтобы смысл уточнялся и прояснялся.
- Не стабильный в полете даже на минимальной скорости. Постоянно то левый, то правый фюзеляж норовят то выше подняться, то опуститься ниже другого фюзеляжа. Вероятно чинится.
- При посадке существенная разбалансировка фюзеляжей. Правый фюзеляж идет на метр-два ниже.
- При посадке даже при отсутствии бокового ветра левый фюзеляж выше и еще на метр опережает правый. В результате после полного касания полотна ВПП в ходе стабилизации движения, пилот разворачивает самолет градусов на 5 в противоположную сторону (от перекошенной при посадке), самолет заносит и требуется прикладывать усилия по его стабилизации.
И они собираются вот этой поделкой развивать скорости старта второй ступени ракеты? Лучше смотреть вот это видео: видео. Папаша матерится без остановки, сын пытается жаловаться, что ему немного страшно.