В статье не хватает традиционного упоминания вами отсталости России, нищенских российских зарплат, тоталитарности российского режима, убийства российских журналистов и т.п.
Стоило им пересесть на свои корабли — и число пилотируемых полётов в России упало в два раза
Еще никто никуда по факту не пересел. По каким-то планам, пилотируемый полет астронавтов должен был быть вообще в прошлом году.
Кто-то говорит, что «упадет в два раза» (особо упоротые могут сказать и «рухнет»), кто-то «вернулось к прежнему нормальному уровню 2000-х годов», как и было раньше, пока США не свернули свою пилотируемую программу.
$90 миллионов — это Дракон с Фальконом-9. На запуск 22,8 тонн на НОО у SpaceX заказов нет
Извиняюсь, а где в этом списке пункт с изобретением лекарства от смерти для уважаемого Илона Маска, потому что люди столько не живут?
Лететь туристы будут на корабле Dragon 2
Стоит заметить, что в развитие пилотируемой космонавтики США сейчас важную роль играет Роскосмос, который на 2019 год запланировал только 2 полета к МКС (это уровень 2000 годов, когда летали шатлы). Поэтому, если SpaceX и Boeing не успеют допилить свои космические корабли, то придется сокращать количество экипажей на МКС и вспомнить про батуты (спортивные, а не космические). Рогозин в этом случае уже помогать не будет.
Хороший стимул, что бы завершить работы вовремя.
BlackMokona: Протон до SpaceX стоил куда больше, плюс стоит не забывать про зарплаты, ULA пускает аналог Фалькона за 210 миллионов(17 тонн на НОО у Атласа против 22,8 тонн и 62 миллионов Фалькона)
Много раз до этого разбирали, что никаких 22,8 тонн за $62 миллиона нет. В лучшем случае, за $90 миллионов.
Belking: … Как бы то не было грустно, но похоже с полезной нагрузкой случилась беда...
Забавно, смогут ли американци повторить подвиг, который «Роскосмос» недавно совершил с AngoSat-1, восстановивший с ним связь?
Будут ли здесь шутки про Илона Маска, Гвинн Шотуэлл и распил военного бюджета США?
И, да, вы так уверены, что Михаил Сергеевич ходил по МИКу?
Вообще-то это из рассказа зама Валентина Петровича Глушко.
То есть сейчас вы станете утверждать, что Н-1 не запускали?
N-ый раз повторяю. Если бы не было уверенности, что не взлетит, то не пускали бы. Но уверенность — это не гарантия, что не будет аварии.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Ну сколько еще нужно повторять, что бы это дошло до вас?
И Элон Маск
Его зовут не Элон, а Илон.
Pand5461: А что не запустить пусть даже и со взрывом
Если взрыв будет на стартовой площадке, то это будут значительные разрушения, а что бы отстроить площадку, как показывает практика, может быть и года мало. Кроме всего, с этой площадки планируются пилотируемые пуски. Если ее вдруг не будет — это очередные переносы сроков и срыв условий контракта с НАСА.
Вот вы откуда, с таким однобитным мышлением, беретесь?
С чего вы взяли, что миссия за полет может быть только одна? Или, что полет может охватывать миссию целиком?
blaze79: в википедии в этом месте нету ссылок на источник. втопку
Так тем более, идите и правьте. Месяца хватит?
blaze79: но не стоит соскальзывать с главного вопроса — как по двум пускам оценить предполагаемую надежность носителя до запуска
Никак, нельзя, это нерепрезентативная выборка. Но речь то шла о другом. Никто бы без достаточной уверенности у нас не стал запускать ракету.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Как у нас было:
Но на пуск «Энергии» добро не давали. Михаил Сергеевич пошел по МИКу. Собрался импровизированный митинг.
— Ну как, будем пускать? — спрашивает М.С. Горбачев.
— Будем, будем, — отвечают рабочие.
— Вы хорошо собрали? Верите ли в свою ракету?
— Верим! Пускать!
А как у Маска:
(Маск) — Ну чё, пусканем факед* хэви?
— Ну мооожно
— Взлетит?
— Ну наверное взлетииит
— И чё, насколько вероятен факап?
— [молчание, глаза в пол]
— Ясно, фак, пятый год уже пускаем, десятый переделываем. А главное, какого фака нам это теперь нужно, если у нас факинг Block 5 на подходе???
* никогда не понимал любовь американцев к нецензурщине
Так я повторяю, вы можете считать, как вам хочется.
Но если мне приходится выбирать между мнением анонимуса в интернете и каким-то официальным и общепринятым мнением, то анонимус со своим мнением идет лесом.
… Первый пуск ракеты-носителя был проведен с УКСС 15 мая 1987 года в 21 ч 30 мин по московскому времени. Вместо орбитального корабля «Буран» в качестве полезной нагрузки был использован макет космического аппарата «Скиф-ДМ». Пуск прошел успешно. Изменение всех параметров движения ракеты по времени полностью соответствовало данным предварительного моделирования.
Первый успешный пуск ракеты «Энергия» подтвердил, что создана универсальная РН «Энергия» сверхтяжелого класса, не имеющая по своим возможностям аналогов в мировом ракетостроении...
Если вы с этим не согласны — пожалуйста, пишите жалобу в РКК «Энергия». Попробуйте исправить страницы в википедии, думаю, месяца вам хватит на внесение и фиксацию правок.
Через месяц приходите — поговорим, продемонстрируете свои результаты.
Valerij56: Если бы не было задачи вывести на орбиту Полюс
И этот туда же… Скооперируйтесь вместе, внесите правки в википедию и приходите через месяц с результатами.
нагрузка на орбиту не выведена. значит запуск — аварийный.
У вас какое-то однобитное мышление. Вы можете понять, что на один пуск может быть возложено множество задач, зависимых и независимых друг от друга?
Конкретно в этом пуске, участвовала абсолютно новая РН, проходившая летные испытания и экспериментальная нагрузка в виде «Полюса».
Задача вывода полюса на орбиту зависела от задачи успешного полета Энергии.
А задача успешного полета Энергии не зависела от задачи вывода полюса на орбиту.
Способны ли вы понять причинно-следственную связь?
Если вы настаиваете на аварийности первого пуска Энергии — это ваше личное право, только как оно относится к общепринятой оценке этого запуска относительно задачи проверки РН Энергия?
Я про «Полюс» ничего не говорил вообще, это вам нужно подучить материальную часть.
«Полюс» — это экспериментальная нагрузка, которая появилась из-за того, что после окончания разработки РН Энергии и появления Бурана оказалось куча времени, уверенность в успехе была высокая (а не как у Маска: риск взрыва высокий), поэтому на пробный пуск решили быстро создать что-то полезное (я его слепила из того, что было), а не простую болванку. Понятно, что «Полюс» был сделан в кратчайшие сроки.
Итого, Энергия отработала на отлично, оценка успеха запуска была высокой, поэтому послали не старый запорожец, а космический аппарат.
Valerij56: Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту.
И этот туда-же… Идите, учите материальную часть, читайте мемуары или хотя бы в википедию загляните.
Ну это (по словам
Valerij56) — некая магическая штука, которая позволила с первого раза успешно запустить РН Энергия. Причем, для этого использовались технологии 80х годов прошлого века, когда никаких матлабов и прочих ансисов не было. И даже Windows 3.x еще не вышла.
А вот у Маска в настоящий момент, несмотря на порядки большие вычислительные ресурсы, миллиарды, отличные инструменты и кучи специалистов, якобы такой ключевой магической штуки нет, поэтому он сказал: «высока вероятность взрыва, но мы будем запускать».
Лично у меня это вызывает недоумение.
То ли Маск просто ляпнул чушь, то ли нужно уточнить термин «высока вероятность взрыва», то ли это очередная неудачная шутка с его стороны.
willyd: Как вариант, может дешевле сделать пару запусков
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.
Eklykti: Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней
Ну а какая разница? РН Энергия полетела с первого раза. Союз-2.1в полетел с первого раза. Ангара (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5) полетела с первого раза.
У Энергии оба пуска успешных. Кроме этого, приплюсуйте, например, 3 успешных запуска «Союз-2.1в» и 2 успешных запуска Ангары (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5).
«Энергия» — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса, разработанная НПО «Энергия». Самая мощная из советских ракет-носителей и одна из самых мощных в мире, наряду с «Сатурном-5», «Н-1» и «Спейс Шаттлом».
Запускали два раза, оба раза успешно, полетела с первой попытки.
И это технологии 80х готов. А у нес сейчас 21 век, суперкомпьютеры, крутые системы проектирования моделирования, талантливые люди.
… И… высока вероятность взрыва, при этом пуск состоится. Да бред какой-то. Не стоило Маску такое говорить, лучше бы молчал.
Финансированием, в конечном счёте, распоряжается Конгресс и Сенат
Сначала изучите, что такое конгресс и сенат в США, что бы не выглядеть глупо. А то умными словами научились жонглировать, а их смысла не знаете.
Ну и перестаньте каждый раз писать «Senate Launch System». Во первых, эта подколка — показатель безграмотности (на уровне фразы «Конгресс и Сенат»), во вторых, мы не в США.
Забыли написать?
Не работает уже несколько дней.
Еще никто никуда по факту не пересел. По каким-то планам, пилотируемый полет астронавтов должен был быть вообще в прошлом году.
Кто-то говорит, что «упадет в два раза» (особо упоротые могут сказать и «рухнет»), кто-то «вернулось к прежнему нормальному уровню 2000-х годов», как и было раньше, пока США не свернули свою пилотируемую программу.
Мне кажется, у вас память, как у рыбки.
См. https://geektimes.ru/post/290689/#comment_10190719
Извиняюсь, а где в этом списке пункт с изобретением лекарства от смерти для уважаемого Илона Маска, потому что люди столько не живут?
Стоит заметить, что в развитие пилотируемой космонавтики США сейчас важную роль играет Роскосмос, который на 2019 год запланировал только 2 полета к МКС (это уровень 2000 годов, когда летали шатлы). Поэтому, если SpaceX и Boeing не успеют допилить свои космические корабли, то придется сокращать количество экипажей на МКС и вспомнить про батуты (спортивные, а не космические). Рогозин в этом случае уже помогать не будет.
Хороший стимул, что бы завершить работы вовремя.
BlackMokona: Протон до SpaceX стоил куда больше, плюс стоит не забывать про зарплаты, ULA пускает аналог Фалькона за 210 миллионов(17 тонн на НОО у Атласа против 22,8 тонн и 62 миллионов Фалькона)
Много раз до этого разбирали, что никаких 22,8 тонн за $62 миллиона нет. В лучшем случае, за $90 миллионов.
Belking: … Как бы то не было грустно, но похоже с полезной нагрузкой случилась беда...
Забавно, смогут ли американци повторить подвиг, который «Роскосмос» недавно совершил с AngoSat-1, восстановивший с ним связь?
Будут ли здесь шутки про Илона Маска, Гвинн Шотуэлл и распил военного бюджета США?
Извиняюсь, аргумент против чего или за что? Что происходит после взрыва на стартовой площадке мы уже видели 1 сентября 2016 года.
Valerij56: … не только Элон Маск...
Боже, очередной «Конгресс и Сенат». Батенька, да вам нужно побольше читать. Только это поможет повысить грамотность. Выглядите, как неуч последний.
Вообще-то это из рассказа зама Валентина Петровича Глушко.
N-ый раз повторяю. Если бы не было уверенности, что не взлетит, то не пускали бы. Но уверенность — это не гарантия, что не будет аварии.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Ну сколько еще нужно повторять, что бы это дошло до вас?
Его зовут не Элон, а Илон.
Pand5461: А что не запустить пусть даже и со взрывом
Если взрыв будет на стартовой площадке, то это будут значительные разрушения, а что бы отстроить площадку, как показывает практика, может быть и года мало. Кроме всего, с этой площадки планируются пилотируемые пуски. Если ее вдруг не будет — это очередные переносы сроков и срыв условий контракта с НАСА.
Вот вы откуда, с таким однобитным мышлением, беретесь?
С чего вы взяли, что миссия за полет может быть только одна? Или, что полет может охватывать миссию целиком?
blaze79: в википедии в этом месте нету ссылок на источник. втопку
Так тем более, идите и правьте. Месяца хватит?
blaze79: но не стоит соскальзывать с главного вопроса — как по двум пускам оценить предполагаемую надежность носителя до запуска
Никак, нельзя, это нерепрезентативная выборка. Но речь то шла о другом. Никто бы без достаточной уверенности у нас не стал запускать ракету.
А у Маска — «высока вероятность взрыва» и он собирается ее пускать.
Как у нас было:
Но на пуск «Энергии» добро не давали. Михаил Сергеевич пошел по МИКу. Собрался импровизированный митинг.
— Ну как, будем пускать? — спрашивает М.С. Горбачев.
— Будем, будем, — отвечают рабочие.
— Вы хорошо собрали? Верите ли в свою ракету?
— Верим! Пускать!
А как у Маска:
(Маск) — Ну чё, пусканем факед* хэви?
— Ну мооожно
— Взлетит?
— Ну наверное взлетииит
— И чё, насколько вероятен факап?
— [молчание, глаза в пол]
— Ясно, фак, пятый год уже пускаем, десятый переделываем. А главное, какого фака нам это теперь нужно, если у нас факинг Block 5 на подходе???
* никогда не понимал любовь американцев к нецензурщине
Так я повторяю, вы можете считать, как вам хочется.
Но если мне приходится выбирать между мнением анонимуса в интернете и каким-то официальным и общепринятым мнением, то анонимус со своим мнением идет лесом.
Если мы зайдем на официальный сайт Корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва, то увидим:
… Первый пуск ракеты-носителя был проведен с УКСС 15 мая 1987 года в 21 ч 30 мин по московскому времени. Вместо орбитального корабля «Буран» в качестве полезной нагрузки был использован макет космического аппарата «Скиф-ДМ». Пуск прошел успешно. Изменение всех параметров движения ракеты по времени полностью соответствовало данным предварительного моделирования.
Первый успешный пуск ракеты «Энергия» подтвердил, что создана универсальная РН «Энергия» сверхтяжелого класса, не имеющая по своим возможностям аналогов в мировом ракетостроении...
Если мы зайдем на русскоязычную википедию, то увидим:
Число запусков: 2
Успешных: 2
Если мы зайдем на англоязычную википедию, то увидим:
Total launches: 2
Successes: 2
Если вы с этим не согласны — пожалуйста, пишите жалобу в РКК «Энергия». Попробуйте исправить страницы в википедии, думаю, месяца вам хватит на внесение и фиксацию правок.
Через месяц приходите — поговорим, продемонстрируете свои результаты.
Valerij56: Если бы не было задачи вывести на орбиту Полюс
И этот туда же… Скооперируйтесь вместе, внесите правки в википедию и приходите через месяц с результатами.
У вас какое-то однобитное мышление. Вы можете понять, что на один пуск может быть возложено множество задач, зависимых и независимых друг от друга?
Конкретно в этом пуске, участвовала абсолютно новая РН, проходившая летные испытания и экспериментальная нагрузка в виде «Полюса».
Задача вывода полюса на орбиту зависела от задачи успешного полета Энергии.
А задача успешного полета Энергии не зависела от задачи вывода полюса на орбиту.
Способны ли вы понять причинно-следственную связь?
Если вы настаиваете на аварийности первого пуска Энергии — это ваше личное право, только как оно относится к общепринятой оценке этого запуска относительно задачи проверки РН Энергия?
У себя под одеялом вы можете считать что угодно.
Я про «Полюс» ничего не говорил вообще, это вам нужно подучить материальную часть.
«Полюс» — это экспериментальная нагрузка, которая появилась из-за того, что после окончания разработки РН Энергии и появления Бурана оказалось куча времени, уверенность в успехе была высокая (а не как у Маска: риск взрыва высокий), поэтому на пробный пуск решили быстро создать что-то полезное (я его слепила из того, что было), а не простую болванку. Понятно, что «Полюс» был сделан в кратчайшие сроки.
Итого, Энергия отработала на отлично, оценка успеха запуска была высокой, поэтому послали не старый запорожец, а космический аппарат.
Valerij56: Вообще-то её задачей было не полететь, а вывести ПН на определённую орбиту.
И этот туда-же… Идите, учите материальную часть, читайте мемуары или хотя бы в википедию загляните.
Ну это (по словам Valerij56) — некая магическая штука, которая позволила с первого раза успешно запустить РН Энергия. Причем, для этого использовались технологии 80х годов прошлого века, когда никаких матлабов и прочих ансисов не было. И даже Windows 3.x еще не вышла.
А вот у Маска в настоящий момент, несмотря на порядки большие вычислительные ресурсы, миллиарды, отличные инструменты и кучи специалистов, якобы такой ключевой магической штуки нет, поэтому он сказал: «высока вероятность взрыва, но мы будем запускать».
Лично у меня это вызывает недоумение.
То ли Маск просто ляпнул чушь, то ли нужно уточнить термин «высока вероятность взрыва», то ли это очередная неудачная шутка с его стороны.
willyd: Как вариант, может дешевле сделать пару запусков
В планах SpaceX не видно пары [пробных] пусков. Там стоит один демо, а дальше стоят с коммерческой нагрузкой и с людьми. С таким подходом, как-то старшно становится за людей.
Eklykti: Из них только первый из-за проблемы в двигателе, остальные два — неучтённые эффекты при разделении ступеней
Ну а какая разница? РН Энергия полетела с первого раза. Союз-2.1в полетел с первого раза. Ангара (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5) полетела с первого раза.
Valerij56: Враньё
Что вранье-то?
blaze79: 2 пуска, 1 удачный, 1 аварийный.
У Энергии оба пуска успешных. Кроме этого, приплюсуйте, например, 3 успешных запуска «Союз-2.1в» и 2 успешных запуска Ангары (Ангара-1.2ПП, Ангара-А5).
Ну вот и выяснили, в чем дело. У SpaceX нет денег/сил/времени/желания строить стенд для проведения реальных комплексных испытаний.
И, видимо, никогда не было, т.к. 3 из 5 запусков Falcon 1 прошли неудачно.
«Энергия» — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса, разработанная НПО «Энергия». Самая мощная из советских ракет-носителей и одна из самых мощных в мире, наряду с «Сатурном-5», «Н-1» и «Спейс Шаттлом».
Запускали два раза, оба раза успешно, полетела с первой попытки.
И это технологии 80х готов. А у нес сейчас 21 век, суперкомпьютеры, крутые системы проектирования моделирования, талантливые люди.
… И… высока вероятность взрыва, при этом пуск состоится. Да бред какой-то. Не стоило Маску такое говорить, лучше бы молчал.
Может, тогда доработать ракету, что бы была не высокая вероятность взрыва, а хотя бы средняя или небольшая, а только потом уже пускать?
Пока детишки… на Роскомнадзор, FCC (федеральная комиссия по связи США) приняла решение отказаться от сетевого нейтралитета.
Ждем, когда эта новость дойдет до детишек и выйдет статья на Гиктаймс.
Дурдом…
Сенат — это часть Конгресса, т.е. входит в него.
Конгресс = Сенат + Палата представителей.
Говорить «Сенат и Конгресс в Штатах» — это безграмотно, это показатель необразованности.
Сначала изучите, что такое конгресс и сенат в США, что бы не выглядеть глупо. А то умными словами научились жонглировать, а их смысла не знаете.
Ну и перестаньте каждый раз писать «Senate Launch System». Во первых, эта подколка — показатель безграмотности (на уровне фразы «Конгресс и Сенат»), во вторых, мы не в США.