Тогда вопрос: почему же все эти люди не комментируют остальные статьи? Посты хотя бы с сотней комментариев редкость, а тут уже за 6 сотен перевалило, из них уников не менее 5 сотен.
Именно что умирает — многие при наличии возможности что-то сказать проходят мимо. С чего бы тогда администрация вводила Read&Comment и именно сейчас, а не при разделении два года назад, к примеру? Чтобы хотя бы за счет новичков оживить ресурс, и показать красивые графики роста, пусть и временного.
На что ему, согласно известной байке, преподнесли ощипанного петуха и сказали: "вот твой человек".
Пришлось ему доработать определение до "двуногое без перьев с плоскими ногтями". ;)
test_freuser_ft_alex_2 — это как раз был вариант доработанный до выхода сразу при нахождении первого ответа.
И он отличался от первого на секунды (у Вас на десятые доли), потому что ответ в последних рядах :(
test_freuser_ft_alex_3 — это дополненная «жульничеством» с m функция. В PyPy этот вариант лидирует с отрывом. Ещё интересно взглянуть на результат test_dict_str2int — это первоначальный вариант, который я использовал, пока не обнаружил, что преобразование из строки в число — это дорого.
Ну вот, другое дело — хотя действительно, эти переходы int<->str и обратно всё равно малину портят.
Вот вариант без конвертации (по мотивам Вашего кода — вместо строки список)
def test_freuser_3():
ten = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0}
def rang(c, msendory):
if len(msendory) < 8:
for i in (c):
if len(msendory) == 0 and i == 0:
continue
msendory.append(i)
rang(c-{i}, msendory)
msendory.remove(i)
else:
if (msendory[1]*1000+msendory[2]*100+msendory[3]*10+msendory[4]+msendory[0]*1000+msendory[5]*100+msendory[6]*10+msendory[2]) == (msendory[0]*10000+msendory[5]*1000+msendory[3]*100+msendory[2]*10+msendory[7]): print msendory
rang(ten, [])
return (-1, -1, -1)
За счет отказа от переходов выигрыш при полном переборе почти вдвое:
0.241 sec; test_z_interval
17.102 sec; test_freuser_3
29.788 sec; test_freuser_ft_alex
34.081 sec; test_dict
35.521 sec; test_freuser_ft_alex_2
52.696 sec; test_list2
53.344 sec; test_list
68.790 sec; test_obj
90.478 sec; test_dict_str2int
а при оптимальном (m вначале и остановка при первом ответе) на четверть от freuser_ft_alex_3:
0.102 sec; test_z_interval
2.196 sec; test_freuser_3
2.841 sec; test_freuser_ft_alex_3
3.233 sec; test_dict
4.949 sec; test_list2
5.634 sec; test_list
6.043 sec; test_obj
7.438 sec; test_dict_str2int
27.013 sec; test_freuser_ft_alex_2
Интересно, в Pypy он догонит z_interval или нет? (Кстати, не могу понять, почему при полном переборе z_interval аж 8 раз дает ответ — depth ведь равно пяти. На каждую букву словаря, что ли).
Боюсь, ещё оптимизировать некуда. Как говорится, постояв на вершине, надо с неё спускаться и лезть на следующую.
Прошу прощения за поздний комментарий, текучка заела, добрался посмотреть Ваш код только сегодня.
А ведь Вы слегка сжульничали — мой вариант считает все комбинации и выходит после полного перебора, а Ваши мало того, что считают до первого попадания, так еще и ставят 'm' в начало, так что она вообще в переборе не участвует (она ведь равна 1 в ответе, вот уже почти десятикратный выигрыш). Сам перебор не бессмысленный, вполне может быть несколько вариантов ответа, как и не быть ни одного. Если принять, что 'm' может быть 0, то их вообще 24 штук, но тогда условие избыточно (хотя математически верно и задача в принципе решена).
Переделал все подпрограммки с вашего git вместо return на print и добавил return после цикла for (чтобы не ломать счётчик времени), и вот результат (сами цифры не важны, это у меня интерпретатор в Альте кривой какой-то, главное — соразмерность друг с другом):
0.213 sec; test_z_interval
24.966 sec; test_freuser_ft_alex
26.392 sec; test_freuser_ft_alex_2
33.635 sec; test_dict
48.476 sec; test_list2
53.504 sec; test_list
58.025 sec; test_obj
Видите, если не считать z_interval, все остальные медленнее. А то я прямо уважать себя перестал — мало того, что Ваши алгоритмы не понял сразу, особенно z_interval, так еще и мой самый медленный.
Обычный ноут четырехлетней давности, нечищенный ни разу. Во избежание перегрева переведен на 'powersave' :]]
Да, Ваш вариант выгадал еще 4 секунды у меня, примерно пропорционально. Что ж, когда соберусь изучать C++, начну с Вашего примера, хоть и страшно смотреть. Главное — что алгоритм я знаю, а остальное дело техники.
Ну в принципе давно известно, что чем ниже к железу, тем быстрее. Слегка оптимизировать и уже полминуты:
ten = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0}
def rang(c, sendmory):
if len(sendmory) < 8:
for i in (ten^c):
if (len(sendmory) == 4 or len(sendmory) == 0) and i == 0:
continue
rang(c^{i}, sendmory+str(i))
else:
if (int(sendmory[0:4])+int(sendmory[4:7]+sendmory[1]))==int(sendmory[4:6]+sendmory[2]+sendmory[1]+sendmory[7]):
print ' '+sendmory[0:4]+'\n+'+sendmory[4:7]+sendmory[1]+'\n-----\n'+sendmory[4:6]+sendmory[2]+sendmory[1]+sendmory[7]+'\n'+sendmory
c = set({})
rang(c, '')
Это я уже подсмотрел в код amosk'а (не в Ваш, тот дюже зубодробительный). А вначале я и под кат не ходил, набросал пару вариантов, один выложил.
Зато кратко и наглядно — если не считать кучи срезов в конце, всё можно разъяснить на пальцах.
2 dcc0: а Вы бы хотели, чтобы «это» делали на ассемблере? Или ничего не писали, кроме того, что Вам лично интересно? Так не бывает…
Я периодически брал чужие решения на Python и разбирал — так и научился быдлокодить, для дома хватает. Пора отдавать долги. Или Вы считаете, что я маньяк Python и желаю разжечь холивар? Увы, нет. Инструмент, как инструмент.
ten = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0}
def rang(c, sendmory):
if len(sendmory) < 8:
for i in (ten^c):
if len(sendmory) == 4 and i == 0: # это чтобы не было кучи ложных решений с нулём в начале слова 'more'
continue
rang(c^{i}, sendmory+str(i))
else:
k = {i:[] for i in range(8)}
for i in range(8):
k[i] = int(sendmory[i])
if (k[0]*1000+k[1]*100+k[2]*10+k[3]+k[4]*1000+k[5]*100+k[6]*10+k[1]) == (k[4]*10000+k[5]*1000+k[2]*100+k[1]*10+k[7]):
print ' '+sendmory[0:4]+'\n+'+sendmory[4:7]+sendmory[1]+'\n-----\n'+sendmory[4:6]+sendmory[2]+sendmory[1]+sendmory[7]+'\n'+sendmory
c = set({})
rang(c, '')
Почему-то решение выводит на последних секундах из полутора минут ;)
Не надо городить каскады, масштабируется легко.
Подозреваю, что кто-то из вышекомментировавших уже писал подобное, но C++ почти не понимаю, честно писал сам.
P.S. Имена переменных беру от фонаря, да и вообще я не программист, просто поделиться захотелось…
Не могу сказать точно, но вот я сохраненную картинку перевернул и гораздо легче стало прослеживать все эти полосы на развязке (хотя все равно все не разглядел).
На мосту — естественно, а я имею в виду выход в город. На первой фотке сделали такой большой отбойник из городского квартала, чтобы водители успели перестроиться, пока его проедут.
Перевернута — говоря по-простому. Камера фотографировала с отрицательным углом подъема, если точнее (и то не совсем корректно). Смотря с чего еще фотографировали — если со спутника, то у него вообще нет ни верха, ни низа.
Но перевернутая обратно смотрится гораздо приятнее.
А есть ли статистика по аварийности на выезде с этих развязок? Потому что мозг так быстро не перестроится, особенно у редко/впервые выезжающих. Наверно, разнесение дорог туда/обратно в разные стороны (в Lotus bridge) сделано только для того, чтобы не было соблазна занять привычную сторону дороги и оказаться на встречной. А пока объедут квартал, уже свыкнутся немного (светофоры не с той стороны, знаки, обгоняют непривычно).
Кстати, кто заметил, что фотография Lok Ma Chau bridge перевернута?
Именно поэтому я и сказал, что педофилия — это жупел, предлог и только. И реконизм упомянул не зря. Сходите, посмотрите, довольно заманчиво.
ru.reckonism.wikia.com
Сейчас такая точка пересечения политики и технологий, что сеть камер/микрофонов/Эшелон будет запущена в ближайшую десятилетку, если не будет глобальной войны (при локальной поставят ещё быстрее). И обществу надо выстроить требования к этой системе до её запуска, потому что потом менять придется большими жертвами. Если общество будет требовать право видеть тех, кто интересуется ими, такая функция будет. Если нет — значит, их дети будут заниматься кухонными разговорами под одеялом азбукой слепоглухонемых (тактильным способом).
И мне тоже не нравятся некоторые законы и постановления Роскомнадзора, но надо понимать — в 2000-х Рунет был похож на игру в песочнице (могли и поскандалить, и совочками подраться, и кого-то закопать в песок по шею), безобидную забаву. Сейчас Рунет похож на сборище студентов ( кто-то перед девушкой бахвалится, кому-то после пива море по колено, знаний уже хватает, силушку богатырскую хочется показать), есть опасность ощутимого ущерба для общества. Так что само развитие Сети требует обратить на неё внимание и внедрить рычаги контроля. Вы же привыкли ко вседозволенности и считаете, что она ваше неотъемлемое право просто потому, что «так было всегда». А ведь дети выросли и должны во взрослой жизни помнить, что право каждого размахивать кулаком заканчивается у носа соседа.
Сейчас нам в некоторых вопросах закрутили гайки, даже слишком. Мне кажется, это нарочно, чтобы потом отпустить немного и мы уже были довольны. Возврат к прошлому будет только в случае анархии, но тогда и сеть распадется на локалки (у кого останется электричество). Может, у нас будет аналог китайского цензорского агенства, что не самый худший вариант.
Жаль, что Вы принимаете мои теории как подвешивание дамоклова меча над каждым. Я рассматриваю как:
с одной стороны предотвращение тяжких преступлений по причине того, что до срыва самоограничениями доводить себя будут единицы (фанатики всегда были и будут);
с другой — человек всегда может доказать, что его присутствие в том квартале, где бывают дети, вреда им не наносит;
с третьей — паче чего случится, имеется документальное алиби.
Я опять свёл к реконизму, простите.
То, что творится в моей голове… Для признания состава преступления нужно, чтобы сошлись мотив, возможность и жертва (утрированно). Возможность такого насилия есть у каждого, мотив у некоторых. Соответственно общество имеет право ограничивать два компонента от третьего. Не о том речь, чтобы к каждому педофилу приставили куратора и наружку. Камера на окна и двери (контроль присутствия), размытая камера в доме по желанию, отслеживание посещения сайтов определенной тематики (что уже наверняка делается для других людей), все это анализируется Ватсоном и в случае сбоя шаблона звенит звонок «Возможен срыв». Далее консультация психолога и действия — курс лечения, исскуственный срыв под контролем врачей, маячок, химическая кастрация (обратимая), санаторий с мягкими стенами и вежливым персоналом…
А дать ребенку пошуровать в чьей-то ширинке? Из вашего перечня выпало много извращений. Но это уже уточнения, мысль вполне здравая и должна внедряться уже вчера. С другой стороны, нынешнее воспитание и так преподносит половые органы как нечто гадкое. Уроки полового воспитания вроде бы есть, а какой эффект от них, будет ясно лет через 20. Не получится, что такой методикой мы загоним проблему еще глубже?
Ну лично я понял эту фразу как «брать уже отснятое (когда-то и кем-то) и распространять по всей стране». Пиратить, проще говоря. Европейские/азиатские студии недосчитаются денег от нашего рынка, а здесь такое снимать вообще будет убыточно, т.к. продать из-под полы втридорога при наличии альтернативы — очень сильное колдунство.
Цинично, но с другой стороны, думать за весь мир — пусть конь думает, у него голова большая. Мы о России позаботимся, как сумеем.
С одной стороны, для котиков вконтакте анонимность и не нужна. Так что просто статистически ею будут пользоваться только нарочно для темных дел.
С другой, неразвитость ТОРа порождает замкнутый круг по отсутствию хождения в массы. Где-то в сходном топике было предложение ставить ноду всем знакомым в отместку за «тыжпрограммизм» и расширять аудиторию. Но когда это приобретет массовость, власти озаботятся всерьез и прикроют лавочку. Так что опять же лучше голову из-за плинтуса не высовывать и не светить сетку, авось не заметят.
Да, с совершившими деяние будут разбираться органы наказания. Уже понесшие наказание ставятся на учет и т.д.
>1. Человека будут прессовать только за то что существует у него в голове.
Я где-то упомянул «прессовать»? Человек извещается, что по причине его наклонностей, потенциально опасных для общества, будет находиться под наблюдением. Владельцев машин и оружия никто не прессует, просто они периодически, как лица, имеющие предметы повышенной опасности, сами приходят отмечаться, проходить освидетельствование и пр. Педофилы сами не придут, но только по причине истерии в обществе. Изменится отношение — раскроются. По причине льгот на получение ЦП и отсутствия наказания за инаковость.
>2. Как именно осуществить выявление? [skip] Другое — когда какие-нибудь психологи будут заключать что человек педофил, потому что он в тесте роршаха вместо слона увидел ягнёнка. Так можно кого угодно закрыть под наблюдение.
Во-первых, закрыть под наблюдение можно кого угодно и так. Наличие законных рамок и контроль за их превышением могут стать золотой пилюлей в этом вопросе. Но это выходит за рамки темы.
Во-вторых, психологи (как и наркологи) не могут давать четких диагнозов по причине некоего теста. Они могут только сказать «имеется возможность/склонность» и предложить пройти обследование, в случае отказа включить в список лиц, ставящихся на контроль, о чем пациент тоже извещается. В случае выявления факта доступа «для не таких» применяются некие меры в виде принудительного диагностирования для выявления степени опасности обществу.
Ваши вопросы уместны в нынешнем обществе, когда гомосеку могут плюнуть в лицо, а педофилу раскроить голову. Когда это будет рассматриваться не как признак чужака, а вариация нормы, никто не будет бояться признать в себе такую склонность. Некоторое поражение в правах имеется и сейчас — кто-то не может пойти в летчики/моряки из-за слабой вестибулярки, другой не может попасть на госслужбу по причине судимости. И тут, когда педофил будет знать, что на него не будут вешать пропажу девочки через 3 квартала, а максимум, что ему грозит — отказ в должности воспитателя/учителя, не вижу причин для отказа в coming-out.
Нет, трафик я наблюдал только свой.
Доступ в сеть оператора != трафик на шлюзе оператора. Имеется в виду трафик для каждого абонента.
Да, сумасшедшие объемы данных. Но почему бы Big Data не помочь и здесь? Думаю, Вы тоже попадали в ситуацию, когда в большом зале вдруг совпадает пауза в разговоре у многих. А в Сети это ещё более вероятно (пакеты идут быстрее, чем произносятся слова и фразы).
Отслеживать выходные ноды не нужно. Пока пройдет все 3 луковицы, где-то да потеряется. Тут проще сопоставлять трафик к запретным серверам и трафик конечного пользователя. Попросту разница между in и out укажет на то, что именно я в данный момент отправил (принял) столько-то байт. Вычитаем заголовки ТОР и ищем, к какому серверу это пришло (от какого ушло). Тут ТОРовская смена маршрута не спасет.
Понимаете, ЦП — это просто жупел. Точно так же, как акулофобия: за год акулы нападают в среднем на сотню человек.
Подсчитано, что шанс человека быть подвергнутым нападению акулы составляет 1 к 12 млн, а шанс погибнуть от такого нападения 1 к 264 млн. Среднегодовое количество утонувших в США составляет 3306 человек, а погибших от акул 1. Для сравнения, каждый год люди убивают 100 млн. акул. источник
То же самое и здесь — найден простой вопрос, на который никто не ответит «да»:
Ты поддерживаешь распространение ЦП?
Хотя если поискать статистику, то вот здесь, например, сказано, что около 1% мужчин явные педофилы, а 0.0025% осужденные. И вот эта горстка будет пугать остальные 99.5% (всего населения)? Да, бороться надо. Но не устраивать охоту на ведьм. Чуть выше я сказал свой вариант. Но это: а) долго; б) не устроит показуху; в) затратно; г) лишает органы такого удобного рычага для разных полузаконных действий.
Именно что умирает — многие при наличии возможности что-то сказать проходят мимо. С чего бы тогда администрация вводила Read&Comment и именно сейчас, а не при разделении два года назад, к примеру? Чтобы хотя бы за счет новичков оживить ресурс, и показать красивые графики роста, пусть и временного.
Пришлось ему доработать определение до "двуногое без перьев с плоскими ногтями". ;)
Вот вариант без конвертации (по мотивам Вашего кода — вместо строки список)
За счет отказа от переходов выигрыш при полном переборе почти вдвое:
0.241 sec; test_z_interval
17.102 sec; test_freuser_3
29.788 sec; test_freuser_ft_alex
34.081 sec; test_dict
35.521 sec; test_freuser_ft_alex_2
52.696 sec; test_list2
53.344 sec; test_list
68.790 sec; test_obj
90.478 sec; test_dict_str2int
а при оптимальном (m вначале и остановка при первом ответе) на четверть от freuser_ft_alex_3:
0.102 sec; test_z_interval
2.196 sec; test_freuser_3
2.841 sec; test_freuser_ft_alex_3
3.233 sec; test_dict
4.949 sec; test_list2
5.634 sec; test_list
6.043 sec; test_obj
7.438 sec; test_dict_str2int
27.013 sec; test_freuser_ft_alex_2
Интересно, в Pypy он догонит z_interval или нет? (Кстати, не могу понять, почему при полном переборе z_interval аж 8 раз дает ответ — depth ведь равно пяти. На каждую букву словаря, что ли).
Боюсь, ещё оптимизировать некуда. Как говорится, постояв на вершине, надо с неё спускаться и лезть на следующую.
А ведь Вы слегка сжульничали — мой вариант считает все комбинации и выходит после полного перебора, а Ваши мало того, что считают до первого попадания, так еще и ставят 'm' в начало, так что она вообще в переборе не участвует (она ведь равна 1 в ответе, вот уже почти десятикратный выигрыш). Сам перебор не бессмысленный, вполне может быть несколько вариантов ответа, как и не быть ни одного. Если принять, что 'm' может быть 0, то их вообще 24 штук, но тогда условие избыточно (хотя математически верно и задача в принципе решена).
Переделал все подпрограммки с вашего git вместо return на print и добавил return после цикла for (чтобы не ломать счётчик времени), и вот результат (сами цифры не важны, это у меня интерпретатор в Альте кривой какой-то, главное — соразмерность друг с другом):
0.213 sec; test_z_interval
24.966 sec; test_freuser_ft_alex
26.392 sec; test_freuser_ft_alex_2
33.635 sec; test_dict
48.476 sec; test_list2
53.504 sec; test_list
58.025 sec; test_obj
Видите, если не считать z_interval, все остальные медленнее. А то я прямо уважать себя перестал — мало того, что Ваши алгоритмы не понял сразу, особенно z_interval, так еще и мой самый медленный.
Да, Ваш вариант выгадал еще 4 секунды у меня, примерно пропорционально. Что ж, когда соберусь изучать C++, начну с Вашего примера, хоть и страшно смотреть. Главное — что алгоритм я знаю, а остальное дело техники.
Это я уже подсмотрел в код amosk'а (не в Ваш, тот дюже зубодробительный). А вначале я и под кат не ходил, набросал пару вариантов, один выложил.
Зато кратко и наглядно — если не считать кучи срезов в конце, всё можно разъяснить на пальцах.
2 dcc0: а Вы бы хотели, чтобы «это» делали на ассемблере? Или ничего не писали, кроме того, что Вам лично интересно? Так не бывает…
Я периодически брал чужие решения на Python и разбирал — так и научился быдлокодить, для дома хватает. Пора отдавать долги. Или Вы считаете, что я маньяк Python и желаю разжечь холивар? Увы, нет. Инструмент, как инструмент.
Почему-то решение выводит на последних секундах из полутора минут ;)
Не надо городить каскады, масштабируется легко.
Подозреваю, что кто-то из вышекомментировавших уже писал подобное, но C++ почти не понимаю, честно писал сам.
P.S. Имена переменных беру от фонаря, да и вообще я не программист, просто поделиться захотелось…
Но перевернутая обратно смотрится гораздо приятнее.
Кстати, кто заметил, что фотография Lok Ma Chau bridge перевернута?
ru.reckonism.wikia.com
Сейчас такая точка пересечения политики и технологий, что сеть камер/микрофонов/Эшелон будет запущена в ближайшую десятилетку, если не будет глобальной войны (при локальной поставят ещё быстрее). И обществу надо выстроить требования к этой системе до её запуска, потому что потом менять придется большими жертвами. Если общество будет требовать право видеть тех, кто интересуется ими, такая функция будет. Если нет — значит, их дети будут заниматься кухонными разговорами под одеялом азбукой слепоглухонемых (тактильным способом).
И мне тоже не нравятся некоторые законы и постановления Роскомнадзора, но надо понимать — в 2000-х Рунет был похож на игру в песочнице (могли и поскандалить, и совочками подраться, и кого-то закопать в песок по шею), безобидную забаву. Сейчас Рунет похож на сборище студентов ( кто-то перед девушкой бахвалится, кому-то после пива море по колено, знаний уже хватает, силушку богатырскую хочется показать), есть опасность ощутимого ущерба для общества. Так что само развитие Сети требует обратить на неё внимание и внедрить рычаги контроля. Вы же привыкли ко вседозволенности и считаете, что она ваше неотъемлемое право просто потому, что «так было всегда». А ведь дети выросли и должны во взрослой жизни помнить, что право каждого размахивать кулаком заканчивается у носа соседа.
Сейчас нам в некоторых вопросах закрутили гайки, даже слишком. Мне кажется, это нарочно, чтобы потом отпустить немного и мы уже были довольны. Возврат к прошлому будет только в случае анархии, но тогда и сеть распадется на локалки (у кого останется электричество). Может, у нас будет аналог китайского цензорского агенства, что не самый худший вариант.
с одной стороны предотвращение тяжких преступлений по причине того, что до срыва самоограничениями доводить себя будут единицы (фанатики всегда были и будут);
с другой — человек всегда может доказать, что его присутствие в том квартале, где бывают дети, вреда им не наносит;
с третьей — паче чего случится, имеется документальное алиби.
Я опять свёл к реконизму, простите.
То, что творится в моей голове… Для признания состава преступления нужно, чтобы сошлись мотив, возможность и жертва (утрированно). Возможность такого насилия есть у каждого, мотив у некоторых. Соответственно общество имеет право ограничивать два компонента от третьего. Не о том речь, чтобы к каждому педофилу приставили куратора и наружку. Камера на окна и двери (контроль присутствия), размытая камера в доме по желанию, отслеживание посещения сайтов определенной тематики (что уже наверняка делается для других людей), все это анализируется Ватсоном и в случае сбоя шаблона звенит звонок «Возможен срыв». Далее консультация психолога и действия — курс лечения, исскуственный срыв под контролем врачей, маячок, химическая кастрация (обратимая), санаторий с мягкими стенами и вежливым персоналом…
А дать ребенку пошуровать в чьей-то ширинке? Из вашего перечня выпало много извращений. Но это уже уточнения, мысль вполне здравая и должна внедряться уже вчера. С другой стороны, нынешнее воспитание и так преподносит половые органы как нечто гадкое. Уроки полового воспитания вроде бы есть, а какой эффект от них, будет ясно лет через 20. Не получится, что такой методикой мы загоним проблему еще глубже?
Цинично, но с другой стороны, думать за весь мир — пусть конь думает, у него голова большая. Мы о России позаботимся, как сумеем.
С другой, неразвитость ТОРа порождает замкнутый круг по отсутствию хождения в массы. Где-то в сходном топике было предложение ставить ноду всем знакомым в отместку за «тыжпрограммизм» и расширять аудиторию. Но когда это приобретет массовость, власти озаботятся всерьез и прикроют лавочку. Так что опять же лучше голову из-за плинтуса не высовывать и не светить сетку, авось не заметят.
Кругом засада, в общем.
>1. Человека будут прессовать только за то что существует у него в голове.
Я где-то упомянул «прессовать»? Человек извещается, что по причине его наклонностей, потенциально опасных для общества, будет находиться под наблюдением. Владельцев машин и оружия никто не прессует, просто они периодически, как лица, имеющие предметы повышенной опасности, сами приходят отмечаться, проходить освидетельствование и пр. Педофилы сами не придут, но только по причине истерии в обществе. Изменится отношение — раскроются. По причине льгот на получение ЦП и отсутствия наказания за инаковость.
>2. Как именно осуществить выявление? [skip] Другое — когда какие-нибудь психологи будут заключать что человек педофил, потому что он в тесте роршаха вместо слона увидел ягнёнка. Так можно кого угодно закрыть под наблюдение.
Во-первых, закрыть под наблюдение можно кого угодно и так. Наличие законных рамок и контроль за их превышением могут стать золотой пилюлей в этом вопросе. Но это выходит за рамки темы.
Во-вторых, психологи (как и наркологи) не могут давать четких диагнозов по причине некоего теста. Они могут только сказать «имеется возможность/склонность» и предложить пройти обследование, в случае отказа включить в список лиц, ставящихся на контроль, о чем пациент тоже извещается. В случае выявления факта доступа «для не таких» применяются некие меры в виде принудительного диагностирования для выявления степени опасности обществу.
Ваши вопросы уместны в нынешнем обществе, когда гомосеку могут плюнуть в лицо, а педофилу раскроить голову. Когда это будет рассматриваться не как признак чужака, а вариация нормы, никто не будет бояться признать в себе такую склонность. Некоторое поражение в правах имеется и сейчас — кто-то не может пойти в летчики/моряки из-за слабой вестибулярки, другой не может попасть на госслужбу по причине судимости. И тут, когда педофил будет знать, что на него не будут вешать пропажу девочки через 3 квартала, а максимум, что ему грозит — отказ в должности воспитателя/учителя, не вижу причин для отказа в coming-out.
Доступ в сеть оператора != трафик на шлюзе оператора. Имеется в виду трафик для каждого абонента.
Да, сумасшедшие объемы данных. Но почему бы Big Data не помочь и здесь? Думаю, Вы тоже попадали в ситуацию, когда в большом зале вдруг совпадает пауза в разговоре у многих. А в Сети это ещё более вероятно (пакеты идут быстрее, чем произносятся слова и фразы).
Отслеживать выходные ноды не нужно. Пока пройдет все 3 луковицы, где-то да потеряется. Тут проще сопоставлять трафик к запретным серверам и трафик конечного пользователя. Попросту разница между in и out укажет на то, что именно я в данный момент отправил (принял) столько-то байт. Вычитаем заголовки ТОР и ищем, к какому серверу это пришло (от какого ушло). Тут ТОРовская смена маршрута не спасет.