Автор в этой части просто описывает процесс и немного сравнивает с процессом в другой стране, но ничего не предлагает как "правильный" ответ. ;) А так да, можно давать фидбэк в том или ином виде, но после, а не во время.
Можете после интервью, если кандидат попросит!!!, дать развернуты отзыв. На интервью это только мешает. Это кроме того что такие ответы - банальная грубость.
Консультанты и астрологи зарабатывают на ваших слабостях. FAANG тут не виноваты, да и не про них статья. Есть бардак или нет, не так важно, как работают над бардаком или нет. Вот в России работы не видно, к сожалению.
Задача интервьюера, кроме прочего, это какраз задать правильный вопрос, чтобы вы дали нужные ему сигналы. Если он не может это сделать по той или иной причине - вам туда не надо, поверьте. Вам цирк изображать не следует.
"Знает ли кандидат подобные вещи по памяти показывает простую вещь" - не показывает. Это большая тема и я в статье буквально только царапнул ее. Просто ответьте себе честно что именно этот вопрос проверяет и что не проверяет? Навык или знание? Действительно ли кандидат разрабатывал GC (что сомнительно) или просто прочитал доки и сейчас пересказывает? И потом, а вам действительно надо решать "низкоуровневые проблемы" в компании? Если да, то может так и спросить - какие вы проблемы решали <процитировать проект из резюме>? Уверен, многие будут только рады рассказать об этом.
Можно вести базу, но не пользоваться ею. Может они и ведут, но внешне это никак не проявляется. Взять, хотя бы, самое примитивное - повторное приглашение - ноль писем/звонков. В тоже время, FAANG регулярно зовет.
Это часть объяснения почему культура важна, а не про размеры компаний. То что она плохая у Яндекса, это не значит что над ней не нужно работать. Это какраз цель статьи, которая описана в первом абзаце, - как-то намекнуть куда двигаться. Главное не в сторону кладбища.
Не всегда в 1.5 раза по рынку. " строчка работал в FAANG обычно весит больше чем другие компаниин." - да, именно поэтому там такая картинка стоит. Однако, такая репутация на FAANG не с неба свалилась и в этом тоже было бы интересно разобраться;)
"Оттуда" потому что я "оттуда" смотрю как нанимают тута :) FAANG тут только потому что они делают это лучше всех. У меня не было цели сравнить FAANG другими компаниями
Справедливости ради, если вы не "валите", то не значит что другие не валят. Я тоже не "валю" кандидатов, но не отрицаю что такое имеет место быть. Вот анекдотичный случай был:
Интервьюер: что делает этот API? Я: давно не использовал, кажется он deprecated Интервьюер (видимо заглянув в доки): хорошо, а вот этот? (занавес)
Автор в этой части просто описывает процесс и немного сравнивает с процессом в другой стране, но ничего не предлагает как "правильный" ответ. ;) А так да, можно давать фидбэк в том или ином виде, но после, а не во время.
Можете после интервью, если кандидат попросит!!!, дать развернуты отзыв. На интервью это только мешает. Это кроме того что такие ответы - банальная грубость.
Да, карго культ. Копирование без понимания сути.
Перед интервью всегда спрашивают - есть ли у вас какая-нибудь инвалидность. Можно написать - мало говорю.
Это шутка, если что. :)
Одина из важных способностей менеджера - болтать ни о чем часами (шутка). Так что менеджером не возьмут :)
Выучите слова "да ты что?!!", "не может быть!!", "офигеть?", "и как оно?", "чувак, ты крут!", "просто невероятно" и наслаждайтесь. :)
Консультанты и астрологи зарабатывают на ваших слабостях. FAANG тут не виноваты, да и не про них статья.
Есть бардак или нет, не так важно, как работают над бардаком или нет. Вот в России работы не видно, к сожалению.
Увы. Это недоработка HR. Подобное поведение нельзя допускать на интервью
"потому что бигтех готов учить тех кто обучаем." - не готов и не учит. Более того, увольняет тех кто не учится.
Задача интервьюера, кроме прочего, это какраз задать правильный вопрос, чтобы вы дали нужные ему сигналы. Если он не может это сделать по той или иной причине - вам туда не надо, поверьте. Вам цирк изображать не следует.
"Знает ли кандидат подобные вещи по памяти показывает простую вещь" - не показывает. Это большая тема и я в статье буквально только царапнул ее. Просто ответьте себе честно что именно этот вопрос проверяет и что не проверяет? Навык или знание? Действительно ли кандидат разрабатывал GC (что сомнительно) или просто прочитал доки и сейчас пересказывает? И потом, а вам действительно надо решать "низкоуровневые проблемы" в компании? Если да, то может так и спросить - какие вы проблемы решали <процитировать проект из резюме>? Уверен, многие будут только рады рассказать об этом.
Главное чтобы это было обоюдно.)
Что плохого в повторном собеседовании, особенно через год?
Можно вести базу, но не пользоваться ею. Может они и ведут, но внешне это никак не проявляется. Взять, хотя бы, самое примитивное - повторное приглашение - ноль писем/звонков. В тоже время, FAANG регулярно зовет.
Это часть объяснения почему культура важна, а не про размеры компаний. То что она плохая у Яндекса, это не значит что над ней не нужно работать. Это какраз цель статьи, которая описана в первом абзаце, - как-то намекнуть куда двигаться. Главное не в сторону кладбища.
Это не про намеки и тонкости. Это ровно противоположное - чтоб кандидату не пришлось ломать голову над тем что сказал интервьюер.
Не всегда в 1.5 раза по рынку.
" строчка работал в FAANG обычно весит больше чем другие компаниин." - да, именно поэтому там такая картинка стоит. Однако, такая репутация на FAANG не с неба свалилась и в этом тоже было бы интересно разобраться;)
Не нужно слепо копировать. Обмен опытом это не копирование.
"Оттуда" потому что я "оттуда" смотрю как нанимают тута :) FAANG тут только потому что они делают это лучше всех. У меня не было цели сравнить FAANG другими компаниями
Справедливости ради, если вы не "валите", то не значит что другие не валят. Я тоже не "валю" кандидатов, но не отрицаю что такое имеет место быть. Вот анекдотичный случай был:
Интервьюер: что делает этот API?
Я: давно не использовал, кажется он deprecated
Интервьюер (видимо заглянув в доки): хорошо, а вот этот?
(занавес)
Вот что это было и зачем?