Правильно, в C эти статические проверки делаются программистом на бумажке.
А теперь напоминаю вам теорему Геделя о неполноте, которая говорит нам следующее — в достаточно полной формальной системе (а Rust, или на что вы намекаете, является такой системой) всегда можно построить такое утверждение, про которое невозможно в рамках этой системы доказать, истинно оно или ложно.
Для доказательства придется выйти за рамки этой системы (взять ручку с бумажкой).
К примеру, если элементы из списка удаляются на основе внешнего ввода (которому мы доверяем), формально, глядя на код обработки этого ввода, доказать уже ничего не получтися.
Это все ошибки программиста. C позволяет не платить за тот функционал, который не используется, в частности, не делать проверок «на всякий случай», вроде проверки на невыход указателя за границу массива или проверки на существование элемента в контейнере.
Представьте себе, что программа, которая итеративно обращает матрицу 64kx64k при каждом обращении к ее элементам будет делать две проверки — что индекс не отрицательный и что индекс не превосходит размера матрицы? Сколько при этом электричества и времени уйдет впустую?
По крайней мере, это должно выглядеть как «ссылку на готовый тикет прислали вам в ЛС», а не «топай из твиттера, фейсбука, ватевер к нам на сайт, выкапывай поддержку, создавай тикет (заполнив анкету для регистрации, указав номер телефона, дату последней прививки от кори, племенное удостоверение на кота и прочие важные документы)».
Обычно, люди доходят до публичного информирования о проблемах уже после того, как оказалось, что вместо поддержки бот, либо человек, работающий по скрипту, главная цель и KPI которого — минимум эскалированных проблем.
Интеграция каналов, по которым могут прийти баги, с тикет системой, это ВАША проблема, не перекладывайте ее на пользователей. Каждый раз, когда в публичном пространстве кто-то пишет о багах, а потом под ними появляется сообщение подобного рода, это звучит как мущина-а, обращайтесь в тех поддержку с вашими багами-и, не видите, вас много, а я одна и у меня обед
Очевидно, что этот ключ на наклейке нужен при первоначальной настройке устройства и будет при этом заменен.
Альтернативно, наклейка может быть урлом на сайт изготовителя машины, где нужно залогиниться, после чего получить временный пароль, который действует, скажем, в течении 10 минутного окна.
Можно считать QR код с борта кофеварки телефоном, в котором будет PSK от ее AP
Можно насвистывать настройки телефоном, если у девайса есть микрофон
Можно намигивать настройки экраном телефона, если у девайса есть подобие камеры или фотодатчик.
В качестве системного блока у вас телефонный аппарат или отдельная коробка? Почему на очевидно постановочном фото нет ни одного соединительного кабеля, нет мыши, клавиатуры, нет ктулху из удлинителей / флешек / usb-хабов и мобильного жесткого диска?
Вводите только номер улицу и номер дома — этого достаточно для того, чтобы выбрать ресторан. Заполняете заказ — вываливается форма для ввода адреса (пустая).
Заполняете.
На следующий раз — снова собираете заказ (в тот же дом), а форма для задания точных параметров адреса — снова пустая! Потому что это чудо сохранило в адресах только улицу и номер дома — и не дает отредактировать, только удалить.
Тем временем, уй в приложении и на сайте как не позволял редактировать адрес (ответ поддержки «ну вы сотрите, а потом заново заведите»), так и не позволяет.
А точные параметры адреса (подъезд, квартира, этаж, домофон), это чудо также отказывается сохранять и подхватывать автоматом.
Я вижу яркое проявление нечистоплотности в дискуссии.
Сперва вы отметаете важнейшую веху в истории науки (открытие синтеза мочевины из неорганических предшественников, признание факта, что вещество, которое ранее можно было получить только от животного, оказалось возможным получить invitro из неорганики).
После того, как вам прямо указали на грубую неувязку ваших слов с банальным учебником для вузов (из чего следует, что нужно пересматривать результаты аттестации многих и многих людей за много лет), вы начали пытаться манипулировать определением органических веществ на свой лад. Именно: карбиды, углекислота и некоторые другие соединения не включаются в органические соединения, и насчет этого консенсус как раз имеется.
В общем, это вопрос формальный
Ну а как иначе, если вы доходите уже до газлайтинга в своих попытках отмахнуться от прямой фактуры.
Предъявите учебник, в котором написано, что это действительно критерий отличия. Потому что в таком случае, нужно немедленно переписывать все другие учебники, например, в которых говорится «метан — это пример простейшего органического соединения», а также пересмотреть экзаменационные оценки огромной массы студентов, которые, оказываются, отвечали неверно на экзаменах/зачетах.
1) Встраивание найденных первообразных в математику может состоять разве что в том, чтобы добавить их в очередное издание справочника первообразных функций. Есть такие издания.
2) Имея на руках ответ и имея на руках дампы ROI при работе слоев нейросети, можно попытаться восстановить ход ее рассуждений. Это будет похоже на то, как можно понять, на какие признаки смотрит нейросеть, классифицирующая котиков.
Многие теоремы в математике доказываются примерно так:
«А вот мы сейчас возьмем сферу в пространстве Lp радиуса r/8 и у нас тогда получится...»
То есть, если вы вот так подойдете к первооткрывателю теоремы и начнете задавать вопрос «а почему именно r/8», он вам будет отвечать «ну, потому что так сходится». Эксперт после этого не эксперт?
Математика не полна по Геделю, поэтому многие вещи в ней не выводятся логически из предыдущих, а просто появляются из неоткуда, как логически не противоречащие остальной математике, встраиваются в нее и дают потрясающие результаты.
Предположим, что перед вами два телетайпа. Один соединен с обсуждаемой сейчас программой, а другой — с комнатой, где сидят математики-эксперты.
После ввода формулы в любой из телетайпов, он выдает верный ответ ровно через 42 часа 42 минуты 42 секунды.
Вопросы:
1) Как отличить, когда решал эксперт, а когда программа?
2) Следует ли из этого, что эксперты тоже не умеют решать интегралы, так как ответ они вам выдают без объяснения того, как они его получили?
но вы судя по всему игнорируете проблемы научпопа, а именно безапиляционность заявлений, которые зачастую ничем не подкреплены
Конкретно те выступления Панчина, на которые я ссылаюсь, идут со ссылками на статьи в рецензируемых журналах. Более того, в других его работах, а также работах его коллег по цеху, делается куча оговорок и уточнений о том, что все что они говорят, слушатели и читатели могут и должны перепроверить сами.
А вот и ваш переход на личности:
И, да, мне кажется, что вы зря считаете, что другие люди не умеют читать научные статьи и прочее. Некоторые еще умеют и анализировать прочитанное )
Вы приписываете мне удобные для вас мысли, после чего начинаете спорить с ними, именно: из моего утверждения «я умею читать научные статьи» никак не следует «А другие — не умеют». Вы же это мне приписали и немедленно поспешили пристыдить этим.
Я исхожу из предположения, что ввод приходит из внешней доверенной системы, на которую наша формальная система не распространяется.
А теперь напоминаю вам теорему Геделя о неполноте, которая говорит нам следующее — в достаточно полной формальной системе (а Rust, или на что вы намекаете, является такой системой) всегда можно построить такое утверждение, про которое невозможно в рамках этой системы доказать, истинно оно или ложно.
Для доказательства придется выйти за рамки этой системы (взять ручку с бумажкой).
К примеру, если элементы из списка удаляются на основе внешнего ввода (которому мы доверяем), формально, глядя на код обработки этого ввода, доказать уже ничего не получтися.
Представьте себе, что программа, которая итеративно обращает матрицу 64kx64k при каждом обращении к ее элементам будет делать две проверки — что индекс не отрицательный и что индекс не превосходит размера матрицы? Сколько при этом электричества и времени уйдет впустую?
Обычно, люди доходят до публичного информирования о проблемах уже после того, как оказалось, что вместо поддержки бот, либо человек, работающий по скрипту, главная цель и KPI которого — минимум эскалированных проблем.
Альтернативно, наклейка может быть урлом на сайт изготовителя машины, где нужно залогиниться, после чего получить временный пароль, который действует, скажем, в течении 10 минутного окна.
Можно насвистывать настройки телефоном, если у девайса есть микрофон
Можно намигивать настройки экраном телефона, если у девайса есть подобие камеры или фотодатчик.
Заполняете.
На следующий раз — снова собираете заказ (в тот же дом), а форма для задания точных параметров адреса — снова пустая! Потому что это чудо сохранило в адресах только улицу и номер дома — и не дает отредактировать, только удалить.
А точные параметры адреса (подъезд, квартира, этаж, домофон), это чудо также отказывается сохранять и подхватывать автоматом.
Сперва вы отметаете важнейшую веху в истории науки (открытие синтеза мочевины из неорганических предшественников, признание факта, что вещество, которое ранее можно было получить только от животного, оказалось возможным получить invitro из неорганики).
После того, как вам прямо указали на грубую неувязку ваших слов с банальным учебником для вузов (из чего следует, что нужно пересматривать результаты аттестации многих и многих людей за много лет), вы начали пытаться манипулировать определением органических веществ на свой лад. Именно: карбиды, углекислота и некоторые другие соединения не включаются в органические соединения, и насчет этого консенсус как раз имеется.
Ну а как иначе, если вы доходите уже до газлайтинга в своих попытках отмахнуться от прямой фактуры.
2) Имея на руках ответ и имея на руках дампы ROI при работе слоев нейросети, можно попытаться восстановить ход ее рассуждений. Это будет похоже на то, как можно понять, на какие признаки смотрит нейросеть, классифицирующая котиков.
«А вот мы сейчас возьмем сферу в пространстве Lp радиуса r/8 и у нас тогда получится...»
То есть, если вы вот так подойдете к первооткрывателю теоремы и начнете задавать вопрос «а почему именно r/8», он вам будет отвечать «ну, потому что так сходится». Эксперт после этого не эксперт?
Математика не полна по Геделю, поэтому многие вещи в ней не выводятся логически из предыдущих, а просто появляются из неоткуда, как логически не противоречащие остальной математике, встраиваются в нее и дают потрясающие результаты.
После ввода формулы в любой из телетайпов, он выдает верный ответ ровно через 42 часа 42 минуты 42 секунды.
Вопросы:
1) Как отличить, когда решал эксперт, а когда программа?
2) Следует ли из этого, что эксперты тоже не умеют решать интегралы, так как ответ они вам выдают без объяснения того, как они его получили?
Как эту первообразную получили, нам не важно, путь даже из шляпы фокусника вынули.
Конкретно те выступления Панчина, на которые я ссылаюсь, идут со ссылками на статьи в рецензируемых журналах. Более того, в других его работах, а также работах его коллег по цеху, делается куча оговорок и уточнений о том, что все что они говорят, слушатели и читатели могут и должны перепроверить сами.
А вот и ваш переход на личности:
Вы приписываете мне удобные для вас мысли, после чего начинаете спорить с ними, именно: из моего утверждения «я умею читать научные статьи» никак не следует «А другие — не умеют». Вы же это мне приписали и немедленно поспешили пристыдить этим.